Government bak 9/11?

[Hambro]

Noen som husker snakket om Israelske kunststudenter?

 

http://www.youtube.com/watch?v=-JfoGxD8g_U

 

Ta en titt på slutten av dette klippet, denne personen befant seg "tilfeldigvis" på ground zero den ellevte september, helt på slutten av hans førstehåndsdokumentasjon så har han greid å glemme av å redigere vekk en videosnutt fra kunstkolen sin P.S.1 Contemporary Art Center.

 

Her er hjemmesiden deres, http://ps1.org/

[Hambro]

La oss heller ikke glemme disse karene.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Wzl3juBt2Z8

 

OUR PURPOSE WAS TO DOCUMENT THE EVENT

[snartenkt]

til snartenkt: Jeg har gitt utallige kildehenvisninger og eksempler som underbygger mine argumenter. Du har ikke delt noenting i denne tråden.

Dessverre har du fortsatt ikke klart å påvise noen rytmiske eksplosjoner.

 

Jøss, et dårlig forsøk på latterliggjøring, nice try shill baiter.

 

Hvor var jøden Larry Silverstein ellevte september?

 

http://www.youtube.com/watch?v=GVHv8oOFohE

Rasisme tar seg ikke bra ut...

[ilpostino]

jeg har slettet en post hvis inhold er urelevant for tråden.

 

dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[IntelAmdAti]

snartenkt, Det er 50% sannsynlighet for at du har riktig, du er mottakelig for propaganda og massesuggesjon og liker ikke tanken på at myndigheter kanskje ikke alltid handler etter hva som er best for folk flest. Derfor lukker du øynene for dette og tar utgangspunkt i at myndighetene er snille - myndigheter dreper mer mennesker enn noe annet i verden men pytt pytt. Du gjetter på at myndighetene vil kun ditt beste og at de ikke engang gjør feil eller tabber, og tilpasser virkelighetsoppfatningen din etter dette.

 

Du gransker ikke informasjon, er ikke mottakelig for fakta, hadde du vært dette er det en mulighet at du kunne ha oppdaget noe du ikke likte. Derfor er det viktig at du ikke er mottakelig for oppdatert informasjon eller nye opplysninger.

 

50% sjanse for at du har riktig nå som du gjetter på teorien du støtter, taliban-konspirasjon eller konspirasjon av ukjente maktelite med interesse av å underlegge seg midtøsten?

 

De som ønsker krig med Irak har drept over en million uskyldige, ville de brydd seg om et par tusen amerikanere fra arbeiderklassen fra eller til?

 

 

Selv liker jeg ikke å tro på ting, jeg ser på gjetting og antagelser som første skritt mot å gjøre feil eller tabber. Jeg skal ikke stoppe deg fra å gjette på at din teori er riktig, du kan tross alt ikke klandres for å være blant gjennomsnittsbefolkningen som heller ikke besitter evnen til å tenke kritisk eller være uenig med autoriteten.

 

Gjennomsnittsbefolkningen vet ingenting om kreftene som styrer verden, de syntes det er rart det er krig rundt om og kan ikke forstå hvorfor noen muligens kan ville ønske å gå til krig. Ikke nok med det - de er ikke spesielt intellektuelle men gjennomsnittlige og titter i gjennomsnitt mye på TV og blir fra dette hjernevasket av propaganda daglig.

 

Er du politisk engasjert eller har du tenkt å bli det? Debatteknikken din er bra og lurer flesteparten på den måten. Tror du er oppe i snart 10 ganger at du har klart å unngå å svare på et det ene spørsmålet jeg har stilt deg. Jeg kunne sikkert spurt deg ti ganger til men jeg tror ikke du bryr deg om hva som egentlig skjedde 9/11, du er ute etter å lure flest mulig til å tro du kommer med informasjon og ikke desinformasjon.

Endret 30. juni 2010 av Pycnopodia

[snartenkt]

snartenkt, Det er 50% sannsynlighet for at du har riktig, du er mottakelig for propaganda og massesuggesjon og liker ikke tanken på at myndigheter kanskje ikke alltid handler etter hva som er best for folk flest. Derfor lukker du øynene for dette og tar utgangspunkt i at myndighetene er snille - myndigheter dreper mer mennesker enn noe annet i verden men pytt pytt. Du gjetter på at myndighetene vil kun ditt beste og at de ikke engang gjør feil eller tabber, og tilpasser virkelighetsoppfatningen din etter dette.

 

Du gransker ikke informasjon, er ikke mottakelig for fakta, hadde du vært dette er det en mulighet at du kunne ha oppdaget noe du ikke likte. Derfor er det viktig at du ikke er mottakelig for oppdatert informasjon eller nye opplysninger.

 

50% sjanse for at du har riktig nå som du gjetter på teorien du støtter, taliban-konspirasjon eller konspirasjon av ukjente maktelite med interesse av å underlegge seg midtøsten?

 

De som ønsker krig med Irak har drept over en million uskyldige, ville de brydd seg om et par tusen amerikanere fra arbeiderklassen fra eller til?

 

 

Selv liker jeg ikke å tro på ting, jeg ser på gjetting og antagelser som første skritt mot å gjøre feil eller tabber. Jeg skal ikke stoppe deg fra å gjette på at din teori er riktig, du kan tross alt ikke klandres for å være blant gjennomsnittsbefolkningen som heller ikke besitter evnen til å tenke kritisk eller være uenig med autoriteten.

 

Gjennomsnittsbefolkningen vet ingenting om kreftene som styrer verden, de syntes det er rart det er krig rundt om og kan ikke forstå hvorfor noen muligens kan ville ønske å gå til krig. Ikke nok med det - de er ikke spesielt intellektuelle men gjennomsnittlige og titter i gjennomsnitt mye på TV og blir fra dette hjernevasket av propaganda daglig.

 

Er du politisk engasjert eller har du tenkt å bli det? Debatteknikken din er bra og lurer flesteparten på den måten. Tror du er oppe i snart 10 ganger at du har klart å unngå å svare på et det ene spørsmålet jeg har stilt deg. Jeg kunne sikkert spurt deg ti ganger til men jeg tror ikke du bryr deg om hva som egentlig skjedde 9/11, du er ute etter å lure flest mulig til å tro du kommer med informasjon og ikke desinformasjon.

Hvilket spørsmål har du stilt som jeg ikke har svart på?

 

Resten av det lange innlegget ditt er utelukkende nedsettende personkarateristikker. Når det er slikt du må ty til sier det kanskje sitt om kvaliteten på saksargumentene dine.

 

Hvor blir det av de rytmiske eksplosjonene man alltid hører ved kontrollerte rivninger?

[Getingar]

Var det Judarna eller muslimerna som gjorde 9/11?

 

 

 

Muslims Celebrating 9/11 (fake jewish video?)

 

 

Palestinians did not celebrate 9/11

 

Conspiracy?

 

Bombs in WTC?

http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

[snartenkt]

Det var nok muslimske terrorister, dessverre.

 

Nei, det var ikke bomber i WTC. Hvilken hensikt skulle det tjene? Høye smell er ikke nødvendigvis bomber.

[Ballemannen]

Jeg registrerer at snartenkt fortsatt skriver ugyldige innlegg og tomme argument. Samtidig håper jeg at leserne ikke ukritisk tar hans ord for sanne før han eventuelt underbygger sine utsagn med annet enn subjektivt tåkeprat.

 

En uke har gått, men snartenkt forstår åpenbart ennå ikke implikasjonene av det han tror skjedde med WTC (bl.a at Newtons lover ikke virker).

 

Dere andre kan lese denne artikkelen som David Ray Griffin publiserte for kun to dager siden:

http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20039

[snartenkt]

Det jeg skriver er ikke ugyldig bare fordi du ikke klarer å forklare mangelen på rytmiske eksplosjoner. Og når du påstår at Newtons lover ikke virker er jo det selvsagt fullstendig galt. Det er en vanlig stråmann fra 9/11-konspirasjonsteretikere som ikke har rot i virkeligheten.

[merksnodium]

Dersom jødene og den amerikanske regjeringen sto bak 9/11 så må man nødvendigvis anta at de også står bak alle muslimske terroraksjoner og at hele denne konflikten er konstruert.

 

Hvorfor er det så vanskelig å tro at Al Qaeda skulle stå bak 9/11? Det er da tvert imot riv ruskende logisk og uendelig mye enklere forklaring og mer sansynelig enn denne utrolige og usansynelige konspirasjonsteorien?

 

Var det kanskje USA som stod bak dagens terrorarrestasjon i Oslo også? Jobber de for CIA?

 

/facepalm

[Ballemannen]

Det jeg skriver er ikke ugyldig bare fordi du ikke klarer å forklare mangelen på rytmiske eksplosjoner. Og når du påstår at Newtons lover ikke virker er jo det selvsagt fullstendig galt. Det er en vanlig stråmann fra 9/11-konspirasjonsteretikere som ikke har rot i virkeligheten.

Løgnen din blir ikke sann selv om du gjentar den i det uendelige.

 

Du skriver også at "Og når du påstår at Newtons lover ikke virker er jo det selvsagt fullstendig galt", men du skriver ikke hvorfor det jeg sier er galt. Prøv å forklar. Du er herved utfordret. Hvordan spiller Newtons 3.lov inn i crush-down-crush-up teorien som du forfekter?

[Slagenherdet]

Det jeg skriver er ikke ugyldig bare fordi du ikke klarer å forklare mangelen på rytmiske eksplosjoner. Og når du påstår at Newtons lover ikke virker er jo det selvsagt fullstendig galt. Det er en vanlig stråmann fra 9/11-konspirasjonsteretikere som ikke har rot i virkeligheten.

Løgnen din blir ikke sann selv om du gjentar den i det uendelige.

 

Du skriver også at "Og når du påstår at Newtons lover ikke virker er jo det selvsagt fullstendig galt", men du skriver ikke hvorfor det jeg sier er galt. Prøv å forklar. Du er herved utfordret. Hvordan spiller Newtons 3.lov inn i crush-down-crush-up teorien som du forfekter?

 

 

 

The collapse times of each of the two WTC towers are very important parameters

in the estimation of the energy transfer involved in these events. In this report we define

the collapse time, tc, as the observed time interval for more than 95 % of the mass of the

WTC tower (WTC 1 or 2) to fall to “ground zero”. This, of course, requires a definition

of the start of the collapse. Because of uncertainties in the timing of the WTC collapseinitiating

and terminating events, many different values of tc have been reported;

however, the published values (I have seen) all fall in the range 8 – 18 seconds. In

addition, Newtonian mechanics dictates a minimum value for the collapse time, tc, which

is calculated, (allowing for the thickness of each floor), as follows:

tc = (2h/g) = {2(416 10)/9.81} = 9.1 seconds

The calculations included in this report are based on well-documented values for the WTC height, weight

and other building specifications as listed in Appendix 1.

Seismic data recorded at various sites in New York State on September 11th,

2001, show two significant events, the first at about 9:59 a.m. (EDT) and the second,

slightly more powerful, at about 10:28 a.m. (EDT). Traces of the seismic events may be

viewed at www.ldeo.columbia.edu, and show a lot of “ringing” decay extending over 10

or more seconds. Thus, cursory inspection of the traces suggests that the WTC collapse

events were indeed “about 10 seconds” in duration. However, since the correct

interpretation of the seismic data is critically important to the analysis of the collapse of

the two WTC towers, we will now consider the seismic data in more detail.

The first event, occurring at about 9:59, was the collapse of WTC 2, also called

the south tower, (N.B. This was not the first tower to be hit by an aircraft). The north

tower, WTC 1, collapsed at about 10:28 and was responsible for the second seismic

disturbance. The traces recorded at the Palisades station provide the best seismic data for

the events of September 11th, 2001. Because the published traces begin at 9:59:07 (WTC

2) and 10:28:30 (WTC 1), these times are frequently quoted as the actual collapse times.

This is erroneous for two reasons. First, it should be noted that the start of the major

oscillations in the seismic signature of each collapse event corresponds to the ground

impact of the main upper section of the towers. As TV coverage of the event shows, this

impact occurred about 10 seconds after the start of the collapse of each tower. Second,

the Palisades seismic data are delayed by about 17 seconds compared to the actual events

in New York City because of the travel time for the 34 km distance between the towers

and the Palisades seismic station.

The CNN TV coverage of the collapse of the North Tower (WTC 1) provides a

very useful time calibration of this event that may be compared with the Palisades

seismic data. The CNN TV images show that WTC 1 starts to collapse at 10:28:23. The

ground impact of the upper section follows about 10 seconds later at 10:28:33. This is

consistent with the Palisades data if we allow 17 seconds for travel time of the seismic

waves. Thus, if we treat the Palisades data as if it were recorded at the WTC site, the

published seismic trace would now effectively begin at 10:28:13 and the ground impact

responsible for the large oscillations of the trace would occur at 10:28:32. These values

are in good agreement with the visual result derived from the CNN TV images.

Having made these adjustments to the timelines of the 911 seismic data we are

able to conclude that the small ripples in the traces of the WTC collapse events - ripples

that precede the period of large oscillations - represent the first stage of collapse as

defined more precisely below. The seismic signal for this first stage is small, as would be

expected, since kinetic energy is being transmitted to the ground only through the steel

support structure. Furthermore, a significant fraction of this kinetic energy is being

absorbed as the energy needed to buckle and crush the structural elements of the

buildings. The major seismic signal of each collapse is generated by the ground impact of

falling debris, and constitutes what we will call a second stage of collapse. Given the

above considerations and a careful evaluation of the seismic data, it is estimated that the

first stage of collapse took 11.3  1.5 seconds for each WTC tower. We will show in the

following Section that the second stage of collapse added 1 – 2 seconds to the total

collapse times.

 

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

[Ballemannen]

gentrus: Hva mener du med å paste det greiene der? Jeg leste hele, men fant det ikke særlig interessant.

[Slagenherdet]

gentrus: Hva mener du med å paste det greiene der? Jeg leste hele, men fant det ikke særlig interessant.

 

Mannen bruker matte og vitenskap for å forklare hvorfor tårna falt som de falt. Selvfølgelig finner du det ikke interessant da det går på tvers av mikke mus-klubben 911truth.

[Ballemannen]

gentrus: Hva mener du med å paste det greiene der? Jeg leste hele, men fant det ikke særlig interessant.

 

Mannen bruker matte og vitenskap for å forklare hvorfor tårna falt som de falt. Selvfølgelig finner du det ikke interessant da det går på tvers av mikke mus-klubben 911truth.

Haha, du har sikkert ikke lest det du selv pastet. "Han bruker matte", haha! Det eneste han gjør er å skrive hvor lang tid det tok for tårnene å rase, og sammenligner med seismiske data.

 

Hva er poenget ditt?

[Slagenherdet]

Haha, du har sikkert ikke lest det du selv pastet. "Han bruker matte", haha! Det eneste han gjør er å skrive hvor lang tid det tok for tårnene å rase, og sammenligner med seismiske data.

 

Hva er poenget ditt?

 

Det var introen til PDFen jeg pasta.. Les den og fortell meg hvorfor han tar feil. Den er uendelig mye mer troverdig enn youtube-videoen til en førsteårs collegestudent med Physics 101.

 

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

 

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).

 

As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:

 

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

 

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

 

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

 

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

 

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du tror bevisbyrden ligger på oss som vet at AQ sto bak dette...

 

Ifølge dere, så var det Mossad sine eksplosiv-eksperter som sprengte WTC. Men den amerikanske regjeringen var jo selvfølgelig involvert, da de crasha en Globalhawk UAV inn i Pentagon. Så har vi jo flyet som ikke var et fly, som ikke crasha i åkern, Pennsylvania. Hva var idet hele tatt poenget med å lage en sak av det for å føre de onde krigene? Holdt det ikke med Pentagon og WTC? Ser du ikke hvor hinsides ulogisk dette er?

Endret 10. juli 2010 av gentrus

[Ballemannen]

Jeg skjønner ikke hvorfor du tror bevisbyrden ligger på oss som vet at AQ sto bak dette...

 

Ifølge dere, så var det Mossad sine eksplosiv-eksperter som sprengte WTC. Men den amerikanske regjeringen var jo selvfølgelig involvert, da de crasha en Globalhawk UAV inn i Pentagon. Så har vi jo flyet som ikke var et fly, som ikke crasha i åkern, Pennsylvania. Hva var idet hele tatt poenget med å lage en sak av det for å føre de onde krigene? Holdt det ikke med Pentagon og WTC? Ser du ikke hvor hinsides ulogisk dette er?

Det stråmann-greiene dine på slutten gidder jeg ikke engang kommentere. Hva vil du oppnå med å skrive sånt piss egentlig? Håpløst!

 

Du trodde du henviste til til matematiske bevis for crush-down-crush-up/piledriver teorien her tidligere - noe jeg fortsatt ikke kan finne i svaret ditt. Det er ingenting som inkluderer Newtons 3.lov i resonnementet som du siterer. Det er som om den ikke eksisterer. Akkurat det burde være et problem for deg også, hvis du ikke da bare er en fanboy som ukritisk glorifiserer alt som har med den offisielle teorien å gjøre. Er du en fanboy?

 

NIST bedriver sirkelargumentasjon som her (og her kan du begynne å snakke om hinsides ulogisk):

"The towers fell rapidly because the stories below could not resist the tremendous energy of the falling mass. Videos clearly show that the upper section fell essentially in free-fall. Therefore the structures below offered minimal resistance to and were destroyed by the falling mass"

 

Her bare antar dem at den magiske kraften som tok knekken på 90 etasjer var den fallende massen til den øverste delen. Er det vitenskapelig å bare anta noe? Særlig når de ikke har noen referanser å henvise til. Det har jo aldri skjedd før? Hvorfor prøver de ikke å regne ut mengden av energi som toppen på hvert av tårnene måtte ha lagret etter et fall på én eller to etasjer?

 

Oppsummert:

• Hvordan kan den underliggende strukturen på ca 90 etasjer bli knust av 12 etasjer uten at de samme 12 etasjene selv blir knust (som du mener skjedde)?
  
• Jeg mener at de ble sprengt, og jeg har henvist til flere vitenskapelige artikler samt sunn fornuft.
  
• Du mener at man ikke skal etterforske for eksplosiver, men godta uten videre at fysiske lover slutter midlertidig å fungere.
  

 

Bevisbyrden ligger dermed på deg! (Prøv i alle fall å finne peer-reviewed artikler som du kan støtte deg på).

[Slagenherdet]

Jeg skjønner ikke hvorfor du tror bevisbyrden ligger på oss som vet at AQ sto bak dette...

 

Ifølge dere, så var det Mossad sine eksplosiv-eksperter som sprengte WTC. Men den amerikanske regjeringen var jo selvfølgelig involvert, da de crasha en Globalhawk UAV inn i Pentagon. Så har vi jo flyet som ikke var et fly, som ikke crasha i åkern, Pennsylvania. Hva var idet hele tatt poenget med å lage en sak av det for å føre de onde krigene? Holdt det ikke med Pentagon og WTC? Ser du ikke hvor hinsides ulogisk dette er?

Det stråmann-greiene dine på slutten gidder jeg ikke engang kommentere. Hva vil du oppnå med å skrive sånt piss egentlig? Håpløst!

 

Du trodde du henviste til til matematiske bevis for crush-down-crush-up/piledriver teorien her tidligere - noe jeg fortsatt ikke kan finne i svaret ditt. Det er ingenting som inkluderer Newtons 3.lov i resonnementet som du siterer. Det er som om den ikke eksisterer. Akkurat det burde være et problem for deg også, hvis du ikke da bare er en fanboy som ukritisk glorifiserer alt som har med den offisielle teorien å gjøre. Er du en fanboy?

 

NIST bedriver sirkelargumentasjon som her (og her kan du begynne å snakke om hinsides ulogisk):

"The towers fell rapidly because the stories below could not resist the tremendous energy of the falling mass. Videos clearly show that the upper section fell essentially in free-fall. Therefore the structures below offered minimal resistance to and were destroyed by the falling mass"

 

Her bare antar dem at den magiske kraften som tok knekken på 90 etasjer var den fallende massen til den øverste delen. Er det vitenskapelig å bare anta noe? Særlig når de ikke har noen referanser å henvise til. Det har jo aldri skjedd før? Hvorfor prøver de ikke å regne ut mengden av energi som toppen på hvert av tårnene måtte ha lagret etter et fall på én eller to etasjer?

 

Oppsummert:

• Hvordan kan den underliggende strukturen på ca 90 etasjer bli knust av 12 etasjer uten at de samme 12 etasjene selv blir knust (som du mener skjedde)?
  
• Jeg mener at de ble sprengt, og jeg har henvist til flere vitenskapelige artikler samt sunn fornuft.
  
• Du mener at man ikke skal etterforske for eksplosiver, men godta uten videre at fysiske lover slutter midlertidig å fungere.
  

 

Bevisbyrden ligger dermed på deg! (Prøv i alle fall å finne peer-reviewed artikler som du kan støtte deg på).

 

 

La oss bli ferdig med ad hominem først: Stråmann?

 

Du har gjennom hele denne tråden posta ting som f.eks.:

 

Kanskje vi heller kan diskutere noe som ikke allerede er gjennomdiskutert hundre ganger tidligere? Hva har dere å si om følgende:

 

På morgenen 11. september, rett etter det første angrepet, fikk hjemmehjelpen Maria en telefon fra naboen sin. "She grabbed her binoculars and watched the destruction unfolding in lower Manhattan. But as she watched the disaster, something else caught her eye." Hun legger merke til en gruppe personer som sitter på toppen av en hvit van. Hun sier "they seemed to be taking a movie." Hun ringer til politiet. kl 1531 11.september utstedte FBI en såkalt BOLO(Be On the LookOut) som sa, "White, 2000 Chevrolet van...with 'Urban Moving Systems' sign on back seen at Liberty State Park, Jersey City, NJ, at the time of first impact of jetliner into World Trade Center.... Three individuals with van were seen celebrating after initial impact and subsequent explosion. FBI Newark Field Office requests that, if the van is located, hold for prints and detain individuals." Klokken 1556 11.september ble disse personene arrestert. 14.september rømte eieren av Urban Moving Systems til Israel. Pga sterkt press i slutten av oktober ble de samme arresterte mennene, angivelig israelske spioner, løslatt i november 2001. En av mennene hevder at "our purpose was to document the event."

 

 

Eller denne; også fra deg:

 

Skrevet 26. august 2009 Ballemannen

Når det gjelder 175 og 11 har jeg ingen kommentar. Jeg antar at de ble fjernstyrt. Mye tyder på at UA93 ble skutt ned. Les mer om alt dette tidligere i tråden.

Utsagn fra piloter med mange tiårs erfaring - også fra de eksakte flyene som ble brukt 9/11 - kan leses her:

http://patriotsquest...com/pilots.html

 

Du har kontinuerlig linka til filmer og dokumenter som støtter oppunder denne såkalte 'stråmannen' jeg har bygget oppunder deg. Sorry kis, ha litt baller, stå for hva du har sagt og hva du _egentlig_ føler.

 

 

 

Når det gjelder Newtons 3rd Law: Har du sett denne diskusjonen?

http://the911forum.freeforums.org/newton-s-3rd-law-and-the-collapse-of-wtc-1-t153.html

 

Eller denne:

http://the911forum.freeforums.org/new-jones-paper-by-szamboti-and-graeme-macqueen-t119-270.html

Endret 10. juli 2010 av gentrus

[Ballemannen]

La oss bli ferdig med ad hominem først: Stråmann?

Du har kontinuerlig linka til filmer og dokumenter som støtter oppunder denne såkalte 'stråmannen' jeg har bygget oppunder deg. Sorry kis, ha litt baller, stå for hva du har sagt og hva du _egentlig_ føler.

 

 

Når det gjelder Newtons 3rd Law: Har du sett denne diskusjonen?

http://the911forum.freeforums.org/newton-s-3rd-law-and-the-collapse-of-wtc-1-t153.html

Ja, jeg har lest den, og dette har blitt diskutert så sent som et par sider tilbake i denne tråden. Den svarer fortsatt ikke på spørsmålet om hvordan dette henger sammen. Klarer du å forklare?

 

Ad hominem? Ble du fornærma for noe?

 

Angående mine innlegg som du siterte var det første et direkte sitat fra en avis eller noe (du burde prøve det selv en gang), og det andre innlegget forstår jeg ikke hva du har problemer med. Selv mine subjektive antakelser er bedre dokumentert en dine og dine venners påståtte "fakta".

 

Og hva jeg "egentlig føler" har vel ikke du noe med? Jeg trodde tidligere at de som poster i denne tråden er interessert i sak og fakta, og kanskje å karre til seg litt lærdom på kjøpet. Det er åpenbart ikke tilfelle for alle.