Government bak 9/11?

[Stjernestøv]

RoXx

 

Når snøskred kan drive en trykkbølge av luft foran seg på over 300 km/t da må du også kanskje kunne forstå at et massivt bygg som faller vil kunne sende en vel så kraftig trykkbølge foran seg. Regn volumet av kun en etasje luft og tenkt deg at all denne luften må vekk på noen hundredels sekunder.

Hvor går trykkbølgen?

Endret 13. juni 2010 av The Metal God

[IntelAmdAti]

Nei! Igjen, se på bilde jeg postet, det er ikke noe hull der, men en kan tydelig se "stripen" der hvor hullet du hevder er.

er en film som viser WTC i en grei oppløsning. En kan se at det kommer røyk ut av vinduene der det på dine bilder viser en svart "strek" Årsaken er sannsynligvis grunnet at bildene dine er av en elendig oppløsning. At ting ser mørkere ut kan også skyldes annen vinkel (sot/aske på innsiden av søylene)

 

Greia er også det at i den filmen du linket til (sist), så hevdes det at dette "Hullet" som du mener er der (og som du har tegnet noen flotte sirkler og piler rundt) er fake. Altså de hevder selv at denne svarte streken (hullet) er tegnett inn i "photoshop". Du prøver og bevise at det er et hull der med beviser som beviser at det ikke er et hull der. 

 

Stripen er ikke røyk men det kan være skygge fra røyken. I klippet du linker til er det mørklagt/skygge akkurat der som stripen dukker opp. Dette kunne jeg ha sjekket hvis jeg fikk sett mer enn et kort glimt av stripen.

 

Uansett, det jeg har tenkt på har ikke vært stripen men "kuttet" hvor vingen skal ha flydd inn i bygningen.

På klippet jeg snakker om ser du flyet forsvinne inn men kuttet oppstår ikke før etter en ny eksplosjon først 6 sekunder etterpå. DET finner jeg merkelig.

 

Aceface, Hva hvis jeg sa jeg kjente øyenvitner som så en missil? Jeg gjør ikke det men jeg kan ikke vite hva dine bekjente så eller mente at de så.

[snartenkt]

snartenkt, Her er bilder av det jeg ser:

 

Sammenstøt: Fly krasjer inn i WTC

 

Etter sammenstøt:

Flyet har forsvunnet inn i bygningen, jeg kan ikke se noe hull eller skader fra vingene

Eh, du har nettopp lagt ut et bilde med piler som nettopp viser vingene. Du er også klar over at det er drivstoff i vingene på fly, ikke sant?

 

Filmen beviser akkurat det jeg hevder - at hullene til vingene oppsto 6 sekunder etter sammenstøtet under en ny eksplosjon.

Hvordan forklarer du da at man kan se at vingene treffer på 2:09? Du la selv ut et bilde som viser dette!

[snartenkt]

http://www.youtube.com/watch?v=uCLRfxv6DWc

 

Denne du leter etter? Eller trenger du en som passer din rytme?

Eksplosjoner er eksplosjoner.

Denne videoen viser noen uregelemssige brak kombinert med buldring. Brakene høres ikke engang ut som eksplosjoner. De er for "butte". Eksplosjoner høres mye skarpere og klarere ut. Det høres mer ut som noe digert som faller ned på noe. Akkurat som man ville forvente av en slik kollaps som ikke er kontrollert, altså.

 

Eller påstår du korttenkt at alle kontrollerte rivninger har akkurat samme eksplosjoner?

 

Største problemet blir... hvorfor i helvette er det eksplosjoner der?!?!?!?

 

Idiot.

Den første setningen har jeg akkurat svart på. Dette svarte jeg: "Nei, jeg påstår ikke at de følger samme rytmen. Jeg påpeker at rivning skjer ved hjelp av sprengstoff som er plassert veldig nøyaktig, og ladningene går også av slik at man får rytmiske, jevne eksplosjoner."

 

Hvorfor påstår du at det er eksplosjoner der? Det høres mer ut som drønn som kommer av at store bygningsmasser beveger seg. Og om det skulle være eksplosjoner, så kommer du fortsatt ikke unna det faktum at det ikke er eksplosjoner som man ville forventet ved kontrollerte rivninger. Nå har jeg forklart deg dette en god del ganger...

[IntelAmdAti]

Her har flyet truffet - ytterveggen har ikke skader fra vingene

Der har flyet altså gjort sitt

 

 

Så kommer det en eksplosjon som fører til disse skadene:

 

 

 

Flyet har kollidert - null hull/skader fra vinger - disse skadene oppstår om 5-6 sekunder..

 

 

Ellers er jeg uenig med at lydene i filmen til RoXx er lyden av gulv som møter gulv. De første 3 smellene har en pause imellom og det samsvarer ikke med hvordan bygningen kollapset.

Endret 13. juni 2010 av Pycnopodia

[snartenkt]

Her har flyet truffet - ytterveggen har ikke skader fra vingene

Der har flyet altså gjort sitt

Du har jo nettopp lagt ut et bilde som viser når vingene treffer bygningen:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=373417

 

Hvorfor benekter du det du selv har lagt ut?

 

Ellers er jeg uenig med at lydene i filmen til RoXx er lyden av gulv som møter gulv. De første 3 smellene har en pause imellom og det samsvarer ikke med hvordan bygningen kollapset.

Du er klar over at lyd og lys beveger seg i ulik hastighet, ikke sant? Og som du helt riktig påpeker, smellene er ikke rytmiske og jevne. Du har altså et forklaringsproblem.

[IntelAmdAti]

Du har jo nettopp lagt ut et bilde som viser når vingene treffer bygningen:

 

Du er klar over at lyd og lys beveger seg i ulik hastighet, ikke sant? Og som du helt riktig påpeker, smellene er ikke rytmiske og jevne. Du har altså et forklaringsproblem.

 

Skal lydene være etasjer som kollapset måtte det ha vært en tilsvarende pause mellom etasjene som kollapset, men tidsrommet mellom hver av "eksplosjonene" passer ikke med tidsrommet mellom etasjene som falt kollapsen. Hastigheten på lyd/lys har ingenting med dette å gjøre sålenge den er konstant.

 

På bildet under vises ikke skadene fra vingen - hvordan kan det ha seg?

Endret 13. juni 2010 av Pycnopodia

[RoXx]

RoXx

 

Når snøskred kan drive en trykkbølge av luft foran seg på over 300 km/t da må du også kanskje kunne forstå at et massivt bygg som faller vil kunne sende en vel så kraftig trykkbølge foran seg. Regn volumet av kun en etasje luft og tenkt deg at all denne luften må vekk på noen hundredels sekunder.

Hvor går trykkbølgen?

 

Det er jo det som er hele poenget, det er da ikke bare luft som fyker ut i en voldsom trykkbølge. Det er jo hele betongstrukturen av tårnet som fordeles over manhatten og New Jersey. Da kan ikke samme betongen være drivkraften til kollapsen. Og disse trykkbølgene kan ikke lage kaskader oppover og samtidig smelle 10-50 tonn stålbjelker i tårn 200 m unna.

 

Se når man bruker verinage-teknikken for å rive betongstrukturer, eksploderer hele greia

og lager pyroklastiske strømmer av flytende pulverisert betong over ett stort område?

Eller skyter det betonggulv ut sidene eller lufttrykk?

[snartenkt]

Du har jo nettopp lagt ut et bilde som viser når vingene treffer bygningen:

 

Du er klar over at lyd og lys beveger seg i ulik hastighet, ikke sant? Og som du helt riktig påpeker, smellene er ikke rytmiske og jevne. Du har altså et forklaringsproblem.

Skal lydene være etasjer som kollapset måtte det ha vært en tilsvarende pause mellom etasjene som kollapset, men tidsrommet mellom hver av "eksplosjonene" passer ikke med tidsrommet mellom etasjene som falt kollapsen. Hastigheten på lyd/lys har ingenting med dette å gjøre sålenge den er konstant.

 

På bildet under vises ikke skadene fra vingen - hvordan kan det ha seg?

Det er nok vinkelen som lurer deg på bildet ditt.

 

Du har fortsatt ikke forklart mangelen på rytmiske, jevne eksplosjoner, og spesielt mangelen på slike før tårnet faktisk begynner å rase sammen.

 

Derimot stemmer lyden perfekt med hva man skulle forvente av en bygning som kollapser med toppen først, uten at det er satt i gang av sprengladninger.

 

RoXx

 

Når snøskred kan drive en trykkbølge av luft foran seg på over 300 km/t da må du også kanskje kunne forstå at et massivt bygg som faller vil kunne sende en vel så kraftig trykkbølge foran seg. Regn volumet av kun en etasje luft og tenkt deg at all denne luften må vekk på noen hundredels sekunder.

Hvor går trykkbølgen?

Det er jo det som er hele poenget, det er da ikke bare luft som fyker ut i en voldsom trykkbølge. Det er jo hele betongstrukturen av tårnet som fordeles over manhatten og New Jersey. Da kan ikke samme betongen være drivkraften til kollapsen. Og disse trykkbølgene kan ikke lage kaskader oppover og samtidig smelle 10-50 tonn stålbjelker i tårn 200 m unna.

 

Se når man bruker verinage-teknikken for å rive betongstrukturer, eksploderer hele greia

og lager pyroklastiske strømmer av flytende pulverisert betong over ett stort område?

Eller skyter det betonggulv ut sidene eller lufttrykk?

Hele betongstrukturen fyker ikke ut med luften, nei. Men det sier seg selv at det blir store mengder støv når en bygning som dette kollapser på den måte.

 

Hvilke kaskader oppover snakker du om?

 

Hva mener du med stålgjelker 200 m unna?

 

Du har fortsatt ikke klart å forklare mangelen på jevne, rytmiske eksplosjoner.

[IntelAmdAti]

RoXx, Hva med det smeltede metallet? Den siste brannen ble slukket i desember en gang, måneder etter kollapsen. Hvis flydrivstoff brenner ved rundt ~700 grader, hvordan i alle dager klarer det å smelte stål? NIST klarte ikke å forklare hvorfor det lå tonnevis med smeltet stål i ruinene.

 

snartenkt, Vinkelen er den samme så det kan ikke være årsaken, og det pågikk eksplosjoner helt fra det første "flyet" eller hva det enn var traff tårnet og frem til det kollapset. Direktesendt på TV var det mange vitner som meldte om eksplosjoner utenom de angivelige flykrasjene, dette passet dårlig med den offisielle konspirasjonsteorien og ble sensurert fra samtlige reprise-sendinger.

Folk ble innlagt på sykehus av skader de pådro seg fra eksplosjoner i garasjen men jeg går utifra du mener det er tilfeldig og ikke må sees i sammenheng med terror-angrepet.

 

Tror du ville hatt glede av å se September Clues og hele 911 Amateur, enten hadde du lært noe nytt eller du ville fått masse debunking-ammunisjon. Win/win

[snartenkt]

RoXx, Hva med det smeltede metallet? Den siste brannen ble slukket i desember en gang, måneder etter kollapsen. Hvis flydrivstoff brenner ved rundt ~700 grader, hvordan i alle dager klarer det å smelte stål? NIST klarte ikke å forklare hvorfor det lå tonnevis med smeltet stål i ruinene.

 

snartenkt, Vinkelen er den samme så det kan ikke være årsaken, og det pågikk eksplosjoner helt fra det første "flyet" eller hva det enn var traff tårnet og frem til det kollapset. Direktesendt på TV var det mange vitner som meldte om eksplosjoner utenom de angivelige flykrasjene, dette passet dårlig med den offisielle konspirasjonsteorien og ble sensurert fra samtlige reprise-sendinger.

Folk ble innlagt på sykehus av skader de pådro seg fra eksplosjoner i garasjen men jeg går utifra du mener det er tilfeldig og ikke må sees i sammenheng med terror-angrepet.

 

Tror du ville hatt glede av å se September Clues og hele 911 Amateur, enten hadde du lært noe nytt eller du ville fått masse debunking-ammunisjon. Win/win

Hvilket smeltede metall snakker du om? Sier du også her at alt smeltet metall må være stål? Hvor har du det fra at det var tonnevis av smeltet stål i ruinene?

 

På skjermbildet du selv la ut, ser du at vingene treffer. Hvordan kan dette ikke lage merker? Nok en gang: Du la selv ut et skjermbilde som viser øyeblikket flyet traff bygningen, og der ser man tydelig at vingene treffer.

 

Eksplosjoner, det vil si enkeltsmell nå og da er ikke nok. Du må påvise rytmiske, jevne eksplosjoner i løpet av et svært kort tidsrom. Problemet ditt er at noe slikt ikke forekom, og at sporadiske høye smell ikke nødvendigvis er eksplosjoner. Og selv om de var det, er det ikke slik eksplosjoner i forbindelse med kontrollerte rivninger høres ut.

[Stjernestøv]

Vet du. Jeg gidder ikke denne diskusjonen lengre. Du er ikke interessert i og høre på mine eller andres meninger. Trolig er vi i dine øyne betalt også for å debattere mot slike som deg. :!:

 

Jeg vil ta meg den friheten og servere en PM sendt av RoXx slik at de andre brukere kan gjøre seg opp en mening om verdien med og forsette en debatt mot/med denne brukeren:

 

 

Bare så du vet litt hvor jeg kommer ifra så må du ta de

drøyeste teoriene og utsagnene mine med en klype salt:)

 

Jeg prøver å få de litt festlige konspirasjonsteoretikerne

til å tenke seg litt om og eventuellt ikke se seg stokk blind

på de vanvittig manipulerende framstillingene vi ser

i slike videor.

 

Når det er sagt så er det liten tvil om at USA dekker over noe,

og dette noe er i mine øyne Israelsk involvering og kanskje

med hjelp ifra dick cheney, enten passivt gjennom informasjon

om militærøvelsene denne dagen eller aktivt i form av

at han kunne gjøre små grep for å sørge for "suksess"

Dette er fullt gjennomførbart med få involverte så

lenge planlegging og informasjonen er av ypperste kvalitet

noe som cheney kunne ha sikret.

 

Jeg tror 99/100 konspirasjonsteorier i denne sammenheng

er for å villede publikum, i mange tilfeller ubevisst ifra løkrullen

som har laget filmen.

 

Men at jeg synes tårnene faller på merkelig vis og at det

er noe som skurrer der, det er mer litt hobby:)

 

Har du egentlig noen formening om 9/11 ?

En vag interesse må du jo ha siden du svarer i tråden:)

 

"små grønne menn" er vel ikke hovedteorien din:P

 

Svar fra meg:

 

Jeg vet ikke om jeg tror deg. (jeg er skeptisk til alt og alle).

 

Jeg har ikke interesse i 9/11 konspirasjoner fordi jeg kjapt fant ut at det bare er tull og tøys alt sammen.

 

Jeg ser ikke noe vits i å diskutere dette på PM så vi setter strek her.

Resten får vi ta i tråden....

 

 

Mvh TheMetalGod

 

 

 

 

@RoXx

Du må gjerne klage til moderatorer og admins om dette tillits-bruddet, men så lenge ingen personlige informasjoner kommer fram ser jeg ikke det store problemet. Samtidig mener jeg det er viktig at andre brukere får vite om din agenda.

 

Takk for meg

TMG

Endret 13. juni 2010 av The Metal God

[IntelAmdAti]

snartenkt, Du kjenner til ganske lite av det som skjedde 9/11, basert på det firstpr jeg veldig godt hvorfor du har den meningen du har. Jeg tenkte det samme inntil jeg oppdaget hvor mye ting som blir hemmeligholdt fra 9/11, hvis alt myndighetene sa var riktig hvorfor skulle det da være nødvendig å holde det hemmelig? Hvorfor forandrer de på historiene hele tiden? Det er ikke nye fakta som dukker opp det er gamle fakta som forsvinner når noen påpeker at det umulig kan stemme.

 

Her er offentliggjort overvåkningsvideo fra pentagon, ser du et fly? Hvorfor ble det ene konfiskert og holdt hemmelig i årevis? De nekter å vise film av flyene, hvorfor skjuler de ting for oss som de er redde vi skal få se?

http://www.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg

 

Jeg jobber som vekter og har sett flere overvåkningssystemer, jeg nekter å tro at selv kjøpesentere på landsbygden har bedre overvåkning enn pentagon. Det blir bare absurd.

 

 

Vet du hva som ble annonsert dagen før 9/11?

Etterforskningsteamet fikk kontorer i pentagon, alle sammen døde 9/11 og saken ble glemt.

 

Tilsynelatende krasjet flyet inn i pentagon uten at vingene/motorer gjorde skade på vegger/vinduer fordi vingene ble brettet eller foldet bakover og forsvant inn i et lite hull sammen med resten av flykroppen..

 

Og hvordan kan dette flyet penetrere hele 3 fløyer i Pentagon? Det er 3 bygninger det har krasjet gjennom.

 

Denne er fin, dette er hele krasjsiten for Pennsylvania-flyet.. Jeg spør det samme som etterforskerne, "where is the plane?".

 

Jeg velger de mest sannsynlige forklaringene som bevisene støtter og som ellers passer med vanlige fysiske lover. At tre skyskrapere skal ha blitt svekket av brann og kollapset inn i seg selv samme dag med hastighet tilsvarende fritt fall kjøper jeg ikke. Noe slikt er ikke mulig uten drahjelp fra eksplosiver.

 

Flyet i Pennsylvania ble visst pulverisert når det traff bakken, det finner jeg også vanskelig å tro på.

 

Helt seriøst så er den villeste konspirasjonsteorien av dem alle den som omhandler bin laden hvor han og flykaprere konspirerte mot usa.

Endret 13. juni 2010 av Pycnopodia

[Dalfararen]

Det er jo bare å studere hvordan han jobber ut i fra at den offisielle forklaringen er sann og stiller samme gjentagende spørsmål gang etter gang uten å se ut til å evne å ta til seg ny informasjon, han er en shill etter alle definisjoner.

[monzilla]

Kan jo ha noe med at de svarene som kommer er 99% vås? Er jo det som er problemet med konspirasjonsteorier, de holder ikke rot i virkeligheten. Det topper seg når folk blir fysikkeksperter.

[IntelAmdAti]

Kan jo ha noe med at de svarene som kommer er 99% vås? Er jo det som er problemet med konspirasjonsteorier, de holder ikke rot i virkeligheten. Det topper seg når folk blir fysikkeksperter.

 

I virkeligheten er det motsatt og problemet er at for få folk er eksperter - de offisielle forklaringene inneholder vås som bare ekspertene tør kritisere.

 

Derimot kan hvem som helst leke ekspert og repetere det TV'en hjernevasker dem til å tro, det har ingenting å si om du tar feil heller for "ingen kunne jo vite at tven tok feil".

[monzilla]

Men hva er forskjellen på det, og de som blir hjernevasket av youtube-videoer som sier det var NWO som står bak?

 

 

[IntelAmdAti]

Forskjellen er at Youtube kan belyse alle elementer av en sak, det er fritt frem for hvem som helst til å legge ut hva som helst.

 

Film- og lydopptak som blir sensurert av myndighetene er spesielt interessant. Hva er det som skjules, og hvorfor? Hva er de redde for at folk skal oppdage?

 

I motsetning til massemediene/propagandaen hvor noen velger hva du skal få vite og dermed former din mening.

 

Hvis du har en TV hjemme og ser på den som en pålitelig kilde for informasjon er du hjernevasket, regner med du da antar det som er på tven er korrekt uten å reflektere eller undersøke selv.

 

 

Jeg tar min informasjon fra de som etterforsker hendelser, hvis de ikke får komme til ordet på TV leter jeg etter resultatene fra etterforskningen der jeg finner det.

Endret 13. juni 2010 av Pycnopodia

[monzilla]

Hva får deg til å tro at Youtube ikke kontrolleres også? Hvordan vet du at du ikke blir brukt som en brikke av noen som har motiver til å spre løgner om hva det måtte være?

[IntelAmdAti]

Det er ikke mulig å sensurere en oppslagstavle som så mange mennesker har tilgang til. '

 

Den eneste måten å holde noe hemmelig på er å spre mer desinformasjon enn hva andre klarer å spre informasjon.

 

Målet er å sette kjepper i hjulene for de som vil vite hva som egentlig skjedde, og undergrave deres autoritet ved å selv spre usannheter og dumme teorier.

 

Fakta drukner i usannheter og holdes dermed hemmelig, samtidig hjelper massemediene til ved å henge ut de som undersøker eller vet hva som skjedde.

 

 

Hvis du vil se hva youtube er godt for kan du se dokumentarer som omhandler økonomi. Penger er makt og verden styres av de som har mest penger.

Søk på Federal Reserve eller Ben Bernanke og du vil garantert bli overrasket.

 

Litt klumsete video men den inneholder noen gode poenger:

Endret 13. juni 2010 av Pycnopodia