RoXx Skrevet 10. juni 2010 Del Skrevet 10. juni 2010 Du påstår det er en kontrollert rivning. Vi vet at kontrollerte rivninger er ekstremt presisjonsarbeid, og man må montere tusenvis av sprengladninger helt riktig, ellers går det galt. Kontrollert rivning med en enkelt eksplosjon går ganske enkelt ikke. Så du har et forklaringsproblem. Hvor er de rytmiske eksplosjonene? Dessuten skjer kontrollerte rivninger fra bunnen og opp. Siden du mener kontrollerte rivninger er ekstremt presisjonsarbeid, hvordan forklarer du at vi ser de samme karakteristikkene på 3 forskjellige bygg den samme dagen? Hvorfor bruker man millioner av dollar på kontrollert rivning hvis alt man trenger å gjøre er følgende: -Skyte en missil i hvilken som helst del av bygget og tenne sporadiske branner? Eller i følge den offisielle rapporten så holder det med en lighter. Som et vitenskaplig eksperiment så er det akkurat det man lærer her. Uavhengig av skademønster og skadeområde, uavhengig brann/brannmønster om med eller uten flybensin, eneste variabel er tiden det brenner. Eksakt samme resultater vil følge : Total symetrisk global kollaps i fritt fall gjennom punktet med høyeste resistans og komplett pulverisering av betongen. Dette får ikke NIST engang til å gjenskape med sine datasimuleringer siden det selvfølgelig er riv ruskende galskap. Ett fullskala eksperiment som burde avvist til og med konseptet som ren tullbal er følgende: Ta ett bygg som skal demoleres , betong eller stålramme. Fyr av noen m72 eller carl gustav i en valgfri side av bygget. Tenn så på hele mølja og se hvilke kollapskarakteristikker vi ser. Tårnene hadde ikke de samme karakteristikkene som kontrollerte rivninger. Blant annet var det ingen rytmiske eksplosjoner. Dessuten falt tvillingtårnene fra toppen og ned pga. massen øverst, da strukturen sviktet. Hvor står det at det holder med en lighter? Det var fly i stor hastighet, fullastet med drivstoff. Ditt forklaringsproblem er fortsatt mangelen på rytmiske eksplosjoner. http://www.sott.net/articles/show/209899-A-New-Study-of-the-Seismic-Signals-on-September-11-2001-in-New-York En analyse av de seismiske dataene påviser eksplosjoner. Og om man skulle ha kontinuerlige eksplosjoner gjennom hele strukturen med kort mellomrom så hadde det blitt buldring siden lydbølgene vil overlappe hverandre. Lenke til kommentar
snartenkt Skrevet 10. juni 2010 Del Skrevet 10. juni 2010 Hvorfor blir det ikke buldring når andre bygninger rives da? Det skulle da bare mangle at det er seismisk aktivitet når store bygninger raser sammen. Men fortsatt var det ingen rytmiske eksplosjoner. Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 10. juni 2010 Del Skrevet 10. juni 2010 Hvorfor blir det ikke buldring når andre bygninger rives da? Det skulle da bare mangle at det er seismisk aktivitet når store bygninger raser sammen. Men fortsatt var det ingen rytmiske eksplosjoner. Les analysen og kanskje du blir klokere. Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 10. juni 2010 Del Skrevet 10. juni 2010 Hovedpoenget i analysen er at kollapsen av tårnene ikke kan generere pulser i det gitte frekvensområdet samtidig som det gir jordskjelvutslag 2.1+ richter 34 km unna. Og for meg virker det logisk, siden det er betong-gulvene som "kollapser" og disse er suspandert i lufta mellom kjernen og det ytre stålskjellettet. Så overføringen av energi koblet til grunnen må nødvendigvis gå igjennom disse baner for å kobles til grunnen og gi utslag. Hadde den øverste delen av WTC2 fallt ned til la oss si 20 etasje og fått en bråstopp så ville mye av denne energien blitt overført til bakken og utvilsomt gjort utslag på en seismograf. Gulvene som "kollapser" i tårnene er suspendert mellom kjernen og ytre skjellet. Skulle utrivningen av boltene og leddene som foregår på millisekunder klart å overføre så mye energi videre i stålskjelettet eller kjernen rundt ville det vært voldsomme kollisjoner de imellom og en mer langtekkelig kollaps. Slår du en spiker i en planke så fordeles mye av energien utover planken idet penetreringen arresteres ifølge kollisjonsmekanikker. Slår du en spiker gjennom papp så vil man ikke få samme energioverføringen, den går rett igjennom og vil heller ikke overføre energien til fundamentet på samme måte. Siden bygningen består av masse ledd og ikke en støpt stålkonstruksjon så vil energien bli ytterligere dempet før den når bakken. Dette er hvordan jeg kobler analysen mot det vi ser med tårnene. Lenke til kommentar
snartenkt Skrevet 11. juni 2010 Del Skrevet 11. juni 2010 Har analysen blitt utsatt for uavhengig peer-review? Hvorfor skulle ikke digre tårn som kollapser gi utslag? Ellers har du fortsatt feilet i å forklare hvor det ble av de rytmiske eksplosjonene man alltid hører i forbindelse med kontrollerte rivninger. Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 11. juni 2010 Del Skrevet 11. juni 2010 Har analysen blitt utsatt for uavhengig peer-review? Hvorfor skulle ikke digre tårn som kollapser gi utslag? Ellers har du fortsatt feilet i å forklare hvor det ble av de rytmiske eksplosjonene man alltid hører i forbindelse med kontrollerte rivninger. Er rymiske eksplosjoner nødvendig for en kontrollert rivning? Er det en spesiell rytme du foretrekker? Lenke til kommentar
Ballemannen Skrevet 11. juni 2010 Del Skrevet 11. juni 2010 Igjen, du kan ikke bruke statiske lover for et dynamisk problem (jfr mitt forrige innlegg). Hvis du har tenkt til å fortsette å argumentere med dette, så vil jeg gjerne høre hvorfor. Hvis du absolutt vil regne på dette veldig komplekse scenarioet er det bedre å bruke en energibetraktning. Da er man i allefall sikker på å få med alt i beregningen. Her er en rapport hvor dette gjøres. Jeg har ikke fått satt meg inn i alle regnestykkene hans, men resultatene hans stemmer bra med den observerte farten av tårnene. Linken jeg postet tidligere inneholder for øvrig en diskusjon mellom han som skrev rapporten over, og han som skrev rapporten du linket til. Hvis du leser der, så kanskje du lærer mer om hvorfor en slik kollaps kunne skje. Selv om Frank Greening mener det han skriver så er det vel ikke dermed sagt at hans ord er lov? Selv om han maler i vei om dynamiske krefter i et lukket system osv så tilbakeviser han samtidig Newtons 3. lov. For meg er ikke det greit. Ellers har jeg for så vidt sans for Greening. Han har tilbakevist store deler av NIST-rapporten, og kaller seg selv en 911 agnostiker. En enkel demonstrasjon på hvordan etasjene ville ha bremset opp rambukken til Greening: Men for at piledriveren i det hele tatt skulle ha oppstått måtte i alle fall følgende to kriterier vært oppfylt: Temperaturene må ha blitt høye nok for at stålet skulle bli tilstrekkelig svekket Brannene måtte herje lenge og utbredt nok for å danne den uniforme kollapsen Jeg tror ikke på noen av de (jmfr mangel på empiriske data, farge på røyk, vitner, 45 minutter osv) Dessuten forklarer ikke Greening andre observerte fakta som f.eks. funn av nano-termite vitner som hørte eksplosjonene som 'snartenkt' nevner at begge tårnene tilfeldigvis kollapset like fullstendig og nesten helt identisk (selv om flyene traff i forskjellig vinkel og høyde, og tiden før kollaps ikke var i nærheten av hverandre) 10-tonns stålbjelker slynget 250 meter unna beinfragmenter som jeg nevnte tidligere smeltet stål under alle de tre bygningene (vitnemål sier "akkurat som lava". Dvs ikke fra sveiseapparat) Hvordan skal han forklare dette med pannekakene sine? Friksjon kanskje? Har analysen blitt utsatt for uavhengig peer-review? Har noe av det du støtter deg på gjennomgått peer-review? Lenke til kommentar
snartenkt Skrevet 12. juni 2010 Del Skrevet 12. juni 2010 Har analysen blitt utsatt for uavhengig peer-review? Hvorfor skulle ikke digre tårn som kollapser gi utslag? Ellers har du fortsatt feilet i å forklare hvor det ble av de rytmiske eksplosjonene man alltid hører i forbindelse med kontrollerte rivninger. Er rymiske eksplosjoner nødvendig for en kontrollert rivning? Er det en spesiell rytme du foretrekker? Ja, rytmiske/regelmessige eksplosjoner er nødvendig, fordi kontrollert rivning faktisk er presisjonsarbeid. Sprengladningene må gå av i en spesiell hastighet og rekkefølge. Har analysen blitt utsatt for uavhengig peer-review? Har noe av det du støtter deg på gjennomgått peer-review? Ja, det har faktisk det. Og det bør være et minimumskrav at ting som kalles "forskning" faktisk er gjennomgått i anerkjente vitenskapelige publikasjoner. Lenke til kommentar
IntelAmdAti Skrevet 12. juni 2010 Del Skrevet 12. juni 2010 (endret) Her er en film hvor et fly krasjer inn i WTC uten at vingene etterlater hull i ytterveggen før 6 sekunder etterpå i en ny eksplosjon. Ettersom vingene heller ikke falt ned på bakken lurer jeg på hva det var som traff WTC, om det var en missil og en bombe eller bare en bombe. Øyenvitneforklaringene støtter begge deler, "small plane/large missile" i tillegg til mange eksplosjoner i kjeller/lobby som også er fanget opp på film. Spol frem til 2minutter og 10 sekunder http://www.youtube.com/watch?v=yjQmxS-DpyM&feature=related Ellers er dette et interessant klipp også: Endret 12. juni 2010 av Pycnopodia Lenke til kommentar
Ballemannen Skrevet 12. juni 2010 Del Skrevet 12. juni 2010 Ja, rytmiske/regelmessige eksplosjoner er nødvendig, fordi kontrollert rivning faktisk er presisjonsarbeid. Sprengladningene må gå av i en spesiell hastighet og rekkefølge. Jammen har du ennå ikke forstått at du har fått svar? Mange eksplosjoner nedover hele bygningen, som imiterer crush-down greiene dine. Har analysen blitt utsatt for uavhengig peer-review? Har noe av det du støtter deg på gjennomgått peer-review? Ja, det har faktisk det. Og det bør være et minimumskrav at ting som kalles "forskning" faktisk er gjennomgått i anerkjente vitenskapelige publikasjoner. Hvis jeg hadde vært deg ville jeg ha slengt med en kilde til en slik påstand. Dessuten: Ta en hvilken som helst video av WTC1, f.eks. denne: Ta de øverste 15-eller-noe etasjene og se på dem som én bygning. Se på når kollapsen starter, og til taket har droppet ca 10 etasjer. Ser ikke dette isolert sett ut som en konvensjonell demolisjon? De underliggende 94 etasjene har jo ennå ikke rørt seg! Hvordan kan det som er igjen av "piledriveren" crushe hele den kolossen på 92-94 etasjer som står igjen? Det vil forundre meg stort om Greening sin analyse passerer peer-review i Science eller Nature. Eller Bentham Open for den saks skyld. Lenke til kommentar
snartenkt Skrevet 12. juni 2010 Del Skrevet 12. juni 2010 Her er en film hvor et fly krasjer inn i WTC uten at vingene etterlater hull i ytterveggen før 6 sekunder etterpå i en ny eksplosjon. Ettersom vingene heller ikke falt ned på bakken lurer jeg på hva det var som traff WTC, om det var en missil og en bombe eller bare en bombe. Øyenvitneforklaringene støtter begge deler, "small plane/large missile" i tillegg til mange eksplosjoner i kjeller/lobby som også er fanget opp på film. Spol frem til 2minutter og 10 sekunder http://www.youtube.com/watch?v=yjQmxS-DpyM&feature=related Ellers er dette et interessant klipp også: Vingene etterlater da helt tydelig hull, og der kommer det også ut ild fra eksplosjonen. Ja, rytmiske/regelmessige eksplosjoner er nødvendig, fordi kontrollert rivning faktisk er presisjonsarbeid. Sprengladningene må gå av i en spesiell hastighet og rekkefølge. Jammen har du ennå ikke forstått at du har fått svar? Mange eksplosjoner nedover hele bygningen, som imiterer crush-down greiene dine. Har analysen blitt utsatt for uavhengig peer-review? Har noe av det du støtter deg på gjennomgått peer-review? Ja, det har faktisk det. Og det bør være et minimumskrav at ting som kalles "forskning" faktisk er gjennomgått i anerkjente vitenskapelige publikasjoner. Hvis jeg hadde vært deg ville jeg ha slengt med en kilde til en slik påstand. Dessuten: Ta en hvilken som helst video av WTC1, f.eks. denne: Ta de øverste 15-eller-noe etasjene og se på dem som én bygning. Se på når kollapsen starter, og til taket har droppet ca 10 etasjer. Ser ikke dette isolert sett ut som en konvensjonell demolisjon? De underliggende 94 etasjene har jo ennå ikke rørt seg! Hvordan kan det som er igjen av "piledriveren" crushe hele den kolossen på 92-94 etasjer som står igjen? Det vil forundre meg stort om Greening sin analyse passerer peer-review i Science eller Nature. Eller Bentham Open for den saks skyld. Jeg kan ikke huske å ha hørt noen rytmiske eksplosjoner nedover. Så hvor er lyden fra de rytmiske eksplosjonene? Nei, toppen ser ikke ut som den kollapser som en vanlig rivning, og det er nettopp toppen som knuser etasjene under. Lenke til kommentar
Ballemannen Skrevet 12. juni 2010 Del Skrevet 12. juni 2010 Jeg kan ikke huske å ha hørt noen rytmiske eksplosjoner nedover. Så hvor er lyden fra de rytmiske eksplosjonene? Nei, toppen ser ikke ut som den kollapser som en vanlig rivning, og det er nettopp toppen som knuser etasjene under. Hei. Hvis du absolutt skal tenke i rytmer, så kan du tenke på en 4/4 marsj-takt så fort du klarer. Dvs så fort at slagene/trampeklappen går over i hverandre, eller nesten som en trommevirvel. Merkelig sidespor du har svingt ut på angående de "rytmiske" eksplosjonene forresten. Jeg har ikke hørt det argumentet noe særlig tidligere. At du ikke ser at mesteparten av toppen på bygningen knuser før den underliggende strukturen blir sprengt gjør at du ikke er egnet til denne diskusjonen. Prøv igjen! Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 12. juni 2010 Del Skrevet 12. juni 2010 Her er en film hvor et fly krasjer inn i WTC uten at vingene etterlater hull i ytterveggen før 6 sekunder etterpå i en ny eksplosjon. Ettersom vingene heller ikke falt ned på bakken lurer jeg på hva det var som traff WTC, om det var en missil og en bombe eller bare en bombe. Øyenvitneforklaringene støtter begge deler, "small plane/large missile" i tillegg til mange eksplosjoner i kjeller/lobby som også er fanget opp på film. Spol frem til 2minutter og 10 sekunder http://www.youtube.com/watch?v=yjQmxS-DpyM&feature=related Ellers er dette et interessant klipp også: Vingene etterlater da helt tydelig hull, og der kommer det også ut ild fra eksplosjonen. Ja, rytmiske/regelmessige eksplosjoner er nødvendig, fordi kontrollert rivning faktisk er presisjonsarbeid. Sprengladningene må gå av i en spesiell hastighet og rekkefølge. Jammen har du ennå ikke forstått at du har fått svar? Mange eksplosjoner nedover hele bygningen, som imiterer crush-down greiene dine. Har analysen blitt utsatt for uavhengig peer-review? Har noe av det du støtter deg på gjennomgått peer-review? Ja, det har faktisk det. Og det bør være et minimumskrav at ting som kalles "forskning" faktisk er gjennomgått i anerkjente vitenskapelige publikasjoner. Hvis jeg hadde vært deg ville jeg ha slengt med en kilde til en slik påstand. Dessuten: Ta en hvilken som helst video av WTC1, f.eks. denne: Ta de øverste 15-eller-noe etasjene og se på dem som én bygning. Se på når kollapsen starter, og til taket har droppet ca 10 etasjer. Ser ikke dette isolert sett ut som en konvensjonell demolisjon? De underliggende 94 etasjene har jo ennå ikke rørt seg! Hvordan kan det som er igjen av "piledriveren" crushe hele den kolossen på 92-94 etasjer som står igjen? Det vil forundre meg stort om Greening sin analyse passerer peer-review i Science eller Nature. Eller Bentham Open for den saks skyld. Jeg kan ikke huske å ha hørt noen rytmiske eksplosjoner nedover. Så hvor er lyden fra de rytmiske eksplosjonene? Nei, toppen ser ikke ut som den kollapser som en vanlig rivning, og det er nettopp toppen som knuser etasjene under. Jeg vet ikke om denne rytmen passer deg men.. http://www.youtube.com/watch?v=uCLRfxv6DWc&NR=1 Lenke til kommentar
IntelAmdAti Skrevet 12. juni 2010 Del Skrevet 12. juni 2010 (endret) Spol frem til 2minutter og 10 sekunder http://www.youtube.com/watch?v=yjQmxS-DpyM&feature=related Ellers er dette et interessant klipp også: Vingene etterlater da helt tydelig hull, og der kommer det også ut ild fra eksplosjonen. Det var det jeg og trodde før, men hullene som vingene skulle ha laget oppstår 6 sekunder etter sammenstøtet. Hvis du har tid kan du jo se hva jeg mener i filmklippet jeg prater om, det tar 10-15 sekunder vil jeg tro. Endret 12. juni 2010 av Pycnopodia Lenke til kommentar
DrHawkins Skrevet 12. juni 2010 Del Skrevet 12. juni 2010 jeg satt på kjøkkenet og spiste middag da jeg nettopp hadde kommet hjem fra skolen og vi hadde parabol med motor som gjorde at vi fikk in kanaler fra heile verden (2500kanaler) jeg satt å så dette live på nbc, bbc og mange amerikanske kanaler jeg ikke husker navnet på lengre. jeg fikk ikke sett det første smellet men så når fly 2 kom og når det raste. null fake der. det at de har plassert explosiver rundt i bygget er det mange som sier og jeg tror ikke det nettopp fordi de har generatorer der inne og stoffer som sprenges ved miksing og lignende ting så om det kan se ut som det er planlagt eksplosjon så er det langt i fra det. rein tilfeldighete i de punktene de videoene tar opp som pycnopodia quoter opp der Lenke til kommentar
IntelAmdAti Skrevet 12. juni 2010 Del Skrevet 12. juni 2010 DrHawkins, Det forstår jeg ikke, hvordan forklarer det at flyer krasjer men hullet ikke oppstår før 6 sekunder etter sammenstøtet? Burde ikke hullet ha oppstått idet flyet traff veggen? Lenke til kommentar
DrHawkins Skrevet 12. juni 2010 Del Skrevet 12. juni 2010 (endret) snakker du om første flyet? Endret 12. juni 2010 av DrHawkins Lenke til kommentar
Ballemannen Skrevet 12. juni 2010 Del Skrevet 12. juni 2010 Pycnopodia: Tror du at det ikek var noe fly som traff wtc2 heller? I tillegg til alle tv-kameraene har vi ca hundre amatørvideoer fra wtc2. WTC1 var det vel bare Naudet brødrene som fikk filmet, og det ble ikke vist før dagen etter. George W Bush sa forresten at han hadde sett at wtc1 ble truffet live på tv mens han satt i bilen på vei for å lese til barna om en geit, men den forsnakkelsen er et kapittel for seg.... Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 12. juni 2010 Del Skrevet 12. juni 2010 jeg satt på kjøkkenet og spiste middag da jeg nettopp hadde kommet hjem fra skolen og vi hadde parabol med motor som gjorde at vi fikk in kanaler fra heile verden (2500kanaler) jeg satt å så dette live på nbc, bbc og mange amerikanske kanaler jeg ikke husker navnet på lengre. jeg fikk ikke sett det første smellet men så når fly 2 kom og når det raste. null fake der. det at de har plassert explosiver rundt i bygget er det mange som sier og jeg tror ikke det nettopp fordi de har generatorer der inne og stoffer som sprenges ved miksing og lignende ting så om det kan se ut som det er planlagt eksplosjon så er det langt i fra det. rein tilfeldighete i de punktene de videoene tar opp som pycnopodia quoter opp der Jeg for min del tror ikke hele sannheten rundt 9/11 er fortalt. Og jeg tror heller ikke tårnene falt naturlig, og det er flere her som vil motbevise den teorien. Tross ett vell av vitner og videoer som støtter oppunder teorien om eksplosiver så er det sunn og naturlig skepsis hos mange. Generatorer o.l som kan eksplodere er ikke plassert rundt om i de øverste etasjene. Det største ankepunktet for teorien rundt eksplosiver må være (noe som merkelig nok har fullstendig gått over hodet på folk som desperat beskytter den offisielle) at : Da måtte de vite at flyene traff. Mer senere , vm 2010 Lenke til kommentar
IntelAmdAti Skrevet 12. juni 2010 Del Skrevet 12. juni 2010 Ballemannen, Spol frem til 2 minutter og 10 sekunder så ser du hva jeg mener http://www.youtube.com/watch?v=yjQmxS-DpyM&feature=related Jeg ser at flyet krasjer inn i tårnet uten å etterlate vingehull, dette oppstår i en ny eksplosjon mange sekunder etterpå. I tillegg er hullene av forskjellige størrelse alt etter hvilket kamera som filmer. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg