Government bak 9/11?

[Dalfararen]

[RoXx]

 

Du påstår det er en kontrollert rivning.

 

Vi vet at kontrollerte rivninger er ekstremt presisjonsarbeid, og man må montere tusenvis av sprengladninger helt riktig, ellers går det galt.

 

Kontrollert rivning med en enkelt eksplosjon går ganske enkelt ikke.

 

Så du har et forklaringsproblem. Hvor er de rytmiske eksplosjonene?

 

Dessuten skjer kontrollerte rivninger fra bunnen og opp.

 

Siden du mener kontrollerte rivninger er ekstremt presisjonsarbeid,

hvordan forklarer du at vi ser de samme karakteristikkene på 3 forskjellige

bygg den samme dagen?

 

Hvorfor bruker man millioner av dollar på kontrollert rivning hvis alt man trenger å gjøre

er følgende:

 

-Skyte en missil i hvilken som helst del av bygget og tenne sporadiske branner?

 

Eller i følge den offisielle rapporten så holder det med en lighter.

 

Som et vitenskaplig eksperiment så er det akkurat det man lærer her.

 

Uavhengig av skademønster og skadeområde, uavhengig brann/brannmønster

om med eller uten flybensin, eneste variabel er tiden det brenner.

 

Eksakt samme resultater vil følge : Total symetrisk global kollaps i fritt fall gjennom

punktet med høyeste resistans og komplett pulverisering av betongen.

 

Dette får ikke NIST engang til å gjenskape med sine datasimuleringer siden

det selvfølgelig er riv ruskende galskap.

 

Ett fullskala eksperiment som burde avvist til og med konseptet som ren tullbal er følgende:

 

Ta ett bygg som skal demoleres , betong eller stålramme.

Fyr av noen m72 eller carl gustav i en valgfri side av bygget.

Tenn så på hele mølja og se hvilke kollapskarakteristikker vi ser.

[The Avatar]

Eller i følge den offisielle rapporten så holder det med en lighter.

Kilde?

 

 

Når det gjeld dette med fullskala forsøk så er nok det ganske så uaktuellt, både på grunn av kostnadar og fordi om bygget ikkje skulle kollapse under rekonstruksjonen så vil det utan tvil være svekka, og då er det vanskelig å få revet bygget når det er for ustabilt til å sende inn folk.

 

Men fra rein nysgjerrigheit, kor mange måtar er det eit slik bygg kan kollapse på, og kva meiner du er det mest sannsynlige når årsaken til kollapsen er eit flykræsj og brann?

Dei måtane eg kan komme på er:

1) Symetrisk kollaps i fritt fall (slik som det skjedde med WTC)

2) Usymetrisk kollaps (bygget faller over på siden som eit fellt tre)

3)Symetrisk kollaps som stopper etter at dei X fyrste etasjene har kollapsa

 

Sidan dei to siste alternativa er usannsynlige så stemmer det godt med det fyrste og observerte alternativet.

[Ballemannen]

Kilde?

 

 

Når det gjeld dette med fullskala forsøk så er nok det ganske så uaktuellt, både på grunn av kostnadar og fordi om bygget ikkje skulle kollapse under rekonstruksjonen så vil det utan tvil være svekka, og då er det vanskelig å få revet bygget når det er for ustabilt til å sende inn folk.

 

Men fra rein nysgjerrigheit, kor mange måtar er det eit slik bygg kan kollapse på, og kva meiner du er det mest sannsynlige når årsaken til kollapsen er eit flykræsj og brann?

Dei måtane eg kan komme på er:

1) Symetrisk kollaps i fritt fall (slik som det skjedde med WTC)

2) Usymetrisk kollaps (bygget faller over på siden som eit fellt tre)

3)Symetrisk kollaps som stopper etter at dei X fyrste etasjene har kollapsa

 

Sidan dei to siste alternativa er usannsynlige så stemmer det godt med det fyrste og observerte alternativet.

Kilde er NIST. De sier at tre kvarter med brann i noen få etasjer var nok for å få wtc 2 til å kollapse. De mener at stålet ble så varmt i hele bygnigen at det datt sammen som et korthus. Selv mener jeg at stålrammene heller skulle oppført seg som en kjøleramme. 911 comission report nevner vel knapt kollapsene. Flyet hadde ingenting med det å gjøre (annet enn å tenne på møblene og arkivskapene) iflg NIST.

 

Hvorfor mener du at de 2 siste alternativene er usannsynlige? For meg virker de helt klart som de mest sannsynlige (av de tre alternativene). Og det er også henvist til liknende kollapser tidligere i tråden. Har du ikke sett veltede bygg etter f.eks. jordskjelv? Når det er sagt så mener jeg personlig at ingen av byggene skulle ramle i det hele tatt - verken helt eller delvis.

[The Avatar]

Korleis du meiner at stålrammene skulle ha oppført seg er jo heilt likegyldig. Faktum er at stål ikkje tåler høge temperaturer før det mister mesteparten av bæreevnen.

Heller ikkje betong tåler mykje varme på grunn av at varmen fører til utsprenging.

 

Det som kan være aktuellt å diskutere her er kva som skjedde med isolasjonen som var brukt på stålet. Har det vært slurva med brannisolasjonen?

 

Når det gjeld det som skjedde med WTC kontra hus i jordskjelv så er det to forskjellige ting.

Under eit jordskjelv har du krefter som virker i alle rettningar, både vertikale og horisontale. Dette fører til svekkelser i grunnmuren som igjen kan føre til at bygget velter eller raser usymetrisk.

 

I WTC var dei sørste kreftene som påvirka byggninga vekta av bygget der den bærande konstruksjonen var brukt for å motvirke tyngdekrafta. Når den bærande konstuksjonen svikta så var det berre ein veg bygget kunne rase.

For å teste prinsippet kan du stille deg opp på ei tom cola boks og medan du står der får du nokon til lage ein liten bulk i boksa.

Kva slags veg faller boksa då?

[RoXx]

Eller i følge den offisielle rapporten så holder det med en lighter.

Kilde?

 

 

Når det gjeld dette med fullskala forsøk så er nok det ganske så uaktuellt, både på grunn av kostnadar og fordi om bygget ikkje skulle kollapse under rekonstruksjonen så vil det utan tvil være svekka, og då er det vanskelig å få revet bygget når det er for ustabilt til å sende inn folk.

 

Men fra rein nysgjerrigheit, kor mange måtar er det eit slik bygg kan kollapse på, og kva meiner du er det mest sannsynlige når årsaken til kollapsen er eit flykræsj og brann?

Dei måtane eg kan komme på er:

1) Symetrisk kollaps i fritt fall (slik som det skjedde med WTC)

2) Usymetrisk kollaps (bygget faller over på siden som eit fellt tre)

3)Symetrisk kollaps som stopper etter at dei X fyrste etasjene har kollapsa

 

Sidan dei to siste alternativa er usannsynlige så stemmer det godt med det fyrste og observerte alternativet.

 

Har du hatt mattematikk på skolen? Sannsynlighetsregning er vel pensum på ungdomskolen iallefall da jeg gikk der.

 

Du påstår alt annet enn en symetrisk kollaps i fritt fall på WTC 1/2/7

ville vært usannsynlig.

 

Regnestykket er enkelt, man må først vite hvor mange slike kollaps av "naturlige"

årsaker som passer karakteristikken.

 

Skal vi tro den offisielle rapporten er det 3 stk innenfor tidsrammen vi har

data ifra kollapser verden rundt om.

 

Så må man finne tallet på kollapser som ikke passer disse karakteristikkene

Total global kollaps gjennom punktet med høyeste resistans i fritt fall.

 

Selv uten å bruke ett eksakt tall så vil vi få valid data for konklusjon.

 

La oss si 1 million bygg ifra 1939 til nå noe som vil være ett konservativt tall.

 

Så sannsynligheten for at dette skjer er 3 : 1 000 000

 

Hvordan du kan konkludere med at dette er sannsynlig kan ikke være annet

enn mangel på grunnleggende utdannelse.

 

Du spiller ikke på odds håper jeg.

 

En måte som for de fleste vil være en grei måte å sjekke om disse

karakteristikkene er etter påstanden er sannsynlige kan sjekke:

 

Bombetokt og branner under andre verdenskrig.

Bombetok og branner i krigen afghanistan/irak.

Branner i store stålramme skyskrapere.

 

Jeg utfordrer deg Avatar til å finne ETT bygg som støtter

karakteristikkene, ETT!

 

Ifølge påstanden din burde ALLE følge karakteristikkene.

[Ballemannen]

Korleis du meiner at stålrammene skulle ha oppført seg er jo heilt likegyldig. Faktum er at stål ikkje tåler høge temperaturer før det mister mesteparten av bæreevnen.

Heller ikkje betong tåler mykje varme på grunn av at varmen fører til utsprenging.

 

Det som kan være aktuellt å diskutere her er kva som skjedde med isolasjonen som var brukt på stålet. Har det vært slurva med brannisolasjonen?

 

Når det gjeld det som skjedde med WTC kontra hus i jordskjelv så er det to forskjellige ting.

Under eit jordskjelv har du krefter som virker i alle rettningar, både vertikale og horisontale. Dette fører til svekkelser i grunnmuren som igjen kan føre til at bygget velter eller raser usymetrisk.

 

I WTC var dei sørste kreftene som påvirka byggninga vekta av bygget der den bærande konstruksjonen var brukt for å motvirke tyngdekrafta. Når den bærande konstuksjonen svikta så var det berre ein veg bygget kunne rase.

For å teste prinsippet kan du stille deg opp på ei tom cola boks og medan du står der får du nokon til lage ein liten bulk i boksa.

Kva slags veg faller boksa då?

Bulken i buksa di bryr jeg meg lite om.

 

Du snakker om "den bærende konstruksjonen" som om det var en liten filleting. Det var 47 massive og enorme stålsøyler i en slags full mesh konstruksjon. Din hypotese avhenger av at alt stålet ble like varmt, like fort, helt samtidig. Noe som skal ha ført til at alle bærebjelkene og festeboltene utvidet seg like mye, like fort og ble like varmt. Husk at nær-fritt-fall-akselerasjon avhenger av at de øverste 20-30 etasjene møtte 0 motstand fra underliggende konstruksjon for at nær-fritt-fall skulle vært mulig. Dette samtidig som at folk sto og vinket etter hjelp i hullet etter flyskroget og røyken ble svart og ingen brann synlig på utsiden. Samtidig rapporterte brannmennene i tårnet at de enkelt kunne slukke resten av brannen kun med to slanger.

 

Hvis kraft er lik motkraft, hvorfor moser disse øverste etasjene resten av bygningen under seg? Hvorfor blir ikke den øverste delen selv most? Jeg får ikke dette til å stemme, og det er mistenkelig at folk tror på den offisielle forklaringen.

 

Hvorfor ville ikke NIST i det hele tatt vurdere å sjekke spor etter nano-thermite? NIST har et hav av ekspertise og erfaring på nettopp dette stoffet og varianter av det.

http://www.journalof911studies.com/volume/2008/Ryan_NIST_and_Nano-1.pdf

Uavhengige forskere har nemlig funnet udetonert materiale. Igjen må jeg referere til tidligere poster i denne tråden.

Generell Newtonsk fysikk rundt bygningsdroppene kan du lese om bl.a her:

http://www.journalof911studies.com/volume/2010/ChandlerDownwardAccelerationOfWTC1.pdf

[Slikape]

Generell Newtonsk fysikk rundt bygningsdroppene kan du lese om bl.a her:

http://www.journalof911studies.com/volume/2010/ChandlerDownwardAccelerationOfWTC1.pdf

Jeg ser at du bruker argumentasjonene i denne rapporten som grunnlag.

 

Selv folk som tviler på den offisielle teorien forkaster denne rapporten. Grunnen til dette er at den bruker statiske lover for et dynamisk problem. Når bjelker blir forskjøvet under kollapsen, og blir ustabile, så har den statiske bæreevnen til bjelker og søyler ingen direkte sammenheng med den dynamiske bæreevnen. Når kollapsen har startet, har ikke lenger bjelker/søyler en balansert kraft opp på søylene i etasjen over.

 

En diskusjon rundt dette kan leses her: http://the911forum.freeforums.org/newton-s-3rd-law-and-the-collapse-of-wtc-1-t153.html

Endret 8. juni 2010 av Slikape

[Nator]

Slikape har rett. Det er lett å bli lurt.

[Ballemannen]

At du skriver "grunnlag for det meste" er for meg noget uforståelig når jeg tidligere har argumentert for mange av uklarhetene både før, under og etter 911.

 

At du mener at bjelker/søyler mister all kraft er enda mer uforståelig. Tar vi WTC7 i betraktning er det totalt hinsides forståelig (beviselig minst 2.25 fritt falls akselerasjon - selv i følge Shyam Sunder, prosjektleder i NIST).

 

For øvrig spør jeg meg selv om verdien av Nator sitt innlegg.

[Slikape]

At du skriver "grunnlag for det meste" er for meg noget uforståelig når jeg tidligere har argumentert for mange av uklarhetene både før, under og etter 911.

 

At du mener at bjelker/søyler mister all kraft er enda mer uforståelig. Tar vi WTC7 i betraktning er det totalt hinsides forståelig (beviselig minst 2.25 fritt falls akselerasjon - selv i følge Shyam Sunder, prosjektleder i NIST).

 

For øvrig spør jeg meg selv om verdien av Nator sitt innlegg.

Jeg fjernet "som grunnlag for det meste" og byttet ut med "grunnlag", ettersom det kunne misforstås. Jeg mente selvfølgelig grunnlag for teorien om at kollaps ikke kunne skje i henhold til Newtons lover.

 

Jeg har da aldri skrevet at bjelker/søyler mister all kraft.

 

Jeg ser for øvrig at du hopper ivrig til neste emne, men jeg har dessverre lite motivasjon for fjortende gang å diskutere hver minste påstand som blir presentert. Jeg ville bare påpeke at rapporten du linket til ikke kan brukes som grunnlag til argumenter for kontrollert rivning.

Endret 8. juni 2010 av Slikape

[Mr.M]

Er det noen av dere som har tenkt på hvor mange som må ha vært med på dette dersom dette hadde vært iscenesatt av USA selv? Fatter dere i det hele tatt hva påstandene deres impliserer?????

Det kan være mange mennesker innvolvert i slike scenario uten at de vet om hverandre (mange er nødvendigvis ikke engang klar over at de var ei puslebrikke i et større spill)

 

Uttaler meg ikke om 9/11 spesiellt, men om angivelige cover-up operasjoner generelt sett

Endret 8. juni 2010 av Mekkus

[The Avatar]

Ein kan ikkje bruke sannsynlegheitsrekning der ein tar for seg alle bygg som er oppført når ein skal sjå på ein so spesiell situasjon.

Skal ein bruke sannsynlegheitsrekning og sammanlikne med WTC så må ein ta utganspunkt i skyskrapere over 100 etasjer som er oppført i stål.

 

Det som gjer WTC spesielt fra andre branner i skyskrapere er at i andre skyskrapere har det kun vært materialer som allereide var tatt inn i bygget som kunne brenne, medan i WTC blei det plutselig tilført ei mykje høgare brannbelastning en det som bygget var konstruert for å tole.

 

Bulken i buksa di bryr jeg meg lite om.

 

Du snakker om "den bærende konstruksjonen" som om det var en liten filleting. Det var 47 massive og enorme stålsøyler i en slags full mesh konstruksjon. Din hypotese avhenger av at alt stålet ble like varmt, like fort, helt samtidig. Noe som skal ha ført til at alle bærebjelkene og festeboltene utvidet seg like mye, like fort og ble like varmt. Husk at nær-fritt-fall-akselerasjon avhenger av at de øverste 20-30 etasjene møtte 0 motstand fra underliggende konstruksjon for at nær-fritt-fall skulle vært mulig. Dette samtidig som at folk sto og vinket etter hjelp i hullet etter flyskroget og røyken ble svart og ingen brann synlig på utsiden. Samtidig rapporterte brannmennene i tårnet at de enkelt kunne slukke resten av brannen kun med to slanger.

 

Hvis kraft er lik motkraft, hvorfor moser disse øverste etasjene resten av bygningen under seg? Hvorfor blir ikke den øverste delen selv most? Jeg får ikke dette til å stemme, og det er mistenkelig at folk tror på den offisielle forklaringen.

 

Hvorfor ville ikke NIST i det hele tatt vurdere å sjekke spor etter nano-thermite? NIST har et hav av ekspertise og erfaring på nettopp dette stoffet og varianter av det.

http://www.journalof911studies.com/volume/2008/Ryan_NIST_and_Nano-1.pdf

Uavhengige forskere har nemlig funnet udetonert materiale. Igjen må jeg referere til tidligere poster i denne tråden.

Generell Newtonsk fysikk rundt bygningsdroppene kan du lese om bl.a her:

http://www.journalof911studies.com/volume/2010/ChandlerDownwardAccelerationOfWTC1.pdf

 

Kor massiv stålkonstruksjonen er spelar ei mindre rolle i brann. Men det spelar ei stor rolle i vanlige konstruksjoner.

Når stålet blir utsatt for brann mister det fort styrken, tjukkelsen på stålet har då mindre å seie på grunn av stålet sitt eigenskap til å transportere varme.

 

Kor tar du det at "alt stålet ble like varmt, like fort, helt samtidig"?

I denne situasjonen blei mykje av stålet likt varmepåverka på grunn av størrelsen på brannen, men det er på ingen måte ei nødvendigheit at alt stålet blir likt varmebehandla.

Stål har best mekanisk styrke når det blir strekkt og mindre styrke når det blir utsatt for press.

Når ein stålbjelke blir varm mister den fort mykje av styrken. Dette skjer alt ved 300 grader om stålet ikkje er beskytta med isolasjon.

Når ein stålbjelke blir svekka så blir det større belastning på dei andre bærande elementa i konstruksjonen til du når eit punkt der alt svikter. Når dette skjer får du endå meir belastning på dei andre bjelkane noke som fører til at dei også kollapser nesten samtidig.

 

Når då fyrst kollapsen skjer så blir belastninga på dei underliggande etasjane plutselig mykje større, noke som fører til at også den underliggande etasjen kollapser og bidrar med masse i bevegelse som får neste etasje til å kollapse, osv.

Tenk forskjellen mellom å bruke ein hammar til å slå på ein spiker med sammanlikna med kva som skjer om du berre legg vekta av hammeren på spikaren.

[Evilfish]

den offisielle versjonen har så mye tull og hull at hvilken som helst konspirasjonsteori kunne hatt mer bevis en den. tilåmed de som var med å skrive den offisielle rapporten sier den er full av fail.. og siden mundighetene skjulte bevisene er det stor sjangs at de var med eller var med i coveruppet

[Ballemannen]

 

Jeg vil tro at en massiv bjelke tåler mer varme, og transporterer mer varme bort enn en som er av mindre dimensjon. Men jeg tar til etterretning at du er sikker på det motsatte.

 

Strekk og press. Mener ikke du at bjelkene ble strukket og fikk "sag" som igjen gjorde at boltene røyk? Og dette helt samtidig, som igjen forårsaket en fullstendig symmetrisk kollaps? Ellers leser jeg at du forfekter den gamle pannekaketeorien til FEMA der etasjene faller oppå hverandre. Hvor er i såfall kjernerammeverket? Hvor er "pannekakene"? Hvordan kunne 110 etasjer (eller noen-og-åtti) falle oppå og gjennom hverandre i nærmest fritt fall? Er det ikke plausibelt å tro at de 80-og-noe underliggende etasjene ville bremset opp - i alle fall bare litt? Om du hadde sluppen en bowlingkule fra toppen av wtc ville det tatt ca 9 sekunder før den landa. Hvis du hadde gjort det samme, men kula måtte gjennom 110 glassplater ville det tatt 55 sekunder. Men du mener at Newtons 2. lov ikke gjelder i denne sammenhengen? Eller 3. for den saks skyld.

 

I tillegg må vi faktisk ta med i betraktningen at MYE energi gikk med til å kaste enorme stålbjelker vannrett ut av bygningen.

 

Videre mener du at WTC var konstruert til å tåle like mye som en pizza. "Mye av styrken" skriver du. Mener du da 70%? Eller 90% kanskje? Var det egentlig så veldig varmt inni WTC? Ikke i følge folka som var der (inkludert rapporter fra brannmannskapene).

[The Avatar]

 

Jeg vil tro at en massiv bjelke tåler mer varme, og transporterer mer varme bort enn en som er av mindre dimensjon. Men jeg tar til etterretning at du er sikker på det motsatte.

 

Strekk og press. Mener ikke du at bjelkene ble strukket og fikk "sag" som igjen gjorde at boltene røyk? Og dette helt samtidig, som igjen forårsaket en fullstendig symmetrisk kollaps? Ellers leser jeg at du forfekter den gamle pannekaketeorien til FEMA der etasjene faller oppå hverandre. Hvor er i såfall kjernerammeverket? Hvor er "pannekakene"? Hvordan kunne 110 etasjer (eller noen-og-åtti) falle oppå og gjennom hverandre i nærmest fritt fall? Er det ikke plausibelt å tro at de 80-og-noe underliggende etasjene ville bremset opp - i alle fall bare litt? Om du hadde sluppen en bowlingkule fra toppen av wtc ville det tatt ca 9 sekunder før den landa. Hvis du hadde gjort det samme, men kula måtte gjennom 110 glassplater ville det tatt 55 sekunder. Men du mener at Newtons 2. lov ikke gjelder i denne sammenhengen? Eller 3. for den saks skyld.

 

I tillegg må vi faktisk ta med i betraktningen at MYE energi gikk med til å kaste enorme stålbjelker vannrett ut av bygningen.

 

Videre mener du at WTC var konstruert til å tåle like mye som en pizza. "Mye av styrken" skriver du. Mener du da 70%? Eller 90% kanskje? Var det egentlig så veldig varmt inni WTC? Ikke i følge folka som var der (inkludert rapporter fra brannmannskapene).

 

Ein massiv bjelke vil absorbere litt meir varme en ein liten bjelke, men sidan stål leder varme så bra som det gjer så er det ikkje der den store forskjellen ligger. Om du setter ei gryte på ei varm plate så tar det ca like lenge før gryta er varm nesten uavhengig av tjukkelsen på botnen av gryta.

 

Når det gjeld dette med pannekake teorien så er det dei horisontale betong skilla som utgjer pannekaken som rammler opp på kvarandre. Grunne til at dette kan skje er at rammeverket i stål svikter slik at den fyrste etasjen kollapser. Då vil vekta og gravitasjonskreftene som påvirker dei overliggande etasjane virke som ein hammer som gir kvar etasje eit ekstra slag slik at også den underliggande etasjen svikter osv.

Dette fordi kvar etasje er konstruert for å kunne motvirke den statiske krafta som dei overliggande etasjane utgjer. Det er stor forskjell på styrken som skal til for at en bjelke er sterk nok til å bære vekta av ein person kontra ein bjelke som er sterk nok til å bære vekta av ein person som hopper.

 

Når det gjeld hastigheita til kollapsen så er den tilnærma like tyngdeakselerasjonen fordi kreftene som virka på konstruksjonen lenger nede var så mykje større en konstruksjonen i dei nedanforliggande etasjane var konstruerte for å tåle.

Den motstanden som kvar etajse utgjorde var då så liten at det hadde liten bremsande effekt på kollapsen.

I eksempelet med bowlingkula og glassplatene så har bowlingkula forholdsvis lite vekt samanlikna med styrken til glas, hadde du bytta ut bowlingkula med ein tyngre gjenstand som f.eks ein personbil så ville glasplatene hindre fallet i mykje større grad.

Men det er ikkje tvil om at kollapsen umogleg kan ha skjedd med ein akselerasjon på 9,81 m/s2.

 

Og som du nemner så blei også ein del av energien kasta vekk på andre ting en å knuse underliggande konstruksjoner som også vil bidra til å senke farta litt (men fortsatt er det nok snakk om så lite at det er vanskelig å observere).

 

Når det gjeld styrken til stål under varmepåvirkning så blir stålet svakare og svaker desto varmare det blir. Varmt stål kan f.eks fort miste ca 60% av bæreemnen sin under ein brann.

Her er forøvrig ein graf som viser stålets eigenskaper ved forskjellige temperaturer: graf

Merk at dataene i grafen er litt unøyaktige for lave temperaturer under 400 grader.

 

Sjølv ein vanleg husbrann kan fort få temperaturer på 5-600 grader, dette er normalt den temperaturen som skal til før brannrøyken tar fyr (overtenning). Eg kan derfor ikkje uttale meg om kva brannfolka har lagt i uttrykket ikkje veldig varmt, men det vil overraske meg særdeles mykje om brannen ikkje har klart å oppnå høge temperaturer med så mykje brennsel tilgjengeleg.

I vanlege byggninger er stålet brannisolert for å unngå at stålet får skader under ein brann, det finnes mange forskjellige måter å isolere stålet på. Alt ifra å spraye på eit brannhemmande middel til å kle inn stålet med gipsplater. Alle metodane har sine styrker å svakheiter, f.eks gipsplater gir veldig godt vern mot varme, men ulempen er at gipsplater er sårbare for andre typer belastninger og har derfor lett for å sprekke eller løsne slik at varmen kjem igjenom. Og er varmen høg nok så vil heller ikkje gipsen kunne motstå varmen så lenge. Det er vanleg å rekne ca 15 minutter branmotstand for ei 13 mm gipsplate. Vegger som er klassifiserte for å holde ein brann ute i 30 minutter bruker to (dobble) gipsplater.

Så sjølv ein forholdsvis liten brann vil kunne svekke stålet om brannvesenet ikkje kjem til før isolasjonen svikter. Kva brannisjolasjonen i WTC var dimensjonert etter veit eg ikkje, men entar at den er dimensjonert for å vare i minst 2 timar (tida det tar før eit vanlig branntilløp har brent opp alt som kan brenne inne i branncella eller brannseksjonen.

[Slikape]

 

Jeg vil tro at en massiv bjelke tåler mer varme, og transporterer mer varme bort enn en som er av mindre dimensjon. Men jeg tar til etterretning at du er sikker på det motsatte.

 

Strekk og press. Mener ikke du at bjelkene ble strukket og fikk "sag" som igjen gjorde at boltene røyk? Og dette helt samtidig, som igjen forårsaket en fullstendig symmetrisk kollaps? Ellers leser jeg at du forfekter den gamle pannekaketeorien til FEMA der etasjene faller oppå hverandre. Hvor er i såfall kjernerammeverket? Hvor er "pannekakene"? Hvordan kunne 110 etasjer (eller noen-og-åtti) falle oppå og gjennom hverandre i nærmest fritt fall? Er det ikke plausibelt å tro at de 80-og-noe underliggende etasjene ville bremset opp - i alle fall bare litt? Om du hadde sluppen en bowlingkule fra toppen av wtc ville det tatt ca 9 sekunder før den landa. Hvis du hadde gjort det samme, men kula måtte gjennom 110 glassplater ville det tatt 55 sekunder. Men du mener at Newtons 2. lov ikke gjelder i denne sammenhengen? Eller 3. for den saks skyld.

Igjen, du kan ikke bruke statiske lover for et dynamisk problem (jfr mitt forrige innlegg). Hvis du har tenkt til å fortsette å argumentere med dette, så vil jeg gjerne høre hvorfor. Hvis du absolutt vil regne på dette veldig komplekse scenarioet er det bedre å bruke en energibetraktning. Da er man i allefall sikker på å få med alt i beregningen. Her er en rapport hvor dette gjøres. Jeg har ikke fått satt meg inn i alle regnestykkene hans, men resultatene hans stemmer bra med den observerte farten av tårnene.

 

Linken jeg postet tidligere inneholder for øvrig en diskusjon mellom han som skrev rapporten over, og han som skrev rapporten du linket til. Hvis du leser der, så kanskje du lærer mer om hvorfor en slik kollaps kunne skje.

[snartenkt]

De fleste skjer fra bunnen og opp fordi det er enklest å la gravitasjonen gjøre mesteparten av jobben. Noen skjer fra toppen og ned. Som du vet mener mange at konspiratørene dekker over den kontrollerte rivningen med flykræsj og brann. Hvorfor skulle de da gjøre rivningen fra bunnen og opp? Det finnes eksempler på top-down demolitions - også i denne tråden.

 

Jeg mener at de "rytmiske" eksplosjonene skjer etter hverandre etasje etter etasje, eller 2. eller 3. hver etasje nedover med fritt falls akselerasjon. Til sammen høres ikke ett bestemt smell, men mange sammenhengende smell slik at vi opplever denne buldringen som du sikkert har hørt på videoklipp. Dette skjer altså etter at fundamentet har blitt myknet opp av endel eksplosjoner som mange vitner snakker om den samme dagen (bl.a i kjellerene i begge bygningene). Dette har blitt skrevet en del om tidligere i tråden.

 

Hvordan mener du at disse byggene kunne falle ned på den måten de gjorde? Hvordan har 9/11 Commission klart å overbevise deg?

Problemet er selvsagt at det ikke var noen rytmiske eksplosjoner. Alle videoene jeg har sett med påstander om eksplosjoner har vært et par smell med mye mellomrom. Disse to smellene skulle da være sprengstoffet som rev tårnene.

 

Bygningene falt som de gjorde fordi toppen hadde en enorm masse, som smalt ned på bygningen under, og da var strukturen allerede svekket.

[snartenkt]

 

Du påstår det er en kontrollert rivning.

 

Vi vet at kontrollerte rivninger er ekstremt presisjonsarbeid, og man må montere tusenvis av sprengladninger helt riktig, ellers går det galt.

 

Kontrollert rivning med en enkelt eksplosjon går ganske enkelt ikke.

 

Så du har et forklaringsproblem. Hvor er de rytmiske eksplosjonene?

 

Dessuten skjer kontrollerte rivninger fra bunnen og opp.

 

Siden du mener kontrollerte rivninger er ekstremt presisjonsarbeid,

hvordan forklarer du at vi ser de samme karakteristikkene på 3 forskjellige

bygg den samme dagen?

 

Hvorfor bruker man millioner av dollar på kontrollert rivning hvis alt man trenger å gjøre

er følgende:

 

-Skyte en missil i hvilken som helst del av bygget og tenne sporadiske branner?

 

Eller i følge den offisielle rapporten så holder det med en lighter.

 

Som et vitenskaplig eksperiment så er det akkurat det man lærer her.

 

Uavhengig av skademønster og skadeområde, uavhengig brann/brannmønster

om med eller uten flybensin, eneste variabel er tiden det brenner.

 

Eksakt samme resultater vil følge : Total symetrisk global kollaps i fritt fall gjennom

punktet med høyeste resistans og komplett pulverisering av betongen.

 

Dette får ikke NIST engang til å gjenskape med sine datasimuleringer siden

det selvfølgelig er riv ruskende galskap.

 

Ett fullskala eksperiment som burde avvist til og med konseptet som ren tullbal er følgende:

 

Ta ett bygg som skal demoleres , betong eller stålramme.

Fyr av noen m72 eller carl gustav i en valgfri side av bygget.

Tenn så på hele mølja og se hvilke kollapskarakteristikker vi ser.

Tårnene hadde ikke de samme karakteristikkene som kontrollerte rivninger. Blant annet var det ingen rytmiske eksplosjoner. Dessuten falt tvillingtårnene fra toppen og ned pga. massen øverst, da strukturen sviktet.

 

Hvor står det at det holder med en lighter? Det var fly i stor hastighet, fullastet med drivstoff.

 

Ditt forklaringsproblem er fortsatt mangelen på rytmiske eksplosjoner.

[Dalfararen]

Hehe, enkelte brukere her på tråden er dritredde for at flere folk skal komme til den konklusjon om at Israel stod bak dette angrepet, jeg lurer på om de har betalt for å sitte her for å dekke over det faktum at det var Israel som stod bak.

 

Ja, Israel stod bak ellevte september, Israel.

 

Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel Israel