Government bak 9/11?

[noxeiS]

Osama bin Laden var ikke trent opp av USA i det hele tatt.

5611588[/snapback]

The CIA met Bin Laden while undergoing treatment at an American Hospital last July in Dubai

http://www.globalresearch.ca/articles/RIC111B.html

5611653[/snapback]

:!: Seriøst, tror du på hva som helst? Her tror du på en røverhistorie som det ikke finnes et fnugg av bevis for, men du vil ikke tro på at terrorister var på flyene når bilder av terroristene ble tatt på flyplassene de tok av fra. Blant annet.

 

Det sier litt.

[Pazman]

Vær forsiktig noxeiS, du har jo ikke akkurat håndfaste beviser selv. Det er mange ukjente faktorer som ingen av oss har noen forutsetning for å vite om, og dermed er det fritt spillerom for teorier. Dette er en viktig del av å komme nærmere sannheten - ikke riv det i filler

[Mr.M]

At Osama Bin Laden tar på seg "skylda" for 11/9 er ikke noe bevis. Er i såfall vel ikke første gang at organisasjoner "skryter på seg" ting som gir status i egne miljøer.

[TrondHalvorsen]

Pølsevev. En hver som faktisk ser på den videoen kan jo se at det er bin Laden. Det hjelper ikke å ta et eneste skjermbildet fra en nøye planlagt plass i videoen for å vise at det ikke er han. Du er lettlurt.

5611664[/snapback]

Du får se på videoene selv:

 

Fake:

http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html

 

Ekte: http://www.aljazeera.com/feed/obl1.wmv

 

Ellers har jeg svart på resten av innlegget ditt i et innlegg over.

[Pazman]

Om, og jeg sier om, 9\11 var en omhyggelig planlagt affære satt i aksjon av den amerikanske regjering ville det overhodet ikke vært vanskelig å finne seg en organsiasjon til å ta på seg skylda, så at Al-Qaeda har tatt på seg skylda er ikke nødvendigvis et faktum

[noxeiS]

Vær forsiktig noxeiS, du har jo ikke akkurat håndfaste beviser selv. Det er mange ukjente faktorer som ingen av oss har noen forutsetning for å vite om, og dermed er det fritt spillerom for teorier. Dette er en viktig del av å komme nærmere sannheten - ikke riv det i filler

5611703[/snapback]

Eh, det finnes mange håndfaste beviser, blant annet video-opptak av Mohammed Atta som skulle gjennom kontroll på flyplassen rett før han steg på et av flyene. Har noen sett han i live etter det? Nei.

 

Det er bare ETT eksempel på håndfaste beviser. Det er masse billedbevis tilgjengelig på internett, som dette video-opptaket. Utenom det, så har myndighetene i USA, Tyskland, og andre land en del håndfaste beviser som naturligvis ikke er tilgjengelig for publikum.

 

Som jeg prøvde å poengtere, publikum har ikke fått se alle bevisene fra NOKAS-ranet. Skal vi dermed konkludere med at norske myndigheter var dem som stå bak? :!:

 

At Osama Bin Laden tar på seg "skylda" for 11/9 er ikke noe bevis. Er i såfall vel ikke første gang at organisasjoner "skryter på seg" ting som gir status i egne miljøer.

Så det hadde ikke vært mye mer gunstig for Osama bin Laden å si at han ikke gjorde det, som ville fått mange, mange, mange fler mennesker i verden til å tro på konspirasjonsteoriene?

 

Hvis Osama hadde sagt nei, jeg hadde ingenting med 9/11 å gjøre, Bush er en løgner, han var den som sto bak... tror du ikke det hadde gagnet han mye, mye, mye mer?

 

Eh, jo.

[Pazman]

Den sammenligningen du dro med NOKAS-ranet holder ikke mål, det er helt andre skalaer. Så lenge statene beholder sin suverenitet er det vanskelig å vite noe sikkert. Hadde verdens befolkning fått se disse "håndfaste bevisene" ville det jo ikke vært så mange motstandere til den amerikanske regjering. Hadde de hatt håndfaste bevis ville det lure vært å gi ut ihvertfall mer enn det lille vi har fått til nå.

[Pazman]

Hadde Osama Bin Laden sagt: "Nei, George Bush er en løgner" ville ikke vi ha hørt om ham.

[Mr.M]

At Osama Bin Laden tar på seg "skylda" for 11/9 er ikke noe bevis. Er i såfall vel ikke første gang at organisasjoner "skryter på seg" ting som gir status i egne miljøer.

 

Så det hadde ikke vært mye mer gunstig for Osama bin Laden å si at han ikke gjorde det, som ville fått mange, mange, mange fler mennesker i verden til å tro på konspirasjonsteoriene?

 

Så du mener at hvis bin Laden hadde hadde sagt at US Goverment stod bak, ja da hadde verdens opinionen trodd på det? Den var god

[alskfjas]

Osama bin Laden var ikke trent opp av USA i det hele tatt.

5611588[/snapback]

The CIA met Bin Laden while undergoing treatment at an American Hospital last July in Dubai

http://www.globalresearch.ca/articles/RIC111B.html

5611653[/snapback]

 

Dette er basert på ubegrunnet vås fra en fransk avis.

 

Hence, what Ruppert has here is a single unnamed hospital official to corroborate Le Figaro’s outlandish tale. How about those other "quotes from hospital staff?" According to Agence France Presse, the hospital’s CEO, Bernard Koval "categorically denied" the report. "’Osama bin Laden has never been here. He's never been a patient and he's never been treated here. We have no idea of his medical condition,’ he insisted. ‘This is too small a hospital for someone to be snuck through the backdoor.’" [Luke Phillips, AFP, 31 Oct. 2001]

[noxeiS]

Hadde Osama Bin Laden sagt: "Nei, George Bush er en løgner" ville ikke vi ha hørt om ham.

5611764[/snapback]

Åja, hvem skulle ha stoppet al-Jazeera i å få ut det budskapet da? Akkurat som de stoppet CBS fra å vise Abu Ghraib bildene? :!:

 

Så du mener at hvis bin Laden hadde hadde sagt at US Goverment stod bak, ja da hadde verdens opinionen trodd på det? Den var god.

Iallfall mer enn dem som tror på det nå. Da hadde iallfall flere hatt mer grunn til å tro at kanskje al Qaeda ikke sto bak likevel. Men når de faktisk innrømmer det, da er det nok for folk å aldri tro at noen andre sto bak.

 

Ellers ville jo ikke du prøvd å få det til å se ut som videoene til bin Laden var falske. Problemet er at han har kommet ut flere ganger siden den desember 2001 videoen og sagt at han sto bak, så alt arbeidet med å lure folk til å tro at den videoen var falsk er ganske så ødelagt av bin Laden i 2004. :!:

[Pazman]

Hadde Osama Bin Laden sagt: "Nei, George Bush er en løgner" ville ikke vi ha hørt om ham.

5611764[/snapback]

Åja, hvem skulle ha stoppet al-Jazeera i å få ut det budskapet da? Akkurat som de stoppet CBS fra å vise Abu Ghraib bildene? :!:

 

Så du mener at hvis bin Laden hadde hadde sagt at US Goverment stod bak, ja da hadde verdens opinionen trodd på det? Den var god.

Iallfall mer enn dem som tror på det nå. Da hadde iallfall flere hatt mer grunn til å tro at kanskje al Qaeda ikke sto bak likevel. Men når de faktisk innrømmer det, da er det nok for folk å aldri tro at noen andre sto bak.

 

Ellers ville jo ikke du prøvd å få det til å se ut som videoene til bin Laden var falske. Problemet er at han har kommet ut flere ganger siden den desember 2001 videoen og sagt at han sto bak, så alt arbeidet med å lure folk til å tro at den videoen var falsk er ganske så ødelagt av bin Laden i 2004. :!:

5611866[/snapback]

 

Det jeg sier er at Osama Bin Laden og Al-Qaeda aldri hadde kommet fram til menneskeheten med budskapet om at det var dem som sto bak "angrepet" om ikke Bush-administrasjonen hadde villet det.

 

Bush og co. trengte syndere...

 

And what George Bush wants, George Bush gets...

[noxeiS]

Siden FBI jobber hardt og bruker lang tid, sikkert flere dager, på å lage en times filmskuespill for å overbevise folk om at Laden er den skyldige, så skjønner du at det ikke er sant, uansett hva den ekte Laden sier.

5611608[/snapback]

 

OK, la meg få dette helt rett fra deg. Du mener FBI, et organ med tusen arbeidere, lagde en times lang video for så å gi denne til media, som bare viste små klipp fra den? :!:

 

Ja, uansett hva den ekte bin Laden sier (at han sto bak, oops) så er denne "falske" videoen bevis på det motsatte.

 

Alt bevis som viser at du tar feil er enten falskt eller betyr ingenting. Gotcha. :!:

[noxeiS]

Det jeg sier er at Osama Bin Laden og Al-Qaeda aldri hadde kommet fram til menneskeheten med budskapet om at det var dem som sto bak "angrepet" om ikke Bush-administrasjonen hadde villet det.

 

Bush og co. trengte syndere...

 

And what George Bush wants, George Bush gets...

5611886[/snapback]

Ja, det er vel også derfor de dreper amerikanske soldater i Irak, slik at krigen der skal se ut som en storslagen suksess for King George....

 

:!:

[Pazman]

Si meg en ting, har du fulgt med i mediene?

 

Det er jo faktisk nærmest bevist at krigen i Irak var for U.S.A.s fortsatte økonomiske vekts, og at de tusener soldater ikke sloss for frihet men for økonomi.

[Pazman]

Bush og co. sa utallige ganger at de skulle trekke soldatene sin ut av Irak men fant stadig nye påskudd for å beholde dem der. Nesten hele generalforsamlingen i FN var imot at U.S.A skulle gå til aksjon i Irak men olja overdøvde protestene

[Mr.M]

Dette tema burde ikke vært "for eller i mot", men heller hva hver enkelt tror er sannsynlig.

 

Jeg for min del finner det USANNSYNLIG at en Boeing 757 på 100 tonn fløy inn i Pentagon. (klikk på bilde)

 

 

Derimot, de som har kjøpt den offisielle forklaringa finner ingen problem med at 100-tonns flyet smatt gjennom et hull på 16 fot.

 

 

Man burde lytte mere til sin egen logikk, enn til myndighetenes versjoner.

[Lemkin]

Si meg en ting, har du fulgt med i mediene?

 

Det er jo faktisk nærmest bevist at krigen i Irak var for U.S.A.s fortsatte økonomiske vekts, og at de tusener soldater ikke sloss for frihet men for økonomi.

5611909[/snapback]

 

Regner med du referer til oljen i Irak? Den oljen USA ikke sitter igjen med en dråpe av? Eller kanskje du mener at selve invasjonen kom på tilbud slik at det ikke kostet USA noe spesielt å invandere et land..?

[TrondHalvorsen]

I Dagbladet for noen uker siden sa Laden:

 

"Det beste for dere er å ikke sloss mot muslimer i muslimenes land. Vi kan tilby en våpenhvile som er både rettferdig og på langsiktig basis, slik at vi kan bygge opp Irak og Afghanistan"

 

Laden spør på en pen måte om ikke disse plagsomme amerikanerne kan komme seg ut av landene hans slik at han kan reparerere det som amerikanerne har ødelagt til nå. Han ber om våpenhvile, fred, ro og slutt på krig. Laden har blitt så vant til situasjonen at han ikke stiller spørsmålstegn ved hvorfor amerikanerne drar langt av sted til muslimenes land, bare for å sloss litt med muslimer. Man kan undres om amerkanerne kjeder seg?

 

Laden kan selvsagt ikke kreve at amerikanerne skal pelle seg ut uten å komme med en liten trussel, så han legger til:

 

"Ellers skal dere, i deres egne hjem, få se hva vi planlegger."

 

Laden driver sikkert for tiden og planlegger hvordan han skal få plassert eksplosiver på innsiden av det Hvite Hus. Dagblader får ikke med seg essensen i det Laden sier og skriver i sin overskrift:

 

Osama bin Laden sier at et nytt terrorangrep mot USA er svært nær.

 

PST-sjefen blir vettskremt og står fram i TV og sier at det er stor terrorfare i Norge og at alle de norskeste muslimer er tikkende selvmordsbomber som står i kø for å eksplodere. Den franske presidenten gjøre klar klar til å starte en atomkrig, og vil fyre av hvis en mørkhudet person sier "bø!" til ham:

 

Frankrike åpner for atomangrep mot terrorister - VG

 

Den eneste som ikke lar seg skremme er Bush. Han er mer opptatt av porno:

 

Bush til kamp mot nettporno - Dagbladet

Som et ledd i denne kampen krever også Bush-administrasjonen at selskapene bak de største søkemotorene overlever sine søkestatistikker for en gitt tidsperiode.

 

Yahoo, MSN og America Online har valgt å etterkomme denne forespørselen.

 

Google nekter. Selskapet har nå blitt saksøkt og myndighetene håper at en rettsavgjørelse vil tvinge søkegiganten til å gi fra seg de påkrevde dataene.

 

Pornokampen er bare et dekke for skjulte motiver hos Bush. Han går aggressivt ut mot søkemotorene og truer med straff/rettssak ovenfor de som ikke overleverer dataene sine. Hva er Bush sine skjulte motiver tro?

 

"Let us never tolerate outragous conspiracy theories concerning the attacks of september the 11th. Malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves - away from the guilty." - George Walter Bush

Endret 15. februar 2006 av TrondHalvorsen

[Pazman]

Si meg en ting, har du fulgt med i mediene?

 

Det er jo faktisk nærmest bevist at krigen i Irak var for U.S.A.s fortsatte økonomiske vekts, og at de tusener soldater ikke sloss for frihet men for økonomi.

5611909[/snapback]

 

Regner med du referer til oljen i Irak? Den oljen USA ikke sitter igjen med en dråpe av? Eller kanskje du mener at selve invasjonen kom på tilbud slik at det ikke kostet USA noe spesielt å invandere et land..?

5611950[/snapback]

 

De sitter ikke igjen med noe av oljen?

 

Naivitet skulle vært straffbart