Government bak 9/11?

[Cubus]

Vet ikke om dette har vært oppe tidligere her men orker ikke lese gjennom alt.

 

VIDEO: BBC WAS HALF AN HOUR TOO EARLY REPORTING ON WTC7 COLLAPSE

 

On September 11th 2001, BBC World reported at 4:57pm Eastern Time that the Salomon Brothers Building (more commonly known as WTC7 or World Trade Building 7) had collapsed.

 

This even made the 5pm EST headlines, what is bizarre is that the building did not actually collapse until 5:20pm EST.

 

9/11 was unusual enough, without BBC World being able to foretell the destiny of WTC 7.

 

http://www.youtube.com/watch?v=PNK1V6S2cbo

 

WTC 1993 was an FBI job

 

http://www.youtube.com/watch?v=_2vpcABWJiY

Endret 6. mai 2010 av Cubus

[snartenkt]

Dette med BBC er jo forklart for lengst. Og hvorfor i all verden skulle BBC få vite om det på forhånd? Hvilket formål skulle det tjene?

[Cubus]

Dette med BBC er jo forklart for lengst. Og hvorfor i all verden skulle BBC få vite om det på forhånd? Hvilket formål skulle det tjene?

 

Poenget er at hvis en "ulykke" blir rapportert i en nyhetssending FØR den har inntruffet så er det vel neppe en

"ulykke"????!!!

[M98kF1]

[...]en "ulykke" blir rapportert i en nyhetssending FØR den har inntruffet så er det vel neppe en "ulykke"????!!!

Nei, for det skjer jo aldri at journalister slurver litt for å få ting ferdig til sending?

[Cubus]

Journalister slurver???? Ser du ikke logikken?

[M98kF1]

[...]Ser du ikke logikken?

Det er to muligheter:

1 BBC visste om "alt" på forhånd å hadde laget nyhetssendingene klare i god tid men dreit seg ut på sendetidspunkt på WTC7-innslaget.

2 Det var "litt" hektisk i redaksjonen, og en eller annen forveksler "kommer snart til å falle" med "har falt" eller forveksler "WTC2" med "WTC7" eller tilsvarende og de rekker ikke dobbeltsjekke før ting må sendes.

 

Tror nok alternativ 2 høres mest sansynlig ut.

[The Avatar]

[...]Ser du ikke logikken?

Det er to muligheter:

1 BBC visste om "alt" på forhånd å hadde laget nyhetssendingene klare i god tid men dreit seg ut på sendetidspunkt på WTC7-innslaget.

2 Det var "litt" hektisk i redaksjonen, og en eller annen forveksler "kommer snart til å falle" med "har falt" eller forveksler "WTC2" med "WTC7" eller tilsvarende og de rekker ikke dobbeltsjekke før ting må sendes.

 

Tror nok alternativ 2 høres mest sansynlig ut.

 

Trur mest på alternativ 1 her, dei onde amerikanske myndigheitene og britisk media står bak eit komplott.

Amerikansk media er ikkje å stole på, derfor måtte Bush henvende seg til Britisk media som kunne gi verden hint om at det kanskje ikkje var terrorister som stod bak alikevell. Bush viste at han måtte ha konspirasjonsfanatikere til å så tvil om den offisielle forklaringa for at dette skulle virke som ein truverdig terroristaksjon.

 

Han der Bush og CIA ligger minst 15 trekk foran oss andre, snakk om smarting

[Cubus]

[...]Ser du ikke logikken?

Det er to muligheter:

1 BBC visste om "alt" på forhånd å hadde laget nyhetssendingene klare i god tid men dreit seg ut på sendetidspunkt på WTC7-innslaget.

2 Det var "litt" hektisk i redaksjonen, og en eller annen forveksler "kommer snart til å falle" med "har falt" eller forveksler "WTC2" med "WTC7" eller tilsvarende og de rekker ikke dobbeltsjekke før ting må sendes.

 

Tror nok alternativ 2 høres mest sansynlig ut.

 

Dette blir for naivt: Å tro på tilfeldigheter når det er bevist at FBI stod bak angrepet på WTC i 93?? Hvis de kunne gjøre det i 93, hvorfor ikke 2001?

[Brotato]

"mine innlegg"

 

skal lese gjennom denne tråden når jeg kommer hjem

[M98kF1]

[...]Hvis de kunne gjøre det i 93, hvorfor ikke 2001?

Hvis du utelukker tilfeldigheter og utelukker udugelighet hos statlige organer begynner "vi" å nærme "oss" den gamle klassikeren med konspirasjonsteoretikeren som er så skremt av å leve i en verden der "geitegjetere som bor i huler kan ramme verdens sterkeste supermakt ved hjelp av lommekniver og en plan" at han leter etter beviser på at han lever i en verden der den allmektige staten har kontroll på alt, og følgelig har iscenesatt angrepene på seg selv som ledd i en elle annen stor 1000-årsplan.

[snartenkt]

Dette med BBC er jo forklart for lengst. Og hvorfor i all verden skulle BBC få vite om det på forhånd? Hvilket formål skulle det tjene?

Poenget er at hvis en "ulykke" blir rapportert i en nyhetssending FØR den har inntruffet så er det vel neppe en

"ulykke"????!!!

Hvorfor ikke? Feil skjer hele tiden. I kaotiske situasjoner som på 9/11 flyr det både informasjon og feilinformasjon i alle retninger.

 

Hvorfor i all verden skulle BBC få vite om det på forhånd? Hvilket formål skulle det tjene? Jeg merker meg at du ikke svarer på spørsmålene mine...

 

[...]Ser du ikke logikken?

Det er to muligheter:

1 BBC visste om "alt" på forhånd å hadde laget nyhetssendingene klare i god tid men dreit seg ut på sendetidspunkt på WTC7-innslaget.

2 Det var "litt" hektisk i redaksjonen, og en eller annen forveksler "kommer snart til å falle" med "har falt" eller forveksler "WTC2" med "WTC7" eller tilsvarende og de rekker ikke dobbeltsjekke før ting må sendes.

 

Tror nok alternativ 2 høres mest sansynlig ut.

Dette blir for naivt: Å tro på tilfeldigheter når det er bevist at FBI stod bak angrepet på WTC i 93?? Hvis de kunne gjøre det i 93, hvorfor ikke 2001?

FBI sto ikke bak angrepet i 1993:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Trade_Center_bombing#FBI_involvement

[RoXx]

Dette med BBC er jo forklart for lengst. Og hvorfor i all verden skulle BBC få vite om det på forhånd? Hvilket formål skulle det tjene?

Poenget er at hvis en "ulykke" blir rapportert i en nyhetssending FØR den har inntruffet så er det vel neppe en

"ulykke"????!!!

Hvorfor ikke? Feil skjer hele tiden. I kaotiske situasjoner som på 9/11 flyr det både informasjon og feilinformasjon i alle retninger.

 

Hvorfor i all verden skulle BBC få vite om det på forhånd? Hvilket formål skulle det tjene? Jeg merker meg at du ikke svarer på spørsmålene mine...

 

[...]Ser du ikke logikken?

Det er to muligheter:

1 BBC visste om "alt" på forhånd å hadde laget nyhetssendingene klare i god tid men dreit seg ut på sendetidspunkt på WTC7-innslaget.

2 Det var "litt" hektisk i redaksjonen, og en eller annen forveksler "kommer snart til å falle" med "har falt" eller forveksler "WTC2" med "WTC7" eller tilsvarende og de rekker ikke dobbeltsjekke før ting må sendes.

 

Tror nok alternativ 2 høres mest sansynlig ut.

Dette blir for naivt: Å tro på tilfeldigheter når det er bevist at FBI stod bak angrepet på WTC i 93?? Hvis de kunne gjøre det i 93, hvorfor ikke 2001?

FBI sto ikke bak angrepet i 1993:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Trade_Center_bombing#FBI_involvement

 

NR 1 : Problemtaikken ligger egentlig i: Hvordan kan man forutsi noe som

aldri har hendt før i verden? Hvis jeg skulle si til deg at griser kom til å fly

om 15-20 min så hadde du antaglig trodd jeg var gal eller jeg var deg.

Konteksten 9/11 tatt i betraktning derimot gir denne vinklingen en viss validitet

fordi 2 skyskrapere av stål ga etter for brann / flykrasj offisiellt sett.

Hvordan dette foregikk er verre å forklare , noe ingen har gjort per dags dato.

 

Kilden er derimot av stor interesse, men du kan jo selv sende en e-mail til BBC

om dette fenomenet de faktisk nektet på å ha sendt på tv. Du får en fin mal på

hvordan de beskytter kilder til svar:)

 

 

 

NR2 : Man kan ikke skylde på at det er litt hektisk i redaksjonen 6 timer etter tårnene

har fallt og all informasjon DA var etter offisiell note (1 time`n).

 

Her kommer igjen kilden som et viktig punkt.

 

Hvem sa til BBC at WTC7 hadde kollapset eller var på vei til å kollapse da

alle fysiske bevis/ historiske bevis skulle tilsi det stikk motsatte.

 

De andre bygningene rundt sto helt fint de, til og med de som fikk tårnene i

trynet sto jo enda selv om de brann i ALLE ETASJER i ett villt inferno.

 

Så det er ett spørsmål som trenger adressering.

 

I mellomtiden kan du prise deg lykkelig over krembollene som snør nedover

huset ditt nå KortTenkt.

 

Hvordan wtc 1/2/7 faller er et veldig viktig poeng uansett predisposisjon,

verden vi har levd i de siste 100 år sier disse er løgn evt fenomen.

[snartenkt]

NR 1 : Problemtaikken ligger egentlig i: Hvordan kan man forutsi noe som

aldri har hendt før i verden? Hvis jeg skulle si til deg at griser kom til å fly

om 15-20 min så hadde du antaglig trodd jeg var gal eller jeg var deg.

Konteksten 9/11 tatt i betraktning derimot gir denne vinklingen en viss validitet

fordi 2 skyskrapere av stål ga etter for brann / flykrasj offisiellt sett.

Hvordan dette foregikk er verre å forklare , noe ingen har gjort per dags dato.

BBC forutså ikke noe. De bare rapporterte feil i kaoset og forvirringen.

 

Det er forklart hvordan tårnene kollapset.

 

Kilden er derimot av stor interesse, men du kan jo selv sende en e-mail til BBC

om dette fenomenet de faktisk nektet på å ha sendt på tv. Du får en fin mal på

hvordan de beskytter kilder til svar:)

BBC har faktisk skrevet om dette på sine egne sider og forklart at det var en enkel feil.

 

NR2 : Man kan ikke skylde på at det er litt hektisk i redaksjonen 6 timer etter tårnene

har fallt og all informasjon DA var etter offisiell note (1 time`n).

 

Her kommer igjen kilden som et viktig punkt.

 

Hvem sa til BBC at WTC7 hadde kollapset eller var på vei til å kollapse da

alle fysiske bevis/ historiske bevis skulle tilsi det stikk motsatte.

Jo, man kan nettopp skylde på kaos, for når det er kaos er det veldig lett at man får feilaktig informasjon. Ingen sa til BBC at WTC7 hadde kollapset. Det skjedde en feilkommunikasjon som gjorde at de gikk ut med feilaktig informasjon på luften. Shit happens.

 

I mellomtiden kan du prise deg lykkelig over krembollene som snør nedover

huset ditt nå KortTenkt.

Nå skjønner jeg ikke hva du mener. Kremboller?

 

Hvordan wtc 1/2/7 faller er et veldig viktig poeng uansett predisposisjon,

verden vi har levd i de siste 100 år sier disse er løgn evt fenomen.

Hvordan tårnene falt er allerede forklart. Mener du at de ble revet med eksplosiver?

[RoXx]

Gi meg kilden som forklarer hele kollapsen.

 

Lykke til:)

 

Å komme med en hel batalje med svada klarer selv en retardert 12 åring på syre.

 

Istedet for å angripe kildene til andre ved å si : "neida, det vakke sånn

fordi jeg skriver det her på forumet"

 

Så kan du prøve å substansiere dine festlige påstander.

[IntelAmdAti]

De offentlige forklaringene er under kontiuerlig endring, når noen påpeker at noe ikke kan stemme så forandres forklaringen slik at det passer inntil videre. Dette gir meg et inntrykk av at de som står for de offentlige forklaringene er useriøse og inkompetente. Det som er fakta i dag kan om kort tid ha vært en misforståelse eller helt feil mens en ny forklaring har dukket opp, dette har skjedd så ofte at jeg har mistet tilliten til de nye forklaringene som kommer. Nå tenker jeg ikke "aha, det var vel det som skjedde" men heller "tja, hvor mange uker varer den forklaringen før de kommer med noe helt nytt?".

 

Tonnevis med smeltet metall, hvor kom det ifra?

 

Ellers tror jeg det kunne vært relevant for mediene å prate med noen av de mange eksplosjonsofrene fra tårnene. Hvordan et fly som krasjer høyt oppe får kjelleren til å eksplodere visst ikke viktig, "coincidence" ifølge den offisielle forklaringen tenker jeg.

 

Offisielle forklaringen for Pentagon er spesielt morsom, dagen etter at det ble oppdaget at hele 1/3 av forsvarsbudsjettet i USA visste ingen hva gikk til grunnet papirrot. En kommisjon ble satt ned til å granske dette, de fikk kontorer på en avdeling i Pentagon - tilfeldigvis den avdelingen som gikk i luften dagen etterpå og drepte alle etterforskerene.

Det var ingen bombe som sprengte her, det var et passasjerfly som fløy over bakken og suste inn i veggen - gjennom et hull som egentlig ikke hadde rommet selve flykroppen engang. Men også vingene fikk plass i dette hullet, vingene knuste ikke veggen eller vinduene de traff fordi de ble brettet eller foldet langsmed flykroppen og dermed suste inn sammen med flykroppen i et hull med mindre diameter enn flykroppen.

[snartenkt]

Kan du svare på spørsmålene mine? Det virker som du bevisst unngår å svare for deg.

 

Og kutt ut personangrepene.

[RoXx]

Kan du svare på spørsmålene mine? Det virker som du bevisst unngår å svare for deg.

 

Og kutt ut personangrepene.

 

Hvilke spørsmål?

 

Du må jo svare for deg selv når du kommer med ville påstander om at kollapsen er forklart.

Hvis du ikke klarer dette, så vil jo hypothesen min at du stiller i samme liga

som en retardert 12åring være korrekt.

 

"Tårnene fallt naturlig for at jeg sier det"

 

"Sånn er det bare"

 

"Du tar feil fordi jeg sier du tar feil... derfor"

 

Svada i kategorien ovenfor er bare trollfakter eller ett biprodukt av

manglende intelligens.

 

Kom med kilder til de idiotiske påstandene dine eller

skaff deg en annen hobby.

 

VM i løkrull begynner ikke før neste høst.

 

Jeg har spurt deg over 10 ganger i denne tråden om å hvordan du

forklarer kollapsen og hva du observerer.

 

 

Du venter bare til det kommer nok kommentarer til at en ny side kommer, og

begynner med samme svadaprat igjen.

 

Hvis du er en pissredd 12åring som ikke tør å stå for det du sier eller

begrunne det overhodet med noen kilder av slag så foreslår jeg du

gir faen.

 

Uansett om du er fullstendig blottet for fornuft så må du uansett

substansiere pisspreiket du kommer med.

 

Alle kan bekrefte dette ovenfor ved bare å lese tilbake noen sider, så

enten hold kjeft eller kom med kilder.

[RoXx]

De offentlige forklaringene er under kontiuerlig endring, når noen påpeker at noe ikke kan stemme så forandres forklaringen slik at det passer inntil videre. Dette gir meg et inntrykk av at de som står for de offentlige forklaringene er useriøse og inkompetente. Det som er fakta i dag kan om kort tid ha vært en misforståelse eller helt feil mens en ny forklaring har dukket opp, dette har skjedd så ofte at jeg har mistet tilliten til de nye forklaringene som kommer. Nå tenker jeg ikke "aha, det var vel det som skjedde" men heller "tja, hvor mange uker varer den forklaringen før de kommer med noe helt nytt?".

 

Tonnevis med smeltet metall, hvor kom det ifra?

 

Ellers tror jeg det kunne vært relevant for mediene å prate med noen av de mange eksplosjonsofrene fra tårnene. Hvordan et fly som krasjer høyt oppe får kjelleren til å eksplodere visst ikke viktig, "coincidence" ifølge den offisielle forklaringen tenker jeg.

 

Offisielle forklaringen for Pentagon er spesielt morsom, dagen etter at det ble oppdaget at hele 1/3 av forsvarsbudsjettet i USA visste ingen hva gikk til grunnet papirrot. En kommisjon ble satt ned til å granske dette, de fikk kontorer på en avdeling i Pentagon - tilfeldigvis den avdelingen som gikk i luften dagen etterpå og drepte alle etterforskerene.

Det var ingen bombe som sprengte her, det var et passasjerfly som fløy over bakken og suste inn i veggen - gjennom et hull som egentlig ikke hadde rommet selve flykroppen engang. Men også vingene fikk plass i dette hullet, vingene knuste ikke veggen eller vinduene de traff fordi de ble brettet eller foldet langsmed flykroppen og dermed suste inn sammen med flykroppen i et hull med mindre diameter enn flykroppen.

 

Helt enig, de adresserer ikke bevis før det er absolutt nødvendig og presset blir for stort.

Det er da ikke slik man etterforsker?

Man plukker ikke diverse bevis for å best forklare den første idiotiske hypothesen.

 

I disse tilfellene så overser man en hel armada av bevis og samtidig

så manipulerer man de bevisene man har for å best passe en hypothese.

 

Hårreisende.

[snartenkt]

Du har flere ganger spurt hva jeg observerer, og jeg har forklart deg hva jeg observerer. Jeg ba deg deretter utdype hva du viser til, men det har du ikke gjort. I stedet har du plutselig begynt å kreve at jeg skal forklare kollapsene i detalj. Dette uten at du har svart på hva du egentlig lurer på når du spør om hva jeg observerer. De som leser de foregående sidene kan altså selv se at din versjon av diskusjonens løp ikke stemmer.

 

Hvis du virkelig lurer på hvordan tårnene falt, svarer NIST på dette:

 

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

 

Og her:

 

http://wtc.nist.gov/

 

Nå kan du kanskje svare på hva du mener med at kremboller regner ned, og om du mener at tårnene ble revet med eksplosiver.

 

Og siden du er så opptatt av at jeg personlig skal fortelle deg i minste detalj hvordan tårnene falt, så bør jo du gå foran med et godt eksempel å fortelle din versjon i minste detalj.

Endret 14. mai 2010 av snartenkt

[Dalfararen]

De som har en jobb i å dekke over denne forbrytelsen er virkelig klodens mest lavstående skapninger.