Government bak 9/11?

[RoXx]

RoXx: du gjør en kjempeinnsats i denne tråden, thumbs up

 

Setter pris på det.

 

Takker for det:)

 

Det er også viktig vi har motvekter som The Metal God, selv om jeg gjerne

skulle sett han komme med litt mer konstruktiv kritikk og evt motbevist

videoene eller tort å kommet med sine egne meninger rundt forskjellige

aspekt istedet for å holde seg til å kalle de andre som ikke følger hans

dogme for idioter.

 

Når det kommer til hva som skjedde 9/11 er vi alle idioter per dags dato.

Jeg velger å tro jeg er en ganske informert idiot foreløpig,

men noen definitive svar har jeg lite av.

 

Men en ting er sikkert, noe har de dekket over og noe vil de dekke over.

Etterforskningen som er grunnlaget for at nordmenn/norge er i krig nå,

er skandaløs etter hvilken som helst standard.

[Stjernestøv]

Problemet ditt RoxX er at du ikke har noen som helst forutsetning (tydeligvis) for og sile ut gode og dårlige argumenter. Den videoen jeg kommenterte er ikke annet en en samling videobilder av knuste og brente bilvrak.

La oss ta den videoen, da det var den jeg reagerte på som helt tåpelig og ta opp som et argument (så fremst du ikke er ute etter og latterliggjøre kunnskapsløse konspirasjonstilhengere).

 

Nå får du med egne ord komme med hva det er du tror du ser på videoen og så skal jeg forsøke og gi deg mitt syn på saken

(Jeg er avhengig av og vite dette ellers kan jeg ikke komme med motargumenter)

[Dalfararen]

RoXx: du gjør en kjempeinnsats i denne tråden, thumbs up

 

Setter pris på det.

 

Takker for det:)

 

Det er også viktig vi har motvekter som The Metal God, selv om jeg gjerne

skulle sett han komme med litt mer konstruktiv kritikk og evt motbevist

videoene eller tort å kommet med sine egne meninger rundt forskjellige

aspekt istedet for å holde seg til å kalle de andre som ikke følger hans

dogme for idioter.

 

Når det kommer til hva som skjedde 9/11 er vi alle idioter per dags dato.

Jeg velger å tro jeg er en ganske informert idiot foreløpig,

men noen definitive svar har jeg lite av.

 

Men en ting er sikkert, noe har de dekket over og noe vil de dekke over.

Etterforskningen som er grunnlaget for at nordmenn/norge er i krig nå,

er skandaløs etter hvilken som helst standard.

 

Enig, krigen i Afghanistan må komme til en ende, den er ulovlig og de ansvarlige må bli stilt for krigsforbryterdomstolen.

 

Når det kommer til dette med ellevte september så har det gått opp for meg at enkelte kan man simpelthen ikke nå frem til, de vil ikke bli informert og det er ingenting vi kan gjøre med det, de kommer uansett ikke til å reagere før det er de selv som blir rammet, egoet er det som står høyest hos slike, idealer og prinsipper er nærmest fraværende i den leiren, de fortjener vår sympati, men ikke oppmerksomhet da det tar fokus vekk fra de virkelige kriminelle som per dags dato går fri.

[RoXx]

Problemet ditt RoxX er at du ikke har noen som helst forutsetning (tydeligvis) for og sile ut gode og dårlige argumenter. Den videoen jeg kommenterte er ikke annet en en samling videobilder av knuste og brente bilvrak.

La oss ta den videoen, da det var den jeg reagerte på som helt tåpelig og ta opp som et argument (så fremst du ikke er ute etter og latterliggjøre kunnskapsløse konspirasjonstilhengere).

 

Nå får du med egne ord komme med hva det er du tror du ser på videoen og så skal jeg forsøke og gi deg mitt syn på saken

(Jeg er avhengig av og vite dette ellers kan jeg ikke komme med motargumenter)

 

Nå begynner vi å komme nærmere en litt mer konstruktiv måte å diskutere fenomenet 9/11

 

Når jeg poster en video så har jeg funnet ut at det er like greit å ikke forklare

så alt for mye under den, for da farger jeg bare oppfatningen til den som skal se den.

 

Og det samme er det med disse videoene, de kan presentere bevis og så vrenger de

det helt ut av proporsjoner. Man må lære seg å "See through the bullshit"

 

Når det er sagt, så når det gjelder akkurat denne videoen så vet jeg en del

om det brede spekteret, men jeg kan ikke forlange at folk er tankelesere heller.

 

Den _viser_ en del utbrente biler og en del vrengt metall og prøver å dra dette

til at lasere fra rommet har denne effekten på biler og det kan ikke forklares

på annet hvis. Vedkommede som lager/legger ut disse filmene har uten tvil

bestemt seg for hva som skjedde denne dagen.

 

Meningen for min del ved å legge ut disse er å gjøre oppmerksom på teoriene

rundt hva som skjedde, og "trigge" folk til å sjekke ut litt selv.

 

Om jeg tror at lasere fra det amerikanske romprogrammet "star wars" skulle klare

å gjøre de skadene vi ser, vel neppe. Det er flere faktorer rundt det,

spesiellt at det må være en utrolig ineffektiv prosess som krever sinnsyke mengder

energi. Men jeg avfeier den ikke blankt fordi jeg vet rett og slett ikke hvor

langt det amerikanske forsvaret har kommet på den forskningsbiten.

 

De energivåpnene vi publikum vet om er f.eks HAARP , diverse mikrobølgevåpen

til missilforsvar og det er iallefall 2 til som jeg ikke har for hånden.

 

Effektene på bilene som er laget av metall kontra hva som skjer med bygninger

av stein og andre stoffer er uaffektert noen meter unna (da snakker jeg om de som

har bensinen inntakt) kan i beste fall være en indikator på høyenergivåpen som

kan være spesifisert til å angripe resonansen til metall etc. For å være sikker

på at det er mer tilfeldig enn normalen det som skjer med bilene så må

man større bevismengder og en klar sammenheng. Denne videoen er en dårlig

representant.

 

Spennende teori, ganske far-fetched og jeg har heller ikke mye tro på den

per dags dato. Spesiellt ikke på basis av videoen du selv så.

 

Her er litt om akkurat denne teorien www.drjudywood.com

 

http://www.youtube.com/watch?v=M1JFCpFd6CA

 

Denne er vitenskapelig framlagt og det er mange interessante bevis

som blir presentert.

 

Det eneste jeg føler meg veldig sikker på er dette:

Tårnene ble ikke pulverisert kun av de øverste etasjene.

bevismengden for at det var virkemidler som kunne forårsake

temperaturer langt over prestasjonsevnen til flybensin/brann

er overveldene. Energimengden for å smelte alt stålet/bilene

pulverisere betongen etc er enorm, og kan ikke komme naturlig fra brann

og en gravitasjonell kollaps.

 

Her er det noe som skurrer voldsomt, og dette begynner det å bli

en bredere forståelse for og den agendaen vil jeg fremme for skeptikere.

[Stjernestøv]

Hjeeeelp...

Begrens deg nå. Nå må du slappe av. Jeg ville kun ta den videoen og plukke den fra hverandre. Jeg gidder simpelthen ikke og bruke for mye tid på dette tullet. Ei heller har jeg nødvendig kunnskap om alt omkring 9/11, så derfor ville det bare være dumt og komme med noen påstand (det burde faktisk flere tenke på).

 

Jeg er bilmekaniker så jeg vet litt om hvordan biler er bygd og hva som kan skje ved ulykker/brann.

Jeg skal forsøke og forklare det jeg ser i videoen. Noe gjetting blir det, men det har denne som laget videoen også gjort i høy grad. Jeg skal forsøke og argumentere med hvorfor videoen er bare møl.

Ny post kommer, når jeg har fått sett gjennom videoen på nytt....

[RoXx]

Hjeeeelp...

Begrens deg nå. Nå må du slappe av. Jeg ville kun ta den videoen og plukke den fra hverandre. Jeg gidder simpelthen ikke og bruke for mye tid på dette tullet. Ei heller har jeg nødvendig kunnskap om alt omkring 9/11, så derfor ville det bare være dumt og komme med noen påstand (det burde faktisk flere tenke på).

 

Jeg er bilmekaniker så jeg vet litt om hvordan biler er bygd og hva som kan skje ved ulykker/brann.

Jeg skal forsøke og forklare det jeg ser i videoen. Noe gjetting blir det, men det har denne som laget videoen også gjort i høy grad. Jeg skal forsøke og argumentere med hvorfor videoen er bare møl.

Ny post kommer, når jeg har fått sett gjennom videoen på nytt....

 

Hehe bra:) Som bilmekaniker så vet du iallefall mer enn meg om hva som skjer under en bilbrann, men jeg vil tro at også du stusser litt på hvordan motorblokka plutselig smelter og sveiser seg fast til karossen:P

 

Du får skyte ifra hofta så lærer jeg sikkert noe nytt idag og:)

[RoXx]

 

Enig, krigen i Afghanistan må komme til en ende, den er ulovlig og de ansvarlige må bli stilt for krigsforbryterdomstolen.

 

Når det kommer til dette med ellevte september så har det gått opp for meg at enkelte kan man simpelthen ikke nå frem til, de vil ikke bli informert og det er ingenting vi kan gjøre med det, de kommer uansett ikke til å reagere før det er de selv som blir rammet, egoet er det som står høyest hos slike, idealer og prinsipper er nærmest fraværende i den leiren, de fortjener vår sympati, men ikke oppmerksomhet da det tar fokus vekk fra de virkelige kriminelle som per dags dato går fri.

 

Helt enig, dette er noe som bør tas tak fordi Norge har blitt dratt med i dragsuget

av amerikansk utenrikspolitikk. Vi må da I DET MINSTE kreve bevis for hvem som

sto bak handlingene før vi begynner folkemord i ett annet land.

 

Ettervirkningene av at vi er så ettergivende til USA kan i verste fall bli

fatale på sikt. Til nå har de startet 2 kriger enten uten bevis og i Iraks

tilfelle fabrikerte bevis. Uholdbart.

[Stjernestøv]

http://www.youtube.com/watch?v=3G40y4FixnU

 

Bil nr1:

Bilen har stått i nærheten av de kollapsende bygningene. Her var det mange kjøretøyer som stod i brann og de ble slukket så snart det fantes resurser til dette. Denne bilen har vært overtent og brent i mange minutter før den ble slokket.

Taket er trykket inn av en anleggsmaskin av noe slag tipper jeg. Taket er trykket ned og har fått en skarp langsgående knekk på venstre side.

Trolig etter maskinen som flyttet den. Bilen er flyttet på.

 

Bil nr2:

Bilen har stått i nærheten av de kollapsende bygningene. Her var det mange kjøretøyer som stod i brann og de ble slukket så snart det fantes resurser til dette. Denne bilen har tatt fyr i fronten som følger av at det var noe rett foran bilen som brant. (muligens en annen bil). Årsaken til at jeg påstår dette er at forhjulene har tatt fyr, mens bakparten er mer eller mindre intakt. Det som brenner best på en bil er vanligvis interiøret i kupeen, dermed kan fronten ha blitt svidd av andre branner i mange minutter før at kupeen tok fyr. Bilen er flyttet på og er trolig påført flere skader i den forbindelse.

 

Bil nr3 (0:27min):

Bilen har stått i nærheten av de kollapsende bygningene. Her var det mange kjøretøyer som ble skadet av flyvende fragmenter og enorme mengder pulverisert bygningsmaterialer. Denne bilen er dekket av "støvet" fra de fallende bygningene, samt har fått slått inn frontruten av et tyngre objekt. Om bilen er flyttet på er vanskelig og si ut fra bildet, men det er mest sannsynlig.

 

Bil nr4 (0:30):

Bilen har stått i nærheten av de kollapsende bygningene. Her var det mange kjøretøyer som stod i brann og de ble slukket så snart det fantes resurser til dette. Denne bilen har tatt fyr i fronten som følger av at det var noe rett foran bilen som brant. (muligens en annen bil). Årsaken til at jeg påstår dette er at forhjulene har tatt fyr, mens bakparten er mer eller mindre intakt. Det som brenner best på en bil er vanligvis interiøret i kupeen, dermed kan fronten ha blitt svidd av andre branner i mange minutter før at kupeen tok fyr. På denne bilen ser vi at kupeen er delt av med vegg (for transport av arresterte personer). Denne veggen bremset brannen betydelig slik at bakdelen av kupeen er langt mindre skadet av brann. Vi vet heller ikke om dørene foran på bilen stod på vidt gap idet brannen utviklet seg. Bilen er flyttet på.

 

Bil nr5 (0:33):

Bilen har stått i nærheten av de kollapsende bygningene. Her var det mange kjøretøyer som stod i brann og de ble slukket så snart det fantes resurser til dette. Denne bilen har tatt fyr i fronten som følger av at det var noe rett foran bilen som brant eller at et brennende objekt har blitt slynget inn under fronten på bilen. (mulighetene er mange og det er bare tull at biler består av kun stål).

 

Bil nr6 (0:35):

Bilen har stått i nærheten av de kollapsende bygningene. Her var det mange kjøretøyer som stod i brann og de ble slukket så snart det fantes resurser til dette. Denne bilen har tatt fyr i bakparten som følger av at det var noe rett bak bilen som brant eller at et brennende objekt har blitt slynget inn under bakenden på bilen. (mulighetene er mange og det er bare tull at biler består av kun stål).

Nå er jeg ikke helt sikker på hva som er merkelig med det bildet, men dersom det er at bakdøren er mindre skadet av varme, kommer dette av at stålet rett over bakhjulet har blitt svært varmt og stekt lakken over. Stålet i dørene er ikke i direkte kontakt med resten av karosseriet annet enn ved låsekassen og hengslene, dermed vil ikke lakken på døren skades i like stor grad av varmen. Vindretningen har nok også avgjort hvilke deler som har fått direkte flamme-påvirkning av det brennende dekket.

 

Slik forsetter det. Ingen ting merkelig og se i det hele tatt!

 

Husk at bilene har blitt flyttet på med maskiner. De kan også blitt påkjørt av brannbiler. Det er svært sannsynlig at brannbilene måtte brøyte seg vei gjennom havet av bilvrak for og komme seg fram.

Biler består av svært mye plastikk og andre brennbare saker. Selv motorene i nye biler består av mye plastikk (ventildeksler, registerreimsdeksler, vannpumper etc).

 

Gidder ikke og ta flere eksempler da jeg føler jeg har stukket hull på de fleste argumentene i denne videoen.

 

Btw. Jeg har sett min del av konspirasjonsvideoer av 9/11 og uten unntak er de gjennomsyret av vannvittige argumenter og elendig forståelse av helt enkel fysikk. Det har sin grunn at man blir lettere irritert av slike tråder som denne

[GSM]

Hele videoen med bilvrakene er et resultat av fulstendig fravær av kunnskap hos personene som har laget den (en egenskap de deler med de fleste konspiratorikere)... En bilbrann kan uten problem oppnå høy nok temperatur til å smelte stål.. Stål vil faktisk brenne opp gitt sterk nok temperatur og varighet på brannen.

Mange biler har motorer av aluminium, som smelter ved under 700 grader... til sammenlikning er flammen i et stearinlys 1100-1400 grader...

Endret 30. april 2010 av GSM

[Stjernestøv]

Hele videoen med bilvrakene er et resultat av fulstendig fravær av kunnskap hos personene som har laget den (en egenskap de deler med de fleste konspiratorikere)... En bilbrann kan uten problem oppnå høy nok temperatur til å smelte stål.. Stål vil faktisk brenne opp gitt sterk nok temperatur og varighet på brannen.

Da er det ikke en vanlig bilbrann. Stål smelter ikke ved en normal bilbrann med normal oksygentilførsel. En lekk oksygenflaske inni en bilbrann derimot kan gi spennende resultater.

[GSM]

En vanlig bilbrann kan smelte stål jo.. Bilbranner kan oppnå svært høye temperaturer. Mener så klart ikke at bilen smelter som om den var av voks, men at den blir kraftig deformert av brannen.

[snartenkt]

Snartenkt, du lever ikke helt opp til navnet ditt...

 

Ville DU revet husene på konvensjonelt vis, hvis du skulle "late" som om det var et terrorangrep? Nei, selvsagt ikke. Du ville gjort alt du kunne for å få det til å se ut som om flyene var årsaken.

 

Hvorfor gidde å bruke fly, når husene skulle sprenges likevel? Obama Bin Laden satser villig 7-8 terrorister (med lovnad om 72 jomfruer and whatnot), for å kunne ta æren for et av de råeste terrorangrepene mot USA i manns minne. Samtidig får han lovnader om at USA skal gjøre alt de kan for å destabilisere regionen (pakistan, afganistan, iran, irak osv osv) så taliban kan utvide og utvikle seg.

Mener du at det var eksplosiver som rev tvillingtårnene?

[snartenkt]

Men så har jo selve ingenørene som har designet og bygget disse bygningene har jo sagt at de var MENT til å takle 4 flykræsj.

 

Pga stålet er så sterkt at bensin brann, flyets "impact" ikke skulle ha noe virkning på de 4 stål søylene som går igjennom hele tårnene.

Dette er vel ikke helt sant. Tårnene ble bygget for å overleve et krasj fra langt mindre fly i langt lavere hastighet. På 9/11 kom flyene i høy hastighet, og var større enn tårnene var designet for å motstå.

 

Mener du at det var eksplosiver som rev tvillingtårnene?

[snartenkt]

Jeg skjønner ikke hvor du vil hen. Mener du at det var eksplosiver som rev tvillingtårnene?

 

Men det jeg lurer veldig på er hva DU observerer ifra kollapsen begynner

til den slutter?

 

Men det jeg lurer veldig på er hva DU observerer ifra kollapsen begynner

til den slutter?

 

Hvis du har problemer med å skjønne spørsmålet ovenfor så kan jeg forklare det

i lengder over PM istedet for i denne tråden. Lykke til.

Mener du altså å si at det var eksplosiver som rev tvillingtårnene?

[RoXx]

http://www.youtube.com/watch?v=3G40y4FixnU

 

Bil nr1:

Bilen har stått i nærheten av de kollapsende bygningene. Her var det mange kjøretøyer som stod i brann og de ble slukket så snart det fantes resurser til dette. Denne bilen har vært overtent og brent i mange minutter før den ble slokket.

Taket er trykket inn av en anleggsmaskin av noe slag tipper jeg. Taket er trykket ned og har fått en skarp langsgående knekk på venstre side.

Trolig etter maskinen som flyttet den. Bilen er flyttet på.

 

Bil nr2:

Bilen har stått i nærheten av de kollapsende bygningene. Her var det mange kjøretøyer som stod i brann og de ble slukket så snart det fantes resurser til dette. Denne bilen har tatt fyr i fronten som følger av at det var noe rett foran bilen som brant. (muligens en annen bil). Årsaken til at jeg påstår dette er at forhjulene har tatt fyr, mens bakparten er mer eller mindre intakt. Det som brenner best på en bil er vanligvis interiøret i kupeen, dermed kan fronten ha blitt svidd av andre branner i mange minutter før at kupeen tok fyr. Bilen er flyttet på og er trolig påført flere skader i den forbindelse.

 

Bil nr3 (0:27min):

Bilen har stått i nærheten av de kollapsende bygningene. Her var det mange kjøretøyer som ble skadet av flyvende fragmenter og enorme mengder pulverisert bygningsmaterialer. Denne bilen er dekket av "støvet" fra de fallende bygningene, samt har fått slått inn frontruten av et tyngre objekt. Om bilen er flyttet på er vanskelig og si ut fra bildet, men det er mest sannsynlig.

 

Bil nr4 (0:30):

Bilen har stått i nærheten av de kollapsende bygningene. Her var det mange kjøretøyer som stod i brann og de ble slukket så snart det fantes resurser til dette. Denne bilen har tatt fyr i fronten som følger av at det var noe rett foran bilen som brant. (muligens en annen bil). Årsaken til at jeg påstår dette er at forhjulene har tatt fyr, mens bakparten er mer eller mindre intakt. Det som brenner best på en bil er vanligvis interiøret i kupeen, dermed kan fronten ha blitt svidd av andre branner i mange minutter før at kupeen tok fyr. På denne bilen ser vi at kupeen er delt av med vegg (for transport av arresterte personer). Denne veggen bremset brannen betydelig slik at bakdelen av kupeen er langt mindre skadet av brann. Vi vet heller ikke om dørene foran på bilen stod på vidt gap idet brannen utviklet seg. Bilen er flyttet på.

 

Bil nr5 (0:33):

Bilen har stått i nærheten av de kollapsende bygningene. Her var det mange kjøretøyer som stod i brann og de ble slukket så snart det fantes resurser til dette. Denne bilen har tatt fyr i fronten som følger av at det var noe rett foran bilen som brant eller at et brennende objekt har blitt slynget inn under fronten på bilen. (mulighetene er mange og det er bare tull at biler består av kun stål).

 

Bil nr6 (0:35):

Bilen har stått i nærheten av de kollapsende bygningene. Her var det mange kjøretøyer som stod i brann og de ble slukket så snart det fantes resurser til dette. Denne bilen har tatt fyr i bakparten som følger av at det var noe rett bak bilen som brant eller at et brennende objekt har blitt slynget inn under bakenden på bilen. (mulighetene er mange og det er bare tull at biler består av kun stål).

Nå er jeg ikke helt sikker på hva som er merkelig med det bildet, men dersom det er at bakdøren er mindre skadet av varme, kommer dette av at stålet rett over bakhjulet har blitt svært varmt og stekt lakken over. Stålet i dørene er ikke i direkte kontakt med resten av karosseriet annet enn ved låsekassen og hengslene, dermed vil ikke lakken på døren skades i like stor grad av varmen. Vindretningen har nok også avgjort hvilke deler som har fått direkte flamme-påvirkning av det brennende dekket.

 

Slik forsetter det. Ingen ting merkelig og se i det hele tatt!

 

Husk at bilene har blitt flyttet på med maskiner. De kan også blitt påkjørt av brannbiler. Det er svært sannsynlig at brannbilene måtte brøyte seg vei gjennom havet av bilvrak for og komme seg fram.

Biler består av svært mye plastikk og andre brennbare saker. Selv motorene i nye biler består av mye plastikk (ventildeksler, registerreimsdeksler, vannpumper etc).

 

Gidder ikke og ta flere eksempler da jeg føler jeg har stukket hull på de fleste argumentene i denne videoen.

 

Btw. Jeg har sett min del av konspirasjonsvideoer av 9/11 og uten unntak er de gjennomsyret av vannvittige argumenter og elendig forståelse av helt enkel fysikk. Det har sin grunn at man blir lettere irritert av slike tråder som denne

 

Fint du tok deg tiden til å sjekke den ut iallefall:)

 

Bil 2 og 4 er samme bilen, om denne er flyttet er det uenigheter om. Jeg har ikke funnet

noen bekreftende/avkreftende kilde for denne bilen. Skulle det bli bekreftet at den

ikke hadd vært flyttet så ville det blitt vanskelig å forklare mtp at den står

ganske så langt unna. Det virker på meg som den har blitt flyttet siden bakken ser

ganske så uberørt ut av brannen.

 

 

Flere av bilene viser tegn til å blitt flyttet, det var flere maskiner med klyper som

tok for seg de mest utilgjengelige vrakene (noe kan også forklares ved å bli truffet av

stålbjelker o.l). Vanlige tauebiler ble i stor grad brukt.

 

Den ene bilen som jeg fattet en del interesse for, kom først 1.16 ut i filmen.

Der blir vi fortalt at døren er smeltet, noe som den også ser ut til å være.

Driver å undersøker litt hva som kunne ha foregått der.

Det er iallefall en deformitet som er unaturlig ved både brann og anslag ifra

ett objekt eller gravemaskin.

 

Her er en brannbil som er litt trist.

 

 

Hva skjedde med motoren? Det ser ganske så smeltet ut etter min mening.

 

Her er en annen spenstig kandidat.

 

firetruck.bmp

 

Hva er det som har smeltet stålkarosseriet? Ser nesten ut som det var på vei til

å bli flytende form før temperaturen sank igjen.

 

Har en armada av eksempler som skulle tilsi at noe var til stede denne dagen

som var kapabel av mye høyere temperaturen enn flybensin/brann.

 

Brannbiler har jo forsåvidt oksygentanker , ikke rent oksygen men en mikstur

som røykdykkere anvender. Jeg vet ikke hvilke temperaturer disse operer ved under

brann, men det er vel naturlig å tro at disse er vanskelig å antenne (av opplagte

årsaker). Godt mulig disse kan virke som en akselerator på en evt brann ved å tilføre

ekstra surstoff til den.

 

RBK-Tromsø nå

[RoXx]

http://www.youtube.com/watch?v=uUAWc2e_A4E

 

Mot slutten av videoen er det flere brannmenn som snakker om hva

de så "Smeltet stål som rant nedover i kanaler, som lava"

Det kan jo argumenteres for at de ikke er eksperter på stål,

men det kan ikke være aliminium siden den har sølvfarge i flytende form

selv ved 1000C. Hvis man spør hvilken som helst person om hvilken

farge lava har så vil de si gul/oransje og ikke glinsende sølvfarge.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=3SLIzSCt_cg

 

Her ser vi flere vitnesbyrder og videobevis for smeltet stål,

og NIST sitt standpunkt i saken.

 

Her er firefighters for 911 truth som tar opp hvordan slike

hendelser etter laveste standard SKAL etterforskes.

 

http://firefightersfor911truth.org/

 

Hva er det dekker over? Eller kanskje ett viktigere spørsmål: Hvem?

[Ove38]

Dr. Gross was awarded the Department of Commerce Gold Medal in 2005 and Special Act Award in 2008 for his contributions to the World Trade Center failure investigation.

 

http://www2.bfrl.nist.gov/profiles/profiles.asp?firstname=John&lastname=Gross

[RoXx]

Dr. Gross was awarded the Department of Commerce Gold Medal in 2005 and Special Act Award in 2008 for his contributions to the World Trade Center failure investigation.

 

http://www2.bfrl.nist.gov/profiles/profiles.asp?firstname=John&lastname=Gross

 

Tragikomisk, rett og slett.

 

Ble gjort oppmerksom på den prisen gjennom 911blogger for en stund siden,

det man kan bite seg merke i er formuleringen:

 

"for his contribution in the World Trade Center FAILURE investigation"

 

 

jobb-beskrivelsen var en komplett beskrivelse av kollapsene

De klarte å surre sammen 10 000 sider som knapt skulle forklare den inledende delen

av kollapsen.

 

Skammelig. Det blir som en snekker skulle ha ferdigstillt grunnmuren og tatt

betaling for hele huset.

 

Dette er printet på førstesiden av NIST Ncstar rapporten om WTC 1/2

"The final reports Federal Building and Fire Investigation of the World Trade Center Disaster "

 

De klarte ikke engang å følge standardene for en enebolig, eller gjøre

halvparten av jobben... Men en gullmedalje ble det gitt:)

 

Denne videon summerer opp litt hva slags ettervirkninger man får skulle disse

teoriene stemme, og brann har fått uante krefter som verden først nå er klar over:

 

http://www.youtube.com/watch?v=L7U22m9xLrQ

 

Man må jo nødvendigvis rive alt av skyskrapere evt forsterke disse voldsomt,

og brannsikre seg halvt ihjel.

[Ove38]

Men RoXx, syns du "thermite" er en god forklaring stål smeltingen den dagen ?

 

Kan det ikke være noe annet, noe enda sterker som har forårsaket den store varmen ?

 

Det virker som om det var mye stål som smeltet.

[RoXx]

Men RoXx, syns du "thermite" er en god forklaring stål smeltingen den dagen ?

 

Kan det ikke være noe annet, noe enda sterker som har forårsaket den store varmen ?

 

Det virker som om det var mye stål som smeltet.

 

Har ingen anelse, det er ikke blitt gjort noen kvantifisering av mengden

smeltet stål så det blir bare tipping.

 

Jeg vet rett og slett ikke alle tilgjengelig av "verktøy" for å gjenskape dette.

 

Og det er jo det som er interessant, hva er det som kan

gjøre stål flytende i observerbare mengder. Dette skjer jo først ved 1500c+ og

oppover. Det vil jo kreve en hel del energi og andre stoffer enn det som

var tilgjengelig i tårnene.

 

Det finnes en god del "spennende" teorier ved bruk av alt fra laser/røntegn/mikrobølge

teknologi. Jeg synes det er interessant å sjekke mekanikken og fysikken rundt disse

og se om noen av karakteristikkene passer observerbare bevis.

 

Vi har jo ingen definitiv forklaring på kollapsene enda, så ingen teorier kan avvises

så lenge man finner en som passer alle aspektene.

 

Thermit smelter definitivt stål og er absolutt en kandidat,

og foreløpig den sterkeste med tanke på at det funnet spor av den ved GZ.

 

Problematikken i andre teorier enn brann er at den mest sannsynlig vil

implikere en tredjepart,

det virker som det største hinderet for de fleste.

 

Enn du ove? Tror du det er en naturlig forklaring på det smeltede stålet?