Government bak 9/11?

[Ballemannen]

Hvorfor er det da plutselig ikke så viktig hvis man ikke hører noenting som minner om eksplosiver og kontrollert rivning når bygget faktisk går ned?

Jeg trodde jeg svarte deg på det. At om man har hundrevis av detonasjoner f.eks. hver 3-5 etasje så smeller det ganske sammenhengende, som en tilsynelatende (tilhørselslatende?) buldrende sekvens.

 

Jeg vil tro at du mener at det var lufttrykk som sprengte ut vinduer 40 etasjer under selve kollapsen også.

Se filmen hos Youtube

Andre vil kanskje tro at trykket ble forløst der oppe hvor hele bygningen gikk i lufta. Hvor finner man energi til å slenge enorme stålbjelker 2-300 meter unna tårnene?

 

Jeg mener i alle fall at det er rart at dette er normalt ved en kontorbrann:

 

Hvordan kunne betong/gips/treverk pulveriseres til 10-100 micron støvpartikler. Pulveriseringen skjedde i tillegg FØR den traff bakken!

http://www.sciencedaily.com/releases/2002/...21224091033.htm

 

Alt dette kunne en uavhengig kommisjon sannsynligvis kommet nærmere mot sannheten. Problemet vi har hatt med de undersøkelsene som hittil er gjort er at ingen av dem har vurdert bruken av eksplosiver i det hele tatt. Og igjen - dette er bemerkelsesverdig da folka i NIST burde ha inngående kunnskap om thermite spesielt.

 

Og hvorvidt kan du vite om det faktisk er tilfellet? At disse ble samlet inn før de begynte å rydde? Kanskje, *damdamdam* de prøver å lure deg!?

Jeg har ingen grunn til å tvile på hvor støvet kommer fra eller når det ble innsamlet. Ingen vitenskapsmenn på den ene eller andre siden av diskusjonen gjør det heller. Men jeg tar til etterretning at Rampage fra Internet tviler.

 

Nei, si det du? Kanskje du ønske å forklare hvorfor det ikke var uvanlig å finne beinfragmenter fra lik oppå hustak i Manhattan?

Nå var det jeg som spurte deg, ikke omvendt. Lurte bare på hvordan din teori med gravitasjonsdrevet kollaps støtter fakta.

[Betroz]

Kanskje et litt banalt ordtak å ta inn her, men "ingen ild uten røyk" passer. Hvis den offesielle versonen av 911 hadde vært urokkelig troverdig, så hadde vi ikke hatt denne diskusjonen. For det er faktisk ikke bare paranoide konspirasjonsteoretikere som tviler!

[mnemic]

Apropos jetliner så sier ikke NIST at det er de som var årsaken til kollapsene. Hvis vi skal tro dem da. Og jeg må vel ikke nok en gang minne om wtc7.

 

Argumentet ditt om at du savner lyd på 911 kjøper jeg ikke. Liknende lyder fantes 911 også, f.eks. her:

Men dette er vel klipp fra både wtc 7 og twin towers.

 

Dette kan jo også bare være rester som faller ned tårnene...

[GSM]

Går virkelig debatten om dette enda? Skulle tro de fleste konspirasjons teoriene var godt debunket nå..

Alle som fremdeles tror at Pentagon ble truffet av et missil kan jo se på denne..

Men så klart, alle beviser kan jo ha blitt plantet i ettertid av et "secret goverment agency"

Endret 23. september 2009 av GSM

[Pricks]

de bare MÅ få lire av seg så mye kritikk og personangrep de klarer

Ironien er jo til å ta og føle på...

 

Du har forresten meldt deg ut av denne tråden rimelig mange ganger nå, så hvorfor skriver du fortsatt innlegg her?

 

 

Poenget hans er at folk i den gemene hop ofte ikke vil høre om andre konspirasjonsteorier enn den offisielle.

Du vet ikke engang hvem Noam Chomsky er, og så skal du sitte her og kalle folk som ikke ukritisk godtar ville påstander om 9/11 for "den gemene hop"?

 

Argumentet ditt om at du savner lyd på 911 kjøper jeg ikke.

Hvem har sagt noe om at det ikke var lyd? Et smell er ikke nødvendigvis en eksplosjon, og en eksplosjon er ikke nødvendigvis en bombe.

 

Ellers hører du lyden av en kontrollert rivning

. Hører du de gjentatte, jevne smellene? Så sammenligner du med enkeltsmellene i din video. Morsomt, hva?

[Ballemannen]

Dette kan jo også bare være rester som faller ned tårnene...

Ja, det går an å spekulere i det. Men bevise er en annen ting.

 

snip

Nå tror jeg det går litt rundt for deg. Igjen. Hvor har du det fra at jeg ikke kjenner Noam Chomsky? Var det ikke nettopp jeg som nevnte ham? Hvis du følte deg truffet av "den gemene hop" så må du nesten forklare det nærmere. En diskusjon med deg kan nemlig fort virke fordummende.

 

Lyd? Rampage sier at kollapsene var lydløse.

 

Og følg med nå, for jeg gidder ikke nevne det flere ganger: Jeg sier at vi hører EKSPLOSJONSLIGNENDE LYDER og vi ser på bilder og videoer av noe som ligner på EKSPLOSJONER. Vitner rapporterer om EKSPLOSJONSLIGNENDE LYDER og folk har fått EKSPLOSJONSLIGNENDE SKADER. I tillegg er det gjort tester på prøver som viser rester etter SPRENGSTOFF, og flere laboratorier har funnet noe som tyder på RESULATER AV SPRENGSTOFF. Hvis du ikke er enig i at noen må etterforske nettopp bruken av SPRENGSTOFF i denne forbindelse så tror jeg helst at du har noe å skjule (hvor var du 911?).

 

Selv om hendene dine har veldig lyst til å skrive "jammen...jammen alt som sier poff er ikke sprengstoff" så må du bare styre deg, for det er jeg fullt klar over.

 

GSM: Pentagon kan vi ta en annen gang. Hvis du er kjempeinteressert så kan du bla tilbake 50 sider så finner du sikkert en del stoff om det.

[GSM]

GSM: Pentagon kan vi ta en annen gang. Hvis du er kjempeinteressert så kan du bla tilbake 50 sider så finner du sikkert en del stoff om det.

 

Nei for all del, om du har noe hemmelig informasjon om pentagon er det bare å dele. Gidder ikke lese gjennom 50 sider konspirasjonsvås for å finne "stoff" om noe som helst. Det beste med dere ihugga konspiratorikere er at dere føler at dere er en "utvalgt" gjeng som vet noe som ingen andre vet. I Pentan videoen får man presentert KONRTETE bevis på at et fly dundret inn i Bygningen. Kan du presentere et konkret bevis på at WTC ble datt ned på grunn av kontrollert sprengning? Neppe, og ikke finnes det bevis heller. Og en annen ting som Konspiratorikere ikke kan bli enig om er en GRUNN til at USA ville finne på å fingere et slikt angrep mot sin egen nasjon. Og da mener jeg en JÆVLIG god grunn, og ikke noe som er tatt ut av plottet fra en Actionfilm med the Governator...

[Ballemannen]

Jeg gidder i alle fall ikke å diskutere med noen som ikke engang kan tenke seg motiver som myndighetene hadde for å orkestrere et slikt angrep. Men kanskje du er heldig med noen andre.

[GSM]

Jeg gidder i alle fall ikke å diskutere med noen som ikke engang kan tenke seg motiver som myndighetene hadde for å orkestrere et slikt angrep. Men kanskje du er heldig med noen andre.

 

Haha, nei fortell nå. Usa satt dette i gang fordi de følte en sterk trang til å... Eie Afghanistan? Ha en unskyldning til å drepe alle muslimer? Skremme folket til å stemme på Bush? Alt var en del av en større plan for å Stjele all oljen i Irak?

[Rampage]

Kremt.

 

Videoer av 9/11 =! noe i nærheten av noen annen kontrollert rivning når det kommer til lyd. En lav buldring er haugevis av velplasserte tunge eksplosiver som tar ut det meste av struktur? Jess. Absolutt.

 

Det er ikke i nærheten av rivningslyder, folk har rapportert eksplosjoner, og som jeg trekker fram, en av de var en som var i en lobby sånn 2 timer før bygningen falt. Ellers har vi sporadiske videoklipp som ikke er i sammenheng med noe. De bildene som er av før bygningene faller og i det de faller. Har ikke noenting som kan vitne om eksplosiver. Annet enn at det faller sammen akkurat som en bygning som har blitt revet.

[alskfjas]

Det er ingen tvil om at USA tjener på å holde krigsmaskinen igang. Mange vil nok derfor si at 9/11 var gunstig for amerikansk økonomi.

For konspirasjonsteoretikere er det selvsagt en gavepakke. Og det kunne blitt en ganske fin konspirasjonsteori hvis man hadde nøyd seg med noe sånn som at CIA lot dette skje feks for å få større budsjetter eller noe sånt. Men de vet jo ikke når de skal stoppe, og drar inn idiotiske eventyr om at wtc ble revet med sprengstoff, pentagon med et missil og annet bs som faller på sin egen urimelighet.

Endret 23. september 2009 av alskfjas

[GSM]

Og det kunne blitt en ganske fin konspirasjonsteori hvis man hadde nøyd seg med noe sånn som at CIA lot dette skje feks for å få større budsjetter eller noe sånt.

 

Som i The Long Kiss goodnight for eksempel? Tipper de fleste konspiratorikere har sett en film eller 10 for mange.

 

Når det gjelder krigføringen, så er den vel mer til belastning for samfunnet, enn lønnsomt..

Det sies at krigen koster USA, og skattebetalerene den nette sum av $5,000 per sekund..

Men såklart, det er uten tvil en gavepakke for alle tilknyttet våpenindustrien. Selv her i Norge nyter folk godt av forbruk av krigsmateriell som leverandør av våpensystemer.

[Pricks]

Hvis du følte deg truffet av "den gemene hop" så må du nesten forklare det nærmere.

Du kaller alle som ikke automatisk godtar ubegrunnede og ville påstander om 9/11 "den gemene hop". Det betyr ikke at du har rett, bare at du nok en gang rakker ned på de som faktisk krever et minimum av rasjonell argumentasjon.

 

Lyd? Rampage sier at kollapsene var lydløse.

Nei, det sier han aldeles ikke. Han sier at "man ikke hører noenting som minner om eksplosiver og kontrollert rivning når bygget faktisk går ned".

 

Og følg med nå, for jeg gidder ikke nevne det flere ganger: Jeg sier at vi hører EKSPLOSJONSLIGNENDE LYDER og vi ser på bilder og videoer av noe som ligner på EKSPLOSJONER. Vitner rapporterer om EKSPLOSJONSLIGNENDE LYDER og folk har fått EKSPLOSJONSLIGNENDE SKADER. I tillegg er det gjort tester på prøver som viser rester etter SPRENGSTOFF, og flere laboratorier har funnet noe som tyder på RESULATER AV SPRENGSTOFF. Hvis du ikke er enig i at noen må etterforske nettopp bruken av SPRENGSTOFF i denne forbindelse så tror jeg helst at du har noe å skjule (hvor var du 911?).

1. Du svarte ikke på hvordan en kontrollert rivning

.

 

2. Hva er "eksplosjonslignende skader"?

 

3. Hva slags sprengstoff?

[Evilfish]

Hvis du følte deg truffet av "den gemene hop" så må du nesten forklare det nærmere.

Du kaller alle som ikke automatisk godtar ubegrunnede og ville påstander om 9/11 "den gemene hop". Det betyr ikke at du har rett, bare at du nok en gang rakker ned på de som faktisk krever et minimum av rasjonell argumentasjon.

 

Lyd? Rampage sier at kollapsene var lydløse.

Nei, det sier han aldeles ikke. Han sier at "man ikke hører noenting som minner om eksplosiver og kontrollert rivning når bygget faktisk går ned".

 

Og følg med nå, for jeg gidder ikke nevne det flere ganger: Jeg sier at vi hører EKSPLOSJONSLIGNENDE LYDER og vi ser på bilder og videoer av noe som ligner på EKSPLOSJONER. Vitner rapporterer om EKSPLOSJONSLIGNENDE LYDER og folk har fått EKSPLOSJONSLIGNENDE SKADER. I tillegg er det gjort tester på prøver som viser rester etter SPRENGSTOFF, og flere laboratorier har funnet noe som tyder på RESULATER AV SPRENGSTOFF. Hvis du ikke er enig i at noen må etterforske nettopp bruken av SPRENGSTOFF i denne forbindelse så tror jeg helst at du har noe å skjule (hvor var du 911?).

1. Du svarte ikke på hvordan en kontrollert rivning

.

 

2. Hva er "eksplosjonslignende skader"?

 

3. Hva slags sprengstoff?

 

wat.

[The Avatar]

Og følg med nå, for jeg gidder ikke nevne det flere ganger: Jeg sier at vi hører EKSPLOSJONSLIGNENDE LYDER og vi ser på bilder og videoer av noe som ligner på EKSPLOSJONER. Vitner rapporterer om EKSPLOSJONSLIGNENDE LYDER og folk har fått EKSPLOSJONSLIGNENDE SKADER. I tillegg er det gjort tester på prøver som viser rester etter SPRENGSTOFF, og flere laboratorier har funnet noe som tyder på RESULATER AV SPRENGSTOFF. Hvis du ikke er enig i at noen må etterforske nettopp bruken av SPRENGSTOFF i denne forbindelse så tror jeg helst at du har noe å skjule (hvor var du 911?).

 

Nå har eksplosjon ein ganske vid definisjon og det foregår fortsatt ein diskusjon i faglige miljøer om korleis ein eksplosjon skal definerast nøyaktig. Men det som alle er enige om er at ein eksplosjon er nårdet på kort tid forekommer trykkforskjeller.

 

Om du bruker sprengstoff så kommer denne trykkforskjellen av at sprengstoffet utvikler gass som tar meir plass en sprengstoffet du starta med. Sidan sprengstoffet brenn raskt så får du ein plutselig utvidelse av volum der sprengstoffet detonerte (bruker order detonering her sjølv om det sjølvsagt også likegjerne kan være ein deflagrasjon).

 

På samme måte kan også ein ballong eksplodere ved at den sprekker, då vil den komprimerte lufta inne i ballongen hurtig utvide seg igjen og dermed lage ei trykkbølge sjølv om den i for ein ballong er lita. Ein vil til og med få lyden av ein eksplosjon.

Ein større og heilt identisk mekanisk eksplosjon får du om f.eks eit bildekk sprekk på grunn av overfylling.

Vanligvis så blir sprengstoff definert som ein kjemisk reaksjon som danner ei trykkbølge, men mange er uenige i den definisjonen sidan som du ser her også mekaniske trykkforandringar lagar eksplosjonar utan ild og varme (relativ varme det blir sjølvsagt nokre temperatur forskjellar når du komprimerer gass men det ser eg har vekk ifrå).

 

 

 

Så i den forstand så kan vi snakke om ein eksplosjon når ei etasje faller oppå etasja under. All lufta som då var i den opprinnelige etasja må då trykkast ut ein plass. Denne flyttinga av luft skapar ei trykkbølge. Jo meir masse som er over jo meir energi er det til å trykke lufta ut.

 

Eksplosiver er eigentleg berre brennbare materialer som har den eigenskapen at det brenn raskt. Heilt vanlig støv blir f.eks eksplosivt om du virvler opp støvet i lufta og antenner støvet. Sidan kvart enkelt støvkorn har ei stor overflate i forhold til volum så er det ei stor flate som brenn, denne brannen aukar volumet av gassar og du får dermed ein eksplosjon.

Så det er her ein viss forskjell mellom sprengstoff (den sammensatte varen som kan ekslpodere) og materialer som kan danne sprengstoff.

[GSM]

Heilt vanlig støv blir f.eks eksplosivt om du virvler opp støvet i lufta og antenner støvet. Sidan kvart enkelt støvkorn har ei stor overflate i forhold til volum så er det ei stor flate som brenn, denne brannen aukar volumet av gassar og du får dermed ein eksplosjon.

 

Skulle noen Ihugga konspiratorikere ikke tro på dette, så kan de jo ta en titt på denne

 

Likheten mellom denne eksplosjonen og bildet under får meg herved til å konkludere med at Amerikanske myndigheter fylte tårnene med sagmugg før de fløy 2 flyhologrammer inn i tårnet og detonerte en BOMBELIKNENDE gjenstand for å antenne sagmugget, noe som førte til et EKSPLOSJONSLIKNENDE spetakkel. Alt dette er såklart bare en avledningsmanøver før de ved hjelp av kontrollert sprengning får bygningene til å kollapse.

Endret 24. september 2009 av GSM

[Ove38]

Den 4. mars 2001 ble første episode av serien "Lone Gunman" vist på amerikansk TV.

 

Handlingen var som følger: While The Lone Gunmen attempts to steal a computer chip, John Fitzgerald Byers receives news of his father's death and the trio soon find themselves unraveling a government conspiracy in which an attempt to fly a commercial aircraft into the World Trade Center would result in increased arms sales for the United States.

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_The_L...Gunmen_episodes

 

Utdrag fra episoden : http://www.youtube.com/watch?v=tB6EWF3vulc

Endret 3. desember 2009 av Ove38

[Marxisten]

Konspirasjonsteorier har blitt mainstream.

[Salamandra1]

Watergate og Contras var også konspriasjonsteorier i begynnelsen.

[Rampage]

Til gjengjeld litt mer rasjonelle konspirasjonsteorier og noe det faktisk var hold i.