Government bak 9/11?

[alskfjas]

Gratulerer, du har skjønt hva en diskusjon går ut på. Vi er jo her for at vi synes deres meninger OM 9/11 er håpløse og idiotiske, og vica versa. Hvis vi var enige med dere, hadde vi ikke trengt å kritisere dere, og det hadde ikke vært noe diskusjon. Når det gjelder personangrep er vel begge sider like gode.

Det som derimot gjør tråden rotete, er jo all metaen, som jeg mener hovedsaklig kommer fra dere. Dere evner jo ikke svare på saklige arugmenter, sirkelargumenterer og er generelt usaklige.

 

Skjønte ikke helt poenget ditt alskfjas (som vanlig), men jeg tviler på at NM i spekulasjon består i å mest korrekt definere selve ordet. Men godt forsøk

Funnypants.

[Betroz]

Dere evner jo ikke svare på saklige arugmenter, sirkelargumenterer og er generelt usaklige.

Når dere kaller oss for troende, idioter og det som verre er, så blir jeg kanskje litt usaklig ja! I starten ble jeg litt satt ut faktisk. Trodde jeg snakka med voksne mennesker. Nå gir jeg bare f...og ser lite poeng med denne tråden mer egentlig. Som Ballemannen sa så har den blitt for lang og rotete.

 

PS : Så venter jeg på et morsomt svar tilbake. Jeg vet dere ikke klarer å styre dere her

[alskfjas]

Nå gir jeg bare f...og ser lite poeng med denne tråden mer egentlig.

Hvorfor deltar du da? Hvis du ikke har noe konstruktivt å komme med, kan du like godt la være.

[Ballemannen]

alskfjas: jeg utfordrer deg herved til å komme med noe konstruktivt. Jeg kan ikke huske et eneste innlegg der du er saklig, klar og konstruktiv. At du inkluderer deg selv i "vi mener" ditt og datt virker egentlig ganske frekt overfor dine meningsfeller.

[alskfjas]

alskfjas: jeg utfordrer deg herved til å komme med noe konstruktivt. Jeg kan ikke huske et eneste innlegg der du er saklig, klar og konstruktiv. At du inkluderer deg selv i "vi mener" ditt og datt virker egentlig ganske frekt overfor dine meningsfeller.

Ettersom Betroz tittelerte "Cyberfrog, Pricks, alskfjas og Rampage" som "De", tillot jeg meg å svare som "vi". Det var uansett ikke veldig personlige ytringer fra min side.

At du ikke husker at jeg ikke har vært "saklig, klar og konstruktiv" får så være. Jeg har inntil mine to siste innlegg holt meg til å argumentere saklig for mitt synspunkt ang 9/11 (og ikke noe annet) og svart på tiltale.

 

Tilbake til topic nå?

Endret 21. september 2009 av alskfjas

[Ballemannen]

Hva var det igjen?

[Ballemannen]

Han fyren her er litt funny. En radiohost i Air America. Fortid som advokat faktisk (som om det skulle spille noen rolle). Høres ut som Joe Pesci

 

Lyd: http://airamerica.com/ondemand/play/111575.mp3

 

Poenget hans er at folk i den gemene hop ofte ikke vil høre om andre konspirasjonsteorier enn den offisielle. De foretrekker heller å ikke vite. Hva de ikke veit har de ikke vondt av, osv. De ser på tårnene falle sammen, hører nikkedukkene på tv sier at det var pga flyene, Al-Qaeda, terror terror terror, krig. Når det er sagt så mener jeg ikke at nødvendigvis dere i denne tråden faller inn under en slik beskrivelse, så ikke bli vonbrotne av den grunn.

 

Tilmed en fyr som Noam Chomsky har uttalt "what does it matter if the government did it!"

[isaac elric]

Tilmed en fyr som Noam Chomsky har uttalt "what does it matter if the government did it!"

hva mener han med akkurat det?

[alskfjas]

Hvis dere ser

og

, ser dere tydelig at kollapsen starter i "såret" på bygningene. Evt sprengstoff må altså ha blitt plassert akkurat der flyene traff. Det vil altså si at ladninger, lunter, detonatorer osv måtte ha overlevd krasjet og flammeinfernoet etterpå. Please.

Og Ballemannen: dette er ikke spekulasjoner, det er observasjoner.

Vil gjerne høre deres mening om dette, ikke "JAMEN WTC7 BLE IKKE TRUFFET AV NOE FLY!!!!1".

[Rampage]

Tilmed en fyr som Noam Chomsky har uttalt "what does it matter if the government did it!"

hva mener han med akkurat det?

 

Regner med at han mente det var rimelig ubetydelig hvorvidt de faktisk var staten eller terrorister som gjorde det. Da han ser gjerne på hvordan deres utenrikspolitikk er som resultat av det. Smart fyr Noam Chomsky, men akkurat den linja har vel lite med hvorvidt det var en inside-job eller ei.

[Ballemannen]

Tilmed en fyr som Noam Chomsky har uttalt "what does it matter if the government did it!"

hva mener han med akkurat det?

Vanskelig å si. Sitatet lyder egentlig slik:

"I mean even if it [uS GOVERNMENT COMPLICITY IN THE 9/11 ATTACKS] were true, which is extremely unlikely, who cares? I mean it doesn't have any significance." -Noam Chomsky

 

Kanskje han mener at det ikke er noen nyhet at myndighetene er onde og dreper og herjer. Hvilken forskjell gjør det om de drepte 3000 av sine egne borgere 911?

 

edit: Enig med Rampage, krøss i taket!

Endret 22. september 2009 av Ballemannen

[Ballemannen]

Hvis dere ser

og

, ser dere tydelig at kollapsen starter i "såret" på bygningene. Evt sprengstoff må altså ha blitt plassert akkurat der flyene traff. Det vil altså si at ladninger, lunter, detonatorer osv måtte ha overlevd krasjet og flammeinfernoet etterpå. Please.

Og Ballemannen: dette er ikke spekulasjoner, det er observasjoner.

Vil gjerne høre deres mening om dette, ikke "JAMEN WTC7 BLE IKKE TRUFFET AV NOE FLY!!!!1".

Helt riktig observert. Man kan tenke seg at det var rigga med eksplosiver i alle etasjene, og at det ble detonert via radiosignaler. Burde ikke være vanskelig å detonere det på bestemte punkter. Dette er gammelt nytt. At du mener å ha svar på at det virkelig fantes lunter og konvensjonelt sprengstoff kanskje litt forhastet?

 

Men nå er vi igjen over i spekulasjonenens verden. Hvorfor ikke heller la en uavhengig kommisjon som ikke er inhabil prøve å finne ut av disse tingene?

[Rampage]

For å forstå hva Chomsky mener, må man nesten forstå hans rolle og hans politiske bakgrunn. Han er en anarko-syndikalist og står sterkt i forhold til marxistiske teorier om internasjonal politikk. Han argumenterer for at USAs rolle i midtøsten er basert på å opprettholde det økonomiske verdenssystemet og for å utnytte oljeressursene.

 

For han sin del er det da helt irrelevant hva som utløste handlingen, fordi handlingen er egentlig gitt. Utifra USA sine preferanser. Det han ser på er hva de faktisk gjør. Med andre ord, de handler ikke utifra det som skjedde, men bruker det for å opprettholde verdenssystemet og deres økonomiske posisjon. Forøvrig er også sitatet med "extremely unlikely" ganske greit å ha med.

 

Problemet med detonasjoner på "bestemte tidspunkter" er at slik kontrollert rivning må foregå innenfor sekunder, der alt må detoneres i riktig rekkefølge for at bygget skal gå ned på riktig måte. Tidligere ble argumentet om at "filmet langt ifra gjør at man ikke hører eksplosjonene presentert". Derimot dro jeg fram videoklipp fra bakkenivå med lyd som ikke hadde et snev av et eneste smell.

 

Det mest sammenlignbare er dette:

 

Og der er de faktisk i et helikopter ganske langt unna. Konklusjon: Det var ingen eksplosiver i WTC.

 

 

Skjønner ikke helt hvorfor man kritiserer så veldig spekulasjon og "spekulasjonens verden". Hele tråden og dens overskrift er dedikert til spekulasjon og en verden der government var bak 9/11. Da må man spekulere.

Endret 22. september 2009 av Rampage

[Ballemannen]

Problemet med detonasjoner på "bestemte tidspunkter" er at slik kontrollert rivning må foregå innenfor sekunder, der alt må detoneres i riktig rekkefølge for at bygget skal gå ned på riktig måte. Tidligere ble argumentet om at "filmet langt ifra gjør at man ikke hører eksplosjonene presentert". Derimot dro jeg fram videoklipp fra bakkenivå med lyd som ikke hadde et snev av et eneste smell.

Ikke bare sekunder, men millisekunder. Så du mener ikke at det bare er å sette igang en kontorbrann i noen få etasjer for å få til en slik kollaps da? Da er vi enige om det i alle fall.

[Rampage]

Problemet med detonasjoner på "bestemte tidspunkter" er at slik kontrollert rivning må foregå innenfor sekunder, der alt må detoneres i riktig rekkefølge for at bygget skal gå ned på riktig måte. Tidligere ble argumentet om at "filmet langt ifra gjør at man ikke hører eksplosjonene presentert". Derimot dro jeg fram videoklipp fra bakkenivå med lyd som ikke hadde et snev av et eneste smell.

Ikke bare sekunder, men millisekunder. Så du mener ikke at det bare er å sette igang en kontorbrann i noen få etasjer for å få til en slik kollaps da? Da er vi enige om det i alle fall.

 

Smellene må foregå innen millisekunder, det klippet jeg viste tar det noen sekunder før alt er på plass. Jeg ser igjen at du avfeide alt med to linjer. Der den andre linjen ikke engang var hakket relevant for noe. Kontorbrann? Nå er ikke akkurat en jetliner å regne som en kontorbrann. Men bra forsøk på avsporing yet again.

 

Da må jeg spørre. Er det logisk å regne med at disse eksplosivene var lydløse?

[Ballemannen]

Apropos jetliner så sier ikke NIST at det er de som var årsaken til kollapsene. Hvis vi skal tro dem da. Og jeg må vel ikke nok en gang minne om wtc7.

 

Argumentet ditt om at du savner lyd på 911 kjøper jeg ikke. Liknende lyder fantes 911 også, f.eks. her:

Men dette er vel klipp fra både wtc 7 og twin towers.

 

Og siden du inviterer til spekulasjon:

Det er en haug med vitneforklaringer som melder om slike lyder fra wtc1 og 2 før kollapsen - dvs thermite cutter charges på bærende strukturer? Eller var det tordenvær fra skyfri himmel? Bilbomber fra Al-Qaeda? Mens kollapsen skjer eksploderer hele tårnet ovenifra og ned med detonasjoner tett i tett nedover - kanskje vha sol gel malt på veggene?

 

Hvorfor ble ikke dette undersøkt av f.eks. NIST når flere av dem er eksperter på nettopp disse stoffene?

[Rampage]

Hvordan i all verden kan du ikke kjøpe argumentet? Vi har sett på den filmen din 3-4 klipp der det kommer et smell, og et annet der det kommer 2 smell. Ute av kontekst, vi aner ikke når det er og det er heller ikke i nærheten av sammenlignbart med en kontrollert rivning, som jeg har referert til flere ganger. Eller mener du at et smell noen timer før bygget faller er godt nok til å ta ned en bygning?

 

Vitner ja, men det vi har er dokumenterte bilder fra dagen, filmet rett ved bygget, ikke et snev av lyd å spore i tiden rett før det faller sammen.

 

Det er vel maks 3 vinduer det blåser støv ut av, og disse detonasjonene er tilsynelatende helt lydløse. Thermite cutter charges? De er også lydløse I presume? Med tanke på hvor mye det krever for å ta ned bjelker? Det brukes dog gjerne i sveisearbeide og lignende. Hmmm, kan ikke tenkes at når de kuttet ned bjelkene for å få de vekk, så kan de ha tatt i bruk termitt? Kanskje det er derfor alle "finner bevis" for tida?

 

 

Bilbomber? Hehe, det får da være måte på. Eller prøver du bevisst bare å ødelegge debatten? Denne tråden er en spekulasjon i seg selv, på et alternativt scenario. Hvorfor i all verden en av de som spekulerer mest her i verden føler at "spekulasjon" er noe som ikke burde forekomme i en tråd der man spekulerer i et alternativt scenario finner jeg bare høyst merkelig. Spekulering betyr ikke nødvendigvis "martians did it", men ihvertfall at man holder seg innenfor et visst realistisk rammeverk.

Endret 22. september 2009 av Rampage

[alskfjas]

Man kan tenke seg at det var rigga med eksplosiver i alle etasjene, og at det ble detonert via radiosignaler. Burde ikke være vanskelig å detonere det på bestemte punkter. Dette er gammelt nytt. At du mener å ha svar på at det virkelig fantes lunter og konvensjonelt sprengstoff kanskje litt forhastet?

Uavhengig om de ble detonert trådløst eller ikke, må elektronikken/mekanikken ha overlevd brannen, noe som ganske enkelt ikke er mulig. Det må tross alt være noe som tar imot radiosignalene. Om du velger tolke "lunte" som en tradisjonell tråd som brenner eller en elektronisk leder er uvesentlig.

 

Mens kollapsen skjer eksploderer hele tårnet ovenifra og ned med detonasjoner tett i tett nedover - kanskje vha sol gel malt på veggene?

Veggene er ikke bærende konstruksjoner i et slikt bygg.

Endret 22. september 2009 av alskfjas

[Ballemannen]

Hvordan i all verden kan du ikke kjøpe argumentet? Vi har sett på den filmen din 3-4 klipp der det kommer et smell, og et annet der det kommer 2 smell. Ute av kontekst, vi aner ikke når det er og det er heller ikke i nærheten av sammenlignbart med en kontrollert rivning, som jeg har referert til flere ganger. Eller mener du at et smell noen timer før bygget faller er godt nok til å ta ned en bygning?

 

Vitner ja, men det vi har er dokumenterte bilder fra dagen, filmet rett ved bygget, ikke et snev av lyd å spore i tiden rett før det faller sammen.

 

Det er vel maks 3 vinduer det blåser støv ut av, og disse detonasjonene er tilsynelatende helt lydløse. Thermite cutter charges? De er også lydløse I presume? Med tanke på hvor mye det krever for å ta ned bjelker? Det brukes dog gjerne i sveisearbeide og lignende. Hmmm, kan ikke tenkes at når de kuttet ned bjelkene for å få de vekk, så kan de ha tatt i bruk termitt? Kanskje det er derfor alle "finner bevis" for tida?

Jeg tror du overdriver viktigheten av disse lydene dine. Jeg forstår fortsatt ikke helt hvor du vil hen med det. Hvor har du det fra at det er lydløst? Jeg tviler på at du hører hører godt hva som skjer 400 meter opp i været uansett hvordan du vil ha det. Eller mener du da folk fikk sprengt av seg halve ansiktet i kjelleren og i lobbyen? Tviler på at lyd-argumentet ditt hadde kommet langt i en evt rettsak.

 

Videoen din hører ingensteds hjemme. Hvor har jeg referert til de angle cutsa der? Jeg har aldri tvilt på at det kan være fra opprydningsarbeidet. Vel kanskje i 2004 eller noe når jeg ikke visste en dritt.

 

Dine spekulasjoner om hvorvidt de brukte thermite i opprydninga skulle bare mangle fra den kanten. Rart at prøvene som er innsamlet er hentet før opprydninga starta da.

 

Hvorfor var det helt inntil nylig ikke uvanlig å finne beinfragmenter fra lik oppå hustak på Manhattan?

 

Uavhengig om de ble detonert trådløst eller ikke, må elektronikken/mekanikken ha overlevd brannen, noe som ganske enkelt ikke er mulig. Det må tross alt være noe som tar imot radiosignalene. Om du velger tolke "lunte" som en tradisjonell tråd som brenner eller en elektronisk leder er uvesentlig.

 

Veggene er ikke bærende konstruksjoner i et slikt bygg.

Dæven steike du har mange svar. "Ganske enkelt ikke er mulig" du. Og så helt uten bevis!

 

Hvorfor gidder du å nevne at veggene ikke er bærende konstruksjoner? Det sier seg vel selv skulle en tro.

[Rampage]

Hvordan i all verden kan du ikke kjøpe argumentet? Vi har sett på den filmen din 3-4 klipp der det kommer et smell, og et annet der det kommer 2 smell. Ute av kontekst, vi aner ikke når det er og det er heller ikke i nærheten av sammenlignbart med en kontrollert rivning, som jeg har referert til flere ganger. Eller mener du at et smell noen timer før bygget faller er godt nok til å ta ned en bygning?

 

Vitner ja, men det vi har er dokumenterte bilder fra dagen, filmet rett ved bygget, ikke et snev av lyd å spore i tiden rett før det faller sammen.

 

Det er vel maks 3 vinduer det blåser støv ut av, og disse detonasjonene er tilsynelatende helt lydløse. Thermite cutter charges? De er også lydløse I presume? Med tanke på hvor mye det krever for å ta ned bjelker? Det brukes dog gjerne i sveisearbeide og lignende. Hmmm, kan ikke tenkes at når de kuttet ned bjelkene for å få de vekk, så kan de ha tatt i bruk termitt? Kanskje det er derfor alle "finner bevis" for tida?

 

Jeg tror du overdriver viktigheten av disse lydene dine. Jeg forstår fortsatt ikke helt hvor du vil hen med det. Hvor har du det fra at det er lydløst? Jeg tviler på at du hører hører godt hva som skjer 400 meter opp i været uansett hvordan du vil ha det. Eller mener du da folk fikk sprengt av seg halve ansiktet i kjelleren og i lobbyen? Tviler på at lyd-argumentet ditt hadde kommet langt i en evt rettsak.

 

Videoen din hører ingensteds hjemme. Hvor har jeg referert til de angle cutsa der? Jeg har aldri tvilt på at det kan være fra opprydningsarbeidet. Vel kanskje i 2004 eller noe når jeg ikke visste en dritt.

 

Dine spekulasjoner om hvorvidt de brukte thermite i opprydninga skulle bare mangle fra den kanten. Rart at prøvene som er innsamlet er hentet før opprydninga starta da.

 

Hvorfor var det helt inntil nylig ikke uvanlig å finne beinfragmenter fra lik oppå hustak på Manhattan?

 

Tror du det? Besynderlig, selvfølgelig. Lyder er jo selvfølgelig ikke viktige. Men vent, er ikke et av de mest brukte argumentene angående eksplosiver både at det kom litt støv ut noen vinduer og at man finner noen sporadiske klipp uten kontekst der det går av et smell og kanskje faktisk to? Hvorfor er det da plutselig ikke så viktig hvis man ikke hører noenting som minner om eksplosiver og kontrollert rivning når bygget faktisk går ned?

 

Ja, det tviler du nok sikkert på. Derfor du ignorerer alle videoklipp jeg har her inne. Til og med det jeg la ut der de faktisk flyr i et jævla helikopter ganske langt unna. For å ikke nevne de klippene som er filmet fra lange avstander. Der de skarpe kontinuerlige smellene går av. Det er gjengangeren med alle kontrollerte rivninger. Men plutselig ved WTC er det ikke lenger viktig. Nei, man hører det sikkert ikke. At du ikke kan forholde deg til relativt enkle realiteter er jo et problem når man skal prøve å diskutere litt rasjonellt.

 

Videoen kom selvfølgelig pga. thermite-kommentaren din, da det gjerne er noe folk trekker fram som "bevis". Og hvorvidt kan du vite om det faktisk er tilfellet? At disse ble samlet inn før de begynte å rydde? Kanskje, *damdamdam* de prøver å lure deg!?

 

Nei, si det du? Kanskje du ønske å forklare hvorfor det ikke var uvanlig å finne beinfragmenter fra lik oppå hustak i Manhattan?