Government bak 9/11?

[Pricks]

Eh, det er ikke jeg som lirer av meg utallige påstander.

Så konsentrer deg om én ting av gangen da mann.

Det er du som har problemer med det. Du slenger ut haugevis av påstander. Hva med å konsentrere deg om å underbygge en enkelt påstand om gangen i fremtiden?

 

Her er det i utgangspunktet fritt fram. Du trenger ikke føle deg tvunget til å være et forumpoliti med dine egne sære regler som du forventer at alle andre skal følge. Kom endelig med en skikkelig debatt og ordentlige standpunkter.

Så du innrømmer altså at du kaster ut så mange påstander som mulig for å gjøre det for strevsomt for andre å måtte følge dem opp med motargumenter, slik at du vinner diskusjonen ved at de fleste påstandene dine får stå uimotsagt? Gish Gallop indeed.

[Pricks]

Vi vet for lenge siden hva dem mener om saken, og de vet hva vi mener. Så hva er poenget med å fortsette egentlig? Blir mer krangling spør du meg, og det bærer det få frukter av.

Hvis du ikke ønsker å diskutere, er det jo bare å la være.

 

 

 

Men det som er påfallende er at det er en enveiskjøring ift dialogen. Dvs én side kommer med påstander om "mye tyder på at blablabla, fordi blebleble" mens svaret kommer noe sånt som dette "nei det er bare tull fordi du er en forvirra idddiot".

Dette er en direkte feil fremstilling, men står forsåvidt i stil til argumentene dine som angår selve saken. Der også er det mye tomme påstander, påfulgt av bortforklaringer og sidespor.

[pululf]

Her er en video som overbiste meg om at 9/11 IKKE er gjort av "The gov'ment"

 

Se filmen hos Youtube

[Ballemannen]

Eh, det er ikke jeg som lirer av meg utallige påstander.

Så konsentrer deg om én ting av gangen da mann.

Det er du som har problemer med det. Du slenger ut haugevis av påstander. Hva med å konsentrere deg om å underbygge en enkelt påstand om gangen i fremtiden?

Jeg har ikke problemer med det. Det er jo nettopp du som klager på det. Dvs at det er ditt problem. Dette er så jævlig off topic at du skulle fått lønn fra Fox News.

Her er det i utgangspunktet fritt fram. Du trenger ikke føle deg tvunget til å være et forumpoliti med dine egne sære regler som du forventer at alle andre skal følge. Kom endelig med en skikkelig debatt og ordentlige standpunkter.

Så du innrømmer altså at du kaster ut så mange påstander som mulig for å gjøre det for strevsomt for andre å måtte følge dem opp med motargumenter, slik at du vinner diskusjonen ved at de fleste påstandene dine får stå uimotsagt? Gish Gallop indeed.

Nei, jeg innrømmer at jeg har til gode å høre et fast standpunkt fra deg. Er du rett for å bli motbevist? Er ikke vitsen med en debatt at alle parter skal bli mer opplyst? Du har litt feil innfallsvinkel hvis du mener at vitsen er å for enhver pris ikke bli motbevist. Hvor er alle påstandene mine som du klager over. Du kan jo ikke engang referere til de. Jeg har invitert til å diskutere hva som helst jeg, men det er spesielt du som ikke benytter deg av sjansen til å foreslå et tema. Dette burde du klare, du som har så mange forumposter bak deg.

 

Men det som er påfallende er at det er en enveiskjøring ift dialogen. Dvs én side kommer med påstander om "mye tyder på at blablabla, fordi blebleble" mens svaret kommer noe sånt som dette "nei det er bare tull fordi du er en forvirra idddiot".

Dette er en direkte feil fremstilling, men står forsåvidt i stil til argumentene dine som angår selve saken. Der også er det mye tomme påstander, påfulgt av bortforklaringer og sidespor.

Hva vil du høre for å hjelpe deg ut av hengemyra? At du har rett i alt og at du er kjempeklok og supersympatisk? Ok. Du er kjempeklok og supersympatisk. Jeg heier på deg. Du vinner alle diskusjoner - og det helt uten kildehenvisninger. Det er det ikke mange som klarer!

[alskfjas]

Da leste du nok feil. Boeingen jeg refererte til var 757'en som jeg trodde du mener forsvant gjennom et hull i Pentagon. Eller mente du at det var Doomsday-flyet noen av vitnene så, som de senere trodde traff Pentagon? Område P-56, rundt Pentagon og Det Hvite Hus, er i utgangspunktet et avgrenset område for flytrafikk, både militære og kommersielle. Pentagon, FAA og Secret Service nekter fortsatt for at det var et fly der, men det finnes folk (du gjorde det selv) som argumenterer for at det kan være en E-4B - en modifisert 747.

Hæ? Flight 77 traff pentagon, doomsday-flyet sirkla angivelig over pentagon/washington.

Hadde du egentlig forventa at pentagon skulle opplyse om hvor disse flyene befant seg? Har de noen gang gjort det?

 

Så stålet lå og kokte i ruinene av wtc7 i dagene etter 911 vha svovel fra gipsplatene? Interessant.

Nei. Poenget mitt var at det var ikke nødvendigvis varmen alene som svekket stålet.

[Betroz]

Her er en video som overbiste meg om at 9/11 IKKE er gjort av "The gov'ment"

For en tulling! Så han klarer ikke å forstå motivasjonen regjeringen hadde for å gjennomføre de angripene? Det skal jeg fortelle enkelt. De ønsket å sentralisere makt enda mer og ta bort mer av friheten til amerikanere, men uten 911 så hadde dem ikke klart det. De trengte en katalysator, og 911 angrepene var akkurat det de trengte. Dessuten sa regjeringen at mange av terroristene var fra Afganistan, og der invaderte USA.

 

Nice try, but it fails big time.

[Ballemannen]

Her er en video som overbiste meg om at 9/11 IKKE er gjort av "The gov'ment"

Den samme videoen overbeviser meg at du IKKE burde bruke han fyren der som eneste kilde. Zzz..pass the blunt.

 

Cheech (eller er det Chong?) der ramser opp de tynneste argumentene i manns minne. I tillegg til motivasjonsfaktoren feier han gjennom følgende:

• Stål trenger bare å bli svakt nok (ble det svakt nok? Ble stålet svakt nok på samme tidspunkt, helt symmetrisk?
  
• vekta gjør jobben (hva med ca -9,8m/s^2 største motstands vei?)
  
• Rig with explosives, wires etc (spekulasjoner om hva som krevdes for riggingen og hvor mye og mange, osv)
  
• Without anyone notice (hvorfor spekulere, hvorfor ikke etterforske? Bygningene ble tross alt evakuert flere ganger i tiden før)
  
• Wt7 diesel tanks (debunked)
  
• Militærfly? (stråmann? Eller argument for konspirasjon fra ca 2002)
  
• Incompetence theory (gammelt argument om at Bush er dum og klarer ikke å få til sånt)
  

Du må nesten lese tidligere i tråden for å finne kilder. Jeg gidder ikke gjøre den jobben for deg.

[Pricks]

Det er du som har problemer med det. Du slenger ut haugevis av påstander. Hva med å konsentrere deg om å underbygge en enkelt påstand om gangen i fremtiden?

Jeg har ikke problemer med det. Det er jo nettopp du som klager på det.

Nei, du har ikke problemer fordi Gish Gallop antakelig er en bevisst strategi for din del.

 

Nei, jeg innrømmer at jeg har til gode å høre et fast standpunkt fra deg.

Det er jo fullstendig irrelevant. Det er du som fremsetter påstander, og da må du finne deg i at folk stiller spørsmål rundt det.

[Cyberfrog]

De ønsket å sentralisere makt enda mer og ta bort mer av friheten til amerikanere, men uten 911 så hadde dem ikke klart det. De trengte en katalysator, og 911 angrepene var akkurat det de trengte.

Om dette stemmer, forklarer det ikke hvorfor bygningene måtte rase. Skulle tro det hadde vært mer enn nok om flyene hadde kræsjet inn i dem, og bygningene ble stående som et monument for terrorangrepet. Og hvorfor ikke like godt slå til skikkelig, med et angrep på Det hvite hus?

[Ballemannen]

Om dette stemmer, forklarer det ikke hvorfor bygningene måtte rase. Skulle tro det hadde vært mer enn nok om flyene hadde kræsjet inn i dem, og bygningene ble stående som et monument for terrorangrepet. Og hvorfor ikke like godt slå til skikkelig, med et angrep på Det hvite hus?

Spekulasjoner, spekulasjoner. Sikkert like greit at de to asbestinfiserte tårnene som manglet leietakere tok kvelden. Psy-Ops er forresten en aldri så liten vitenskap i etterretningskretser. Det Hvite Hus ja - kanskje UA93 egentlig var på vei dit, men ble overmannet av passasjerer (let's roll) - og ble til slutt skutt ned? La oss melde oss på NM i spekulasjon!

[alskfjas]

Spekulasjoner, spekulasjoner. Sikkert like greit at de to asbestinfiserte tårnene som manglet leietakere tok kvelden. Psy-Ops er forresten en aldri så liten vitenskap i etterretningskretser. Det Hvite Hus ja - kanskje UA93 egentlig var på vei dit, men ble overmannet av passasjerer (let's roll) - og ble til slutt skutt ned? La oss melde oss på NM i spekulasjon!

Haha. Enig. Hvorfor spekulere når det fins en plausibel, sannsynlig og helt naturlig forklaring uten sprengstoff, nwo, missiler og en korrupt bush?

[Betroz]

Mirror mirror on the wall...this isn't going anywhere at all.

[Cyberfrog]

Jeg må visst gjenta poenget med andre ord:

 

Uavhengig av om "Government" sto bak eller ikke, så kunne de fått til noe mye mer spektakulært og effektivt mht. til det angivelige målet om å sentralisere makt. Ressursene til det har man. Og det skorter angivelig ikke på viljen til å gjennomføre det vi ville betraktet som ugjerninger heller.

 

Eller hva?

[Ballemannen]

Cyberfrog: Hvis poenget ditt at det alltid er mulig å gjøre en ting bedre/verre, så er jeg enig.

[Pricks]

La oss melde oss på NM i spekulasjon!

Det er vel nettopp det trutherne har gjort.

[Ballemannen]

Et tips til deg Pricks: Det er ikke alltid det er hensiktsmessig å få siste ord i en sak. Særlig når du kommer med flaue greier som den siste der.

[alskfjas]

spec·u·late (spky-lt)

 

2. To engage in a course of reasoning often based on inconclusive evidence. See Synonyms at think.

[Ballemannen]

Skjønte ikke helt poenget ditt alskfjas (som vanlig), men jeg tviler på at NM i spekulasjon består i å mest korrekt definere selve ordet. Men godt forsøk

[Betroz]

Ballemannen : Cyberfrog, Pricks, alskfjas og Rampage er ikke her i tråden fordi dem ønsker å diskutere "Government bak 9/11". De er her fordi de synes våre meninger er så håpløse og idiotiske at de bare MÅ få lire av seg så mye kritikk og personangrep de klarer. Så er de bøse og påstår at vi ikke vil diskutere, men vil misjonere. Vel "mirror mirror on the wall..." sier jeg da! For du har vel i likhet med meg lagt merke til at det kommer nesten ingen nye inn her og vil diskutere 911? Det er de samme folka som går igjen. Hele greia blir bare en eneste stor gjentagelse, og det er jeg lei av. Hva mener du Ballemannen?

[Ballemannen]

Jeg mener at tråden har blitt altfor lang, og delvis utdatert. En løsning kunne vært å ha å ha én moderator for tråden - en slags ordstyrer. Men det kommer ikke til å funke i praksis. Da er det bedre å starte en blogg.

 

Før Pricks skjønte at tråden var flyttet til Oppslagstavlen så var det relativt rolig her i et par måneder. Nå derimot har vi det gående (uten at jeg sier at det verken er positivt eller negativt...)

 

Debatt er i utgangspunktet positivt så lenge man er her for debattens skyld. Så kan man eventuelt debattere om folk er her av den grunn. Men det blir dumt med slike debatter inne i tråden. Nå brukte jeg ordet 'debatt' mye på kort tid!