Government bak 9/11?

[Ballemannen]

Krangling, schrangling. Alle burde tåle såpass Så lenge folk har gode argumenter så er det jo bare moro + lærerikt.

 

Men det som er påfallende er at det er en enveiskjøring ift dialogen. Dvs én side kommer med påstander om "mye tyder på at blablabla, fordi blebleble" mens svaret kommer noe sånt som dette "nei det er bare tull fordi du er en forvirra idddiot".

[Rampage]

Mer det at du ikke akkurat bidro til å fortsette noe form for debatt selv om du hevder å dratt fram andre ting. Som oftest blir det bare en lang retorisk suppe som minner mer om et angrep på motdebattanter og misjonærvirksomhet fremfor oppfordring til reell debatt.

Hvor har jeg angrepet? Du må være temmelig stakkarslig hvis du føler deg angrepet av noen her på Internet. Det er vel ingen som hindrer deg i å fortsette en debatt? Er det noen som oppfordrer til nettopp det så er det i alle fall jeg.

 

Med angrep så menes det at du slutter å diskutere de tingene du trekker fram og går over på å stille tonnevis av retoriske spørsmål og avfeier ting særdeles raskt. Jeg hang meg opp i fremtoningen deres og argumenterte for alternativene. Du bare "De israelske angivelige Mossad agentene (?) ville jeg bare høre andres syn på. Historien er veldokumentert og interessant nok, men du henger deg opp i hvorfor de danset uprofesjonelt."

 

Hvorpå du stiller tonnevis av spørsmål. Forøvrig også ser jeg at du lirte av deg kommentarer om at:

"Du må være den eneste i verden som ikke ser noenting fra videoene den dagen som minner om kontrollert rivning. Det har jeg faktisk aldri hørt noen noengang si. Angående CIA og media har du ikke annet enn egne meninger og merkelige slutninger å komme med der heller."

 

 

Er vel et klassisk eksempel på en som ikke ønsker å debattere og vrir det meste. Jeg poengterte og har sammenlignet lydnivået på andre kontrollerte rivninger et utall andre ganger. Det jeg sa var:

 

"Nå tuller du igjen, jeg sier at det kan forekomme eksplosjoner, uten tvil, men det er ikke nødvendigvis eksplosiver (!) og det er ingenting på videoene fra den dagen som vitner om den typen kontrollert rivning."

 

Jeg argumenterte også angående den CIA-koblingen. Du valgte å argumentere og diskutere imot ved den setningen der oppe. "Ikke annet enn egne meninger og merkelige slutninger". Ikke noe argumentasjon hvorfor disse egne meningene var gale eller hvorfor slutningene mine var gale.

 

Du driver misjonærarbeid, ikke diskurs. Det har da de fleste innsett.

[Ballemannen]

De fleste? Sitter du sammen med andre og skriver, eller sier du bare "de fleste" fordi du tror det, og at du vil rakke ned på meg uten grunnlag?

 

Hvorfor vil du helst diskutere hvordan du mener jeg fører en diskurs? Jeg sliter med å forstå poenget i posten din.

 

Jeg har registrert at du avfeier eksplosiver fordi du ikke hører lyder idet tårnene faller. Jeg har ikke helt skjønt hva du mener. Lyd fra et kamera på andre siden av elva høres ikke så godt, men det jeg regner med at du har tatt det i betraktning? Jeg forstår ikke hvorfor du avviser de mange intervjuene fra 11-12 sept inkludert tv-reportasjene der folk refererer til eksplosjonsartede lyder. Mange nyhetsankere sier også "deliberate destruction", "explosions" eller "like an old building in Vegas" osv. Til og med på Fox News! (Jeg har forresten heller ikke skjønt om du er enig i din egen avatar eller ikke). Og hvis du kommer med "jammen alt som smeller er ikke eksplosiver" igjen så forstår du ikke hva jeg mener.

 

Men nå har du penset over på wtc igjen. Trodde vi skulle prøve å holde oss unna en periode? Noen prøvde seg på Israel, men det sølte bla. du elegant til. Så da utfordrer jeg deg til å velge tema. Pricks ville ikke - vil du?

[Rampage]

Det er inntrykket jeg har fått av de fleste andre som har diskutert her.

 

Du sliter med å forstå poenget? Det er da ganske klart når kritikk har kommet på hvordan dere diskuterer og hvordan kommentaren din ironisk nok slår inn:

 

Men det som er påfallende er at det er en enveiskjøring ift dialogen. Dvs én side kommer med påstander om "mye tyder på at blablabla, fordi blebleble" mens svaret kommer noe sånt som dette "nei det er bare tull fordi du er en forvirra idddiot".

 

 

Jeg bare presenterte hvem som var partene i denne "analysen" av diskusjonen.

 

Når det gjelder det andre:

 

Du skjønner fortsatt ikke? Til tross for alle videoene av samtlige store kontrollerte rivninger? Du kan godt argumentere for at lyd fra et kamera på andre siden av elva ikke høres så godt. Men sammenligner man det med alle de klippene jeg har presentert tidligere. Så burde ikke det være noe problem. Da man har klare tydelige smell, selv på store avstander.

 

Men det er da ikke relevant, ettersom man har nok av klipp som er fra gateplan rett ved tårnene. Der det heller ikke er noen andre lyder enn skrik og fallende masse. Jeg har heller ikke avfeid at folk kan høre eksplosjonslyder. Tvert om var det noe jeg kommenterte i innlegget som du svarte på med "ja, du er den eneste om ikke har sett noe slik". Jeg har poengetert at eksplosjonslignende lyder ikke nødvendigvis medfører eksplosiver. Jeg har sett intervjuer med en som opplevde at lobbyen ble totalvraket og hørte smell. Dog ble personen igjen i bygningen en time etter. Det raste ikke før langt senere.

 

Hva nyhetsankere synser om på direkten, har da lite med faktiske forhold å gjøre. Ei heller beskrivelser og sammenligninger som "like an old building in vegas". Det er litt som flyet som traff Pentagon det. Det ble beskrevet av en at det nesten så ut som en missil med vinger slik det kom flygende lavt og rett inn i bygningen (de fleste som refererer til denne personen utelater det faktumet at han etterpå forklarer hva slags type fly det var).

 

Avataren er morsom og treffende for Murdochs konservative FOX, selv om de fleste konspirasjonsteoretikere mener at den "er motsigende" fordi jeg aksepterer alt fra media rått når jeg ikke tror på en alien elite, ikke er overbevist om at det var eksplosiver som tok ned wtc eller at vi ikke landet på månen.

 

Penset jeg over på WTC? Jeg kommenterte innleggene dine som handlet om diskursen. Forøvrig så var en stor del av det temaet du så pent avfeide med 2 linjer om "personlig synsing og ville bare ha innspill". Det gjaldt de israelske borgerene og det gjaldt CIA og media.

[Ballemannen]

Er det noe spesielt du vil diskutere annet enn å mene noe om andres innlegg?

[Betroz]

Er det noe spesielt du vil diskutere annet enn å mene noe om andres innlegg?

Den var god

Dagens gullkorn.

Endret 18. september 2009 av Betroz

[Sheasy]

God og god, Rampage skrev jo mye om saken selv i det innlegget Ballemannen svarer så sarkastisk. Ser mer ut som et forsøk på å slippe og svare for seg. Ser heller ut som at Ballemannen gjør akkurat det Rampage påstår, og dermed forsterker poenget hans.

[Ballemannen]

Ok så Sheasy vil ha svar på kontrollert rivning, Pentagon og Fox News? Makan til mas. Og way to go med å diskutere ett tema av gangen!

• Ingen nekter for at kontrollerte rivninger lager lyd. Ingen burde nekte for at folk hørte eksplosjonslignende lyder på 911. Som Rampage sier opplevde folk eksplosjoner på bakkeplan/kjeller lenge før kollapsene. Folk på vei ned trappene meldte fra om "explosions all over the place".
  
• Jeg er ikke enig i at hva folk sier på direkten har lite med faktiske forhold å gjøre. Heller motsatt. Stråmenn om Pentagon gidder jeg ikke kommentere, annet enn at vitner både for og imot passasjerfly og missil finnes. Det spesielle er at en klar overvekt av folk som "så" en Boeing jobbet for myndighetene/militæret. David Ray Griffin har flere artikler om slike sammenhenger. Men pass dere for ham, han er jo den store onde YPPERSTEPRESTEN, huff!
  
• Ingen kommentar om den teite avataren. Ikke morsom forresten! Etterfulgt av mange stråmenn - karakter Nogen minus!
  
• "Forøvrig så var en stor del av det temaet du så pent avfeide med 2 linjer om "personlig synsing og ville bare ha innspill". <-- mangler det et ord i denne setningen? Kanskje bare et komma?
  

Selv om jeg siterte ett av mine tidligere innlegg når noen (var det deg Betroz?) nevnte Israels mulige involvering i 911, så syns jeg ikke det er særlig fruktig at Rampage fortsetter debatten der mitt nevnte tidligere innlegg endte. Blir bare rot av sånt. Sirkelargumentasjon på et nytt nivå.

 

Jeg prøver meg igjen. Er det et spesifikt emne noen vil diskutere? Helst ikke om Cheney spiste ost på månen før han dro til Det Hvite Hus og møtte Norman Mineta, eller om aliens stoppet NORAD fra å reagere tidsnok. Ble My Pet Goat ofret av gærningene i Bohemian Grove?

[Sheasy]

Det var ikke det jeg mente, og det tror jeg du skjønte.

[Betroz]

Jeg nevnte så vidt Israel koblingen ja. Paul Wolfowitz, Michael Chertoff og Richard Perle er bare noen av zionistene som var ved makt posisjoner ved 911 og i tiden etter. Obama sin White House Chief of Staff er Rahm Emanuel og zionist til tennene. Vil bare poengtere at Israel og USA "deler seng" og vel så det. Derfor er det ikke rart at Obama holder fast ved den offesielle versonen av 911 også.

 

911 var stort. Det forandret verden. USA sin økonomi er den neste brikken som flyttes. For dere tror vel ikke at finans krisen er over!? Håper dere liker domino, for brikkene vil falle verden over den dagen USA faller sammen. Dere vil se folk som blir puttet i konsentrasjonsleire i USA. Så har man hele den svineinfluensa greia samtidig. Ohh prepare for hell folks. Tick tock tick tock...

Endret 18. september 2009 av Betroz

[isaac elric]

etter å ha lest en hel del i denne tråden så vil jeg bare si at flertallet av brukerne her til tider kan være nokså ubrukelige til å diskutere. personangrep og arrogante holdninger grumser opp hele diskusjonen og gjør det svært vanskelig å finne ut hva som faktisk stemmer og ikke stemmer. gå etter ballen, ikke mannen.

[alskfjas]

Ingen nekter for at kontrollrte rivninger lager lyd. Ingen burde nekte for at folk hørte eksplosjonslignende lyder på 911. Som Rampage sier opplevde folk eksplosjoner på bakkeplan/kjeller lenge før kollapsene. Folk på vei ned trappene meldte fra om "explosions all over the place".

Sammenlign lyden

og

. Trenger ikke være noe rivningsekspert for å skille den ene fra den andre. Og som det har vært poengtert utallige ganger; det er helt naturlig at det høres eksplosjonslignende lyder i en brann. Det kan være elektriske eksplosjoner, kjemiske whatever. Det trenger ikke være plantede eksplosiver.

 

Jeg er ikke enig i at hva folk sier på direkten har lite med faktiske forhold å gjøre. Heller motsatt. Stråmenn om Pentagon gidder jeg ikke kommentere, annet enn at vitner både for og imot passasjerfly og missil finnes. Det spesielle er at en klar overvekt av folk som "så" en Boeing jobbet for myndighetene/militæret. David Ray Griffin har flere artikler om slike sammenhenger. Men pass dere for ham, han er jo den store onde YPPERSTEPRESTEN, huff!

Det fins beviser for passasjerfly, ikke missil. Og at dette "doomsday" flyet var i lufta er vel ikke så fantastisk? Det foregikk en stor militær øvelse i området i tillegg til at landet var under angrep. Det er slike situasjoner de er laget for.

[Rampage]

Er det noe spesielt du vil diskutere annet enn å mene noe om andres innlegg?

 

Nei, gud forby at man skal argumentere. Her skal man akseptere Den Almektige Sannhet. Servert på sølvfat av De Troende.

 

At man opplever sporadiske eksplosjoner betyr plutselig kontrollert rivning? Er du i det hele tatt klar over planleggingen og nøye tilrettelagte rekkefølgen av eksplosjoner som må komme for at ting skal falle riktig? Neida, ignore that, flere eksplosjonslignende lyder = sprengstoff. Ignorer det faktumet at man ikke kan høre en dritt når bygningene faller og rett før det.

 

Ja, gud. Jeg så en som ligna på et monster idag. Ergo er det et monster som vandrer rundt. Er egentlig bare idiot som kan tilskrive en visuell sammenligning som fakta.

 

Ellers er det de sedvanlige unnvikende svarene som ikke engang tar for seg innhold. Bare lirer av seg dritt og idioti. Tommel opp, konspirasjonsteoretikerene har nådd en ny bunn. Det vittigste er egentlig hvordan de blindt støtter hverandre. Uansett hvor jævlig lite de bidrar med. "Dagens gullkorn" går til idioten som ikke klarte å svare for seg. Men avviste et langt utdypende innlegg med "Er det noe spesielt du vil diskutere annet enn å mene noe om andres innlegg?". Det viser seg at å diskutere og argumentere imot andres innlegg på diskusjon.no er noe som kommer som et sjokk for enkelte mennesker.

 

Ellers blir man irritert over "sirkelargumentajson", det er det man kaller kommentarer om at tidligere argumentasjon ikke ble svart på:

 

"Argument"

"Jasså, random kommentar"

"Argument"

"Total ignorering av argument og bilde av aper som holder for øyne, munn og ører"

"Du ønsker ikke å debattere?"

"Kommentar om sirkelargumentasjon".

Endret 19. september 2009 av Rampage

[Koas]

Hva er den offisielle forklaringen på dette:

 

"Physical Evidence of Explosives

 

Some of the evidence ignored by NIST is physical evidence that explosives were used to bring down WTC 7.

 

Swiss-Cheese Steel: I will begin with the piece of steel from WTC 7 that had been melted so severely that it looked like Swiss cheese. Explaining why it called this “the deepest mystery uncovered in the investigation,” James Glanz wrote: “The steel apparently melted away, but no fire in any of the buildings was believed to be hot enough to melt steel outright.” [15] Glanz’s statement was, in fact, quite an understatement. The full truth is that the fires in the building could not have brought the steel anywhere close to the temperature – about 1,482°C (2,700°F) – needed for it to melt. [16]"

 

Hentet herfra: http://www.globalresearch.ca/index.php?con...articleId=15201

[Betroz]

Tommel opp, konspirasjonsteoretikerene har nådd en ny bunn.

 

"Dagens gullkorn" går til idioten som ikke klarte å svare for seg.

Snakker om ny bunn. Du bryter forumreglene Rampage ved å kalle meg for idiot. Det er ikke bare jeg som bør feie for egen dør her...

 

Du snakker om at vi velger å ikke debattere saker og ting. Du også velger å diskutere de områdene du vet at du klarer å "ta oss på". Den biten du elsker er den vi påstod at det hørtes ut som eksplosiver i tårnene. Den blir dratt frem mye her!

 

Klart når jeg skriver at 911 var "false flagg OP" og et ledd videre for å innføre politistaten (som unektelig har skjedd!!), så bare avfeier du det klassisk ved å rope - JA MEN BEVISENE for det da! Historien gjentar seg, så å sjekke tilsvarende "tilfeldigheter" fra fortida er et sted å starte. Så har man MANGE insidere som ikke har noe å gjøre med hverandre, såkalte "whistle blowers" som kommer ut med informasjon. Slike er gode nok for "CBS 60 minutes", men ikke for Rampage tydeligvis...

 

Han David Icke må kunne se fremtiden han da. Fordi i bøkene hans som ble skrevet for 15 år siden, så beskrev han verdenen som den er i dag ganske bra. Så vil du vel påstå at enhver idiot kan klare å "spå" fremtiden bla bla bla.

 

Meninger, synsing og kommentarer av andres innlegg bidrar ikke noe mer det heller enn det vi "troende" prøver på.

Endret 19. september 2009 av Betroz

[Ballemannen]

Det fins beviser for passasjerfly, ikke missil. Og at dette "doomsday" flyet var i lufta er vel ikke så fantastisk? Det foregikk en stor militær øvelse i området i tillegg til at landet var under angrep. Det er slike situasjoner de er laget for.

Doomsday-flyet er en helt annen sak. Og det er vel ikke et passasjerfly. Kan du redegjøre for det, så kan vi diskutere rundt det?

 

Rampages hysteriske ad hominem kan jeg kommentere hvis han spesifikt spør hva han vil ha svar på. Jeg orker ikke tolke en halv side med surr og personangrep bare for å prøve å trekke ut essensen.

 

(edit: mente ikke at du er dyslektisk - men noen ganger er det litt vanskelig å følge tråden i setningene dine. )

Endret 19. september 2009 av Ballemannen

[alskfjas]

Hva er den offisielle forklaringen på dette:

 

"Physical Evidence of Explosives

 

Some of the evidence ignored by NIST is physical evidence that explosives were used to bring down WTC 7.

 

Swiss-Cheese Steel: I will begin with the piece of steel from WTC 7 that had been melted so severely that it looked like Swiss cheese. Explaining why it called this “the deepest mystery uncovered in the investigation,” James Glanz wrote: “The steel apparently melted away, but no fire in any of the buildings was believed to be hot enough to melt steel outright.” [15] Glanz’s statement was, in fact, quite an understatement. The full truth is that the fires in the building could not have brought the steel anywhere close to the temperature – about 1,482°C (2,700°F) – needed for it to melt. [16]"

 

Hentet herfra: http://www.globalresearch.ca/index.php?con...articleId=15201

Errosjon grunnet ild og svovel. http://www.liveleak.com/view?i=cab_1219423862.

 

Doomsday-flyet er en helt annen sak. Og det er vel ikke et passasjerfly. Kan du redegjøre for det, så kan vi diskutere rundt det?

 

Rampages hysteriske ad hominem kan jeg kommentere hvis han spesifikt spør hva han vil ha svar på. Jeg orker ikke tolke en halv side med dyslektisk surr og personangrep bare for å prøve å trekke ut essensen.

En annen sak? Hviken annen "Boeing fra militæret/myndighetene" sikter du til? Nei, det er ikke et passasjerfly, det er en "Advanced Airborne Command Post" brukt ved katastrofer som f.eks 9/11. http://www.boeing.com/history/boeing/e4.html

 

At du ikke vil svare på gode argumenter, gjør ikke posten til Rampage "dyslektisk surr". Den er temmelig fri for skrivefeil. Nok en gang bekrefter du akkurat det han skriver.

[Rampage]

I tillegg ble den skrevet med et relativt saklig antall pils innabords. Men som alskfjas sier. Det eneste som skjer her er egentlig at øverste posten her blir bekreftet.

 

Det er ikke et snev av vilje til å føre dialog.

 

Når det gjelder hva jeg ønsker å debattere så er jo de siste innleggene her et kroneksempel på områder som Ballemann dro fram fordi han ikke ville diskutere wtc.

 

Det vil si de dansende israelerne og media. Dessverre så stopper det ganske effektivt med en gang noen faktisk legger ned litt argumentasjon. Det blir avfeid med 1-2 linjer som ikke tar for seg argumentene, men bare forkaster de i sin helhet "fordi det er feil".

 

Ja, jeg legger mye vekt på eksplosivene, ettersom at det er grunnfundamentet i konspirasjonsteorien: Ikke noe eksplosiver, ikke noe konspirasjonsteori. Vel, det er ærlig talt ikke helt sant, da man fortsatt har teorier om droner, missiler og alien-attacks. Men i essens så faller det sammen der.

 

Du kan godt rope falsk-flagg så mye du vil, eneste problemet er at vi vil se koblingene. På lik linje som jeg vil se koblingene angående NWO. Dessverre har dette også blitt avvist med "dere må undersøke selv". I teorien er et slikt false flag angrep et effektivt virkemiddel for å etablere casus belli. Men selv om det i PNAC blir tatt med som en variabel som kan føre til en rask endring og holdningsdannelse ovenfor amerikanske hegemoniet, betyr det ikke at når det faktisk skjer, er det gjennomført av staten.

 

 

Det betyr vel at enhver idiot klarer å spå fremtiden ja. Hva var det han spådde og når var det?

[Betroz]

Det betyr vel at enhver idiot klarer å spå fremtiden ja. Hva var det han spådde og når var det?

Jeg fant det, men det betyr at du må ofre litt av din tid Rampage. Her er en. Det er i del 2 du finner Icke og sin daværende kone sitere fra bøker han skrev på 90 tallet med "profetier" for fremtida.

er en annen.

 

Om du ikke ønsker å bruke tid på det er opp til deg, men ikke kom her og klag på at jeg ikke leverer.

[Ballemannen]

En annen sak? Hviken annen "Boeing fra militæret/myndighetene" sikter du til?

Da leste du nok feil. Boeingen jeg refererte til var 757'en som jeg trodde du mener forsvant gjennom et hull i Pentagon. Eller mente du at det var Doomsday-flyet noen av vitnene så, som de senere trodde traff Pentagon? Område P-56, rundt Pentagon og Det Hvite Hus, er i utgangspunktet et avgrenset område for flytrafikk, både militære og kommersielle. Pentagon, FAA og Secret Service nekter fortsatt for at det var et fly der, men det finnes folk (du gjorde det selv) som argumenterer for at det kan være en E-4B - en modifisert 747.

 

Errosjon grunnet ild og svovel. http://www.liveleak.com/view?i=cab_1219423862.

Så stålet lå og kokte i ruinene av wtc7 i dagene etter 911 vha svovel fra gipsplatene? Interessant.

 

Når det gjelder hva jeg ønsker å debattere så er jo de siste innleggene her et kroneksempel på områder som Ballemann dro fram fordi han ikke ville diskutere wtc.

 

Det vil si de dansende israelerne og media. Dessverre så stopper det ganske effektivt med en gang noen faktisk legger ned litt argumentasjon. Det blir avfeid med 1-2 linjer som ikke tar for seg argumentene, men bare forkaster de i sin helhet "fordi det er feil".

Er det WTC du absolutt vil diskutere? Igjen? Kom med et argument da, så skal jeg prøve å svare. Men jeg skjønner ikke hvorfor du gidder når det allerede er diskutert i 2000 poster i denne tråden allerede. For å rydde opp litt så kan du f.eks liste opp dine egne argumenter for eller i mot det ene og det andre. Veit ikke helt hva du vil oppnå jeg?

 

Angående the dancing israelies, hva etterlyste du svar på der mener du? Hvor stoppet diskusjonen opp etter ditt syn? Er det dette 4 mnd gamle sitatet du fortsatt skuffer deg?

De israelske angivelige Mossad agentene (?) ville jeg bare høre andres syn på. Historien er veldokumentert og interessant nok, men du henger deg opp i hvorfor de danset uprofesjonelt.

 

Mitt poeng er at sånne tilsynelatende små hendelser, som f.eks. disse israelerne, ikke blir ordentlig etterforsket. Og folk som deg, såkalte Leftist Gatekeepers, synes det er helt greit. Har du ikke lyst til å vite sannheten?

Jeg fikk med meg at du spekulerte i om at "de høres ikke ut som etterretning", "hoppet og lekt som umodne mennesker", "møtte opp for å dokumentere hendelsen" (fordi de var lei av at det bare er Israel som opplever terror). Alt dette er greit. Jeg respekterer at du har skrevet dette. Jeg lurte videre på om du syns det er helt ok at slike ting ikke blir ordentlig etterforsket og/eller rapportert om på amerikansk tv.