Government bak 9/11?

[Ballemannen]

Hva er vitsen med å være så ignorant?

Termitten må reagere med stålet. Den må da naturligvis være i kontakt med stålet. Disse stålsøylene står ikke åpent i korridorene i et bygg.

Jeg sier ikke at han arkitekten har svaret på alt, men det han sa var det ingenting galt med. Vet du i det hele tatt hva en lettvegg er? Foreslår du ser en episode av "Byggeplassen i LA" på Discovery, så kan du se hvordan amerikanske høyhus bygges.

Hvis du mener at du har lært deg arkitektur og bygningsanalyse ut i fra "Byggeplassen i LA" så begynner jeg å forstå hvor du kommer fra. Hvorfor spør du om jeg vet hva en lettvegg er? Selvfølgelig vet jeg det.

 

Jeg er enig i at man må ha tilgang til de bærende strukturene, blant annet. Tror du en ny objektiv etterforskning kan finne ut om noen kunne hatt tilgang til disse områdene?

[formann]

Jeg er enig i at man må ha tilgang til de bærende strukturene, blant annet. Tror du en ny objektiv etterforskning kan finne ut om noen kunne hatt tilgang til disse områdene?

 

 

Du kan jo tenke deg hvor lang tid det vil ta å rive alle vegger mot bærebjelker, fjerne fastsveiset brannisolasjon, male på NT og så rydde opp. Dette er ikke gjort på en natt der overvåkningskameraene tilfeldigvis har vært slått av.

Dette har vært en lang prosess, så både naboer, forbipasserende og de med tilhørighet i bygget vil kunne ha sett noe.

 

Ja, jeg tror en ny etterforskning kan ha mye for seg.

Å utelukke en etterforskning av dette fordi man ikke tror det fører til noe, gjør en bare til verdens værste etterforsker. Det er nettopp dette som er objektivitet... å etterforske alle sider av en sak uten å la egen tro komme i veien.

Det vil også si at man må vurdere alle muligheter, selv etter at man har formet seg en teori. Man kan altså ikke velge å overse/overhøre alt annet så fort man har dannet seg en mening.

[Ballemannen]

Helt enig i det siste du sier der.

Men nei, jeg kan ikke tenke meg hvor lang tid det vil ta å rive alle vegger osv. Det blir bare spekulasjoner. Du kan jo heller ikke vite dette regner jeg med. For alt jeg vet så er det direkte tilgang til de i heissjaktene.

[Leviath]

Han påstår at den lille glødende massen som rant ned rett under der flyet krasjet er jern/stål, og at flybensin ikke brenner varmt nok til å smelte jern (1500c). OK, men hva faen er det som nettopp har skjedd? Flyet som krasjet inn i bygningen, hva er det laget av?

Jeg har ikke sett programmet men regner med det her er snakk om det berømte bildet der vi ser en liten strøm av flytende metall fra et av hjørnene på WTC2?

Nå er det vel ikke hjørnet der flyet kom inn , men der store deler av det stoppet. Det er i det hele tatt ganske merkelig at Harrit ikke trekker den tilsynelatende mest åpenbare konklusjonen med en gang. Men så er ikke denne gjengen kjent for å benytte seg av Occam's Razor i særlig stor grad.

 

Vi vet altså at det var aluminium i området, vi vet at det var en brann der og vi vet at en brann i en bygning kan nå over 1000 grader celsius

 

Hva er da den mest plausible forklaringen?

 

Nano-thermite

Typisk truther-logikk fra Harrit. Han har kommet frem til at det MÅ ha vært stål (selv om dette i beste fall er ren spekulasjon), derfor MÅ det være et element oppi det hele som kan gi høy nok temperatur til å smelte stål. Han bygger en spekulasjon på en annen spekulasjon.

 

skal Bush liksom ha strippet samtlige bjelker for isolasjon for så å male på et lag med NT?

Man kan strippe så mange bjelker man bare vil. Et tynt lag med nano-termitt kan ikke kutte stålbjelker av den størrelsen som ble brukt i WTC. Faktisk kan ikke store mengder termitt engang skade stålbjelker av mye mindre størrelse:

http://www.youtube.com/watch?v=dkODHlDQpeU

 

Som du sier, legg merke til fyrverkeriet. Dog bør det nevnes at eksperimentet ikke er helt optimalt, man burde for eksempel gjort det på en bjelke som var belastet for å se om det ble svekket. Det er også brukt vanlig termitt men den eneste forskjellen er at det brenner langosmmere. Energiutviklingen er totalt sett den samme.

Endret 11. september 2009 av Leviath

[alskfjas]

Hvis du mener at du har lært deg arkitektur og bygningsanalyse ut i fra "Byggeplassen i LA" så begynner jeg å forstå hvor du kommer fra. Hvorfor spør du om jeg vet hva en lettvegg er? Selvfølgelig vet jeg det.

 

Jeg er enig i at man må ha tilgang til de bærende strukturene, blant annet. Tror du en ny objektiv etterforskning kan finne ut om noen kunne hatt tilgang til disse områdene?

Jeg føler jeg har grei forståelse for "arkitektur og bygningsanalyse", men er selvfølgelig ingen ekspert. Det jeg mente var at hvis du ikke skjønte hva arkitekten mente, kunne "Byggeplassen i LA" være et greit sted å starte. Evt google. Det arkitekten sa om gips var ang disse lettveggene, ikke bærende konstruksjoner.

 

Jeg mener ikke en ny etterforskning er nødvendig for å avklare om byggene ble revet av eksplosiver, men ser gjerne at det blir etterforsket opp og i mente. Jeg tror imidlertid ikke at trutherne er fornøyd med en etterforskning, hvor enn uavhengig den er, som bekrefter den offisielle versjonen.

Endret 11. september 2009 av alskfjas

[Ballemannen]

Ok, fint. Hva du "tror" om "truthers" er heldigvis ikke nødvendig informasjon for noen, så det er greit.

 

Kan vi summere opp med at vi begge ønsker en ny etterforskning, men jeg vil ha en for å søke sannheten mens du vil ha en for å vinne en diskusjon?

 

Det er forresten mye mer med 911 enn eksplosiver i wtc. Kanskje Pricks vil velge et tema vi kan diskutere?

[Betroz]

Har dere sett denne : http://www.youtube.com/watch?v=ZyKR2-A0KPU

[Pricks]

Betroz: Charlie Sheen er åpenbart mindre stabil. Han bruker vel både narkotika, og er alkoholiker.

[Ballemannen]

haha, nå begynner argumentene dine virkelig å bli magre.

[Pricks]

Kanskje du skal prøve å faktisk svare på dette innlegget før du sier noe slikt:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=14336598

[Ballemannen]

Så du ikke at jeg svarte? Han fyren tror det er aluminium - og han har meldt seg ut av tråden. Hvilken interesse har du å diskutere det enda mer? Vi har jo gjort nettopp det i 80% av hele denne tråden.

 

Skulle ikke du finne et nytt tema egentlig?

[alskfjas]

Så du ikke at jeg svarte? Han fyren tror det er aluminium - og han har meldt seg ut av tråden. Hvilken interesse har du å diskutere det enda mer? Vi har jo gjort nettopp det i 80% av hele denne tråden.

 

Skulle ikke du finne et nytt tema egentlig?

Og du tror det er stål. Hva gir deg mer rett enn ham? Som formann sa, det er overveiende sannsynlig at det er aliminium.

 

Kan ikke du finne et nytt tema? Det er jo du/dere som ser noe mer enn oss andre bak alt som skjedde 9/11.

[Leviath]

Har dere sett denne : http://www.youtube.com/watch?v=ZyKR2-A0KPU

 

Nei. Har videoen noe å gjøre med din tidligere påstand?

De bildene jeg har sett av små fly vs store fly på TV har vist at instrumentene er annerledes og mer avansert på store fly. Dessuten var terroristene veldig treffsikre som traff tårnene med presisjon i flere hundre kilometer i timen! Flyene som traff tvillingtårnene ble fjernstyrt.

 

Eller skal du fortsette å hoppe til nye punkter?

[Ballemannen]

Og du tror det er stål. Hva gir deg mer rett enn ham? Som formann sa, det er overveiende sannsynlig at det er aliminium.

 

Kan ikke du finne et nytt tema? Det er jo du/dere som ser noe mer enn oss andre bak alt som skjedde 9/11.

Hvem som tror hva er ikke viktig. Det som er viktig er å belyse de riktige elementene, og undersøke de på en korrekt og metodisk måte. Noe ikke myndighetene selv har gjort. Da er det riktig med en ny etterforskning. Jeg gjentar meg selv, men jeg vet ikke om du registrerer det.

 

Ang nytt tema så var det Pricks som gnålte om det - og jeg er for så vidt enig. Det er som sagt mye mer med 911 enn de tårnene.

[Pricks]

Så du ikke at jeg svarte?

Jeg kan ikke se at innlegget ditt svarte på det han skrev.

 

Han fyren tror det er aluminium

Det er opptil deg å bevise noe annet.

 

Skulle ikke du finne et nytt tema egentlig?

Det var det jo du som skulle. Men truthere klarer visst ikke å diskutere en ting om gangen...

 

Ang nytt tema så var det Pricks som gnålte om det

Nå bør du passe deg litt før du som vanlig angriper andre. Jeg ba ikke om et nytt tema som sådan. Jeg ba deg om å slutte med din Gish Gallop, og fokusere på ET ENKELT TEMA som du mener er viktig.

[Ballemannen]

Så du ikke at jeg svarte?

Jeg kan ikke se at innlegget ditt svarte på det han skrev.

Det han skrev til meg hadde med han arkitekten å gjøre. Resten av det han skrev hadde med personangrep mot Niels Harrit å gjøre, og en haug med spekulasjoner om hvordan han tror ting IKKE foregikk. Og når du attpåtil skal diskutere det du mener er hans diskusjon med meg så har vi noe meta-greier gående som bare er idiotisk.

Han fyren tror det er aluminium

Det er opptil deg å bevise noe annet.

Nei, det er det ikke. Det er opp til kvalifiserte forskere å bevise. Harrit argumenterer for bl.a spektroskopi. Formann argumenterer ikke, men spekulerer i temperaturer og lys og bjelker og brann.

Skulle ikke du finne et nytt tema egentlig?

Det var det jo du som skulle. Men truthere klarer visst ikke å diskutere en ting om gangen...

Nei, du nevnte det først. Jeg har f.eks spurt dere om hva dere er enig i i kommisjonsrapporten, men du har ikke engang svart på det. Det må da gå an, spesielt for en fyr som deg som er mer enn middels interessert i dette, å komme med et standpunkt som vi kan diskutere? Mye tyder på at du og andre med deg kun er ute etter å kverulere - å være uenig for enhver pris.

Ang nytt tema så var det Pricks som gnålte om det

Nå bør du passe deg litt før du som vanlig angriper andre. Jeg ba ikke om et nytt tema som sådan. Jeg ba deg om å slutte med din Gish Gallop, og fokusere på ET ENKELT TEMA som du mener er viktig.

Hvor angriper jeg hvem? Og hvordan får du det til at det er en vane for meg? Hva skal jeg i så tilfelle passe meg for? Vennligst svar på det. Tåpelig argumentasjonsteknikk fra deg når du ljuger for å rakke ned på meningsmotstandere. Uttrykket Gish Gallop høres forresten så døvt ut at det gidder jeg ikke finne ut av hva betyr en gang. Men hvis du vil ha personangrep så kan jeg f.eks sitere den nevnte formann:

Det blir for dumt å sitte å krangle med trangsynte og forvirrede mennesker.

[Betroz]

Jeg diskuterer ikke med folk som er så respektløse som enkelte er her. Dere får leke med ord videre her. Er jo det dere kan.

[Leviath]

Jeg diskuterer ikke med folk som er så respektløse som enkelte er her. Dere får leke med ord videre her. Er jo det dere kan.

Så du har ingenting å legge til grunn for din tidligere påstand om fjernstyrte fly?

[alskfjas]

Nei, det er det ikke. Det er opp til kvalifiserte forskere å bevise. Harrit argumenterer for bl.a spektroskopi. Formann argumenterer ikke, men spekulerer i temperaturer og lys og bjelker og brann.

Selv om Harrit er idiot, trenger ikke du være det. Med det rette utstyret kunne det vært gjort spektroskopi der og da, 9/11 - 2001. Det er ikke mulig å gjøre nå, på et youtubeklipp.

Formann argumenterer ut fra sannsynlighet. Det er bedre enn å argumentere ut fra oppspinn og eventyr.

[Betroz]

Her i tråden fokuserer dere på om det var flyene som forårsaket kollapsen av tårnene eller om det var eksplosiver også plantet der. Jeg er ingen bygningsengeniør, så jeg kan ikke forklare hele prosessen som gjorde at tvilling tårnene falt sammen. Men hva med bygning 7 da? Det var ikke noe fly som traff den. De sier at den brant en stund før den kollapset. Men det er da eksempler på andre skyskrapere som har brent sammenhengende i 24 timer uten å falle sammen! Men WTC7 oversees...liksom ikke viktig å snakke om det. Hvor er flydelene etter flyet som liksom traff Pentagon da? Ingen utenfor myndighetene som har bevis for at et fly traff Pentagon enda! Her er det noe mystisk mildt sagt!

 

Disse tingene alene er ikke nok til å anta at Bin Laden og hans nettverk IKKE stod bak. I tiden før 911 lekket det ut en rapport fra The Project for the New American Century (PNAC) som beskrev USA sine planer for fremtiden. At de trengte et terrorist angrep på hjemlandet for å rettferdiggjøre regimeskifte i Afganistan og Irak og andre land i midt-østen. Etter 911 da George W Bush holdt sin tale til Kongressen om "Axis of Evil" så nevnte han de samme landene som i PNAC rapporten som ble skrevet før han ble president! Nei men så tilfeldig da...! Det ble nevnt "Pax Americana" og noe slikt har ikke blitt brukt siden da Romerriket startet å utvide seg - "Pax Romana". Altså de snakket om å skape et amerikansk emperium, større enn det var. Litt komisk men Bush prøvde faktisk å erklære seg ene hersker. Vet du hva han kalte seg? "The Desider" :!:

 

Det lukter Zionist over hele 911 og synd dere ikke klarer å se at det er dem som tjente på dette og IKKE Bin Laden! Det er noe dere aldri bør glemme å spørre om - Hvem tjener på dette? Da finner man som regel dem som står bak. Evelyn de Rotchschild må sitte å kose seg når han vet at hans agenter står bak! Hans puppet Dick Cheney gjorde bare jobben sin.