Government bak 9/11?

[Ballemannen]

Forklarer han hvordan de offisielle og "stuerene" konspirasjonsteoriene er peer-reviewed også?

Problemet han legger frem hvis du hører etter, er at han ikke har hverken funnet eller fått oppgitt en eneste konspirasjonsteori om 911 som er utsatt for peer-review. Hvis du har en, så må jo du for all del skrike ut, men spar oss for slike "forskningsrapporter"; en gjeng forskere som er enige er ikke det samme som en peer-review'et rapport.

Jeg mener den offisielle konspirasjonsteorien som myndighetene forfekter. Og jeg mener videre at den ikke har gått gjennom skikkelig peer-review.

Du har forresten ikke tag'et youtube-linken din riktig.

 

Hvis du vil ha en debatt om Bentham Open Chemical Journal så finnes den ca 10-20 sider tidligere.

[alskfjas]

Sannhet har vel ingenting med høyre eller venstre å gjøre.

 

Uansett, Schrødingers katt kl 1930. Tror det er intervju med bla Niels Harrit. Sikkert en eller en annen professor fra NTNU eller han fyren fra skepsis.no som får siste ordet også

Kjemiprofessoren og arkitekten er vel Illuminati?

[captain_obvious]

Forklarer han hvordan de offisielle og "stuerene" konspirasjonsteoriene er peer-reviewed også?

Problemet han legger frem hvis du hører etter, er at han ikke har hverken funnet eller fått oppgitt en eneste konspirasjonsteori om 911 som er utsatt for peer-review. Hvis du har en, så må jo du for all del skrike ut, men spar oss for slike "forskningsrapporter"; en gjeng forskere som er enige er ikke det samme som en peer-review'et rapport.

Jeg mener den offisielle konspirasjonsteorien som myndighetene forfekter. Og jeg mener videre at den ikke har gått gjennom skikkelig peer-review.

Du har forresten ikke tag'et youtube-linken din riktig.

 

Hvis du vil ha en debatt om Bentham Open Chemical Journal så finnes den ca 10-20 sider tidligere.

Deler av den har. Og hvis man har innsigelser på resten av storyen, så er det jo for de som har en egen teori å fremsette denne for peer review, så ser vi om den tåler kritisk gjennomgang fra majoriteten av andre forskere.

 

Og jeg har ikke bedt om noen åpen debatt om bentham-blekka. Hvis det er noe i den som er av verdi, bør dere straks begynne å lobbye disse personene om å fremsette en sammenhengende vitenskapelig teori fram for forskermiljøet, så er det DE som har byrden med å motbevise at denne teorien holder mål.

[Ballemannen]

Sannhet har vel ingenting med høyre eller venstre å gjøre.

 

Uansett, Schrødingers katt kl 1930. Tror det er intervju med bla Niels Harrit. Sikkert en eller en annen professor fra NTNU eller han fyren fra skepsis.no som får siste ordet også

Kjemiprofessoren og arkitekten er vel Illuminati?

Nei? Hva har Illuminati med noe som helst å gjøre? Hva mener du? Har du nettopp sett Engler og Demoner eller noe?

 

Når det gjelder arkitekten skjønner jeg at det ikke er lett å uttale seg om noe han skummer gjennom der og da. Han virket som en relativt tilbakeholden fyr, ikkeno å utsette på ham egentlig.

 

Han litt eldre karen utbasunerte ut argumenter som ikke engang du lirer av deg. At wtc var båret av gips og at wtc7 datt ned i fritt falls akselerasjon pga ustabilt fundament. Tydelig at han ikke hadde gjort leksa si.

[alskfjas]

Nei? Hva har Illuminati med noe som helst å gjøre? Hva mener du? Har du nettopp sett Engler og Demoner eller noe?

 

Når det gjelder arkitekten skjønner jeg at det ikke er lett å uttale seg om noe han skummer gjennom der og da. Han virket som en relativt tilbakeholden fyr, ikkeno å utsette på ham egentlig.

 

Han litt eldre karen utbasunerte ut argumenter som ikke engang du lirer av deg. At wtc var båret av gips og at wtc7 datt ned i fritt falls akselerasjon pga ustabilt fundament. Tydelig at han ikke hadde gjort leksa si.

Ikke jeg som blanda illuminati inn i dette.

Professoren hadde tydeligvis satt seg godt inn i rapporten, for å kunne uttale seg om metodene slik han gjorde.

Tror ikke du hørte på arkitekten. Han sa det var en lett konstruksjon bla pga lettvegger. Og at fundamentet uten tvil ville ta skade av flere hundre tusen tonn som raste i bakken rett ved siden av.

[Ballemannen]

Ok, jeg blanda hvem som var arkitekt og hvem som var kjemiker. Det var i hvert fall han gamlingen jeg ikke var enig i. Tror du virkelig WTC var en lett konstruksjon bare fordi en uinteressert kar forteller deg det? Dessuten sa han noe sånt: "Hadde det vært bygget av nordmenn så hadde bygningene blitt stående pga at vi bruker betong". Useriøst spør du meg.

 

Det positive var at Niels Harrit fikk snakke i beste sendetid på en måte som er umulig i USA og enkelte andre land.

[-sparks-]

Jeg må bare si at dere som motsier 911 conspiracy gjengen er veldig naive hvis dere tror at fakta, fornuft og dokumentert vitenskap kommer til å få denne gjengen til å skifte mening.

Det blir som å prøve å snakke en gladkristen fra religionen sin.

Endret 10. september 2009 av -sparks-

[Ballemannen]

Vis meg fakta og fornuft istedenfor å komme med et intetsigende innlegg som det greiene der. Skulle vært 14-års grense for å kommentere her.

[-sparks-]

Den hadde nok jeg passert gitt

[Ballemannen]

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/548138

[alskfjas]

Ok, jeg blanda hvem som var arkitekt og hvem som var kjemiker. Det var i hvert fall han gamlingen jeg ikke var enig i. Tror du virkelig WTC var en lett konstruksjon bare fordi en uinteressert kar forteller deg det? Dessuten sa han noe sånt: "Hadde det vært bygget av nordmenn så hadde bygningene blitt stående pga at vi bruker betong". Useriøst spør du meg.

Newsflash: Strukturer av armert betong er tyngre og mer solid enn de av stål.

[Pricks]

Men hvis du har seriøse tanker om hvorfor du mener jeg tar feil eller hvis du kan motbevise ting jeg kommer med, så skal jeg gi det en tanke.

Dette er gjort en rekke ganger.

 

Kom med et eneste konkret moment som kan diskuteres.

 

Problemet med å diskutere med konspirasjonsteretikere er at de slenger rundt seg med haugevis av påstander, en såkalt Gish Gallop: http://rationalwiki.com/wiki/Gish_Gallop

 

Hvis dere for en gangs skyld kunne fokusere på EN ting så man kunne få belyst det skikkelig, så hadde det vært knall.

[formann]

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/548138

 

Fy faen for en tosk han dansken. Han påstår at den lille glødende massen som rant ned rett under der flyet krasjet er jern/stål, og at flybensin ikke brenner varmt nok til å smelte jern (1500c). OK, men hva faen er det som nettopp har skjedd? Flyet som krasjet inn i bygningen, hva er det laget av?

Jeg kan gi danskefaen et hint, og det er at smeltepunktet på materialet er beskjedne 660c.

 

Nano-thermite... skal Bush liksom ha strippet samtlige bjelker for isolasjon for så å male på et lag med NT?

Noen som har sett thermite brenne? Det synes godt, for å si det pent.

 

 

Det er sånn som dette jeg blir så oppgitt over. Det er så hinsides tåpelig. De får for seg én ting, og med det samme farer alle andre teorier og forklaringer ut døren. Alt annet er med ett umulig.

 

 

Jeg melder meg ut av denne tråden. Det blir for dumt å sitte å krangle med trangsynte og forvirrede mennesker.

 

Ballemannen: Presterer du å sette spørsmåltegn ved kompetansen til en person som har levd av å tegne skyskrapere i over 50år? I tillegg kaller du han uinteressert?

Om han ikke hadde hatt snøring, hvor sannsynlig er det at han som 80åring fortsatt hadde hatt den jobben?

Endret 10. september 2009 av formann

[Ballemannen]

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/548138

 

Fy faen for en tosk han dansken. Han påstår at den lille glødende massen som rant ned rett under der flyet krasjet er jern/stål, og at flybensin ikke brenner varmt nok til å smelte jern (1500c). OK, men hva faen er det som nettopp har skjedd? Flyet som krasjet inn i bygningen, hva er det laget av?

Jeg kan gi danskefaen et hint, og det er at smeltepunktet på materialet er beskjedne 660c.

 

Nano-thermite... skal Bush liksom ha strippet samtlige bjelker for isolasjon for så å male på et lag med NT?

Noen som har sett thermite brenne? Det synes godt, for å si det pent.

 

 

Det er sånn som dette jeg blir så oppgitt over. Det er så hinsides tåpelig. De får for seg én ting, og med det samme farer alle andre teorier og forklaringer ut døren. Alt annet er med ett umulig.

 

 

Jeg melder meg ut av denne tråden. Det blir for dumt å sitte å krangle med trangsynte og forvirrede mennesker.

 

Ballemannen: Presterer du å sette spørsmåltegn ved kompetansen til en person som har levd av å tegne skyskrapere i over 50år? I tillegg kaller du han uinteressert?

Om han ikke hadde hatt snøring, hvor sannsynlig er det at han som 80åring fortsatt hadde hatt den jobben?

Danskefaen? Haha, kom med noe smart å si hvis det blir en neste gang. Har du bevis på at det er aluminium som renner ut? Bjelker, isolasjon, male på NT osv. Du har mange spørsmål for en som ikke vil ha en ny etterforskning (antar jeg). Jeg forstår ikke poenget ditt.

Angående han arkitekten så presterer jeg å sette spørsmålstegn basert på sak, ikke nødvendigvis person. Det er hva han lirer av seg jeg legger vekt på, ikke at han har jobba som arkitekt i 70 år.

[formann]

Danskefaen? Haha, kom med noe smart å si hvis det blir en neste gang. Har du bevis på at det er aluminium som renner ut? Bjelker, isolasjon, male på NT osv. Du har mange spørsmål for en som ikke vil ha en ny etterforskning (antar jeg). Jeg forstår ikke poenget ditt.

Angående han arkitekten så presterer jeg å sette spørsmålstegn basert på sak, ikke nødvendigvis person. Det er hva han lirer av seg jeg legger vekt på, ikke at han har jobba som arkitekt i 70 år.

 

Nei, ikke noe bevis. Jeg er ikke i en posisjon der jeg kan bevise noe, og det trenger jeg ikke heller. Jeg har slått hull i hans bombastiske teori, og det holder lenge for meg.

Det er overveiende sannsynlig at det er alu som renner ned. Siden alu smelter så lett er det ganske naturlig at det er flytende alu ett sted der inne.

Når strømmen av flytende metall samtidig kommer fra nøyaktig der flyet krasjet inn i bygget (men ingen andre steder) så har det også sin grunn. Jeg vil kalle det sannsynlighetsovervekt. Jeg har vanskelig for å tro at du ikke ser poenget mitt her, og jeg tror ikke du med hånden på hjertet kan si at du synes danskens flytende-jern-teori er bedre.

For, om det er varmt nok til at jern kan smelte, så kan alu det også.

 

Selvsagt vil jeg ha en ny omfattende og objektiv etterforskning. Jeg håper også at den mer eller mindre foregår på deres premisser. På den måten blir dere kanskje overbevist.

[alskfjas]

Danskefaen? Haha, kom med noe smart å si hvis det blir en neste gang. Har du bevis på at det er aluminium som renner ut?

Har du bevis på noe annet?

 

Bjelker, isolasjon, male på NT osv. Du har mange spørsmål for en som ikke vil ha en ny etterforskning (antar jeg). Jeg forstår ikke poenget ditt.

Poenget er:

 

 

Det kan umulig ha blitt påført termitt på bæresøylene uten å ha revet halve tårnet!

 

 

 

Angående han arkitekten så presterer jeg å sette spørsmålstegn basert på sak, ikke nødvendigvis person. Det er hva han lirer av seg jeg legger vekt på, ikke at han har jobba som arkitekt i 70 år.

Det er ingenting galt med det han sier. Det gir helt og totalt mening.

[Koas]

Denne gjengen med amerikanske konspirasjonsteoretikere stiller en del spørsmål som sikkert forumets ekspertise kan svare på:

http://911truth.no/Counterterrorism_Veterans_Norwegian.pdf

[Ballemannen]

Jeg har slått hull i hans bombastiske teori, og det holder lenge for meg.

Det er overveiende sannsynlig at det er alu som renner ned. Siden alu smelter så lett er det ganske naturlig at det er flytende alu ett sted der inne.

Når strømmen av flytende metall samtidig kommer fra nøyaktig der flyet krasjet inn i bygget (men ingen andre steder) så har det også sin grunn. Jeg vil kalle det sannsynlighetsovervekt.

Det virker som at du syns du selv er i overkant smart, men du hørte kanskje ikke Harrit når han snakket om fargespektroskopi?

Poenget er:

 

Det kan umulig ha blitt påført termitt på bæresøylene uten å ha revet halve tårnet!

Hva vet du om det igjen?

 

Angående han arkitekten så presterer jeg å sette spørsmålstegn basert på sak, ikke nødvendigvis person. Det er hva han lirer av seg jeg legger vekt på, ikke at han har jobba som arkitekt i 70 år.

Det er ingenting galt med det han sier. Det gir helt og totalt mening.

Ok, så da hadde man ikke trengt å etterforske noe som helst da, bare ringt en gammel pensjonist i Norge for å spørre om tårnene var lagd av gips og papp? Dumt at Cheney ikke tenkte på det med en gang!

[alskfjas]

Hva er vitsen med å være så ignorant?

Termitten må reagere med stålet. Den må da naturligvis være i kontakt med stålet. Disse stålsøylene står ikke åpent i korridorene i et bygg.

Jeg sier ikke at han arkitekten har svaret på alt, men det han sa var det ingenting galt med. Vet du i det hele tatt hva en lettvegg er? Foreslår du ser en episode av "Byggeplassen i LA" på Discovery, så kan du se hvordan amerikanske høyhus bygges.

[Koas]

Og her kommer en gjeng forstå-seg-påere med påstander som sikkert forumets bygningseksperter kan imøtegå:

 

http://www.ae911truth.org/downloads/29_Str..._2009-06-17.pdf