Government bak 9/11?

[Pricks]

Jeg skrev da tydelig at vitneutsagn, bla fra william rodriguez, sier at folk ble skadet FØR noen av flyene traff.

Det medfører altså ikke riktighet. Hvordan kan noen bli skadet før det som førte til skaden skjedde?

 

Vitner nevner som sagt også det de hører som bomber og eksplosjoner

Hvorfor gjentar du dette i det uendelige. Hvor mange ganger skal jeg være nødt til å forklare at alt som smeller ikke er eksplosjoner, og alle eksplosjoner ikke er bomber? Hva øyenvitner sier er ekstremt lite relevant, bortsett den delen som kan verifiseres.

 

Andre kan bedømme selv:

Bildene viser bygninger som raser sammen, ikke en eksplosjon. Hva var poenget ditt?

 

Det er en sky av røyk og støv, noe som er helt naturlig når ting pulveriseres av enorme krefter.

Du glemte å sette "min mening er at" igjen. Skjerpings!

Du benekter altså at en sky av røyk og støv er naturlig når noe pulveriseres av enorme krefter?

 

Igjen - hvor kommer energien fra?

Er du klar over hvor stor masse en slik bygning har eller?

Ja, det finner du i mange artikler, bla NIST's NCSTAR1, nemlig ca 288100 tonn.

Da skjønner vel selv du hvor energien kommer fra?

 

Går regnestykket opp vha tyngdekraften alene?

Javisst.

Forklar (og ta med kilden din)

Analysis of the Mass and Potential Energy of World Trade Center Tower 1 av Gregory H Urich

Beklager, men 911-troofere har alltid feilaktige og løgnaktige regnestykker, og slike kilder kan ikke stoles på.

 

Mange vil stusse over at alt bortsett fra stålet pulveriseres til pudder i løpet av noen korte sekunder. Ikke bare at det ble pulverisert, men det faktum at støvskyen utvidet seg minst 5 ganger i løpet av 30 sekunder er noget spesielt.

Jeg ser ikke noe rart i det hele tatt. Det er ikke stålet som "pulveriseres til pudder". Du har fått med deg at bygninger inneholder andre materialer enn stål, ikke sant?

[Pricks]

Interessant klipp : http://www.youtube.com/watch?v=sDh-2DtGMB0

Nei, klippet er ubrukelig og latterlig. Nok en gang fremsetter de ubegrunnede tullepåstander. Hvor har de det fra at det var smeltet metall i det heletatt, og hvis det var smeltet metall, hvorfor må det absolutt være stål? Har ingen truthere hørt om aluminimum før?

[isaac elric]

pentagon, et av verdens med overvåkede steder, ble visstnok truffet av et fly. men vi har ikke fått sett et eneste opptak annet enn et som var svært uklart hvor man kun ser en uklar eksplosjon i hjørnet. og hvor ble det av flyet? utifra andre flycrash så ser den kræsjscenen svært suspekt ut, spesielt med tanke på at alle vrakrestene ikke var større enn at man kunne bære dem med en hånd.

 

noen som vet litt mer rundt den pentagon greia?

[Leviath]

pentagon, et av verdens med overvåkede steder, ble visstnok truffet av et fly. men vi har ikke fått sett et eneste opptak annet enn et som var svært uklart hvor man kun ser en uklar eksplosjon i hjørnet.

Spørsmålet man må stille seg er hvor mange kameraer man egentlig trenger på utsiden av den ene veggen av Pentagon. Og hvor mye informasjon er det egentlig å hente fra et kamera som filmer en plen og en vegg? Det var nok ingen som før september i 2001 tenkte at det var noe behov for flere kameraer rettet mot veggen/plenen med høy fps i tilfelle et fly i flere hundre kilometer i timen skulle krasje der og ingen ville tro det i etterkant.

 

Men så finnes det jo plenty med andre bevis som peker mot at det krasjet et fly der, samt at det var nummer 77. Det er noe som på engelsk kalles "convergence of evidence".

 

utifra andre flycrash så ser den kræsjscenen svært suspekt ut

Her tror jeg du må henvise til andre krasj som involverer jumbojet i full fart vs betongbygning.

 

 

spesielt med tanke på at alle vrakrestene ikke var større enn at man kunne bære dem med en hånd.

Hvorfor forventer du store vrakrester?

http://news.xinhuanet.com/english/2009-07/...79061535227.jpg

http://www.javno.com/slike/slike_3/galerij...293665352_5.jpg

 

Ja, det finnes selvsagt mange flykrasj der man finner store flydeler intakt. Poenget er at det er vanskelig å sammenligne og si noe om hva man forventer i en såpass ekstrem situasjon som krasjet i Pentagon.

Endret 31. august 2009 av Leviath

[Betroz]

Interessant klipp : http://www.youtube.com/watch?v=sDh-2DtGMB0

Nei, klippet er ubrukelig og latterlig. Nok en gang fremsetter de ubegrunnede tullepåstander. Hvor har de det fra at det var smeltet metall i det heletatt, og hvis det var smeltet metall, hvorfor må det absolutt være stål? Har ingen truthere hørt om aluminimum før?

De som snakket i den videoen vet mer hva dem snakker om enn deg Pricks! Eller har du kanskje en doktor grad vi ikke vet om? Du er minst like subjektiv her som oss "troende".

[boffeeen]

jeg synes hele situasjonen er mistenkelig, men jeg tror ikke at "government er bak 9/11", jeg bare utelukker ikke muligheten for at noe er som det ikke burde være.

[Pricks]

De som snakket i den videoen vet mer hva dem snakker om enn deg Pricks!

Nei, det vet de ikke. De fremsetter ville påstander som eksperten de hadde med tilbakeviste, men de fortsatte likevel å kjøre på med disse tullete påstandene om smeltet stål.

[alskfjas]

De som snakket i den videoen vet mer hva dem snakker om enn deg Pricks!

Sier hvem? Vet du i det hele tatt hvem som har laget den, og hvem han fyren som stiller spørsmålene er? Hvem som helst kan komme med tomme påstander.

Han fyren som blir utsport derimot, John Gross, har en doktorgrad i bygg/konstruksjon, og vet hva han prater om.

[Betroz]

Folkens... slike professorer kan bli kjøpt eller truet med vold mot seg eller familien hvis dem snakker sannheten.

 

Vi fokuserer veldig på hvordan disse tvillingtårnene raste sammen. Det er da mange andre momenter som er mildt sagt mystiske som skjedde denne dagen! Greit at det første flyet rakk å treffe ene tårnet, men begge to!? NORAD som overvåker USA sitt luftrom 24/7 hadde normalt sendt opp jagerfly for å avskjære iallefall det andre flyet! Dette skjedde ikke. "Tilfeldigvis" var det en terrorøvelse akkurat denne dagen...!

 

Når vi sier at dette var en inside job, så mener vi ikke at Bush stod bak! Krigene mot Afganistan og Irak var planlagt lenge før Bush ble president. Se etter "The Project for the New American Century (PNAC)" som snakket om regime skifte i Afganistan og Irak. De trengte bare "a false flag OP" for å få det til. 911 angrepene var nettopp dette. Hitler og nazistene brukte et slikt middel da dem satt fyr på Riksdagsbygdningen. Noe som gjorde det mulig for Hitler å bli diktator mye raskere. Pearl Harbour kunne USA ha stoppet, men dem ønsket at angrepet skulle skje fordi da ble USA med i krigen. Det at USA ble med i krigen var noe de internasjonale bankene og våpen industrien ønsket. USA sin regjering måtte da låne mer penger av dem, samt kjøpe mer våpen.

 

"Problem - reaksjon - løsning" kalles dette for i dag og er et effektivt virkemiddel New World Order bruker. Det at 911 angrepene ble planlagt av terrorister og ingen andre, er en fornærmelse mot intellektet mener jeg! Dere er utrolig naive som tror på den offesielle versonen!

[alskfjas]

Haha, herregud, betroz. Samler du på konspirasjonsteorier? Hvorfor ikke ta med Roswell, JFK, månelandinga, illuminati?

 

"I reject your reality, and substitute my own."

 

La oss ikke gå inn på pearl harbor, men ser du ikke selvmotsigelsen i argumentet ditt?

Pearl Harbour kunne USA ha stoppet, men dem ønsket at angrepet skulle skje fordi da ble USA med i krigen. Det at USA ble med i krigen var noe de internasjonale bankene og våpen industrien ønsket. USA sin regjering måtte da låne mer penger av dem, samt kjøpe mer våpen.

USA ville bli med i krigen, for da kunne de gjøre de internasjonale bankene fornøyde? Kunne du ikke heller argumentert med at de ville inn i krigen for å forhindre at russland/japan skulle bli for sterke? Det virker mer troverdig.

[Betroz]

alskfjas og Pricks : Dere har på en eller annen måte blitt overbevist om at det ikke finnes slike store konspirasjoner. Når dere møter en som meg, så vil alt jeg sier automatisk bli forkastet. "The Law of attraction" gjør dermed at dere tiltrekker dere mennesker og opplevelser som har likt syn som passer dere. Vel her har dere møtt meg som ikke bekrefter deres syn, og det provoserer dere på en måte! Vi har rett og slett forskjellig syn på denne verdenen vi lever i sammen.

 

Siden jeg ikke har konkrete bevis som beviser uten tvil det jeg sier, så er det fullt forståelig at dere er skeptiske og ikke blindt tror på det jeg skriver! Skulle bare mangle! Men måten dere tar imot informasjonen på forteller meg at dere har et sterkt lukket sinn. Å åpenlyst latterliggjøre ting uten å ha forsket en del på informasjonen selv før man tar sitt ståsted, er faktisk umoden tankegang.

 

USA sitt folk ville ikke bli med i krigen. Jeg sa heller ikke at alle innenfor den amerikanske regjeringen visste om Pearl Harbour angrepet! Eliten trenger ikke å kontrollere alle sammen. De trenger kun personer der de viktigste besluttningene taes. Såkalte politiske og økonomiske "rådgivere" har dem mange av.

 

"I reject your reality, and substitute my own." er fint sagt av Adam Savage fra Mythbusters. Jeg kan si det samme selv her

Endret 1. september 2009 av Betroz

[alskfjas]

Siden jeg ikke har konkrete bevis som beviser uten tvil det jeg sier, så er det fullt forståelig at dere er skeptiske og ikke blindt tror på det jeg skriver! Skulle bare mangle! Men måten dere tar imot informasjonen på forteller meg at dere har et sterkt lukket sinn. Å åpenlyst latterliggjøre ting uten å ha forsket en del på informasjonen selv før man tar sitt ståsted, er faktisk umoden tankegang.

Det er en forskjell på å ha en umoden tankegang, og å ikke være like paranoid som deg.

Siden ikke du, eller noen andre, har konkrete bevis på noe av det dere sier, og det faktum at den offisielle forklaringen er totalt plausibel, gjør at jeg ikke finner noe grunn til å tro noe annet. Det er ikke umodent, tvert imot. Jeg har ikke et spesielt lukket sinn, men jeg krever grunn til å tro før jeg tror. Derav er jeg f.eks. ikke religiøs.

[Pricks]

Folkens... slike professorer kan bli kjøpt eller truet med vold mot seg eller familien hvis dem snakker sannheten.

 

Så alle fagfolk som ikke støtter feberfantasiene til trutherne, er "kjøpt eller truet"?

 

Vi fokuserer veldig på hvordan disse tvillingtårnene raste sammen. Det er da mange andre momenter som er mildt sagt mystiske som skjedde denne dagen!

De er ikke egentlig mystiske hvis man faktisk setter seg inn i ting.

 

NORAD som overvåker USA sitt luftrom 24/7 hadde normalt sendt opp jagerfly for å avskjære iallefall det andre flyet! Dette skjedde ikke.

Hvorfor sprer du slike myter? Les dette, du:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspira...s#Foreknowledge

 

911 angrepene var nettopp dette.

Og trutherne fortsetter med grunnløse påstander uten bevis...

 

alskfjas og Pricks : Dere har på en eller annen måte blitt overbevist om at det ikke finnes slike store konspirasjoner.

Nå er det vel heller du som har blitt overbevist om at store konspirasjoner er overalt, uansett hvor lite bevis det er for det.

 

Når dere møter en som meg, så vil alt jeg sier automatisk bli forkastet.

Det er feil. Det du sier blir forkastet fordi det er fullt av faktafeil.

 

"The Law of attraction" gjør dermed at dere tiltrekker dere mennesker og opplevelser som har likt syn som passer dere.

HAHAHAHAHAHAHAHA

 

"Law of Attraction" er ingen lov. Det er pseudovitenskapelig babbel, bl.a. hentet fra søppelfilmen The Secret.

 

Vi har rett og slett forskjellig syn på denne verdenen vi lever i sammen.

Vi ser på fakta. Du tror blindt på det du vil tro på..

 

Men måten dere tar imot informasjonen på forteller meg at dere har et sterkt lukket sinn.

Nei, det viser at vi har hørt disse argumentene før, og de er tilbakevist et uendelig antall ganger.

 

Å åpenlyst latterliggjøre ting uten å ha forsket en del på informasjonen selv før man tar sitt ståsted, er faktisk umoden tankegang.

Hvordan i helvete vet du hva andre har "forsket på"? Det er jo nettopp det at jeg kjenner igjen påstandene dine som ubegrunnet tull jeg har hørt før som gjør at jeg avviser dem!

[Leviath]

Betroz skuffer meg litt. Han har trukket frem "false-flag" operasjoner to ganger nå uten å nevne Lusitania eller Gulf of Tonkin. Å bare nevne Pearl Harbor og riksdagsbygningen er ikke i henhold til god gammeldags mitraljøse-taktikk. Jeg tror han har litt igjen å lære om ekte konspiranoia.

[Pricks]

Betroz skuffer meg litt. Han har trukket frem "false-flag" operasjoner to ganger nå uten å nevne Lusitania eller Gulf of Tonkin. Å bare nevne Pearl Harbor og riksdagsbygningen er ikke i henhold til god gammeldags mitraljøse-taktikk. Jeg tror han har litt igjen å lære om ekte konspiranoia.

Gish Gallop brukes også av truthere, akkurat som kreasjonister

[Betroz]

Jeg var også like skråsikker som dere da jeg var yngre. Blir nesten flau over meg selv at jeg også var slik.

 

1. Jeg er ikke paranoid og ser ikke konspirasjoner overalt.

2. Jeg tilhører ingen gruppe eller tro.

3. Jeg er ingen "truther".

4. Det handler om hvilke personer man velger å stole på! Kildekrikk er ikke bare noe jeg mangler i så måte!

 

"Law of Attraction" er ingen lov. Det er pseudovitenskapelig babbel, bl.a. hentet fra søppelfilmen The Secret.

Hvordan kan du vite at jeg har hentet det derfra?! Kan det tenkes at filmskaperne har tatt ideen fra noen andre... Jeg har erfart dette i praksis, og nei ikke slik som tullingene i den filmen snakker om.

 

For dere er jeg en paranoid konspirasjonstulling fra deres ståsted. For meg har dere et lukket sinn.

 

Finnes ikke bevis for at 911 var inside job? Dette er dere HELT sikre på!? Kan det være slik at de bevisene dere bruker er dem som koste hva det koste vil skal kjempe for den offesielle versonen? At dem har noe å tjene på det? Dere har vel utelukket alt...neh tviler på det. David Icke sitter på en del bevis, men den retningen tør dere ikke gå fordi dere har allerede gjort opp deres mening om han. Too bad for you then!

 

Som Icke pleier å si til slikt : "And a few people can't control the world?! It's a piece of cake!"

Endret 1. september 2009 av Betroz

[Rampage]

Du er da like skråsikker nå, bare at du har (muligens?) endret standpunkt.

[Betroz]

Du er da like skråsikker nå, bare at du har (muligens?) endret standpunkt.

Hehe jeg kan se litt av humoren i alt dette her Rampage! Som folk som er enda eldre enn meg forteller meg (jeg er kun 29 år), så blir man rundere i kantene når man blir eldre. Får et mer nyansert syn på ting. Mer ydmyk kanskje. Jeg innser vel at jeg på INGEN måte vet alle svar rundt dette vi snakker om. Jeg har bare gjennom den informasjonen jeg sitter på, erfaring i livet og andres meninger og erfaringer kommet dit jeg er i dag. Det er ikke alltid lett å bevise ALT sammen i livet. Men tydelig at dem som er yngre enn meg og kanskje gått enda mer på skole enn meg, så har dem blitt overbevist av systemet til å ha den opptattningen av verdenen dem har. Vil ikke bruke ordet "hjernevasket", men det er ingen hemmelighet at hvis man repiterer ting nok ganger, så blir faktisk hjernen programmert med det. Når man vanker i miljøer (kristne eller andre typer) der man til daglig omgås folk med likt syn som deg selv, så blir man veldig formet av dette! Dette bør ikke undervurderes! Derfor også utlendinger som bor i strøk med kun folk fra eget land har problemer med å integreres i Norge også.

[Leviath]

Jeg var også like skråsikker som dere da jeg var yngre. Blir nesten flau over meg selv at jeg også var slik.

 

Sa mannen som kom med denne perlen tidligere i tråden:

Trenger ikke kilder for å svare på det. De bildene jeg har sett av små fly vs store fly på TV har vist at instrumentene er annerledes og mer avansert på store fly.

Dette blir jo bare useriøst. Forumet trenger seriøst en ignoreringsfunksjon.

 

Over til noe annet:

Fransk firma river bygninger uten bruk av eksplosiver, kun hjulpet av hydraulikk og gravitasjon

 

Noen burde fortelle dem at truthere har sagt dette er fysisk umulig.

[Betroz]

Leviath : Visste ikke at du så på meg som en ufeilbar person

 

Dette her er ingen rettssal der vi skal bevise UTEN tvil det vi diskuterer. Jeg kommer med informasjon, og hvis dere mener at informasjonen er motbevist, så ja vel da har dere rett til å mene det! Jeg har bare ikke sett disse bevisene. Akkurat som dere ikke har sett bevis fra meg. Dermed diskuterer vi i hovedsak meninger her. Så er det noen som mener de har den fulle og ene sannhet da... Det sier jeg ikke at jeg har, selv om dere tydeligvis tror det. Alle ord jeg skriver her blir misforstått eller vridd på.