Government bak 9/11?

[alskfjas]

Joda terrorister som levde ganske primitive liv i Afganistan og Pakistan som lærte å fly på små Cessna fly greide å kapre digre Boing fly og fly dem inn i begge tvillingtårnene er VELDIG plausibelt... Det at NORAD ikke sendte opp F-16 fly for å avskjære de kaprede flyene er heller ikke mistenksomt...osv osv osv osv.

 

Fint bevis på at du ignorerer fakta i saken. Ingen av dem var fra Afghanistan eller Pakistan. Stort sett alle levde i Saudi-Arabia, noen i Tyskland. To av dem kjempet med Taliban i Afghanistan. De aller fleste hadde høyere utdanning, og var på ingen måte primitive.

 

Du tviler altså på at flyene i det hele tatt ble kapra? At pilotene frivillig fløy inn i tårnene, med støtte fra regjeringa og passasjerene? Skjønner ikke helt hvor du vil.

 

Det er veldig lett å peke på enkelte ting som kan se mistenksomt ut, men har du noen gang prøvd å se på dette i et større perspektiv? Hvis du vet noe som helst om mennesker, vet du at det ville være umulig å planlegge, gjennomføre og etterpå holde tett om en så GIGANTISK operasjon som denne.

[Betroz]

Hvor mye vanskeligere er det å fly en jumbojet kontra et Cessna fly? Jeg snakker da ikke om landing og take-off selvfølgelig.

 

Ser frem til svar med kilder.

Trenger ikke kilder for å svare på det. De bildene jeg har sett av små fly vs store fly på TV har vist at instrumentene er annerledes og mer avansert på store fly. Dessuten var terroristene veldig treffsikre som traff tårnene med presisjon i flere hundre kilometer i timen! Flyene som traff tvillingtårnene ble fjernstyrt.

 

Hva med World Trade Center bygning 7 da? Den ble ikke treffet av noe fly. Men allikevel datt den rett ned akkurat som i en kontrollert rivning. Eller hva med alle de uskadete passene av terroristene som liksom skal ha falt ut av ildkulen? Eller alle de tilfeldig Koranene som liksom ble funnet overalt.

 

Den offsielle versonen er så tåpelig at det er HELT utrulig at noe tenkende menneske kan tro på den!

[Ballemannen]

Hvis du vet noe som helst om mennesker, vet du at det ville være umulig å planlegge, gjennomføre og etterpå holde tett om en så GIGANTISK operasjon som denne.

Hvis du vet noe om historien så har liknende opplegg vært utført før, og at argumentet ditt ikke holder vann. Er nevnt tredve ganger før i denne tråden hvis du er interessert.

 

Se denne. Gir naturlige svar på svadaen loose change folka spinner rundt. Hvorfor ikke bare godta et HELT plausibelt scenario ang 9/11, den offisielle forklaringen?

Ja, jeg har sett den og ja, jeg kan argumentere for at den ikke er spesielt god. Med siden du ikke kommer med argumentasjon selv, så gidder ikke jeg heller. Har ikke tid nå - kanskje jeg gjør det seinere.

[Leviath]

Trenger ikke kilder for å svare på det.

Jeg vet jeg ikke kan bevise det, men jeg forutså allerede da jeg stilte spørsmålet at du ville svare dette. Du ville refere til "sunn fornuft" og sannelig var det det vi fikk i neste avsnitt:

De bildene jeg har sett av små fly vs store fly på TV har vist at instrumentene er annerledes og mer avansert på store fly.

 

Vel, hva du ser på TV og tolker er irrelevant. La oss heller se hva piloter mener om saken:

It's true there's only a vestigial similarity between the cockpit of a light trainer and the flight deck of a Boeing. To put it mildly, the attackers, as private pilots, were completely out of their league. However, they were not setting out to perform single-engine missed approaches or Category 3 instrument landings with a failed hydraulic system. For good measure, at least two of the terrorist pilots had rented simulator time in jet aircraft, but striking the Pentagon, or navigating along the Hudson River to Manhattan on a cloudless morning, with the sole intention of steering head-on into a building, did not require a mastery of airmanship. The perpetrators had purchased manuals and videos describing the flight management systems of the 757/767, and as any desktop simulator enthusiast will tell you, elementary operation of the planes' navigational units and autopilots is chiefly an exercise in data programming. You can learn it at home. You won't be good, but you'll be good enough.

http://www.salon.com/tech/col/smith/2006/0...186/index1.html

 

Hva med World Trade Center bygning 7 da?

Det kan vi ta senere, nå snakker vi om de påståtte kaprernes flyferdigheter.

[Ballemannen]

Hvor mye vanskeligere er det å fly en jumbojet kontra et Cessna fly? Jeg snakker da ikke om landing og take-off selvfølgelig.

 

Ser frem til svar med kilder.

Det er sikkert like lett å holde i stikka på en jumbojet som en cessna. Poenget er hvordan flyet (flight 77) oppførte seg på vei mot Pentagon. Les mer nedenfor:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Analysis of 9/11 Commission Report prior to release of Flight Data Recorder

 

First let me say i offer no theory or speculation. I definitely do NOT offer that is was a missle, global hawk or otherwise. All the following will be facts (according to reports) and questions.

 

So, i started with NTSB, since they are the "go-to" guys when you want a report.. right?

 

This is what i get...

 

Summary.

"The Safety Board did not determine the probable cause and does not plan to issue a report or open a public docket. The terrorist attacks of September 11, 2001 are under the jurisdiction of the Federal Bureau of Investigation. The Safety Board provided requested technical assistance to the FBI, and any material generated by the NTSB is under the control of the FBI. " Full report here. NTSB report.

 

All reports from the NTSB for all 4 planes on Sept 11 are identical.

 

Ok, sounds reasonable. So lets check with the FBI reports.

http://www.fbi.gov/pressrel/penttbom/aa77/77.htm

Thats all i can find from the FBI.

 

So, lets go to the 9/11 Commission report.

"At 9:29, the autopilot on American 77 was disengaged; the aircraft was at 7,000 feet and approximately 38 miles west of the Pentagon.59 ....

 

At 9:34, Ronald Reagan Washington National Airport advised the Secret Service of an unknown aircraft heading in the direction of the White House. American 77 was then 5 miles west-southwest of the Pentagon and began a 330-degree turn. At the end of the turn, it was descending through 2,200 feet, pointed toward the Pentagon and downtown Washington. The hijacker pilot then advanced the throttles to maximum power and dove toward the Pentagon.60...

 

At 9:37:46, American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon, traveling at approximately 530 miles per hour.61 All on board, as well as many civilian and military personnel in the building, were killed."

 

Ok, now we're getting somewhere. The footnote "59, 60, 61" refers to The Flight Path Study of American 77 provided by the NTSB, which no one can find. One person claims to have called the NTSB and the NTSB says they havent done any reports/analysis for any of the aircraft of Sept 11. NTSB phone in DC (202)-314-6000. I tried, but i hit brick walls. Update: 8/11/06 NTSB Flight Path Study released.

 

So, lets go on what we have. The last known altitude reported for AA77 was 7000 feet. And travelled 33 miles in 5 minutes. Thats 6.6 miles per minute or 396 knots (Update: FDR data shows 325 knots average airspeed. 9/11 Commission Report is inaccurate). Then the aircraft began a 330 degree spiraling dive, leveling at 2200 feet to accelerate to the Pentagon while continuing descent. He started the maneuver at 7000 feet, 396 knots, dove almost 5000 feet within a 330 degree turn and covered 5 miles in about 3 minutes. According to the 9/11 Commission Report, the final impact speed was 530 mph. Update: FDR is now available and the 9/11 report is inaccurate in terms of impact speed.

 

So lets take an avg speed throughout the dive of 430 knots (7 miles/min). We know a standard rate turn is 2 mins for 360 degrees. So lets say he completed the turn in just under 2 minutes. Since we dont know bank angles or speed. That means he was descending at better than 2500 fpm dropping almost 5000 feet only gaining 30 knots. No problem for guys like you and me, but for Hani? We'll get to him later...

 

Once this maneuver was completed, without going into a graveyard spiral, he started to pull out of the descent at 2200 feet and accelerated only 30 knots more at full power to 460 knots in a descent from 2200 feet to the pentagon in about a minute (Whats Vmo at sea level for a 757? Flap speed? Since it looks like he may have found the flap handle only accelerating 60 knots from 7000 feet, the from 2200 feet at full power). AA77 crossed the highways, knocking down light poles, entered ground effect, didnt touch the lawn and got a 44 foot high target (Tail height of 757) into a 77 foot target completely, without overshooting or bouncing off the lawn, or spreading any wreckage at 460 knots. With a 33 foot margin for error. Wow, impressive. Takes a real steady hand to pull that off. I know it would take me a few tries to get it so precise, especially entering ground effect at those speeds. Any slight movement will put you off 50 feet very quickly. Im sure we all would agree.

 

So, who pulled off this stunt?

 

Hani Hanjour. Reported to have 600TT and a Commercial Certificate (see quotes right margin). Hani tried to get checked out in a 172 a few weeks prior at Freeway Airport in MD. Two seperate CFI's took Hani up to check him out. Baxter and Conner found that Hani had trouble controlling and landing a 172 at 65 knots. Bernard, the Chief CFI, refused to rent him the 172. I have instructed many years. I have soloed students in 172's when i had 300 hours as a CFI. How anyone could not control a 172 at 600TT and a Commercial is beyond me. Flight Schools keep going till you "get it" if you are a bit rusty, and then rent you the plane. They are in business to make money after all. .right? The Chief CFI basically refused any further lessons and basically told him to get lost. All this can be confirmed through google searches.

 

Later, a week after Sept 11. Bernard, the Chief CFI, made a statement saying, "although Hani was rejected to rent a 172, i have no doubt he could have hit the pentagon." What?? Bernard, who didnt even fly with Hani, doesnt know the maneuver involved, where the plane hit, the speeds, etc etc.. says he has no doubts that he could hit the pentagon? Sure, my grandma could hit the pentagon. How about looking into the maneuver before making that statement? He made that statement while the pentagon was still smoking for petes sake. A bit of monday morning quarterbacking if you ask me. A common theme among inexperienced pilots. This also can be verified via google searches.

 

So, to sum up. Hani Hanjour, took a 757, with zero time in type, did the maneuver described above, a 400 knot 330 degree sprialing dive at 2500 fpm, only gaining 30 knots, then 30 knots more descending from 2200 feet at full power, with a very steady hand as to not overshoot or hit the lawn, inside ground effect, at 460 knots impact speed, but was refused to rent a 172 cause he couldnt land it at 65 knots? C'mon... sounds like a bad B movie... Please see right margin for more testimony regarding Hani and his training.

 

My conclusion is, the manever looks possible, for guys like me and you. But for Hani? unlikely. He either got REALLY lucky, or someone/something else was flying that plane. Sure wish we had clear video of a 757 hitting the pentagon to silence all these "Conspiracy theorists". They want us to believe the pentagon is only covered by a parking gate camera? C'mon...

 

 

For anyone wanting to do further research on the subject. Almost all the circumstances surrounding 9/11 have similar scenarios. Hell, they didnt even match up the parts found at each site to their airframes via maintainence logs. There is an article out there that states all the parts were returned to United two weeks after Sept 11. Why... so they could refurbish them to put in their parts dept? This is evidence from a crime scene. You dont give it back to the airline. They claim insurance and its over with.

Når det gjelder 175 og 11 har jeg ingen kommentar. Jeg antar at de ble fjernstyrt. Mye tyder på at UA93 ble skutt ned. Les mer om alt dette tidligere i tråden.

Utsagn fra piloter med mange tiårs erfaring - også fra de eksakte flyene som ble brukt 9/11 - kan leses her:

http://patriotsquestion911.com/pilots.html

[alskfjas]

Flyene som traff tvillingtårnene ble fjernstyrt.

Haha. Og passasjerene meldte seg frivillig til dette selvmordstoktet?

 

Hva med World Trade Center bygning 7 da? Den ble ikke treffet av noe fly. Men allikevel datt den rett ned akkurat som i en kontrollert rivning. Eller hva med alle de uskadete passene av terroristene som liksom skal ha falt ut av ildkulen? Eller alle de tilfeldig Koranene som liksom ble funnet overalt.

WTC7 er godt beskrevet i dokumentaren som gikk på nrk. At det var en kontrollert rivning er MYE mer utrolig enn at bærestålet ble svekket av erosjon.

Det ble funnet ETT pass ved WTC, to ved flight 93. Det ble også funnet flyseter og annen bagasje vet WTC, så at et pass har overlevd er ikke helt utenkelig. Og koranene? What? Hvor har du det fra?

 

Hvis du vet noe om historien så har liknende opplegg vært utført før, og at argumentet ditt ikke holder vann. Er nevnt tredve ganger før i denne tråden hvis du er interessert.

Alle tidligere forsøk på konspirasjoner har blitt avslørt før eller senere, ingen har hatt dette omfanget. Da tenker jeg spesielt på antallet sivile som er involvert.

 

Ja, jeg har sett den og ja, jeg kan argumentere for at den ikke er spesielt god.

Den er ikke spesielt god? Den gir jo mulige svar på alt rundt WTC7. At du nekter å tro på alt som ikke involverer Bush, gjør jo ikke dokumentaren dårlig.

[HulkHaugen]

Hvis du vet noe om historien så har liknende opplegg vært utført før, og at argumentet ditt ikke holder vann. Er nevnt tredve ganger før i denne tråden hvis du er interessert.

Alle tidligere forsøk på konspirasjoner har blitt avslørt før eller senere, ingen har hatt dette omfanget. Da tenker jeg spesielt på antallet sivile som er involvert.

Hva om faktisk ikke alle var med på det, men ble lurt? Hva om flyene ble overstyrt fra bakken mot pilotenes vilje? Jeg vet ikke...

 

Men du sier ALLE konspirasjoner har blitt avslørt? Tror du har misforstått, konspirasjon er ikke synonymt med løgn, selv om det ofte er tilfellet...

[alskfjas]

Men du sier ALLE konspirasjoner har blitt avslørt? Tror du har misforstått, konspirasjon er ikke synonymt med løgn, selv om det ofte er tilfellet...

Kanskje klønete formulert, men det jeg mener er at grunnen til at "Ballemannen" vet at "lignende opplegg" har vært utført før (vet ikke hva han tenker på), er jo at de ble avslørt.

 

Bare det å skulle gjennomføre en kontrollert rivning av de enorme tårnene, er en så omfattende operasjon at den er UMULIG å gjennomføre, uten at de flere tusen menneskene som jobbet der fikk vite om det. Det krever delvis rivning innvendig, tonnevis med sprengstoff og kilometer på kilometer med kabler.

 

Hva om faktisk ikke alle var med på det, men ble lurt? Hva om flyene ble overstyrt fra bakken mot pilotenes vilje? Jeg vet ikke...

Nei, nettopp, du vet ikke. Hvorfor velger du da bort den fullt plausible, naturlige forklaringen, og velger heller å tro på en helt vill teori?

[HulkHaugen]

Javisst er det omfattende, ingen tvil om det.

 

Men det er nettopp det du sier, plausibelt. Syntes det blir feil å bare godta en plausibel løsning. Det er plausibelt at Gud skapte jorda for 6000 år siden også, men høyst usansynlig. Og jeg godtar WTC 1 og 2, men jeg syntes det skurrer med Flight 93 og pentagon, samt at WTC7 faller veldig lett.

 

Jeg sier ikke at det ene eller andre er løsn og rett, men jeg syntes det lukter litt guffent av hele 9/11.

[Betroz]

Det er jo litt snodig da at brann og politi menn som var på stedet denne dagen bekrefter det "konspirasjonsteorister" sier om eksplosiver i tårnene.

 

Det jeg tror er at folk flest har et verdensbilde som går ut på at slike grusomme ting som at dette var en inside job blir for vanskelig å takle. Folk ser opp til autoriteter og har blitt opplært - programmert - til det fra barndommen. Dere ville ikke trodd det selv om Dick Cheney sa seg skyldig engang.

 

Det er en "stor elefant i stua", men dere nekter for å se den. Da hjelper det lite at jeg står og roper at den er der!

Endret 26. august 2009 av Betroz

[alskfjas]

Det er jo litt snodig da at brann og politi menn som var på stedet denne dagen bekrefter det "konspirasjonsteorister" sier om eksplosiver i tårnene.

Ingen har bekreftet eksplosiver i tårnene. Det ble hørt eksplosjon-lignende lyder, noe som er helt naturlig i infernoet ved wtc. Det var tross alt flere massive branner og raserte bygninger der.

[Ballemannen]

Kanskje klønete formulert, men det jeg mener er at grunnen til at "Ballemannen" vet at "lignende opplegg" har vært utført før (vet ikke hva han tenker på), er jo at de ble avslørt.

 

Bare det å skulle gjennomføre en kontrollert rivning av de enorme tårnene, er en så omfattende operasjon at den er UMULIG å gjennomføre, uten at de flere tusen menneskene som jobbet der fikk vite om det. Det krever delvis rivning innvendig, tonnevis med sprengstoff og kilometer på kilometer med kabler.

Hvorfor gidder du å skrive i en tråd du åpenbart ikke har lest godt nok? Hvis du tror at CIA ikke utfører konspirasjoner og lurer deg trill rundt er du i overkant naiv. Det finnes mange eksempler på at hemmelige operasjoner og konspirasjoner ikke har sett dagens lys før de blir deklassifiserte 30 eller noe år seinere. Et eksempel på dette er en krig på filippinene på 50 tallet som amerikas befolkning ikke fikk vite om før en gang på 90 tallet. Andre eksempler kan være manhattan prosjektet, stealth fighter, operation northwoods eller gulf of tonkin. Sistnevnte var en mediajippo som i praksis utløste vietnamkrigen. Et norsk skip hadde faktisk også en rolle der - les artikler av Ola Tunander ved PRIO.

 

Derfor er argumentet ditt svakt. Dessuten vet man ikke hva som holdes hemmelig før det jo blir avslørt.

 

Apropos en kontrollert rivning så er det merkelig at du så bastant mener at det er en omfattende operasjon/umulig å gjennomføre/alle ville merke det/alle ville tystet/rivning/tonnesvis med sprengstoff/kilometer med kabler. Du har jo tilsynelatende alle svarene selv. Har du lest en hemmelig rapport der myndighetene virkelig har undersøkt disse sakene? Høres sånn ut.

 

Hva om at det er så enkelt som at sprengstoffet kunne males rett på veggene, og bærende konstruksjoner kunne blitt manipulert via heissjakten? En skulle jo tro at det var grunnlag for å etterforske om noe sånt kunne være tilfelle.

[Betroz]

Et meget godt innlegg det der Ballemannen! Kanskje ikke sannheten om 911 blir gjort kjent for resten av befolkningen før om 50 år.

 

CIA hadde et eksperiment som het MK Ultra. Der de brukte mennesker som forsøkskaniner for forsøk på tankekontroll. De brukte LSD og andre metoder. Sikkert metoder som offentligheten fortsatt ikke vet om. Selv TV kanalen Discovery har hatt dokumentarer om dette. MK Ultra ble avsluttet i følge amerikanske myndigheter i 70 åra. Tenk hvor langt teknologien har kommet i dag hvis dem har holdt på i det skjulte i alle disse årene! Noe som er høyst sannsynlig hvis man vet alle synder CIA har på samvittigheten. Igjen mye har vært vist på TV, men ikke med så mange detaljer naturligvis.

 

Så at det er fullstendig urealistisk for dere at 911 var en inside job er urovekkende! CIA trenger ikke bruke tankekontroll lenger tydeligvis fordi folk blir hjernevasket av media!

[alskfjas]

Hvorfor gidder du å skrive i en tråd du åpenbart ikke har lest godt nok? Hvis du tror at CIA ikke utfører konspirasjoner og lurer deg trill rundt er du i overkant naiv. Det finnes mange eksempler på at hemmelige operasjoner og konspirasjoner ikke har sett dagens lys før de blir deklassifiserte 30 eller noe år seinere. Et eksempel på dette er en krig på filippinene på 50 tallet som amerikas befolkning ikke fikk vite om før en gang på 90 tallet. Andre eksempler kan være manhattan prosjektet, stealth fighter, operation northwoods eller gulf of tonkin. Sistnevnte var en mediajippo som i praksis utløste vietnamkrigen. Et norsk skip hadde faktisk også en rolle der - les artikler av Ola Tunander ved PRIO.

 

Derfor er argumentet ditt svakt. Dessuten vet man ikke hva som holdes hemmelig før det jo blir avslørt.

De du nevner der er militære operasjoner, hvor så og si alle involverte er militære. Det er noe HELT annet, og er totalt urelevant.

 

Apropos en kontrollert rivning så er det merkelig at du så bastant mener at det er en omfattende operasjon/umulig å gjennomføre/alle ville merke det/alle ville tystet/rivning/tonnesvis med sprengstoff/kilometer med kabler. Du har jo tilsynelatende alle svarene selv. Har du lest en hemmelig rapport der myndighetene virkelig har undersøkt disse sakene? Høres sånn ut.

 

Hva om at det er så enkelt som at sprengstoffet kunne males rett på veggene, og bærende konstruksjoner kunne blitt manipulert via heissjakten? En skulle jo tro at det var grunnlag for å etterforske om noe sånt kunne være tilfelle.

Det kreves ikke en hemmelig rapport for å vite at kontrollert rivning av bygninger på 400m er uhyre komplisert. http://en.wikipedia.org/wiki/Demolition er et greit utgangspunkt hvis du vil vite mer. Evt google "building implosion", "explosives demolition" elns. Det fins mye forskjellig innen eksplosiver, men for å sprenge bæresøyler av stål holder det ikke med eksplosiv maling på veggen.

[Betroz]

De du nevner der er militære operasjoner, hvor så og si alle involverte er militære. Det er noe HELT annet, og er totalt urelevant.

 

Du antar at CIA og det amerikanske militæret ikke samarbeider? Du kan ikke ta mer feil enn du prøver på her!

 

Det fins mye forskjellig innen eksplosiver, men for å sprenge bæresøyler av stål holder det ikke med eksplosiv maling på veggen.

 

Ja for det amerikanske forsvaret har vel ikke teknologi som dem ikke gir ut til folket...hallo!

[alskfjas]

Du antar at CIA og det amerikanske militæret ikke samarbeider? Du kan ikke ta mer feil enn du prøver på her!

Hæ? Jeg regner CIA som en del av det amerikanske militæret. Hva er poenget ditt?

 

Ja for det amerikanske forsvaret har vel ikke teknologi som dem ikke gir ut til folket...hallo!

Hvis du hadde litt peil på hvordan eksplosiver fungerer, hadde du visst at det er ikke mulig å få mye sprengkraft ut av noe du maler på veggen. For å rive disse bæresøylene måtte det ha blitt installert MYE eksplosiver på selve søylene. For å få til dette måtte flere etasjer ha blitt mer eller mindre revet innvendig. Vanskelig å få til uten at noen ser det.

[Ballemannen]

Hvorfor går du ut i fra at dette var en sivil operasjon? Hvorfor går du ut i fra at nanotech sol-gel basert sprengstoff ikke har nok sprengkraft? Du tror du har rett? Er du interessert i å vite sannheten? Støtter du i tilfelle en sivil kommisjon med rett til å stille folk for retten?

[Leviath]

Det er jo litt snodig da at brann og politi menn som var på stedet denne dagen bekrefter det "konspirasjonsteorister" sier om eksplosiver i tårnene.

Har du tenkt til å undersøke dette med terroristenes angivelige manglende evne til å styre Boeing 757/767 videre? Eller har du bestemt deg for at det du ser på TV holder lenge nok?

[Leviath]

Jeg sier ikke at det ene eller andre er løsn og rett, men jeg syntes det lukter litt guffent av hele 9/11.

Ja men så finn ut av det da. Du har stilt noen veldig gode spørsmål her tidligere og fått svar som du tilsynelatende har godtatt, og det er en god begynnelse.

[-sparks-]

Det de gjorde var jo ikke verre enn vri på styrespaken og se på GPSen hvor New York var. Jeg har spilt litt flightsim, og jeg tror jeg kunne gjort det helt uten noen flytimer i det hele tatt. Når man ikke skal ta av, lande eller kommunisere med air traffic control, er det ikke vanskelig å fly ett jetfly.