Government bak 9/11?

[Mr.M]

Man kan ikke løsrive WTC 7 ifra WTC 1 & 2 slik enkelte prøver på. Men jeg skjønner man vil unngå WTC 7 siden det ikke ble truffet av et fly. Men dere har vel en forklaring på dette også?

 

WTC var en 47-etagers skyskarper;

 

 

Minimale skader;

 

 

Utpå ettermiddagen faller det perfekt i sammen;

 

 

 

WHY? HOW?

5606535[/snapback]

 

 

WTC7 falt pga av rystelser og skadene bygget fikk når tårnene raste sammen.  Verre er det ikke.

5606690[/snapback]

 

Det var MINIMALT med skader på WTC 7 som raste sammen på ettermiddagen.

 

 

Og, hadde det vært p.g.a. rystelser (post traumatiske?) så burde byggningen tippet slik som dette;

 

 

 

 

 

 

 

"Building 7 was a 100% steel frame building. Like most modern skyscrapers, it had a series of columns ringing its perimeter, and a bundle of columns in its core structure. Its perimeter columns numbered 58 and its core columns numbered 25"

 

WTC 7 ! Fallt sammen kl. 17.20 lokal tid.

 

Endret 15. februar 2006 av Hotbox

[Pazman]

Bush er president i U.S.A. av to grunner.

 

1. Siden han er imot abort har han utallige supportere blant den kristne amerikanse befolkning

 

2. Siden han er for amerikanske verdier, det vil si krig, har han støtte blant alle "ekte" patriotiske amerikanere.

 

Av disse grunner er amerikanere villige til å tilgi ham visse spesielle utsagn, de er jo ikke smartere selv...

[TrondHalvorsen]

Ang. pentagon, la meg sitere meg selv:

 

her,

5607000[/snapback]

Question: "Can you find debris of a Boeing 757-200 in this photograph?"

Answer: No, but we can in this one

 

Dummere kan det tvilsomt bli. Hvor ble det av det store passasjerflyet? Det siste bildet er ikke annet enn et bevis på at noen har plantet en liten bit. Det er et bevis på at det hele er en bløff. At FBI konfiskerte de videoene som viser hva som fløy inn i Pentagon, og nekter å gi dem ut, er nok et bevis, på at FBI har noe stort å skjule. Og siden FBI har så mye å skjule samt at de lyver nærmest konstant er det liten grunn til å tro på påstanden deres om at et Boeing 757 krasjet inn i Pentagon.

Endret 15. februar 2006 av TrondHalvorsen

[CurSe]

Bare lurte på en liten ting angående kollapsen til WTC7. Noen av dere sier at den falt pga rystelsen Twin Towers forårsaket, men en bygning tåler vel mer juling enn som så?

Seismiske målere målte 3,7 richter i bakken

[Mr.M]

At FBI konfiskerte de videoene som viser hva som fløy inn i Pentagon, og nekter å gi dem ut, er nok et bevis, på at FBI har noe stort å skjule.

 

Jepp, såvidt jeg vet er det 3 eller 4 kamraer som burde ha fanget opp "flyet" i den banen det hadde mot crash-site. Ingen har fått se disse opptakene.

[TrondHalvorsen]

Hvis disse bevisene hadde vært troverdige, ville de vært på alle nyhetskanaler og aviser verden over.

5607021[/snapback]

Når Oklahoma-bygget ble bombet i 1995 påsto myndighetene at det var en terrorist som hadde en bombe i en bil han hadde parkert utenfor. LIVE sendinger fra lokale nyhetsstasjoner rapporterte at det ble funnet to bomber til i kjelleren som ble desarmert av bombeeksperter på stedet. Disse bombene var større enn de to første. Dette ble aldri nevnt på CNN eller noen av de andre store.

 

20 minutter og 14 sekunder inn i denne videoen kan du se og høre LIVE-sendingene.

[TrondHalvorsen]

At FBI konfiskerte de videoene som viser hva som fløy inn i Pentagon, og nekter å gi dem ut, er nok et bevis, på at FBI har noe stort å skjule.

 

Jepp, såvidt jeg vet er det 3 eller 4 kamraer som burde ha fanget opp "flyet" i den banen det hadde mot crash-site. Ingen har fått se disse opptakene.

5607272[/snapback]

I tillegg til de 6-7 sikkerhetskameraene som var ved toppen langs hele Pentagonveggen. Pentagon er forøvrig stappfull med kameraer både innvendig og utvendig.

 

Når de da etterhvert, pga mys skepsis, i tillegg gir ut 5 bilder fra en av sine egne kameraer, som er åpenbart manipulert og ikke viser "flyet", har de avslørt seg fullstendig.

Manipulerte bilder

 

I november 2000 simulerte forsvaret en Boeing 757 krasje inn i et miniatyr-Pentagon i et laboratorium. Dette som en øvelse på hva som måtte gjøres hvis dette skulle skje.

http://www.dcmilitary.com/army/pentagram/5...ews/2852-1.html

 

De burde heller øve på hvordan de skal få justert våpnene sine til å skyte ned et fly før det i det hele tatt kommer i nærheten av Pentagon - framfor å være så skråsikre på at en Boeing 757 snart vil krasje der.

Det er så avslørende...

Endret 15. februar 2006 av TrondHalvorsen

[Mr.M]

Bare lurte på en liten ting angående kollapsen til WTC7. Noen av dere sier at den falt pga rystelsen Twin Towers forårsaket, men en bygning tåler vel mer juling enn som så?

Seismiske målere målte 3,7 richter i bakken

5607261[/snapback]

 

Du sier noe. Selv ei Moelven brakke hadde nok tålt 3,7 på ricter skala.

 

Håpe "rystelse-teoretikerne" her inne har et fornuftig svar til deg.

Endret 15. februar 2006 av Hotbox

[TrondHalvorsen]

Det var MINIMALT med skader på WTC 7 som raste sammen på ettermiddagen.

 

Og, hadde det vært p.g.a. rystelser (post traumatiske?) så burde byggningen tippet slik som dette;

5607219[/snapback]

Bygget burde da også ha falt når rystelsene fant sted, ikke 7 timer senere...

[noxeiS]

1. C4 smelter ikke stål, eksplosiver fører ikke til at stål sitter igjen glødende flere timer etterpå. Hjelpe meg hvor teit går det an å bli.

 

2. Det er noe muffins med WTC7. Det er ganske åpenbart, men hvorfor skulle Bush-administrasjonen ville felle dette tårnet? Det hadde ikke noe konsekvens for hva enn de måtte ha gjort alt dette for. Dermed må man tenke i andre baner, slik som forsikringssvindel av byggets eier.

 

3. Mange påstander om videoer og kamera og all slags mulig - uten bevis for noe som helst av det.

 

4. Pentagon ligger like ved en flyplass. Åpenbart har mange "glemt" dette.

 

5. Lysstopler ble brukket utenfor Pentagon. Det kunne bare vært gjort av et fly med store nok vinger.

 

6. Delene funnet ved Pentagon samsvarer med et passasjerfly, ikke et jagerfly.

 

7. Jeg har sett ordentlige aviser dikte opp ting mindre viktig enn det kilder brukt her påstår, slik som William Rodriguez og historien hans om eksplosjoner i kjelleren. Og om det var bomber der, er det ikke mulig at terrorister gjennomførte også dette slik som de prøvde seg på i 1993?

 

8. Hvorfor skulle man forfalske et angrep på Pentagon i det hele tatt? Hadde ikke angrepene i New York vært nok hvis det virkelig var Bush-administrasjonen som skulle bruke det til å rettferdiggjøre angrep i Afghanistan?

 

9. Det ble ikke brukt plastkniver for å ta flyene. Det er godt mulig at terroristene hadde håndvåpen som pistoler og kniver. Myndighetene ville i så fall ha lyst til å dekke over dette, siden da hadde de kunne stilles til ansvar for å ha sviktet sikkerhetssjekk på flyene. Det ble rapportert bruk av "box-cutters" på flyet som fløy inn i Pentagon. Det er ikke "plastkniver".

 

10. Det er godt mulig at passet som ble funnet på New Yorks gater var plantet. Det betyr imidlertidig ikke mer enn at myndighetene ville raskt ha bevis å vise til siden publikum forventet nettopp dette.

 

11. Mr. Locke, du sier at det er latterlig om 14 terrorister stjal pass av 14 andre terrorister? Eh... de er på samme lag. Terrorister har forfalskede pass, det er det terrorister gjør. Duh.

 

12. Det er så mye tåpelig som blir sagt her at det er nesten for vondt å se på.

[Mr.Locke]

1. C4 smelter ikke stål, eksplosiver fører ikke til at stål sitter igjen glødende flere timer etterpå. Hjelpe meg hvor teit går det an å bli.

Bevis det.

 

2. Det er noe muffins med WTC7. Det er ganske åpenbart, men hvorfor skulle Bush-administrasjonen ville felle dette tårnet? Det hadde ikke noe konsekvens for hva enn de måtte ha gjort alt dette for. Dermed må man tenke i andre baner, slik som forsikringssvindel av byggets eier.

Ja, og det er sikkert kjempelett for eieren av bygget å få til å plante strategiske ladninger overalt i bygget slik at det rives, arbeid som krever dagesvis med planlegging, og tar flere dager å plante riktig.

For FBI/CIA/NSA derimot, å gjøre dette planlagt over flere uker i forveien ER faktisk lett.

 

3. Mange påstander om videoer og kamera og all slags mulig - uten bevis for noe som helst av det.

På lik linje med den offisielle versjonen som kun kan vise til 5 stillbilder, et par bilder av litt rene skrapbiter på en plen, et par hjulkapsler og en jet-sylinder blant skrotet som ikke engang tilhører et digert A-77 passasjerfly. Igjen, se filmen "Loose change" (og nei, jeg gidder ikke å legge frem link til en film som allerede er linket til uendelig antall ganger på dette forumet og i denne tråden, finn den selv hvis du ikke har sett den allerede.)

 

4. Pentagon ligger like ved en flyplass. Åpenbart har mange "glemt" dette.

Så konklusjonen er: Fordi pentagon ligger nær en flyplass, er det umulig at noe annet kan ha utløst eksplosjonen?

Like bindende som å si: Det er en kiosk utenfor, derfor kan vi ikke spise hjemmelaget mat her i huset. Altså: Det har null sammenheng.

 

5. Lysstopler ble brukket utenfor Pentagon. Det kunne bare vært gjort av et fly med store nok vinger.

Stolper som var slengt utover fra bygget, ikke innover. (kanskje flyet rygget vekk og ut av pentagon, og tok med seg noen stolper etter kræsjet? )

 

6. Delene funnet ved Pentagon samsvarer med et passasjerfly, ikke et jagerfly.

100% feil, de stemmer med to forskjelle andre flytyper, ingen av dem en A-77, igjen, se loose change 1, eller legg frem bevis for at delene tilhører en A-77.

 

8. Hvorfor skulle man forfalske et angrep på Pentagon i det hele tatt? Hadde ikke angrepene i New York vært nok hvis det virkelig var Bush-administrasjonen som skulle bruke det til å rettferdiggjøre angrep i Afghanistan?

Pentagon er USA sitt militære "symbol", WTC et "vestens" symbol på fri handel. Å angripe begge har to helt forskjellige, men like viktige symbolske verdier, å kombinere et angrep av begge samtidig er nærmest uslåelig som sjokk/terror-effekt.

 

9. Det ble ikke brukt plastkniver for å ta flyene. Det er godt mulig at terroristene hadde håndvåpen som pistoler og kniver. Myndighetene ville i så fall ha lyst til å dekke over dette

Bevis det. Donald Rumsfield sier det jo direkte selv: "Here we're talking about hijackers taking over a commercial airliner with plastic knives"

 

10. Det er godt mulig at passet som ble funnet på New Yorks gater var plantet. Det betyr imidlertidig ikke mer enn at myndighetene ville raskt ha bevis å vise til siden publikum forventet nettopp dette.

Kan de juge om en ting, kan de juge om mye mer, en grense er brutt, og når en grense først er brutt, blir gjentagelse lettere og lettere å rettferdigjøre ovenfor seg selv hele tiden.

 

11. Mr. Locke, du sier at det er latterlig om 14 terrorister stjal pass av 14 andre terrorister? Eh... de er på samme lag. Terrorister har forfalskede pass, det er det terrorister gjør. Duh.

Nettopp, du sier det jo selv, latterlig. Hvorfor skulle 14 terrorister ha forfalsket pass med navnene til folk som har forbindelser til Al Qauida ?

Hvis jeg var terrorist, det første jeg ville gjort da ville vært å forfalske et pass med navnet til en helt normal A4/uskyldig person som ikke har en minste forbindelse med noen organisasjoner som f.eks Al Qauida.

Hvis jeg er en Al qauida terrorist, hvor trolig er det da at jeg tenker: "Hva skal jeg gjøre? Jeg må forfalske et pass, jeg vet! jeg skriver inn navnet på en ANNEN Al Qauida terrorist! Lurt!"

I følge FBI er det jo det terroristene har gjort, først var historien til FBI at de ikke var forfalsket, var ekte navnene på personer som var dermed A: døde, og B: AL Quida, men så begynte de personene fra passene å dukke opp i levende live i forskjellige land. Hvis det stemmer, hvordan har de da funnet pass-forbindelsen som sier at de tilhører Al Qauida? Eneste (latterlige) muligheten må da være at de navnene de forfalsket til, var navn på personer som var i Al Qauida, som deretter kunne gi FBI pass-forbindelsen for å fastlå at de var Al Quida. Eneste problemet er at disse navnene i disse passene tilhører helt vanlige personer, alt fra kokker til truck-sjåfører til levende flykapteiner uten en minste forbindelse til Al qauida.

[noxeiS]

Bevis det.

Når du ikke har gitt bevis for at C4 faktisk kan gjøre det, er det ikke mye jeg må gjøre annet enn å si det som det er. Det er logisk. Eksplosiver utfører arbeid på noe med øyeblikkelig virkning. Sier i seg selv at det ikke kan føre til at stål kan gløde flere timer etterpå. Men si fra når du har lyst å faktisk bevise at eksplosiver gjør at stål smelter eller gløder flere timer etterpå. Sitter pent å venter jeg.

 

Ja, og det er sikkert kjempelett for eieren av bygget å få til å plante strategiske ladninger overalt i bygget slik at det rives, arbeid som krever dagesvis med planlegging, og tar flere dager å plante riktig.

For FBI/CIA/NSA derimot, å gjøre dette planlagt over flere uker i forveien ER faktisk lett.

Det krever bare dagevis hvis man har et lite team som skal forsikre om at bygget detter ned på den sikreste måten mulig. Fler folk, se bort ifra sikkerhet, så kan det gjøres rimelig kjapt. De hadde ca 7-8 timer på seg fra flyene traff WTC.

 

At du syns det er mer sannsynlig at FBI/CIA/NSA fikk til å plante eksplosiver rundt om i hele bygningen uten at noen la merke til det... det får stå for din regning. En ting er sikkert: etter flyene traff WTC, var det ikke noen mennesker i WTC7.

 

På lik linje med den offisielle versjonen som kun kan vise til 5 stillbilder, et par bilder av litt rene skrapbiter på en plen, et par hjulkapsler og en jet-sylinder blant skrotet som ikke engang tilhører et digert A-77 passasjerfly. Igjen, se filmen "Loose change" (og nei, jeg gidder ikke å legge frem link til en film som allerede er linket til uendelig antall ganger på dette forumet og i denne tråden, finn den selv hvis du ikke har sett den allerede.)

På lik linje? Du har ikke et fnugg av bevis for at alle disse kameraene og videoene eksisterer. Og dette er på lik linje med en haug med bilder som viser all slags flydeler og rester? A-77? Eh... høh? Det var en 757 (eller var det 767?) som traff Pentagon. Ikke en A-77.

 

Så konklusjonen er: Fordi pentagon ligger nær en flyplass, er det umulig at noe annet kan ha utløst eksplosjonen?

Like bindende som å si: Det er en kiosk utenfor, derfor kan vi ikke spise hjemmelaget mat her i huset. Altså: Det har null sammenheng.

Eh, nei. Poenget er at mange sier at "å hvordan kunne flyet klart å kræsje i Pentagon, de ville jo klart å skyte det ned lenge før". Men det er ikke troverdig, siden fly går forbi Pentagon hele tiden, og dermed var det ikke noe uvanlig at et fly var så nærme. Du misforsto poenget mitt totalt.

 

Stolper som var slengt utover fra bygget, ikke innover. (kanskje flyet rygget vekk og ut av pentagon, og tok med seg noen stolper etter kræsjet?  )

Ja, for stolper har jo ikke evne til å rulle eller sprette bortover eller noen ting. Neida. Dessuten skulle jeg likt å sett det du påstår her, for som ofte, er det du sier helt feil.

 

100% feil, de stemmer med to forskjelle andre flytyper, ingen av dem en A-77, igjen, se loose change 1, eller legg frem bevis for at delene tilhører en A-77.

Ganske kraftig stråmann, siden det ikke var en A-77 som kræsjet der... :!: Jeg trenger ikke se en av propagandafilmene dine. De er beregnet på å lure folk, og tar ting helt ut av sammenheng.

 

Pentagon er USA sitt militære "symbol", WTC et "vestens" symbol på fri handel. Å angripe begge har to helt forskjellige, men like viktige symbolske verdier, å kombinere et angrep av begge samtidig er nærmest uslåelig som sjokk/terror-effekt.

Eh, ja det ville kanskje vært viktig for al Qaeda å treffe begge, men for USA hvis de sto bak? Nope. Hvis de skulle kun gjøre det for å legitimere å angripe Afghanistan, hadde det vært mer enn nok med ETT fly inn i WTC. Ett. Det hadde vært nok. Mer enn nok.

 

Bevis det. Donald Rumsfield sier det jo direkte selv: "Here we're talking about hijackers taking over a commercial airliner with plastic knives"

Eh, ja, nettopp. De dekker over at det faktisk ble brukt ordentlige våpen på flyet. Hvorfor? Jo, fordi da er flyselskapene og myndighetene ansvarlig for at terroristene klarte å få våpen inn på flyene. Er jo helt klinkende klart at de ikke brukte plastikk kniver. Enten så er Rumsfeld og Ashcroft blitt villedet av etterforskere, eller så dekker de over at ordentlige våpen ble brukt.

 

Kan de juge om en ting, kan de juge om mye mer, en grense er brutt, og når en grense først er brutt, blir gjentagelse lettere og lettere å rettferdigjøre ovenfor seg selv hele tiden.

Slippery slope argumentet. Så det vil si at Bill Clinton fremdeles er utro mot konen? At Ted Kennedy fremdeles kjører rundt og drukner damer i bilen hans?

 

Det er mange grunner til å lyve om ting. Du har åpenbart bare lyst til å tenke på en av disse mulighetene og ikke alle.

 

Nettopp, du sier det jo selv, latterlig. Hvorfor skulle 14 terrorister ha forfalsket pass med navnene til folk som har forbindelser til Al Qauida ?

Hvis jeg var terrorist, det første jeg ville gjort da ville vært å forfalske et pass med navnet til en helt normal A4/uskyldig person som ikke har en minste forbindelse med noen organisasjoner som f.eks Al Qauida.

Eh, men er ikke de personene som er levende... er ikke de uskyldige personer? Dessuten bryr ikke terroristene seg mye om identiteten deres røpes, de er tross alt døde. Det eneste de ville brukt falske pass for var å unngå å bli oppdaget på vei inn i USA. Det var ikke alle terroristene som deltok som hadde et "rulleblad" og dermed kunne de godt bruke sine egne pass. De andre hadde rulleblad, og måtte dermed bruke falske pass for å unngå å bli oppdaget.

 

Er ganske logisk, prøv å tenk deg fram til det.

Endret 15. februar 2006 av noxeiS

[Mr.Locke]

De hadde ca 7-8 timer på seg fra flyene traff WTC.

Ja, kjempetrolig at eieren av bygget kunne ta med seg et lite "hasteteam" og gjøre det umerket på 7-8 timer, det va jo ingen mennesker i nærheten av hele dette byområdet og ground zero hele den tiden, for å ikke snakke om tusenvis av brannmenn og politimenn overalt i gatene. Høres veldig trolig ut.

 

Langt mere trolig at CIA/NSA gjorde dette i ro og fred flere uker, kanskje måneder i forveien, tross alt, CIA hadde kontorer der.

 

 

på lik linje med en haug med bilder som viser all slags flydeler og rester? A-77? Eh... høh? Det var en 757 (eller var det 767?) som traff Pentagon. Ikke en A-77.

En B-757, gikk litt raskt når jeg skrev, American Airliner 77 (A-77) var ved ene WTC.

Uansett, du vil jo ikke se "propagandafilmer", du forventer at folk skal se på dine kilder/materiell du refererer til, men du trenger altså ikke gjøre det samme? Da kommer man jo langt. I den filmen blir det presentert både bilder, lydopptak og dokumentkopier for alt det jeg har skrevet. Om du ikke vil se på det, er ditt problem, ikke mitt.

 

Du misforsto poenget mitt totalt.

Ja, da misforsto jeg, for synes selv det blir for dumt argument, som sagt tidligere, jeg tar endel forklaringer med en klype salt, men ikke alt. Forklaringen med at det var merkelig i såfall at flyet ikke ble skutt ned holder ikke mål, Pentagon har fullt av fly rundt seg hele tiden pga. flyplassen. Derimot, Pentagon var en god stund etter WTC den dagen, og dermed burde Pentagon hatt alarmerende tilstander ovenfor et hvert fly i nærheten akkuratt på det tidspunktet, all flytrafikk burde vært sperret på minuttet når WTC ble truffet.

 

Ja, for stolper har jo ikke evne til å rulle eller sprette bortover eller noen ting. Neida.    Dessuten skulle jeg likt å sett det du påstår her, for som ofte, er det du sier helt feil.

Nei, er ikke vanskelig å analysere slikt, se hvilken retning de er blitt "blåst" vekk fra i revnemerkene i stålet som står igjen.

Du kunne sett det, hadde du villet se "Loose Change", men du vil jo ikke se slik "propaganda" sier du, igjen ditt valg, ditt problem. Og nei, at du synes at det jeg sier her er helt feil på bakgrunn av at du aldri vil se på eller godta kilder for det, betyr ikke at det er feil, det betyr bare at du ikke godtar det, og det er ditt valg.

 

 

Jeg trenger ikke se en av propagandafilmene dine. De er beregnet på å lure folk, og tar ting helt ut av sammenheng.

Du kunne likesågodt sagt om en bok: "Jeg liker ikke boken, jeg leste en bokstav fra baksiden på boken, og utifra den bokstaven kan jeg sikkert uttale meg om at alt i boken er tatt ut av sammenheng og er full av propaganda".

Mens vi er inne på å ta ting ut av sammenheng, du uttaler deg om noe uten engang å ha sett sammenhengen eller innholdet i det, snakk om å ta ting ut av sammenheng.

 

Eh, ja det ville kanskje vært viktig for al Qaeda å treffe begge, men for USA hvis de sto bak? Nope. Hvis de skulle kun gjøre det for å legitimere å angripe Afghanistan, hadde det vært mer enn nok med ETT fly inn i WTC. Ett. Det hadde vært nok. Mer enn nok.

Nei, Det vil ha minst like god effekt for USA hvis de vil få sympati fra resten av verden og vesten, for å dytte dem over mot å vise til at det er bare "gærninger" nede i midtøsten. Jeg tror ikke planen til USA var å kunne legitimere et angrep på Afghanistan, men på Afghanistan, Irak, så Iran, så muligens Syria. Altså en hel kampanje i midtøsten.

 

Er jo helt klinkende klart at de ikke brukte plastikk kniver. Enten så er Rumsfeld og Ashcroft blitt villedet av etterforskere, eller så dekker de over at ordentlige våpen ble brukt.

Bevis det. du er jo så glad i kilder og "bevis". Bevis at de brukte våpen eller at noen ofisielle kilder påstår det.

Hele verden har sett mange offisielle talsmenn mumlet om alt fra lightere til plastgafler, plastkniver til plastpenn-pistoler med plastkuler, utrolig er stikkordet.

 

Slippery slope argumentet.    Så det vil si at Bill Clinton fremdeles er utro mot konen? At Ted Kennedy fremdeles kjører rundt og drukner damer i bilen hans? 

Nå snakker vi ikke om utroskap eller fyllekjøring, men å juge om århundrets største "terrorkampanje" mot USA. For en latterlig sammenligning.

 

Eh, men er ikke de personene som er levende... er ikke de uskyldige personer?

Er ganske logisk, prøv å tenk deg fram til det.

 

Jo, så hvorfor påstår FBI da at de fant ut via passene at disse personene var linket til Al Quida, hvordan kan de ha funnet ut det hvis personene de brukte navnene til ikke hadde noen minste forbindelse til Al Quida?

 

Du går utifra at jeg skriver som om det i det hele tatt fantes 14 flykaprere, noe det ikke gjør hvis USA står bak. Da er alt fabrikert fra ende til annen om flykaprerne. FBI har bare valgt noen personer som er helt "average joe" nedi midtøsten og håpet på at ingen ville noensinne finne dem. Men det har de altså, dukkt opp. Da forandret FBI historien sin og sa at terroristene har forfalsket passene eller stjålet dem fra disse uskyldige personene. Men FBI sa jo i begynnelsen at det nettopp var pga. passene at de fant frem til at de var medlem av Al Quida. Hvis de har stjålet passene til uskyldige personer kan de jo umulig ha funnet noen pass-forbindelse til Al Qauida.

Ingenting av det stemmer, FBI har rett og slett driti seg ut og glemt hva de jugde om først (blir komplisert når man juger litt for mye, å holde styr på løgnene).

Du sier jo selv det er latterlig, jo mere du sier det er latterlig, jo mere beviser du jo selv at du er enig: Det stemmer ikke / holder ikke vann.

[el-asso]

Man kan ikke løsrive WTC 7 ifra WTC 1 & 2 slik enkelte prøver på.

Det er jo nettopp det du gjør når du sier at ikke de andre byggene påvirket dette.

Men jeg skjønner man vil unngå WTC 7 siden det ikke ble truffet av et fly. Men dere har vel en forklaring på dette også?

 

WTC var en 47-etagers skyskarper;

 

Utpå ettermiddagen faller det perfekt i sammen;

 

WHY? HOW?

 

WTC7 falt pga av rystelser og skadene bygget fikk når tårnene raste sammen.  Verre er det ikke.

5606690[/snapback]

 

Det var MINIMALT med skader på WTC 7 som raste sammen på ettermiddagen.

 

Og, hadde det vært p.g.a. rystelser (post traumatiske?) så burde byggningen tippet slik som dette;

"WTC 7 ! Fallt sammen kl. 17.20 lokal tid.

5607219[/snapback]

Så vidt jeg husker omkom 2-3 arbeidere flere måneder (år?) etter under renovering av ett av byggene da dette raste sammen. Dette bygget ble vel også ansett for å ha minimale skader siden det skulle renoveres. Og hvordan kan du sitte her og si at WTC7 hadde minimale skader?

 

Disse "bevisene" blir bare teori. Det finnes ingen fasit for hvordan bygg skal rase, ingen kan vite nøyaktig hvilke skader som har oppstått og hvilke konsekvenser disse får. Å sitte foran en pc leke med teorier rundt bilder en finner på nettet blir med respekt og melde rett og slett for dumt.

 

Ingen har heller svart på hvordan det er praktisk mulig å plassere sprengstoff i på bærebjelkene WTC. For ikke å snakke om å komme til selve stålkonstruksjonen.

Tror ikke dere helt fatter hvor stort dette er og hvor omfattende bare en slik operasjon må være.

 

Når det gjelder Pentagon. Det ble funnet flyseter inne i bygget. Og vrakrestene på utsiden? De er selvfølgelig plantet. Den enkleste og eneste måten å argumentere på når motbevisene kommer.

 

Hvor ble det forresten av flyet, passasjerene og mannskapet?

 

Dere glemmer helt den menneskelige faktor i dette. Tror dere virkelig at ikke noen av de involverte ville slå alarm når de fant ut at de skulle ta livet av kanskje tusenvis av sine egne landsmenn. At dette ville involvere så mange mennesker at risikoen for at det kom ut i seg selv er grunn nok til ikke å gjennomføre det.

 

Bare av nyskjerrighet. Var det noen av dere konspirasjonsteoretikere som fulgte dette live på tv? Har noen av dere i det hele tatt vært ved WTC?

 

Og til slutt, hvor mange mennesker tror dere må ha vært med for å gjennomføre alt dette.?

Endret 15. februar 2006 av el-asso

[Bliiip]

Da har du og han ikke fått med deg at det ikke var noen varme eller flammer når byggene kollapset.

Ikke-argument. Selv om strukturen er svekket så betyr ikke det at alt raser sammen i det flammene holder på.

 

I februar 2005 brant en skyskraper i Madrid i mer enn 13 timer.

Ikke-argument. Det ble ikke truffet av et fly. Og du kan mase om at "WTC skulle tålt det" så mye du vil, men det er ren sirkelargumentasjon.

 

Svart røyk er et tegn på at flammene slokkes fordi de får for lite oksygen.

Eller på at kjemikalier (f.eks. maling fra vegger) brenner.

 

Han sier altså at det var to isolerte flammer som lett kunne slokkes. Det var mer enn 300 brannmenn i bygget. De er eksperter på bygg og flammer. Det var ingen av dem som forventet at bygget skulle kollapse.

Brannmenn er ikke eksperter på bygg.

 

Folk får betalt for å bløffe. Vitnene som så et fly krasje i Pentagon er et av mange bevis på det.

Påstand uten argument.

 

Man trenger egentlig ikke å være ekspert for å skjønne at det er kun eksplosiver som kan få et bygg til å klappe sammen på den måten. Folk som tror på eventyr tror at flammer kan utføre mirakler.

Dette blir for dumt.

 

Først bruker du "eksperter" som "sannhetsvitner" for at historien din stemmer. Når det viser seg at det er løgn at de er eksperter, går du tilbake til sirkelargumentasjonen om at "man må jo skjønne at...". Nei, man må ikke skjønne det. Man har fakta og argumenter som tilsier at du tar feil. Derimot sliter du hardt med dine egne argumenter.

 

Larry Silverstein eide de fleste byggene i komplekset, inkludert WTC1, 2 og 7. Han skrev under en forsikringsavtale seks uker før angrepet.

1. Bevis at dette skjedde.

 

2. Bevis at han visste om angrepene.

 

Silverstein forteller altså at nedrivingen ble bestemt og gjennomført i løpet av kort tid, og at brannmennene utførte rivingen.

Feil. Du skriver om det han sa slik at det skal passe inn i historien din. Du har avslørt deg selv som en komplett uærlig sitatfusker.

 

Bevisene er filmene av kollapsene fra mange forskjellige vinkler. Videoene som viser kollapsene er beviser. Hvis du synes videoene som CNN og andre viser ikke er troverdige, så er det ditt problem. Videoene gjøre eventyrhistorien til Bush lite troverdig.

Stråmenn.

 

Det eneste du har å komme med er sirkelargumenter, ubegrunnede påstander, løgner og stråmenn!

[Juleniss1]

Når det gjelder Pentagon. Det ble funnet flyseter inne i bygget.  Og vrakrestene på utsiden?  De er selvfølgelig plantet.  Den enkleste og eneste måten å argumentere på når motbevisene kommer.

5607634[/snapback]

Ikke minst lurer jeg på hvordan det skulle være mulig å plante dette? Tok de å betalte alle de som sto utenfor Pentagon for å så komme med et par lastebiler og dumpe litt vrakdeler?

[alskfjas]

Jo, så hvorfor påstår FBI da at de fant ut via passene at disse personene var linket til Al Quida, hvordan kan de ha funnet ut det hvis personene de brukte navnene til ikke hadde noen minste forbindelse til Al Quida?

 

Du går utifra at jeg skriver som om det i det hele tatt fantes 14 flykaprere, noe det ikke gjør hvis USA står bak. Da er alt fabrikert fra ende til annen om flykaprerne. FBI har bare valgt noen personer som er helt "average joe" nedi midtøsten og håpet på at ingen ville noensinne finne dem. Men det har de altså, dukkt opp. Da forandret FBI historien sin og sa at terroristene har forfalsket passene eller stjålet dem fra disse uskyldige personene. Men FBI sa jo i begynnelsen at det nettopp var pga. passene at de fant frem til at de var medlem av Al Quida. Hvis de har stjålet passene til uskyldige personer kan de jo umulig ha funnet noen pass-forbindelse til Al Qauida.

Ingenting av det stemmer, FBI har rett og slett driti seg ut og glemt hva de jugde om først (blir komplisert når man juger litt for mye, å holde styr på løgnene).

Du sier jo selv det er latterlig, jo mere du sier det er latterlig, jo mere beviser du jo selv at du er enig: Det stemmer ikke / holder ikke vann.

5607467[/snapback]

 

Det fins omfattende bevis på at al-Queda planla angrepene på USA, i tillegg til at de selv har tilstått. Les bl.a. her, her, her

 

Passene, ekte eller falske, er bare en liten bit av bildet. FBI, eller noen andre, har aldri påstått at deres konklusjon er utelukkende basert på passfunnet.

[noxeiS]

Ja, kjempetrolig at eieren av bygget kunne ta med seg et lite "hasteteam" og gjøre det umerket på 7-8 timer, det va jo ingen mennesker i nærheten av hele dette byområdet og ground zero hele den tiden, for å ikke snakke om tusenvis av brannmenn og politimenn overalt i gatene. Høres veldig trolig ut. 

 

Langt mere trolig at CIA/NSA gjorde dette i ro og fred flere uker, kanskje måneder i forveien, tross alt, CIA hadde kontorer der.

Gjøre det utmerket? Nei. CIA hadde ikke kontor der, så vidt jeg vet. Tror muligens Secret Service hadde kontor der, men har ikke fått se bevis på dette. Jeg syns ikke denne scenarioen er mindre troverdig enn at CIA skulle ha klart å sette opp ladninger i bygningen uten at noen merket det. Det trengs drilling og all slags mulig for å rigge til slikt. Og det trengs dette på mange etasjer, ikke bare en. Dermed er det helt utrolig å tro at de skulle klart dette uten at noen merket.

 

"Eh, hva er de hullene i veggen der?"

"Nei, ikke bry deg om det"

 

:!:

 

En B-757, gikk litt raskt når jeg skrev, American Airliner 77 (A-77) var ved ene WTC.

Uansett, du vil jo ikke se "propagandafilmer", du forventer at folk skal se på dine kilder/materiell du refererer til, men du trenger altså ikke gjøre det samme? Da kommer man jo langt. I den filmen blir det presentert både bilder, lydopptak og dokumentkopier for alt det jeg har skrevet. Om du ikke vil se på det, er ditt problem, ikke mitt.

Ja men mine kilder er ikke i kategorien av de som selger propagandafilmer for å tjene penger. Det finnes ikke noe som heter en A-77. Det var en Boeing 767. Jeg tror jeg har sett litt av "loose change" før, og den er teit sånn som alle de andre filmene. De viser deg video, også bare dikter de opp ting mens de går gjennom. "dette var en rakett, dette var en bombe, dette er deler fra et jagerfly" Uten å faktisk vise noe konkret. Er jo bare teit alt sammen.

 

Ja, da misforsto jeg, for synes selv det blir for dumt argument, som sagt tidligere, jeg tar endel forklaringer med en klype salt, men ikke alt. Forklaringen med at det var merkelig i såfall at flyet ikke ble skutt ned holder ikke mål, Pentagon har fullt av fly rundt seg hele tiden pga. flyplassen. Derimot, Pentagon var en god stund etter WTC den dagen, og dermed burde Pentagon hatt alarmerende tilstander ovenfor et hvert fly i nærheten akkuratt på det tidspunktet, all flytrafikk burde vært sperret på minuttet når WTC ble truffet.

Men kjære deg, det flyet var for lengst allerede oppe i luften. Dessuten var det et militærfly som faktisk fulgte flyet som kræsjet inn i Pentagon, men det hadde ikke noe å skyte det ned med. Tror det var en C-130, et militær transportfly.

 

Nei, er ikke vanskelig å analysere slikt, se hvilken retning de er blitt "blåst" vekk fra i revnemerkene i stålet som står igjen.

Du kunne sett det, hadde du villet se "Loose Change", men du vil jo ikke se slik "propaganda" sier du, igjen ditt valg, ditt problem. Og nei, at du synes at det jeg sier her er helt feil på bakgrunn av at du aldri vil se på eller godta kilder for det, betyr ikke at det er feil, det betyr bare at du ikke godtar det, og det er ditt valg.

Jeg har allerede sett slikt før, og de tar alt ut av sammenheng slik at du egentlig ikke kan se for deg selv om det de sier stemmer. De kan jo bare ha et bilde av en stolpe uten å vise forhold til Pentagon, og hevde akkurat det de har lyst til. Men jeg skal se på denne filmen senere om jeg får tid.

 

Du kunne likesågodt sagt om en bok: "Jeg liker ikke boken, jeg leste en bokstav fra baksiden på boken, og utifra den bokstaven kan jeg sikkert uttale meg om at alt i boken er tatt ut av sammenheng og er full av propaganda".

Mens vi er inne på å ta ting ut av sammenheng, du uttaler deg om noe uten engang å ha sett sammenhengen eller innholdet i det, snakk om å ta ting ut av sammenheng.

Alle disse filmene er akkurat det samme. De prøver alle å lure deg ved å ta ting ut av sammenheng. Forresten så tror jeg at jeg har sett noe av denne "loose change" filmen du snakker om. Er det den hvor stemmen er fra en eller annen høyskolestudent?

 

Nei, Det vil ha minst like god effekt for USA hvis de vil få sympati fra resten av verden og vesten, for å dytte dem over mot å vise til at det er bare "gærninger" nede i midtøsten. Jeg tror ikke planen til USA var å kunne legitimere et angrep på Afghanistan, men på Afghanistan, Irak, så Iran, så muligens Syria. Altså en hel kampanje i midtøsten.

Og fremdeles ville bare ett fly inni ett tårn vært nok til det. Dessuten har ikke USA brukt 9/11 som unnskyldning for Irakkrigen, men bare Afghanistankrigen, noe de strengt tatt ikke trengte unnskyldning for, siden al Qaeda allerede hadde bombet flere mål før dette skjedde. Men du tror vel at USA var også bak disse andre angrepene, tenker jeg. :!:

 

Bevis det. du er jo så glad i kilder og "bevis". Bevis at de brukte våpen eller at noen ofisielle kilder påstår det.

Hele verden har sett mange offisielle talsmenn mumlet om alt fra lightere  til plastgafler, plastkniver til plastpenn-pistoler med plastkuler, utrolig er stikkordet.

Det er ren logikk. Selvfølgelig brukte de ikke plastikkniver for å kapre flyene. Trenger jeg virkelig si noe mer? Jeg snakker om hvorfor myndighetene ville lyve om det. Du, som sitter fast på en ting, hevder at det er fordi de dekker over at det var de som utførte denne planen. Jeg, som velger å se på flere muligheter, sier det kan godt være at de dekker over hva slags våpen egentlig ble brukt fordi hvis ordentlig våpen ble brukt, hadde de vært ansvarlig for å ha latt terroristene fått disse på flyene, noe de ikke ønsker å stilles til ansvar for.

 

Det finnes flere muligheter til hvorfor mennesker lyver. Det er leit at du bare tenker på den verste av dem hele tiden.

 

Nå snakker vi ikke om utroskap eller fyllekjøring, men å juge om århundrets største "terrorkampanje" mot USA. For en latterlig sammenligning.

Eeeeehhhh. Nei, vi snakker om å lyve om et pass liggende på gatene i NYC for å få raskt bekreftelse for publikum at man vet hvem som sto bak. Du sa at hvis de kunne lyve om noe sånt, kunne de lyve om alt. Slippery slope argumentet. Holder ikke mål.

 

Jeg har måtte lyve en del ganger i livet mitt, det betyr ikke at jeg dekker over at jeg var med på 9/11. :!:

 

Jo, så hvorfor påstår FBI da at de fant ut via passene at disse personene var linket til Al Quida, hvordan kan de ha funnet ut det hvis personene de brukte navnene til ikke hadde noen minste forbindelse til Al Quida?

Nå vet jeg ikke akkurat hva FBI faktisk har sagt, siden du ikke har lagt det fram, så å uttale seg om det blir litt teit.

 

Tror, som jeg sa, at de fant ut at noen av dem hadde brukt falskt pass, men at de kanskje har funnet ut med annen informasjon hvem som var på flyene. Eller, så vet de faktisk ikke hvem som var på flyene, og prøver så godt de kan å late som om de vet det. De vet iallfall om noen av de som var på flyene, men kanskje ikke alle.

 

Du går utifra at jeg skriver som om det i det hele tatt fantes 14 flykaprere, noe det ikke gjør hvis USA står bak. Da er alt fabrikert fra ende til annen om flykaprerne. FBI har bare valgt noen personer som er helt "average joe" nedi midtøsten og håpet på at ingen ville noensinne finne dem. Men det har de altså, dukkt opp.

Som om det ikke er mange i midtøsten som vil ha samme navn som de som var registert på flyene. Jeg har ikke sett bilder fra noen av de som skulle være levende, så hvordan vet man at det er faktisk dem vi snakker om?

 

Dessuten har myndighetene i Tyskland, BND blant annet, gravd opp mye om Mohammed Atta, som bodde i Tyskland en god stund mens han planla angrepet. Men så er vel sikkert BND også med på denne ville konspirasjonen din.

[Mr.M]

Noen ble beskyldt for å fare med konspirasjonsteori også dengang man hevdet at franske myndigheter stod bak senkingen (på New Zealand) av Greenpeace skipet "Rainbow Warrior". (som var på vei til Stillehavet for å protestere mot franske atomprøvesprenginger).

 

Etterhvert ble fransk etterrettning tatt med buksa nede, da fire etterrettningsagenter ble arrestert og dømt (bl.a. ble en greenpeace'r drept ombord). Det er naivt å gå rundt å tro at etterrettning/myndigheter ikke foretar seg handlinger som ofte overgår fanatsien. Man informerer selvsagt ikke et lands president om densalgs aksjoner, verken når det gjaldt overnevnte, eller Bush vs. 11/9

[noxeiS]

Noen ble beskyldt for å fare med konspirasjonsteori også dengang man hevdet at franske myndigheter stod bak senkingen (på New Zealand) av Greenpeace skipet "Rainbow Warrior". (som var på vei til Stillehavet for å protestere mot franske atomprøvesprenginger).

 

Etterhvert ble fransk etterrettning tatt med buksa nede, da fire etterrettningsagenter ble arrestert og dømt (bl.a. ble en greenpeace'r drept ombord). Det er naivt å gå rundt å tro at etterrettning/myndigheter ikke foretar seg handlinger som ofte overgår fanatsien. Man informerer selvsagt ikke et lands president om densalgs aksjoner, verken når det gjaldt overnevnte, eller Bush vs. 11/9

5609985[/snapback]

En konspirasjon betyr alltid konspirasjon. Nå har vi hørt den og.