Government bak 9/11?

[Trond-H]

Overveldende bevis som i at en kar hørte det smalt 2 timer før bygget datt sammen og at det ser ut som en kontrollert rivning?

 

Det er ingenting annet enn en kontrollert nedriving som kan se ut som en kontrollert nedriving.

 

"som i at en kar hørte det smalt 2 timer før bygget datt sammen"

 

Nei, akkurat det tror jeg ikke er så veldig relevant. Dette må være noe avsporende babbel fra noen i sannhetsbevegelsen.

[Rampage]

Overveldende bevis som i at en kar hørte det smalt 2 timer før bygget datt sammen og at det ser ut som en kontrollert rivning?

 

Det er ingenting annet enn en kontrollert nedriving som kan se ut som en kontrollert nedriving.

 

Og det baserer du på?

[Trond-H]

Intense flammer?

 

Bush sa at intense flammer fikk dette bygget til å kollapse, men jeg kan ikke se en eneste flamme. Jeg ser et eksploderende bygg:

 

 

Dette er intense flammer og hvordan bygget så ut etter nesten et døgn med intense flammer:

 

[Trond-H]

Og det baserer du på?

 

Det er innlysende for alle at det ikke går an å simulere et bygg fylt opp med eksplosiver uten å fylle det opp med eksplosiver.

 

Hvis det hadde gått an å rive ned et bygg på denne måten uten eksplosiver. så kan jo demoleringsfirmaer bare legge ned hele butikken sin.

 

 

7 timer etter at tvillingtårnene eksploderte så sank altså WTC7 ned i bakken som om det plutselig sto midt på havet, akkurat slik som bygg synker når de blir demolert med eksplosiver. Vi har sett det før.

 

Hvorfor klarer ikke du å se det åpenbare her?

Endret 22. juni 2009 av Trond-H

[Leviath]

Et nærliggende spørsmål lyder:

Hvor stor er vanligvis sjansen for at tre helt vanlige trafikkfly står på bakken i 9 måneder, før de kræsjer på eksakt samme tidspunkt?

 

Svært liten:

N612UA aka Flight 175 at JFK in April 2001: http://www.airliners.net/photo/168079/L/

Same plane at LAX, August 2001: http://www.airliners.net/photo/Unite...-222/0188174/L

 

N334AA aka Flight 11 at O'Hare in July 2001: http://www.airliners.net/photo/Ameri...c888d91580af0c

In Stockholm, August 2001: http://www.airliners.net/photo/Ameri...c888d91580af0c

 

N644AA aka Flight 77 at Miami in Feb 2001: http://www.airliners.net/photo/Ameri...59d15d0403332a

At Boston in August 2001: http://www.airliners.net/photo/Ameri...59d15d0403332a

 

N591UA aka Flight 93 at Newark on September 8th, 2001: http://www.airliners.net/photo/Unite...73503bd76519a9

http://forums.randi.org/showpost.php?p=483...mp;postcount=13

 

Man kan også gå hit:

http://www.bts.gov/xml/ontimesummarystatis...ryDepatures.xml

 

-Kryss av "all statistics"

-Bruk f.eks. SanFrancisco som "origin airport" (flight 175 fløy ofte herfra)

-Velg United Airlines

-Kryss av "september"

-Kryss av "all days"

-Kryss av 2001

-Klikk "submit" og vent (tar litt tid)

 

Så er det bare å lete etter flight 175 sitt nummer (N612U) og vips ser man at flyet (som truthere hevder sto på bakken) fløy fra SF opptil flere ganger bare i september, for eksempel 01.09.01 klokka 06:55 (fem minutter før tiden).

 

Hva med for eksempel flight 175 i april slik et av bildene over viser? Joda, det forlot JFK 01.04.01 klokka 11:56 på vei til L.A.

Det tok også av fra JFK 2/4, 3/4, 4/4, 6/4 osv osv osv.

 

JREF er din venn.

[Trond-H]

Og det baserer du på?

 

Jeg har sett eksplosjoner, jeg har sett brennende bygg, og jeg har sett bygg som blir revet ned med eksplosiver.

 

Men du tror kanskje på mirakler og tror kanskje det kan være noe Allah-greier involvert her?

 

Bush, December 4, 2001:

I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident." But I was whisked off there -- I didn't have much time to think about it, and I was sitting in the classroom, and Andy Card, my chief who was sitting over here walked in and said, "A second plane has hit the tower. America's under attack."

(CNN)

 

January 2002:

well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on. And you know, I thought it was pilot error and I was amazed that anybody could make such a terrible mistake. And something was wrong with the plane, or - anyway, I'm sitting there, listening to the briefing, and Andy Card came and said, 'America is under attack.' And in the meantime, this teacher was going on about the curriculum, and I was thinking about what it meant for America to be under attack. It was an amazing thought. But I made up my mind that if America was under attack, we'd get them.

(The White House - has been removed. web.archive.org)

 

Despite the fact that the first plane crash wasn't shown live on television, George Bush watched a big explosion in the World Trade Center and said (out loud?): "There's one terrible pilot."

 

I'd say, "There's one terrible script!"

 

Bush was talking to himself about this pilot, wondering what he had been drinking, but he was whisked off by the others who didn't think this explosion was amazing either, and Bush had to stop thinking about the pilot.

 

Despite the earpiece in the president's ear, Andy Card does his act, runs in and whispers "America is under attack!"

 

Bush figured everything immediately. He understood that Osama Bin Laden had hijacked some planes and crashed them into WTC and that the pilot wasn't drunk, but suicidal. He went into a sweet world of dreams thinking: "This is fabulous! Now I can be a hero! Now I can finally save the world..."

-------------------

 

Anonymous said...

nice blog keep spreading the truth.

Endret 22. juni 2009 av Trond-H

[Rampage]

Og det baserer du på?

 

Det er innlysende for alle at det ikke går an å simulere et bygg fylt opp med eksplosiver uten å fylle det opp med eksplosiver.

 

Hvis det hadde gått an å rive ned et bygg på denne måten uten eksplosiver. så kan jo demoleringsfirmaer bare legge ned hele butikken sin.

 

7 timer etter at tvillingtårnene eksploderte så sank altså WTC7 ned i bakken som om det plutselig sto midt på havet, akkurat slik som bygg synker når de blir demolert med eksplosiver. Vi har sett det før.

 

Hvorfor klarer ikke du å se det åpenbare her?

 

Hvor er logikken i den slutningen? At et bygg faller som resultat av strukturskader gjennom en interne/ekstern hendelse (enten det være brann, bygningsslitasje og konstruksjonsfeil) som gjør at det imploderer. Betyr ikke at de samme variablene forekommer slik at man har et alternativ til eksplosiver. Ergo, bygningsbransjen trenger ikke legge ned, fordi den typen implosjoner er ikke kontrollerbare. Noe som ligger i "kontrollerte rivninger".

 

Jeg får poengtere, som så mange ganger før, har du sett andre kontrollerte rivninger og har du i det tilfellet sammenlignet hvordan de høres ut?

[Trond-H]

Et fly forårsaket disse skadene?

 

 

[Trond-H]

At et bygg faller som resultat av strukturskader gjennom en interne/ekstern hendelse (enten det være brann, bygningsslitasje og konstruksjonsfeil) som gjør at det imploderer

 

Jeg tror ikke du er så hjernevasket som du later som.

 

Strukturskader du liksom...

 

 

Her ser du WTC1-"kollapset". Du ser at de øverste etasjene blir demolert på tradisjonelt vis, slik som WTC 7, fra bunn og opp. Du kan se den siste rest av flammer bli blåst ut i eksplosiv fart og kraft. Videre eksploderer bygget ovenfra og ned.

 

Dette for å gi støtte til den offisielle historien om at kollapset startet i krasj-punktet.

 

Et nøye og detaljert planlagt massemord.

 

Det ble påstått at øverste del falt ned på etasjene under. Men hvis det skal falle så må det først bli et tomrom å falle i.

 

Vi ser i videoen her at øverste del raskt blir borte før resten av bygget eksploderer fra topp og ned.

[Rampage]

Jepp, hva skulle ellers forårsaket skadene?

 

http://www.snopes.com/rumors/pentagon.asp

 

Du ser ærlig talt at noen etasjer gir etter og toppen faller ned og smeller ut debris og flammer fra der flyet traff. Den blir borte? Den faller sammen/imploderer.

 

 

Hvorfor hevder du på hjemmesiden din at "Silverstein fikk $7.000.000.000 av forsikringsselskapet..." forresten?

Endret 22. juni 2009 av Rampage

[Trond-H]

ABC News:

 

Sinnssyke massemordere i regjeringen!

 

May, 2001:

In the early 1960s, America's top military leaders reportedly drafted plans to kill innocent people and commit acts of terrorism in U.S. cities to create public support for a war against Cuba.

-------------

 

Javel. De har nevnt det ihvertfall. Over til neste nyhet.

 

Robert S. McNamara, Kennedy's defense secretary, said: "I never heard of it. I can't believe the chiefs were talking about or engaged in what I would call CIA-type operations."

http://www.attackonamerica.net/operationnorthwoods.htm

 

Robert kan visst ikke tro at sjefene blander seg opp i hva CIA-banden driver med. Og dette var visst en typisk CIA-operasjon... Greit å vite...

[Trond-H]

Den faller sammen/imploderer.

 

Vi ser at den eksploderer og at disse intense flammene er fraværende. Vi ser også at dette bygget blir demolert på tradisjonelt vis:

 

 

Nå må du slutte med dine bortforklaringer...

 

Hvis byggene hadde vært av ufestede dominobrikker eller par kortstokker kunne vi forventet et slikt "kollaps", hvis vi ser bort fra de tydelige eksplosjonene i tvillingtårnene.

 

Dette er intense flammer og dette bygget eksploderte ikke:

 

Endret 22. juni 2009 av Trond-H

[Rampage]

Eh, hvorfor "kan han ikke tro det", når det var den sivile regjeringen som avslo forslaget, som det så pent står i den første linken din:

 

The plans had the written approval of all of the Joint Chiefs of Staff and were presented to President Kennedy's defense secretary, Robert McNamara, in March 1962. But they apparently were rejected by the civilian leadership and have gone undisclosed for nearly 40 years.

[Rampage]

Hvilke tydlige eksplosjoner? Man hører ingen eksplosjoner og klippet du referte til viste en støvsky (og flammer som ble blåst ut) som resultat av at bygningen imploderte.

 

Det bygget fikk ikke en svær jetliner sendt rett gjennom det gjorde det vel? Man fant jo tross alt livvester på bygningen på andre siden.

Endret 22. juni 2009 av Rampage

[Trond-H]

Eh, hvorfor "kan han ikke tro det"

 

Det er bare vås og babbel fra de gutta der. Det er ekstremt alvorlig at myndighetene hadde disse planene.

 

Men dette er et av de hemmelige dokumentene som har kommet fram, 40 år etterpå.

 

Det er selvfølgelig mange hemmelige dokumenter vi ikke har sett.

 

Det er bare helt sykt at de prater om denne typen adferd, falske flagg operasjoner. som om det var helt greit.

 

Vi ser her hva myndighetene er tilbøyelig til. Så da blir jo ikke det faktum at 11. september var en "inside job" spesielt overraskende...

[Dalfararen]

Israels agenter er over alt i denne tråden.

[Shruggie]

Jepp, her er reglene for samfunnet: De kildene vi tror på er sanne, og de vi ikke tror på er vås og babbel.

 

Israels agenter er over alt i denne tråden.

 

Shalom! Vi venner av Golda Meir ønsker deg velkommen til dette møtet av Jødiske Konspirenter For Vestens Destruksjon. Du kan legge Uzien din under stolen, og hente biologiske våpen i baren.

[Trond-H]

Hvilke tydlige eksplosjoner?

 

De som du ser i videoen jeg la fram der WTC1 "kollapser". Prøver du å late som du er blind?

 

Her kan du høre eksplosjonene også, samtidig som du ser dem:

[Rampage]

Eh, hvorfor "kan han ikke tro det"

 

Det er bare vås og babbel fra de gutta der. Det er ekstremt alvorlig at myndighetene hadde disse planene.

 

Men dette er et av de hemmelige dokumentene som har kommet fram, 40 år etterpå.

 

Det er selvfølgelig mange hemmelige dokumenter vi ikke har sett.

 

Det er bare helt sykt at de prater om denne typen adferd, falske flagg operasjoner. som om det var helt greit.

 

Vi ser her hva myndighetene er tilbøyelig til. Så da blir jo ikke det faktum at 11. september var en "inside job" spesielt overraskende...

 

Eh, igjen. Den sivile regjeringen avfeide planene, det var uaktuellt. Det eneste som er vås og babbel er udekkede kommentarer og påstander. Hvem er det som snakker som om den type adferd var helt greit? Det var militæret som la fram slike planer, den sivile myndigheten nektet.

 

Det er ingen eksplosjoner der, det er derimot et gjennomgående bråk av debris fra en bygning som raser.

[Trond-H]

Eh, igjen. Den sivile regjeringen avfeide planene, det var uaktuellt.

 

Det er helt sykt at planen i det hele tatt var skrevet. Det at akkurat denne typiske CIA-operasjonen ble avfeid er kanskje grunnen til at nettopp denne kom fram i mediene?

 

Denne ble ikke avfeid:

 

 

Falske bomber ble plutselig ekte

 

7. juli 2005 hadde de terrorøvelse samtidig som det "virkelige" terrorangrepet

 

Av alle timer på en dag, dager i et år, busser, tog, flyplasser, etc., så hadde de terrorøvelse med bomber på de eksakt samme steder og samme tidspunkt som det "virkelige" angrepet.

Endret 22. juni 2009 av Trond-H