Government bak 9/11?

[Ballemannen]

*snip*

Her var det i overkant mye synsing og spekulasjoner. "Hvert vindu, MYE sprengstoff, 2-3 mann, eller flere hundre, ingen sa fra...Kan ha vært, datt vel ned, mer kraft, mye varmere....osv" Det skakke værra lett. Rart at du kan være så overbevist av noe når du ikke har noen knagger å henge ting på.

 

Til dere andre - Arkitekt Richard Gage i et morgenshow på en lokal Fox stasjon i California nylig:

 

[Hamnli2]

*snip*

Her var det i overkant mye synsing og spekulasjoner. "Hvert vindu, MYE sprengstoff, 2-3 mann, eller flere hundre, ingen sa fra...Kan ha vært, datt vel ned, mer kraft, mye varmere....osv" Det skakke værra lett. Rart at du kan være så overbevist av noe når du ikke har noen knagger å henge ting på.

 

Flybensin er varmere. Skal du felle en stor skyskraper med sprengstoff trenger du en hel del. Skal du ha sprengstoffet inn må du ha folk for å bære det inn. Eller mener du bush tryllet sprengstoffet inn i wtc? Nei vent, ikke svar, jeg blir bare skuffet når du sier ja.

 

Jeg tror at et fly per skyskraper var nokk for å felle skyskraperne.

 

Du tror at flere hundre sprengstoffeksperter var med på å plante flere tonn sprengstoff i wtc, og at ingen av dem sa ifra, eller at noen av de ansatte oppdaget noe. Du tror mannen i gata har peiling på hvordan en skyskraper ser ut når den blir fellet med sprengstoff, og at alle vet hvordan en eksplosjon fra industrielle sprengstoffer høres ut. Du tror at noen kunne arrangere en terroristaksjon mot sitt eget land, men ikke at de kunne skule det godt nokk for at ikke du skulle finne ut av det. Du tror muligens at pentagon ble skutt av en rakett, at folk flest klarer å skille en rakett fra et fly når de reiser i mange hundre kilometer timen, at flyvinger er lagd av solid diamant så de kan lage hull i armert betong om de skulle treffe pentagon og at halve fbi er involvert for ikke å publisere overvåkningsvideoer som filmet krasjet. Du tror at staten usa fikset en gigantisk konspirasjon, men ikke at de samme folkene kan stenge ned diskusjonen rundt konspirasjonen. Du tror at bush og co ikke kunne drive litt propaganda for å invadere irak istedenfor å skade sin egen økonomi kraftig ved å ta ut verdens økonomiske sentrum. Du tror at om du diskuterer dette på diskusjon.no lenge nokk så blir konspirasjonsteoristene borte av seg selv, for det er vel derfor du ikke gjør noe med saken når du "vet" hvem som sto bak drapet på flere tusen mennesker.

 

Du tror, på en eller annen måte, at den veggen med tekst jeg nettop brukte for å beskrive din tro, er mer sannsynlig en at en kilometer høy bygning ble felt av 3 tonn flymaskin i siden fyllt med flybensin, og du mener, på toppen av alt dette, at jeg ikke har noen knagger å henge meg på? Hva med, sannsynlighet og logikk? Hørt om de to ordene før?

[mnemic]

I det siste har jeg lest hørt og sett utrolig mye om 9/11. Hvis det er noe jeg har forstått hittil; så er det at det er utrolig mye vi ikke kan vite sikkert. Men, er så godt som overbevist at det ikke var Osama bin Laden som stod bak eller hadde noe med 9/11 å gjøre.

Endret 28. mai 2009 av mnemic

[Ballemannen]

*snip*

Her var det i overkant mye synsing og spekulasjoner. "Hvert vindu, MYE sprengstoff, 2-3 mann, eller flere hundre, ingen sa fra...Kan ha vært, datt vel ned, mer kraft, mye varmere....osv" Det skakke værra lett. Rart at du kan være så overbevist av noe når du ikke har noen knagger å henge ting på.

 

Flybensin er varmere. Skal du felle en stor skyskraper med sprengstoff trenger du en hel del. Skal du ha sprengstoffet inn må du ha folk for å bære det inn. Eller mener du bush tryllet sprengstoffet inn i wtc? Nei vent, ikke svar, jeg blir bare skuffet når du sier ja.

Hvis du skal fremstå som troverdig må du i det minste begrunne påstandene dine. Hvor mye varmere, og var det i tilfelle varmt nok? Hvor mye sprengstoff trenger man? Eller nei, les heller lengre tilbake i tråden, for det har blitt diskutert inn og ut, fram og tilbake. Husker du forresten at sprengstoff ble smuglet inn i 1993?

Jeg tror at et fly per skyskraper var nokk for å felle skyskraperne.

Da er du rimelig aleine om det.

• Du tror at flere hundre sprengstoffeksperter........osv

Det ser ut som det rabler for deg mann. Det spiller uansett ingen rolle hva jeg "tror", men jeg kan svare kort.
 
Du tror at flere hundre sprengstoffeksperter var med på å plante flere tonn sprengstoff i wtc - nei, det var du som nevnte antall
Du tror mannen i gata har peiling på hvordan en skyskraper ser ut når den blir fellet med sprengstoff, - ja
at alle vet hvordan en eksplosjon fra industrielle sprengstoffer høres ut - ja
Du tror at noen kunne arrangere en terroristaksjon mot sitt eget land - ja, det har skjedd mange ganger
men ikke at de kunne skule det godt nokk for at ikke du skulle finne ut av det - korrekt (bortsett fra et par skrivefeil)
Du tror muligens at pentagon ble skutt av en rakett - vet ikke, men mye tyder på at det var noe mer, eller noe annet enn en 757
at folk flest klarer å skille en rakett fra et fly når de reiser i mange hundre kilometer timen - hva har det med saken å gjøre?
at flyvinger er lagd av solid diamant så de kan lage hull i armert betong om de skulle treffe pentagon - hæ?
at halve fbi er involvert for ikke å publisere overvåkningsvideoer som filmet krasjet - vet du hvor mange som er involvert? Spiller det noen rolle hvor mange det er? Videoene finnes.
Du tror at staten usa fikset en gigantisk konspirasjon, men ikke at de samme folkene kan stenge ned diskusjonen rundt konspirasjonen - jeg vet at det er vanskeligere å holde ting hemmelig i dag enn på f.eks JFK's tid. At selve operasjonen behøver å ha vært så gigantisk får stå for din egen regning.
Du tror at bush og co ikke kunne drive litt propaganda for å invadere irak istedenfor å skade sin egen økonomi kraftig ved å ta ut verdens økonomiske sentrum - Jeg skjønner ikke hva du snakker om
Du tror at om du diskuterer dette på diskusjon.no lenge nokk så blir konspirasjonsteoristene borte av seg selv, for det er vel derfor du ikke gjør noe med saken når du "vet" hvem som sto bak drapet på flere tusen mennesker - seriøst, du snakker som en gal mann

Du tror, på en eller annen måte, at den veggen med tekst jeg nettop brukte for å beskrive din tro, er mer sannsynlig en at en kilometer høy bygning ble felt av 3 tonn flymaskin i siden fyllt med flybensin, og du mener, på toppen av alt dette, at jeg ikke har noen knagger å henge meg på? Hva med, sannsynlighet og logikk? Hørt om de to ordene før?

Det går an å regne på sannsynligheten for alt som samtidig "gikk feil" i det amerikanske etterretningsvesenet og forsvaret denne dagen, og det er ikke noe vakkert resultat for deg. Virker ikke som du er så veldig opplyst egentlig. Jeg kan lage ”en vegg med tekst” jeg også, men syns ikke det er særlig fruktbart. Du tror f.eks at UA93 gikk i oppløsning og forsvant ned i jorda uten noen spor – samtidig som passene til terroristene var like hele. Flaks at de fant bandanaene deres også! Kult for FBI at Mohammed Atta glemte igjen kofferten sin i en leiebil med navnene på alle terroristene og en ”lær å fly” manual. Koranen og en bandana fant de også. Hvorfor hadde han ikke på seg denne, som de andre kameratene sine? Kanskje han var for opptatt med å lære seg å fly på vei til flyplassen, eller å skrive testamentet – som de også fant. Hvem tar med seg sitt testamente som bagasje når han skal sprenge et fly? Nevnte jeg at 13 av de 19 terroristene aldri ble sett på overvåkningskameraer?

[enken]

Ballemann: SÅ MANGE FINE KILDER DU BRUKER

 

aaaahhhhhhhhhhhhhhh

 

Folk som tror på det idiot-crappet her: Se penn & teller's show "Bullshit!" om konspirasjonsteorier, eller les en eller flere av disse artiklene:

 

http://www.scientificamerican.com/article....fahrenheit-2777

http://www.popularmechanics.com/science/de...?page=1&c=y

http://skepdic.com/911conspiracy.html

 

Folk som kjøper konspirasjonsteorier har veldig lett for å kritisere etablert fakta, men har også veldig lett for å ikke kritisere sine egne "eksperter".

Endret 29. mai 2009 av sileps

[Ballemannen]

Haha Penn&Teller! Bare tilbakestående folk lar seg påvirke av personangrep og ad hominem argumentasjon. Les litt tilbake i tråden og sjekk kilder. Eller fortell hva spesifikt du vil ha kilder på.

 

PS: kildene dine ble tilbakevist i 2006 eller noe sånt.

[Shruggie]

Gøyalt å påstå at en kilde er tilbakevist uten å vise til en kilde som beviser at nevnte kilde faktisk er tilbakevist.

 

Ok, si det fjorten ganger etter hverandre.

[Ebeneser]

Noen som gidder å fortelle meg hvordan Osama Bin Laden og hans bande på førti røvere greide å smugle termitt inn i world trade center?

 

http://rawstory.com/news/2008/Scientists_f...n_WTC_0404.html

 

Scientists find active 'super-thermite' in WTC dust

Joe Byrne

Published: Saturday April 4, 2009

 

 

A team of nine scientists have unearthed startling data from dust gathered in the days and weeks after the World Trade Center towers collapsed on 9/11. They discovered that scattered throughout the dust samples were red and gray chips of 'active thermitic material', or an un-reacted pyrotechnic explosive.

 

Thermite is used in steel welding, fireworks shows, and hand grenades. It is the combination of a metal powder and a metal oxide which produce a reaction known for extremely high temperatures focused in a very small area for a short period of time. The 'active thermitic material' discovered in the World Trade Center dust was a combination of elemental aluminum and iron oxide, and is a form of thermite known as 'nano-structured super-thermite'.

 

“These observations reminded us of nano-thermite fabricated at the Lawrence Livermore National Laboratory and elsewhere; available papers describe this material as an intimate mixture of UFG[ultra-fine grain] aluminum and iron oxide in nano-thermite composites to form pyrotechnics or explosives. Commercially available thermite behaves as an incendiary when ignited, but when the ingredients are ultra-fine grain and are intimately mixed, this 'nano-thermite' reacts very rapidly, even explosively, and is sometimes referred to as 'super-thermite',” the report explains.

 

The full article in The Open Chemical Physics Journal can be found here.

 

Some of the authors of the paper have lost their jobs at universities and chemistry labs for their outspoken breakdown of what happened at the World Trade Center on 9/11. Kevin Ryan lost his job as a lab director after writing a letter to the National Institute for Standards and Technology(NIST was conducting an investigation into 9/11 at the time) challenging the common theory that burning jet fuel weakened the steel supports holding up the 110-story skyscrapers. Ryan claims that the owner of his laboratory subsidiary "was the company that certified the steel components used in the construction of the WTC buildings,” according to the South Bend Tribune. Dr. Steven E. Jones, a physicist at Brigham Young University, presented a paper in 2005 discussing alternative theories to the commonly accepted 'jet fuel' reasoning. In September 2006 he was placed on paid administrative leave and his paper was removed from the BYU database.

 

Jones has told Visibility911.com, "In short, the paper explodes the official story that 'no evidence' exists for explosive/pyrotechnic materials in the WTC buildings."

 

Parts of the report mention other studies being conducted by the scientists that will come out soon.

[M98kF1]

[...]They discovered that scattered throughout the dust samples were red and gray chips of 'active thermitic material',[...]

 

Hmmm, betyr det at de fant rustflak og små biter aluminium? Virkelig sjokkerende etter att en stålbyggning er truffet av ett aluminiumsfly

[Ebeneser]

We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.

 

http://www.bentham-open.org/pages/content....0001/7TOCPJ.SGM

[Shruggie]

Det skal litt til å bli permittert fra BYU, en av de mest religiøse og far-out skolene i USA.

( In September 2006, under heavy criticism in the media and by several colleagues, the university placed Jones on paid administrative leave and his paper was removed from the BYU database.)

[Rampage]

Hvorfor lansereres dette her ikke i et virkelig vitenskapelig peer-review journal. Og ikke i ei åpen internettblekke uten noe særlig redaksjonell kontroll?

[Ballemannen]

Gøyalt å påstå at en kilde er tilbakevist uten å vise til en kilde som beviser at nevnte kilde faktisk er tilbakevist.

 

Ok, si det fjorten ganger etter hverandre.

Hvis du hadde giddi å lese denne tråden så hadde du visst at commission report, fema, nist, bazant, pop mech, screwloosechange osv har blitt plukket fra hverandre opp til flere ganger tidligere.

[...]They discovered that scattered throughout the dust samples were red and gray chips of 'active thermitic material',[...]

Hmmm, betyr det at de fant rustflak og små biter aluminium? Virkelig sjokkerende etter att en stålbyggning er truffet av ett aluminiumsfly

Jøss, rustflak du. Du må vel ha et par doktorgrader opp i ermet, eller?

Det skal litt til å bli permittert fra BYU, en av de mest religiøse og far-out skolene i USA.

( In September 2006, under heavy criticism in the media and by several colleagues, the university placed Jones on paid administrative leave and his paper was removed from the BYU database.)

Jaha, en av de mest religiøse skolene! Det var et godt argument (ironi). BYU er vel redde for å bli svartmalt og å miste kredibilitet fordi ledelsen og publikum er like lite opplyst som den gemene hop (inkl deg). Dessuten ville sikkert BYU unngå å bli stemplet som "KONSPIRASJONSTEORETIKERE" - for det er jo et ord som er kjempefarlig. Når det er sagt så har flere forskere fra nettopp BYU bistått Harrit/Jones i denne prosessen. Les hva Steven Jones sier om peer-review osv:

 

Since the days of Sir Isaac Newton, Science has proceeded through the publication of peer-reviewed papers. Peer-review means a thorough reading, commentary and even challenge before publication by "peers", that is, other PhD's and professors. This paper was thoroughly peer-reviewed with several pages of tough comments that required of our team MONTHS of additional experiments and studies. It was the toughest peer-review I've ever had, including THREE papers for which I was first author in NATURE. (Please note that Prof. Harrit is first author on this paper.) We sought an established journal that would allow us a LONG paper (this paper is 25 pages long) with MANY COLOR IMAGES AND GRAPHS. Such a scientific journal is not easy to find. Page charges are common for scientific journals these days, and are typically paid by the University of the first or second author (as is the case with this paper) or by an external grant.

 

A peer-reviewed journal is also called a "refereed" journal. Peer-reviewers are almost always anonymous for scientific publications like this -- that is standard in the scientific world. While authors commonly recommend potential peer-reviewers, editors choose the referees and usually pick at least one or two reviewers that the authors did NOT mention -- and that is almost certainly the case with this paper (based on commentary we received from the reviewers). In the end, all the reviewers -- who were selected by the editor(s) -- approved publication. Thus, the paper was subjected to peer review by the editor or editors, and it passed the peer-review process.

 

Debunkers may raise all sorts of objections on forums, such as "Oh, it's just paint" or "the aluminum is bound up in kaolin." We have answered those questions in the paper, and shown them to be nonsense, but you have to read to find the answers. I may also provide answers here and in emails, often quoting from the paper to show that the answers are already in it.

Hvorfor lansereres dette her ikke i et virkelig vitenskapelig peer-review journal. Og ikke i ei åpen internettblekke uten noe særlig redaksjonell kontroll?

Sikkert samme grunn som ovenfor. Ikke prøv å narr meg til at dere ikke skjønner dette? Du vil bare lage et billig poeng regner jeg med. Bentham Open ble dessuten diskutert for ca 10 sider siden. Tror du magasiner som Science vil risikere massiv kritikk fra forlagene sine, når det å forbli taus og ignorant er tryggest?

 

Det samme gjelder media generelt. En pågående 911 blackout. Først blir man neddynket med sentimentalt patriotisk vrøvl, som "Either you're with us, or you're with the terrorists". Deretter blir det i praksis umulig å stille spørsmål til myndighetenes versjon av sannheten uten å bli mishandlet av bill o'reilly eller sean hannity. Man vil jo ikke være upatriotisk, hva? Man skal ikke være annerledes. Folk vil ikke risikere jobben sin. Spør de som har greie på det i CIA hvor relativt enkelt det er å sette i sving en slik "Psy-Op". Jeg har tidligere nevnt Operation Mockingbird og avarter av denne.

 

Man kan jo spekulere i hvordan man setter agenda i styremøtene til de enorme mediahusene i USA, når 5-6 konsern styrer ca 95% av alle nyhetskilder i landet. Time Warner, Disney, Murdoch's News Corporation, Bertelsmann of Germany, Viacom og GE.

 

Forresten: Hvis det er så jævla enkelt å få publisert i Bentham Open, hvorfor er det ingen som svarer Harrit/Jones på deres resultater? Det er jo som seg hør og bør det, i vitenskapelige fora. Et motargument er ikke gyldig før det publiseres.

[Ballemannen]

Ben Bagdikian har skrevet "The Media Monopoly", som i dens 1.utgave i 1983 beskrev 50 selskaper som kontrollerte nesten alle nyhetsutløp i USA. Dette ble Bagdikian selvfølgelig kalt en "alarmist" for. 4.utgaven i 1992 skrev han: "in the U.S., fewer than two dozen of these extraordinary creatures own and operate 90% of the mass media". Han spådde videre at dette tallet ville falle til et halvt dusin. Dette ble fortsatt møtt med skepsis den gang. I 6.utgaven av The Media Monopoly fra 2000 var faktisk dette tallet blitt til 6. Siden den gang har det vært flere fusjoner og endringer. Fler enn én av fire internettbrukere i usa logger seg inn via AOL Time-Warner - verdens største mediakorporasjon.

 

I 2004 reviderte og utvidet Bagdikian boken sin enda en gang. Denne gangen viser han at 5 selskaper - Time Warner, Disney, Murdoch's News Corporation, Bertelsmann of Germany, og Viacom kontrollerer medieindustrien i USA. General Electric burde også nevnes her.

 

En forskergruppe ved Sonoma State University skrev en analyse av styrene i ti mediaorganisasjoner i USA. Gruppen fant ut at dette kun bestod av 118 mennesker. Disse samme folkene sitter i styrer hos 288 amerikanske og internasjonale private selskaper. Åtte av ti mediahus har felles styremedlemmer. Feks har NBC og Washington Post begge styremedlemmer som sitter i både Coca Cola og J.P. Morgan. Tilsvarende går igjen over hele linja. Èn stor familie med felles bånd og interesser. Her er noen eksempler:

 

New York Times: Caryle Group, Eli Lilly, Ford, Johnson and Johnson, Hallmark, Lehman Brothers, Staples, Pepsi

Washington Post: Lockheed Martin, Coca-Cola, Dun & Bradstreet, Gillette, G.E. Investments, J.P. Morgan, Moody's

Knight-Ridder: Adobe Systems, Echelon, H&R Block, Kimberly-Clark, Starwood Hotels

The Tribune (Chicago & LA Times): 3M, Allstate, Caterpillar, Conoco Phillips, Kraft, McDonalds, Pepsi, Quaker Oats, Shering Plough, Wells Fargo

News Corp (Fox): British Airways, Rothschild Investments

GE (NBC): Anheuser-Busch, Avon, Bechtel, Chevron/Texaco, Coca-Cola, Dell, GM, Home Depot, Kellogg, J.P. Morgan, Microsoft, Motorola, Procter & Gamble

Disney (ABC): Boeing, Northwest Airlines, Clorox, Estee Lauder, FedEx, Gillette, Halliburton, Kmart, McKesson, Staples, Yahoo

Viacom (CBS): American Express, Consolidated Edison, Oracle, Lafarge North America

Gannett: AP, Lockheed-Martin, Continental Airlines, Goldman Sachs, Prudential, Target, Pepsi

AOL-Time Warner (CNN): Citigroup, Estee Lauder, Colgate-Palmolive, Hilton

 

Kan vi stole på at disse nyhetsredaktørene er "fair and balanced" og at de har objektiviteten i hevd?

[isaac elric]

wannabe-skeptikerne her har like mye blind tro som de selv påstår at konspirasjonsteoretikerne har.

[Betroz]

wannabe-skeptikerne her har like mye blind tro som de selv påstår at konspirasjonsteoretikerne har.

Ja helt klart. De tror at deres logiske sans er overlegen vår.

[Leviath]

Hvorfor lansereres dette her ikke i et virkelig vitenskapelig peer-review journal. Og ikke i ei åpen internettblekke uten noe særlig redaksjonell kontroll?

Som et par NTNU professorer sa, så var det av en kvalitet som de ville forvente av sine studenter. Altså ikke særlig imponerende. De er ikke alene om den kritikken.

[Ballemannen]

Hvorfor lansereres dette her ikke i et virkelig vitenskapelig peer-review journal. Og ikke i ei åpen internettblekke uten noe særlig redaksjonell kontroll?

Som et par NTNU professorer sa, så var det av en kvalitet som de ville forvente av sine studenter. Altså ikke særlig imponerende. De er ikke alene om den kritikken.

Hva sa de, sa du? Hvem sa det?

 

Mener du at disse forskerne er så rævva at de ikke får noe på trykk i blader som Science og Nature og sånn? Hvordan har det seg da at de sammen har hundrevis av slike artikler bak seg?

[Leviath]

Som et par NTNU professorer sa, så var det av en kvalitet som de ville forvente av sine studenter. Altså ikke særlig imponerende. De er ikke alene om den kritikken.

Hva sa de, sa du? Hvem sa det?

http://www.911truth.no/wp-content/uploads/...-Her-og-Naa.mp3

 

Mener du at disse forskerne er så rævva at de ikke får noe på trykk i blader som Science og Nature og sånn? Hvordan har det seg da at de sammen har hundrevis av slike artikler bak seg?

Har jeg aldri sagt.

[Left Blank]

Ingen av disse konspirasjonsteoriene holder greip, og det er ganske trist at sa mange tror pa dem.

 

Bevis for termitt er en ting, men hva med motiv?

Hvis Bush etc ville ha en grunn til a invadere irak og war on terror, hvorfor matte han legge bygningene til grunne?

Flyene ville vaert nok unnskyldning.

Og hvorfor fly et fly inn i Pentagon? Ingen bryr seg om pentagon? All fokusen ble jo uansett pa tarnene.

 

Det er sa mye man egentlig kan si om regjeringen i usa, men a anklage dem for a drepe sivile amerikanere midt i manhattan med termitt blir litt for mye, uansett hvor ond man tror bush er.

Jeg tror rett og slett ikke Bush er den typen.