Government bak 9/11?

[Ebeneser]

Du er så åpensinnet Hamnli2, jeg er imponert.

[Hamnli2]

Jeg er åpen for alle mulighter, men når man mangler beviser så regner jeg med at den enkleste forklaringen er rett.

 

Om du kan bevise at bush stod bak så skal jeg tro på det. Om du klarer å bevise guds, spagettimonstrets og julenissens eksistens i samme slengen skal jeg tro på de og.

 

Tingen er at, som sagt, med mindre du kan bevise hvem som stod bak så er alle uskyldige.

[Ebeneser]

vel, ingen kan bevise at OBL stod bak heller, faktisk så er han heller ikke ettersøkt i forbindelse med dette angrepet.

[Hamnli2]

Nei, fint, da skal jeg ikke holde han for rettsak heller.

 

Likevel, hva er mest sannsynlig, en terroristgruppe kaprer noen fly og feller to skyskrapere

 

eller

 

staten, som er valgt av folket, bevisst angriper to skyskrapere for å gå inn i irak og tjene absolutt ingenting, involvere flere tusen folk i konspirasjonen og få alle sammen til å holde kjeft, og ikke minst, i stand til å drepe flere tusen uskyldige for planene sine ikke klarer å bare legge ned internettsidene om konspirasjonen og\ eller likvidere dem som lagde dem.

 

Husk at USA styrer all verdens internettrafikk, og har nokk ressurser til å overvåke ca all trafikken. Og i begynnelsen var det bare noen få sider som drev med dette.

 

Om denne konspirasjonsteorien var sann så ville vi aldri fådd vite om alternativet til den offisielle forklaringen.

[Mr.M]

Den saken som nylig har vært i media, hvor fire menn ble "terror"-arrestert i New York (Link) synes jeg illustrerer hvor enkelt det er å sette opp et plot. FBI hadde full kontroll hele veien, overleverte bomber og raketter til de siktede, og lot de fullføre (dvs. utplassere bomber foran synagogen) før de deretter grep inn å tok de på fersk gjerning.

 

Noe lignende kan være bakteppet for 9/11, bortsett fra at da ble det ikke grepet inn/stoppet. En annen mulighet er at de angivelige kaprerne faktisk "jobbet" i lag/på parti med de (amerikanske) kreftene som egentlig står bak 9/11, men ble lurt ut (samtidig) på noe de trodde var et eller annet slags oppdrag/opplæring, bare for at de så skulle passere/fotograferes på flyplassen og deretter befinne seg i flyene som bevis på "ekte" terror. Noen mener at de i såfall kun har vært passagerer som alle andre.

 

Flyene har vært teknisk preparert på forhånd (med bl.a. gass til å bedøve alle ombord) Deretter er det bare å overlate til fjernmanøvrering/auto/laser for å styre flyene mot de tiltenkte målene.

[Hamnli2]

Jeg regner med at den militærøvelsen som var samme dagen ikke var en tilfeldighet. Da er det litt skummelt, om myndighetene var med på terroren, eller om terroristene har infiltrert det amerikanske forsvar godt nokk til å vite når en sånn test skulle være.

[Mr.M]

eller om terroristene har infiltrert det amerikanske forsvar godt nokk til å vite når en sånn test skulle være.

Min teori (i det scenario nevnt ovenfor) er at de angivelige kaprerne kan ha vært i opplæring hos CIA for å bli dobbelt-agenter, men at de så uvitene, ble lurt inn i 9/11 begivenhetene.

 

(når det snakkes om "amerikanske myndigheter", så gjelder selvsagt ikke dette "hele" FBI eller "hele CIA osv. De som virkelig står bak er nok kun en liten hardkokt gruppering med spesiell politisk agenda, men har tilgang til viktige resurser for å gjennomføre noe slikt)

[Hamnli2]

Ja, det er tenkelig, men å fylle wtc med sprengstoff uten at noen sier fra skal godt gjøres.

[Leviath]

Også viste de et inferno av en brann i en skyskraper fra Spania, som fikk WTC til å se ut som om det var en fest i den ene etasjen, men skyskraperen i Spania bestod selv om den brant som dette i, var det 23 timer tro?

 

1. Windsor Tower ble ikke truffet av jetfly.

 

2. Windsor hadde en annen konstruksjon enn WTC. Faktisk er Madrid-tårnet et godt eksempel på hva betongforsterkninger har å si:

 

The fire is significant in terms of its potential similarities between the collapse of the building's steel frame above the 17th floor and the experience seen at the World Trade Center. Notably, one of the recommendations of NIST's interim report on the World Trade Center disaster is for tall building design to incorporate 'strong points' within the frame.

http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095

[HulkHaugen]

Hvordan kan et fly treffe Pentagon når det i praksis er umulig uten en IFF chip?

[Shruggie]

Hvordan kan et fly treffe Pentagon når det i teorien er umulig uten en IFF chip?

 

Fixed that for you

[HulkHaugen]

så IFF sviktet samtidig som hele luftforsvaret var på øvelse i Canada og terroristene var på tokt? typisk....

[Hamnli2]

Ja, det blir gjerne sånn når du tømmer landet for forsvar.

[Shruggie]

Og slike militærøvelser blir gjerne godt kjent slik at terroristene benytter seg for anledningen.

[Mr.M]

Hvordan kan et fly treffe Pentagon når det i praksis er umulig uten en IFF chip?

 

 

Hvordan kan et fly treffe Pentagon når det i teorien er umulig uten en IFF chip?

 

Fixed that for you

Jeg vet ikke nøyaktig hva en IFF Chip er, men kort tid etter Flight 77 impact'n i Pentagon, er det øyenvitner som så et C-130 (ofte benyttet som Navy electronic warfare aircraft) passere over området.

[Leviath]

Hvordan kan et fly treffe Pentagon når det i praksis er umulig uten en IFF chip?

 

Ok, så teorien er altså at et atuomatisk rakettbatteri ville skutt ned fly uten denne såkalte chip'en. Det er bare ett lite problem med denne teorien. Se på følgende bilde:

 

I bakgrunnen ses Ronal Reagan Airport, en sivil flyplass. Jeg vet ikke hvor mange flyvninger som går til og fra RRA i døgnet (men de har cirka 13-14 millioner reisende i året), men det synes noe problematisk å ha et slikt automatisk batteri for å ta ned fly rundt Pentagon.

 

Google earth:

 

Ved første øyekast er det vel cirka 1-2 km fra Pentagon til flystripa (en vegg i Pentagon er i underkant av 1000 fot).

[Shruggie]

Owned!

[HulkHaugen]

Hvordan kan et fly treffe Pentagon når det i praksis er umulig uten en IFF chip?

 

Ok, så teorien er altså at et atuomatisk rakettbatteri ville skutt ned fly uten denne såkalte chip'en. Det er bare ett lite problem med denne teorien. Se på følgende bilde:

 

I bakgrunnen ses Ronal Reagan Airport, en sivil flyplass. Jeg vet ikke hvor mange flyvninger som går til og fra RRA i døgnet (men de har cirka 13-14 millioner reisende i året), men det synes noe problematisk å ha et slikt automatisk batteri for å ta ned fly rundt Pentagon.

 

Google earth:

 

Ved første øyekast er det vel cirka 1-2 km fra Pentagon til flystripa (en vegg i Pentagon er i underkant av 1000 fot).

 

Takk, var et slik svar jeg ville ha

 

EDIT: Da falt troverdigheten til ZERO ytterligere for min del...

Endret 27. mai 2009 av HulkHaugen

[Ballemannen]

Nei, men alle konspirasjonsteorier er helt fri for beviser. Det er det som gjør det til en teori ser du. Og Bush og co er uskyldige til det motsatte er bevist.

Hva mener du med alle konspirasjonsteorier? Konspirasjoner finnes overalt, det kan ikke benektes. Når går en teori fra å være en teori til å bli fakta? En skriftlig tilståelse fra Dubya og Cheney?

 

I første omgang hadde det vært greit om de begge hadde blitt avhørt av en uavhengig kommisjon med makt til å stevne for retten. De ble riktignok avhørt av en kommisjon (som de selv hadde plukket ut), men de nektet å la seg avhøre under ed, og de ville avhøres sammen. Dette er én av hundrevis av fakta rundt denne saken som virker for meg så fjernt fra et åpent demokrati man kan komme.

 

Et eneste bevis hadde vært nokk til å trekke dem for retten. Men det har ikke konspirasjonsteorier ser du.

Jurister og advokater vet at konspirasjoner begås hele tiden, og folk som begår dem blir ofte dømt. En konspirasjon begås når to eller flere mennesker samhandler om en kriminell, skjult eller hemmelig handling.

 

Advokater og dommere har nok et sunnere forhold til begrepet konspirasjon enn sånne som bruker det som et skjellsord på internett.

Hvis man f.eks. søker på conspiracy på http://www.westlaw.com/ er det så mange saker med ordet at man får: "Your query has been intercepted because it may retrieve a large number of documents."

Bruker man "guilty of conspiracy" får man opp 10000 saker (maks treff).

I tillegg publiserer Westwood bare ankesaker, så det reelle tallet er skyhøyt. Google gir meg 222000 treff på "guilty of conspiracy".

 

Poenget mitt er at det ikke er særlig fruktbart å bruke "konspirasjonsteoretiker" eller liknende stempler som et slags vinnerargument, så legg gjerne av deg den vanen - og fortell det til vennene dine også.

 

 

 

Jeg er enig i at det er ugler i mosen rundt 9\11, men det er langt mellom å si at noe er mistenkelig og å beskylde noen for å stå bak.

Hvilke ugler i mosen er det du ser da?

 

Flammene i wtc kom fra flybensin da, og den er noe varmere.

Hvor mye varmere? Og hvor lang tid tror du det tok før bensinen brant opp? Og hvorfor mener du at rapportene fra offentlig hold ikke begrunner kollapsen med brennende flybensin? Hvordan klarte folk å stå og vinke i hullet som flyet skapte i treffpunktet hvis det var så inderlig varmt der? Hvorfor har vi brannmenn på "tape" som sier at brannene er under kontroll og slukkes enkelt med to slanger?

 

Jeg var ikke klar over at flybensin brenner så mye varmere enn andre hydrokarboner i friluft. Men jeg vet at man under kontrollerte omstendigheter, som inni en flymotor eller en forbrenningsovn, oppnår høyere temperaturer.

 

Fortsatt mer logisk en at mange tonn sprengstoff ble smuglet inn og installert uten at noen av de 3000 ansatte merket noe.

Det var nok mer enn 3000 ansatte. Dessuten har sprengstoff blitt smuglet inn der tidligere. Sol-Gel Nano-thermite kan dessuten males på veggene for den saks skyld. Vet du hvordan flybensinen kan ha omdannet all betongen til en pudderliknende masse?

 

Nei, bygningens spesielle arkitektur stod for resten.

 

Jeg lurer litt, det er både funnet spor etter thermitt og det er observet eksplosjoner. Hvor mange forskjellige sprengstoffer brukte de da liksom? Termitt eksploderer ikke, det brenner.

Du leser nok litt utdaterte debunking sites. Popular Mechanics?

 

Vi har øyenvitner til kidnappingene, det vet du godt. Bare søk etter "flight 93 tapes" og du får høre masse folk som ringer hjem til telefonsvareren sin, 911 og lignende. I tillegg ligger all audio fra cockpiten ute.

Les rapportene til FBI om telefonsamtaler fra UA93.

 

Jeg bryr meg langt faen i vold hva som felte WTC, men jeg har ikke sedd noen gode beviser på at det var verken sprengstoff eller termitt involvert.

Lillehammer på lørdag - Niels Harrit.

 

Når den begynner med å vise "eksplosjoner" som fellte wtc, som lett forklares med lufttrykk fra den fallende skyskraperen som kom ovenfra, så er den allerede ca tilbakestående. Jeg regner da med at resten av videoen er av samme ulla.

Hvordan kan dette lufttrykket sprenge ut vinduer 30-40 etasjer lengre nede? Og hvis du forfekter denne pannekaketeorien - hvorfor ble ikke kollapsen bremset opp mer enn den gjorde? Hvor ble det av den enorme vertikale stålkjernen?

 

Jeg er åpen for alle mulighter, men når man mangler beviser så regner jeg med at den enkleste forklaringen er rett.

Tingen er at, som sagt, med mindre du kan bevise hvem som stod bak så er alle uskyldige.

Mener du virkelig at flykaprerteorien er enkel? Det er jo så mange uklarheter og selvmotsigelser i den? Det har vært mange versjoner fra offisielt hold også. Teorien har blitt revidert en del ganger.

 

Jeg regner med at den militærøvelsen som var samme dagen ikke var en tilfeldighet. Da er det litt skummelt, om myndighetene var med på terroren, eller om terroristene har infiltrert det amerikanske forsvar godt nokk til å vite når en sånn test skulle være.

Det var ikke bare én militærøvelse.

 

Ja, det er tenkelig, men å fylle wtc med sprengstoff uten at noen sier fra skal godt gjøres.

Hvordan ser du for deg at folk "smugler inn" sprengstoff? Med dynamittbelte rundt magen, mens de ser kjempeskumle og arabiske ut? Grøss og gru.

[Hamnli2]

Nei, men alle konspirasjonsteorier er helt fri for beviser. Det er det som gjør det til en teori ser du. Og Bush og co er uskyldige til det motsatte er bevist.

Hva mener du med alle konspirasjonsteorier? Konspirasjoner finnes overalt, det kan ikke benektes. Når går en teori fra å være en teori til å bli fakta? En skriftlig tilståelse fra Dubya og Cheney?

 

Nei, når du finner et bevis. Så snart du finner tak i et bevis blir det en rettsak, da er det ikke ne konspirasjonsteori lengre.

 

Jurister og advokater vet at konspirasjoner begås hele tiden, og folk som begår dem blir ofte dømt. En konspirasjon begås når to eller flere mennesker samhandler om en kriminell, skjult eller hemmelig handling.

 

Men det er stor forskjell på konspirasjonsteori og rettsak\skyldig.

 

Jeg er enig i at det er ugler i mosen rundt 9\11, men det er langt mellom å si at noe er mistenkelig og å beskylde noen for å stå bak.

Hvilke ugler i mosen er det du ser da?

 

Militærøvelsen og wtc7 feks. Det var mer men det er en stund siden jeg satte meg inn i dette.

 

Jeg var ikke klar over at flybensin brenner så mye varmere enn andre hydrokarboner i friluft. Men jeg vet at man under kontrollerte omstendigheter, som inni en flymotor eller en forbrenningsovn, oppnår høyere temperaturer.

 

Jo den brenner mye varmere, for du trenger mer kraft for store fly en biler. Jeg er ingen fysiker, men det finner man lett ut av et lite googlesøk.

 

Fortsatt mer logisk en at mange tonn sprengstoff ble smuglet inn og installert uten at noen av de 3000 ansatte merket noe.

Det var nok mer enn 3000 ansatte. Dessuten har sprengstoff blitt smuglet inn der tidligere. Sol-Gel Nano-thermite kan dessuten males på veggene for den saks skyld. Vet du hvordan flybensinen kan ha omdannet all betongen til en pudderliknende masse?

 

Jeg bryr meg langt faen i vold hva som felte WTC, men jeg har ikke sedd noen gode beviser på at det var verken sprengstoff eller termitt involvert.

Lillehammer på lørdag - Niels Harrit.

 

?

 

Når den begynner med å vise "eksplosjoner" som fellte wtc, som lett forklares med lufttrykk fra den fallende skyskraperen som kom ovenfra, så er den allerede ca tilbakestående. Jeg regner da med at resten av videoen er av samme ulla.

Hvordan kan dette lufttrykket sprenge ut vinduer 30-40 etasjer lengre nede?

 

Det kan ha vært eksplosjoner i gassledninger eller folk som knuste vinduer da de skjønte at de fikke ne skyskraper i hodet.

 

Og hvis du forfekter denne pannekaketeorien - hvorfor ble ikke kollapsen bremset opp mer enn den gjorde?

 

Den trenger ikke å falle så sakte, en skyskraper er rimelig tung, tross alt.

 

Hvor ble det av den enorme vertikale stålkjernen?

 

Den datt vel ned den og. Du mener vel ikke at de smeltet alt stålet i bygget?

 

Jeg er åpen for alle mulighter, men når man mangler beviser så regner jeg med at den enkleste forklaringen er rett.

Tingen er at, som sagt, med mindre du kan bevise hvem som stod bak så er alle uskyldige.

Mener du virkelig at flykaprerteorien er enkel? Det er jo så mange uklarheter og selvmotsigelser i den? Det har vært mange versjoner fra offisielt hold også. Teorien har blitt revidert en del ganger.

 

Ja, jeg mener den er enkel.

 

Ja, det er tenkelig, men å fylle wtc med sprengstoff uten at noen sier fra skal godt gjøres.

 

"Hvordan ser du for deg at folk "smugler inn" sprengstoff? Med dynamittbelte rundt magen, mens de ser kjempeskumle og arabiske ut? Grøss og gru."

 

Nei, men å ha sprengstoff under hvert vindu i hver etasje, krever MYE sprengstoff. Du trenger spesialister for å plante sprengstoff, og det var vel neppe bare 2-3 menn som var med på å plante så mye. Om de plantet sprengstoff så var det nokk flere hundre sprengstoffeksperter involvert, og det er underlig at ingen av dem sa fra.