Government bak 9/11?

[HulkHaugen]

Flyvinger er faktisk ikke lagd av massiv diamant, tro det eller ei. Et skrog som er designet for å fly ved luftmotstand og høy fart må nødvendigvis være så lett som mulig. Vingene er lagd av supertynnt aluminium eller noe lignende som skjellet, og trukket med tøy. Vanlig tøy. Sånn type du-har-i-jeansen-din-nå tøy, som de forresten også lager romdrakter av. Det er bare skjellettet til selve flyskroget, der motoren og folkene inni som er lagd av stål. Et 737 er omtrent like bredt som hullet i pentagon.

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor de skulle gidde å bruke en missil når de åpenbart får til med fly?

Nå ligger faktisk flykroppen på 747 og hviler på vingene, så de kan da ikke være så fryktelig tynne, dessuten henger jo motorene relativt langt ute på disse vingene...

Nei, men alle konspirasjonsteorier er helt fri for beviser. Det er det som gjør det til en teori ser du. Og Bush og co er uskyldige til det motsatte er bevist.

Hva mener du med alle konspirasjonsteorier? Konspirasjoner finnes overalt, det kan ikke benektes. Når går en teori fra å være en teori til å bli fakta? En skriftlig tilståelse fra Dubya og Cheney?

 

I første omgang hadde det vært greit om de begge hadde blitt avhørt av en uavhengig kommisjon med makt til å stevne for retten. De ble riktignok avhørt av en kommisjon (som de selv hadde plukket ut), men de nektet å la seg avhøre under ed, og de ville avhøres sammen. Dette er én av hundrevis av fakta rundt denne saken som virker for meg så fjernt fra et åpent demokrati man kan komme.

Tja, det er jo veldig snodig at de nektet å bli tatt under ed, og skulle være på samme plass, men det beviser ingenting.

 

 

Jeg så litt på denne ZERO her om dagen. Syntes den hadde litt vage påstander som ikke var så overbevisende, men den nevnte noe jeg aldri har sett før: IFF chip som brukes i godkjente militærfly. Dersom et fly ikke har denne chipen, som da vanlige 747 ikke har, så vil den bli skutt ned av antiluftraketter når den kommer i en viss avstand fra pentagon og det hvite huset. IFF = Identify Friend or Fi tror jeg det var. Noen som kan bekrefte/avkrefte om dette eksisterer?

 

Også viste de et inferno av en brann i en skyskraper fra Spania, som fikk WTC til å se ut som om det var en fest i den ene etasjen, men skyskraperen i Spania bestod selv om den brant som dette i, var det 23 timer tro?

 

Uansett, 9/11, det er noen ugler i mosen der, ikke alt er som de sier i media...

[Hamnli2]

Jeg er enig i at det er ugler i mosen rundt 9\11, men det er langt mellom å si at noe er mistenkelig og å beskylde noen for å stå bak.

[Shruggie]

Det blir for dumt å si at selv om skyskraper A klarte 23 timer brann, så burde skyskraper B også gjøre det. Jeg er 27 år gammel, så da bør alle andre også være det.

[HulkHaugen]

nei, men at skyskraper A raser sammen etter 4 timer med relativt liten brann i to etasjer, mens skyskraper B står støtt som et fjell etter (rettelse her) 20 timer med et inferno fra første til siste etasje.

 

 

noen paralleller må det da være lov å trekke. Det blir som å sammenligne et luftgevær og en bazooka i mine øyne...

Endret 26. mai 2009 av HulkHaugen

[Hamnli2]

Flammene i wtc kom fra flybensin da, og den er noe varmere.

[HulkHaugen]

ja men den er jo nesten helt kvalt, det ser du jo selv på den mørke røyken. Hvor varmt tror du det er over HELE den bygningen i Madrid etter 20 timer, kontra de to etasjene som angivelig skal holde 1500-1600grC ifølge den offentlige 9/11 rapporten?

 

Jeg vet ikke, men jeg tviler på at det var så mye større påkjenninger i WTC enn den i Madrid.

[Hamnli2]

Ikke varmere en det blir i et vanlig bolighus, siden det er de samme materialene som brenner.

 

I wtc var det flydrivstoff, og det blir mye varmere en vanlige boligbranner, selv om den er nesten kvalt.

[Ebeneser]

Flammene i wtc kom fra flybensin da, og den er noe varmere.

mhm, også kollapset det plutselig fullstendig da all bærende konstruksjon segnet sammen samtidig under trykket og tok den veien med størst motstand helt uten videre.

 

makes perfect sense.

Endret 26. mai 2009 av Ebeneser

[Hamnli2]

Fortsatt mer logisk en at mange tonn sprengstoff ble smuglet inn og installert uten at noen av de 3000 ansatte merket noe.

[Ebeneser]

Det kunne lett ha blitt gjort av de som hadde ansvaret for sikkerheten under dekke av oppgradering av ledningsnettet eller lignende og det er mye mere sannsynlig å tro enn at muslimer overmannet en hel flokk med amerikanere med papirkuttere for å så ramme flyene inn i tårnene i en manøver som for amatører er helt usannsynlig og umulig.

 

Videre resulterte det i andre ting som UMULIG kunne ha blitt forårsaket av flybensin alene.

 

[Hamnli2]

Nei, bygningens spesielle arkitektur stod for resten.

 

Jeg lurer litt, det er både funnet spor etter thermitt og det er observet eksplosjoner. Hvor mange forskjellige sprengstoffer brukte de da liksom? Termitt eksploderer ikke, det brenner.

[Shruggie]

Vi har øyenvitner til kidnappingene, det vet du godt. Bare søk etter "flight 93 tapes" og du får høre masse folk som ringer hjem til telefonsvareren sin, 911 og lignende. I tillegg ligger all audio fra cockpiten ute.

[Ebeneser]

Nei, bygningens spesielle arkitektur stod for resten.

 

Jeg lurer litt, det er både funnet spor etter thermitt og det er observet eksplosjoner. Hvor mange forskjellige sprengstoffer brukte de da liksom? Termitt eksploderer ikke, det brenner.

Så du erkjenner at det er funnet termitt?

[Hamnli2]

Nei.

[Ebeneser]

Nei, vi må jo ikke vike en mm fra den offisielle forklaringen for da kan det jo hende at vi finner forbryterene som står bak denne hendelsen.

 

[Hamnli2]

Jeg bryr meg langt faen i vold hva som felte WTC, men jeg har ikke sedd noen gode beviser på at det var verken sprengstoff eller termitt involvert.

[Ebeneser]

Da kan du ikke ha sett masse rart gitt, et enkelt søk på wtc eller world trade center på youtube burde opplyse deg.

Når du gir faen, det vil si, du gir faen i de tre tusen menneskeliv som gikk tapt så burde du ikke uttale deg heller.

 

[Hamnli2]

Et enkelt søk på wtc gir deg massevis av på grenseland til tilbakestående forklaringer på hvem som stod bak og hvordan de gjorde det.

 

Edit: den videoen er en av de nesten tilbakestående forklaringene jeg pratet om.

Endret 26. mai 2009 av Hamnli2

[Ebeneser]

Videoen varer i fem minutter, du har brukt et minutt på å svare.

 

samt dømme den

[Hamnli2]

Når den begynner med å vise "eksplosjoner" som fellte wtc, som lett forklares med lufttrykk fra den fallende skyskraperen som kom ovenfra, så er den allerede ca tilbakestående. Jeg regner da med at resten av videoen er av samme ulla.