Government bak 9/11?

[RoXx]

Det verste er at de konspirasjonsteoriene her er de minst interessante, og mest søkte.

Selvsagt var det fly som traff tårnene og pentagon, alle vet det.

18 av 19 "identifiserte" terrorister var arabere - altså fra Saudi Arabia. Likevel var det Afghanistan og Irak som ble angrepet av USA.

 

Det trengs ingen konspirasjonsteorier til for å se at det som skjedde ETTER 9/11 som virkelig er interessant. Bush, Cheney og mange andre ignorerte de som faktisk sto bak 9/11, og utnyttet hevnlysten i befolkningen til å gå til angrep på to strategisk viktige land i midt-østen. Ett som ligger på et VELDIG viktig sted når det gjelder transport av olje, og et som har masse olje. I tillegg er dette et område hvor deres eneste allierte, Israel, blir mindre og mindre pålitelige, og de trenger nye venner i fremtiden.

 

Godt poeng.

[Mr.M]

Men klart, opp til deg hvis du vil tro at angivlige kaprere med et fåtall opplæringtimer i ett-motors Cesna greier å manøvrere på en måte som erfarne 20.000 timer militær/sivil piloter sier de ikke ville maktet.

 

 

Om ikke proffesjonelle piloter får til å fly som de gjorde, hvem styrte flyene da?

Hint; hvordan styrer man dronene som flyr over Irak og Afghanistan?

 

Du tror ikke det var fly som traff da? Jeg er nemlig rimelig sikker på at jeg så et fly på direktesendt tv nemlig.

Jo det var fly. Spm. vi diskuterte var hvem/hva som manøvrerte.

[Hamnli2]

Autopiloter er ikke mye flinkere til å fly en erfarne menneskelige piloter er. Om pilotene som har over 20.000 timer i lufta sier de ikke ville greid manøvren så er det fordi flyet ikke takler en sånn manøver. Poenget er at utsagnet ditt er bullshit.

[RoXx]

Vingene falt ikke av på noen av dem, de brettet seg rundt flyet og ble med flyet inn. I wtc traff ikke vingene stål, de traff vinduer.

 

Øh, FN var da i afghanistan lenge før 9\11.

 

http://www.youtube.com/watch?v=8m2d65aObYE

 

hva er det som er imellom vinduene?

[Hamnli2]

Ikke stål, men sånn standard kontorbygg-vegger. Sånn som man kan slå gjennom med en slegge, husker ikke hva det heter.

 

Og WTC er langt ifra like pansret som pentagon er, særlig i den delen flyet traff da den var nettop oppusset for bombesikring.

Endret 25. mai 2009 av Hamnli2

[RoXx]

Ikke stål, men sånn standard kontorbygg-vegger. Sånn som man kan slå gjennom med en slegge, husker ikke hva det heter.

 

Og WTC er langt ifra like pansret som pentagon er, særlig i den delen flyet traff da den var nettop oppusset for bombesikring.

 

 

Det er nok stål serru:)

 

pentagon var armert betong.

 

jeg vil ha slegga di forresten:)

Endret 25. mai 2009 av RoXx

[Evilfish]

USA selv sa at de trengte ett nytt pearl harbor.. og så kommer 911 helt tilfeldigvis

 

og hovedmistenkte Al Qaeda sine medlemder for fly ut av landed når all andre fly har total forbud, untatt militære fly..

 

bare det i seg selv peker mot en inside job.. de burde vært under avhør umiddelbart..

 

men selfølgelig kommer noen til å gå rund og hvitvaske og si at flya aldri traff for å lede oppmerksomheter bort, og de slutter ikke siden det er effektift..

[Mr.M]

Autopiloter er ikke mye flinkere til å fly en erfarne menneskelige piloter er. Om pilotene som har over 20.000 timer i lufta sier de ikke ville greid manøvren så er det fordi flyet ikke takler en sånn manøver. Poenget er at utsagnet ditt er bullshit.

Det blir som å si at en sjakk-computer ikke er bedre enn sjakkspiller av kjøtt & blod. Tvertimot kan computere være "overlegne", spesiellt hvis "motparten" er en Novise..

 

Men jeg hadde forøvrig ikke autopilot i tankene, men derimot fjernstyring.

[Hamnli2]

Det stålet som var rundt vinduene var fortsatt mye svakere en den siden av pentagon som ble truffet.

 

http://www.youtube.com/watch?v=kv4s3fn8jDc

 

Ser ikke ut som vingene gikk gjennom WTC heller, var mest bare røyk og flammer. Poenget er at hullet i pentagon passer et 737 helt fint.

 

Autopiloter er ikke mye flinkere til å fly en erfarne menneskelige piloter er. Om pilotene som har over 20.000 timer i lufta sier de ikke ville greid manøvren så er det fordi flyet ikke takler en sånn manøver. Poenget er at utsagnet ditt er bullshit.

Det blir som å si at en sjakk-computer ikke er bedre enn sjakkspiller av kjøtt & blod. Tvertimot kan computere være "overlegne", spesiellt hvis "motparten" er en Novise..

 

Men jeg hadde forøvrig ikke autopilot i tankene, men derimot fjernstyring.

 

Hva var poenget da? Da kunne de jo likegodt ha piloten i flyet, da det ikke er noe lettere å styre med fjernstyring. At erfarne piloter ikke skulle klare den manøvren som ble gjort er bare bullshit.

[RoXx]

Det stålet som var rundt vinduene var fortsatt mye svakere en den siden av pentagon som ble truffet.

 

Ser ikke ut som vingene gikk gjennom WTC heller, var mest bare røyk og flammer. Poenget er at hullet i pentagon passer et 737 helt fint.

 

Ser ut som øyenvitner støtter 737 teorien din hehe

 

http://www.youtube.com/watch?v=6zEmVsUnaOg

[Shruggie]

Det var ikke Al-Qaida medlemmer som fløy ut av landet, det var medlemmer av Bin Laden familien. Chk fcts, plox!

[Hamnli2]

Øh, ja, han sier jo at det var en 737!

[Mr.M]

Det stålet som var rundt vinduene var fortsatt mye svakere en den siden av pentagon som ble truffet.

 

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=kv4s3fn8jDc" target="_blank" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=kv4s3fn8jDc</a>

 

Ser ikke ut som vingene gikk gjennom WTC heller, var mest bare røyk og flammer. Poenget er at hullet i pentagon passer et 737 helt fint.

 

Autopiloter er ikke mye flinkere til å fly en erfarne menneskelige piloter er. Om pilotene som har over 20.000 timer i lufta sier de ikke ville greid manøvren så er det fordi flyet ikke takler en sånn manøver. Poenget er at utsagnet ditt er bullshit.

Det blir som å si at en sjakk-computer ikke er bedre enn sjakkspiller av kjøtt & blod. Tvertimot kan computere være "overlegne", spesiellt hvis "motparten" er en Novise..

 

Men jeg hadde forøvrig ikke autopilot i tankene, men derimot fjernstyring.

 

Hva var poenget da? Da kunne de jo likegodt ha piloten i flyet, da det ikke er noe lettere å styre med fjernstyring. At erfarne piloter ikke skulle klare den manøvren som ble gjort er bare bullshit.

Den ene pilot-uttalelsen "jeg ville ikke greid det" er nok en spissformulering.

 

Men nå satt det jo ikke noen proffe piloter ved stikka, men derimot kaprere ifølge offisiell versjon (med Cesna propell-fly timer bak seg)

 

Jeg tror mere på fjernstyring evt. kombinert med auto-p

 

Forøvrig blir dronene over Irak/Afghanistan nevnt over her, styrt/manøvrert fra California USA

[Shruggie]

Folk klarer noen helt jævlige ting når de ikke engang prøver.

[Hamnli2]

OM det ble gjort utenfra flyet så er det nokk en ferdigprogrammert flight-pakke som er skyldig. Fjernstyring er problematisk, fordi hvem som helst kan bruke samme frekvens og ødelegge for deg, særlig i en by med 10 millioner innbyggere og 30 milliarder trådløse duppedingser.

 

Jeg vet at man kan styre fly med autopilot, men det er da ikke noe lettere en å styre det fra inni flyet. Når det kommer til flyvning så kan hvem som helst fly et fly, så lenge det ikke oppstår komplikasjoner. Det som er vanskelig er å ta av og å lande, og kapreren gjorde ingen av delene. Derimot har du massevis av forskjellige grader av autopiloter som hjelper deg å flyve, og å lære seg å slå på disse burde ikke ta lang tid. Å styre et fly som kapreren gjorde 9\11 er langt fra umulig, selv ikke med kort tid med trening.

[Ballemannen]

Fjernstyring er problematisk, fordi hvem som helst kan bruke samme frekvens og ødelegge for deg, særlig i en by med 10 millioner innbyggere og 30 milliarder trådløse duppedingser.

Hvorfor sier du ting så bastant, når det åpenbart er feil? Man tar ikke bare sjansen på at det går bra når man styrer noe trådløst. Vi har bl.a kodemodulasjon, som muliggjør bruk av samme frekvens.

[Betroz]

Vi sitter her å spekulerer dere. Vi har alle hørt og lest om 911. Grunnen til at noen tror på den offesielle versonen og noen på konspirasjons versonen, er fordi vi sitter inne med litt forskjellig informasjon, men også fordi vi har ulike syn på virkeligheten og verden.

 

Dere kan bare tro at deres logiske sans er overlegen og at dere har rett, men til syvende og sist er dette fortsatt subjektive meninger.

 

Hvis tvilling tårnene ble tatt ned som følge av flyene, hvorfor finnes det da seriøse forskere som sier noe annet? Hvis alt som skjedde den dagen var slik vi har hørt på TV og lest i aviser, så hadde vi ikke hatt denne diskusjonen. Ikke alle konspirasjonsteorier er funnet opp av en eller annen tulling, selv om dere liker å tro det.

[Hamnli2]

Hvis tvilling tårnene ble tatt ned som følge av flyene, hvorfor finnes det da seriøse forskere som sier noe annet? Hvis alt som skjedde den dagen var slik vi har hørt på TV og lest i aviser, så hadde vi ikke hatt denne diskusjonen. Ikke alle konspirasjonsteorier er funnet opp av en eller annen tulling, selv om dere liker å tro det.

 

Nei, men alle konspirasjonsteorier er helt fri for beviser. Det er det som gjør det til en teori ser du. Og Bush og co er uskyldige til det motsatte er bevist.

[Ballemannen]

Nei, men alle konspirasjonsteorier er helt fri for beviser. Det er det som gjør det til en teori ser du. Og Bush og co er uskyldige til det motsatte er bevist.

Hva mener du med alle konspirasjonsteorier? Konspirasjoner finnes overalt, det kan ikke benektes. Når går en teori fra å være en teori til å bli fakta? En skriftlig tilståelse fra Dubya og Cheney?

 

I første omgang hadde det vært greit om de begge hadde blitt avhørt av en uavhengig kommisjon med makt til å stevne for retten. De ble riktignok avhørt av en kommisjon (som de selv hadde plukket ut), men de nektet å la seg avhøre under ed, og de ville avhøres sammen. Dette er én av hundrevis av fakta rundt denne saken som virker for meg så fjernt fra et åpent demokrati man kan komme.

[Hamnli2]

Nei, men alle konspirasjonsteorier er helt fri for beviser. Det er det som gjør det til en teori ser du. Og Bush og co er uskyldige til det motsatte er bevist.

Hva mener du med alle konspirasjonsteorier? Konspirasjoner finnes overalt, det kan ikke benektes. Når går en teori fra å være en teori til å bli fakta? En skriftlig tilståelse fra Dubya og Cheney?

 

I første omgang hadde det vært greit om de begge hadde blitt avhørt av en uavhengig kommisjon med makt til å stevne for retten. De ble riktignok avhørt av en kommisjon (som de selv hadde plukket ut), men de nektet å la seg avhøre under ed, og de ville avhøres sammen. Dette er én av hundrevis av fakta rundt denne saken som virker for meg så fjernt fra et åpent demokrati man kan komme.

 

Et eneste bevis hadde vært nokk til å trekke dem for retten. Men det har ikke konspirasjonsteorier ser du.