Government bak 9/11?

[RoXx]

Zeitgeist er også en dokumentar jeg liker. Den er totalt kompromissløs

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-594683847743189197

 

Her er det voldsom bruk av symbolikk, men utrolig gjennomført.

Starten kan virke litt merkelig, men gi den en sjanse.

 

Denne er ikke ekslusivt om 9/11 btw.

[Hamnli2]

Nei, den er om kristendommen og NWO\ verdensbanken også.

[Shruggie]

Ja, når man først snakker om en konspirasjonsteori, hvorfor ikke legge sammen alt mølet

[Rampage]

Og den lider av alvorlige feilsiteringer, ut-av-kontekst og direkte løgnaktige påstander med null kildekritikk whatsoever. Dog tjener personen bak den en god del penger ihvertfall, good for him.

 

http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/

[Mr.M]

Ja, når man først snakker om en konspirasjonsteori, hvorfor ikke legge sammen alt mølet

Det største mølet er vel den offisielle rapporten om 9/11

 

Men klart, opp til deg hvis du vil tro at angivlige kaprere med et fåtall opplæringtimer i ett-motors Cesna greier å manøvrere på en måte som erfarne 20.000 timer militær/sivil piloter sier de ikke ville maktet.

 

[Hamnli2]

Men klart, opp til deg hvis du vil tro at angivlige kaprere med et fåtall opplæringtimer i ett-motors Cesna greier å manøvrere på en måte som erfarne 20.000 timer militær/sivil piloter sier de ikke ville maktet.

 

 

Om ikke proffesjonelle piloter får til å fly som de gjorde, hvem styrte flyene da?

[isaac elric]

har lest den debunking siden opp og ned. han som har skrevet den er veldig biased (hva nå enn det norske ordet måtte være). kildene hans på part 2 er jo hovedsakelig fra massemedia, så er en smule skeptisk til det også.

[RoXx]

Ja, når man først snakker om en konspirasjonsteori, hvorfor ikke legge sammen alt mølet

 

hehe, ja ikke sant:P

 

Man bør filtrere slike dokumentarer på lik linje som man setter spørsmål ved

det man får servert i nyhetene etc.

 

Man trenger jo ikke være sherlock holmes for å se at deler av bush administrasjonen

hadde stor nytteverdi av 9/11, men det betyr jo ikke automatisk at de står bak.

Men det er for mye som skurrer med de offisielle teoriene til å ikke stille spørsmål

om deres validitet.

 

Jeg ser ikke for meg at vi får noe forklaring de neste 30 årene,

men hvem vet.

[isaac elric]

Men klart, opp til deg hvis du vil tro at angivlige kaprere med et fåtall opplæringtimer i ett-motors Cesna greier å manøvrere på en måte som erfarne 20.000 timer militær/sivil piloter sier de ikke ville maktet.

 

 

Om ikke proffesjonelle piloter får til å fly som de gjorde, hvem styrte flyene da?

et relevant spørsmål

[Shruggie]

Jeg har ingen problemer med å stille spørsmål, det er greit. Det er de idiotene som mener de har svaret og prøver å overbevise andre uten å sitte med så mye som et maiskorn av bevis jeg ikke liker.

[Mr.M]

Men klart, opp til deg hvis du vil tro at angivlige kaprere med et fåtall opplæringtimer i ett-motors Cesna greier å manøvrere på en måte som erfarne 20.000 timer militær/sivil piloter sier de ikke ville maktet.

 

 

Om ikke proffesjonelle piloter får til å fly som de gjorde, hvem styrte flyene da?

Hint; hvordan styrer man dronene som flyr over Irak og Afghanistan?

[RoXx]

Og den lider av alvorlige feilsiteringer, ut-av-kontekst og direkte løgnaktige påstander med null kildekritikk whatsoever. Dog tjener personen bak den en god del penger ihvertfall, good for him.

 

http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/

 

Joda, som jeg nevnte er den kompromissløs:)

 

Går man den litt etter sømmene så er denne dratt mot ytterste konsekvens,

men jeg håper jo at folk ikke svelger dette helt rått.

 

Men jeg liker den for akkurat det den er: kompromissløs:)

[Hamnli2]

Men klart, opp til deg hvis du vil tro at angivlige kaprere med et fåtall opplæringtimer i ett-motors Cesna greier å manøvrere på en måte som erfarne 20.000 timer militær/sivil piloter sier de ikke ville maktet.

 

 

Om ikke proffesjonelle piloter får til å fly som de gjorde, hvem styrte flyene da?

Hint; hvordan styrer man dronene som flyr over Irak og Afghanistan?

 

Du tror ikke det var fly som traff da? Jeg er nemlig rimelig sikker på at jeg så et fly på direktesendt tv nemlig.

[Shruggie]

Det var tusenvis av vitner, og alle sier det var et fly. That dog won't hunt.

[RoXx]

Jeg regner med han snakker om flyet som traff pentagon.

 

5m bredt hull fikk plass til ett boing 757 med 38m vingespenn, Skeppetiskep skep

 

Og det skal visst være så mye som 86 kameraopptak som ble konfiskert av FBI som tok opp hendelsen, men bare 4 er frigitt pressen.

Regner med at det er ett kamera eller 2 utenfor verdens best bevoktede bygning...

 

Hvorfor frigir de ikke opptakene og fjerner all tvil?

Endret 25. mai 2009 av RoXx

[Shruggie]

Som sagt mange ganger før, vingene brakk av.

[Hamnli2]

Flyvinger er faktisk ikke lagd av massiv diamant, tro det eller ei. Et skrog som er designet for å fly ved luftmotstand og høy fart må nødvendigvis være så lett som mulig. Vingene er lagd av supertynnt aluminium eller noe lignende som skjellet, og trukket med tøy. Vanlig tøy. Sånn type du-har-i-jeansen-din-nå tøy, som de forresten også lager romdrakter av. Det er bare skjellettet til selve flyskroget, der motoren og folkene inni som er lagd av stål. Et 737 er omtrent like bredt som hullet i pentagon.

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor de skulle gidde å bruke en missil når de åpenbart får til med fly?

[RoXx]

Flyvinger er faktisk ikke lagd av massiv diamant, tro det eller ei. Et skrog som er designet for å fly ved luftmotstand og høy fart må nødvendigvis være så lett som mulig. Vingene er lagd av supertynnt aluminium eller noe lignende som skjellet, og trukket med tøy. Vanlig tøy. Sånn type du-har-i-jeansen-din-nå tøy, som de forresten også lager romdrakter av. Det er bare skjellettet til selve flyskroget, der motoren og folkene inni som er lagd av stål. Et 737 er omtrent like bredt som hullet i pentagon.

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor de skulle gidde å bruke en missil når de åpenbart får til med fly?

 

Men hvordan klarte vingene å penetrere stålbjelkene i fasaden til WTC 1 og 2 , men fallt av ved pentagon?

[Shruggie]

Det verste er at de konspirasjonsteoriene her er de minst interessante, og mest søkte.

Selvsagt var det fly som traff tårnene og pentagon, alle vet det.

18 av 19 "identifiserte" terrorister var arabere - altså fra Saudi Arabia. Likevel var det Afghanistan og Irak som ble angrepet av USA.

 

Det trengs ingen konspirasjonsteorier til for å se at det som skjedde ETTER 9/11 som virkelig er interessant. Bush, Cheney og mange andre ignorerte de som faktisk sto bak 9/11, og utnyttet hevnlysten i befolkningen til å gå til angrep på to strategisk viktige land i midt-østen. Ett som ligger på et VELDIG viktig sted når det gjelder transport av olje, og et som har masse olje. I tillegg er dette et område hvor deres eneste allierte, Israel, blir mindre og mindre pålitelige, og de trenger nye venner i fremtiden.

[Hamnli2]

Vingene falt ikke av på noen av dem, de brettet seg rundt flyet og ble med flyet inn. I wtc traff ikke vingene stål, de traff vinduer.

 

Øh, FN var da i afghanistan lenge før 9\11.