Government bak 9/11?

[thomastheman]

Etter år med diskusjon om dette emnet har jeg gått lei av å grave opp gammel informasjon om det. My bad, de var vel designet for å stå imot 707, det største flyet tilgjengelig da tårnene ble satt opp.

 

 

Utrolig hvor avansert (dårlig) cover-up-en skal være. Det er staten som setter ut rakettpåstandene osv. Hele greia er rett og slett så latterlig svak og konspirasjonstullingene er så latterlig lettpåvirkelige og tror på det aller meste at jeg klarer aldri å ta noen av de seriøst.

 

Du har virkelig ingen troverdighet lenger rampage. Ingen kan ta det du sier seriøst lengre.

[Rampage]

Det er det jeg antar sørget for kollapsen ja, ettersom at alternativet med eksplosiver er så langt mindre plausibelt. Det er altfor mange faktorer til at man kan påpeke hva eksakt sørget for at bygningen kollapset er vel noe av det FEMA kom fram. Det brant da virkelig ikke bare i det ene hjørnet, hele bygningen var såvidt jeg forsto det, i brann.

 

Men det er detaljer, jeg tenker helhetlig. Hva er poenget bak å ta ned den bygningen med eksplosiver? Det er ingen plausibel grunn til å ta ned den bygningen.

 

Hvem har sagt at jeg er ufeilbarlig? Hvis du mener at jeg bommer på detaljkunnskap og sjekker det opp og kaller det bite det sure eplet så får det være din mening. Jeg klarer ihvertfall fortsatt å tenke rasjonellt, mens lizardpeoplealienconspiracyfolket får kjøre sin egen sjø.

 

 

Your call thomastheman, jeg anbefaler deg fortsatt å ta i bruk ørene dine på videoene fra 9/11. Jeg antar at du ikke er døv.

Endret 11. mai 2009 av Rampage

[Ebeneser]

du evner ikke annet enn å forsøke å latteligjøre dine meningsmotstandere når alt kommer til alt, og det er alt du har.

[Shruggie]

Jeg tror (delvis) på den offentlige forklaringen rett og slett fordi jeg nekter å tro at de ville angrepet Pentagon eller WTC hvis de ville fake hele greia. De ville rett og slett gått rett etter Kongressen eller Senatet, for da ville de måttet ha et nytt valg med en gang, og republikanerne ville fått OVERVELDENDE stor støtte. Noen nøkkelsenatorer eller kongressmenn kunne jo "tilfeldigvis" vært på ferie.

 

Både Pentagon og WTC er dårlige valg. Det ene er militært, og ingen andre enn det militæret ble pissed.

Det andre er sivilt, og sånn sett et godr valg, men midt i bankdistriktet er ikke smart hvis det er "New World Order" som står bak, siden de visstnok skal være tett forbundet med finansindustrien.

 

Og ja, og så er det det faktum at alle som spyr ut disse konspirasjonsteoriene er fantastisk lite troverdige.

[Rampage]

Jeg har da mer eller nok, men når dere ikke vil engang reagere på noe av det jeg svarer på. Ei heller svarte du når folk kommenterte bildet du la ut.

 

Ja, jeg blir litt frustrert over slike mennesker, de som tror på alt og har sett lyset. Minner meg litt om religiøse. De er ikke ute etter å debattere, de er ute etter å misjonere.

[thomastheman]

Det er det jeg antar sørget for kollapsen ja, ettersom at alternativet med eksplosiver er så langt mindre plausibelt. Det er altfor mange faktorer til at man kan påpeke hva eksakt sørget for at bygningen kollapset er vel noe av det FEMA kom fram. Det brant da virkelig ikke bare i det ene hjørnet, hele bygningen var såvidt jeg forsto det, i brann.

 

Men det er detaljer, jeg tenker helhetlig. Hva er poenget bak å ta ned den bygningen med eksplosiver? Det er ingen plausibel grunn til å ta ned den bygningen.

 

Hvem har sagt at jeg er ufeilbarlig? Hvis du mener at jeg bommer på detaljkunnskap og sjekker det opp og kaller det bite det sure eplet så får det være din mening. Jeg klarer ihvertfall fortsatt å tenke rasjonellt, mens lizardpeoplealienconspiracyfolket får kjøre sin egen sjø.

 

 

Your call thomastheman, jeg anbefaler deg fortsatt å ta i bruk ørene dine på videoene fra 9/11. Jeg antar at du ikke er døv.

 

Det blir for dumt når du sier at du kan tenke rasjonelt, det har du bevist nå at du ikke gjør. Du er virkelig en lettpåvirkelig person som tar alt du hører for god fisk og jeg tipper du også tror at Irak hadde masseødelegelsesvåpen siden de sa det på nyhetene.

[Ebeneser]

Jeg blir frustert over tilfeldighetsteoristene jeg, de som tror de vet alt og at det ikke er noe lys, minner meg litt om ateistene, de er ikke ute etter å debatere, kun håne herrens heder og ære.

 

var dette et fruktbart innlegg? har det noe diskusjonsverdi? blir folk provosert over slikt? hva tror du rampage.

Endret 11. mai 2009 av Ebeneser

[Rampage]

En morsom retorisk angrepsdebatt, dog lite givende.

[thomastheman]

Jeg har da mer eller nok, men når dere ikke vil engang reagere på noe av det jeg svarer på. Ei heller svarte du når folk kommenterte bildet du la ut.

 

Ja, jeg blir litt frustrert over slike mennesker, de som tror på alt og har sett lyset. Minner meg litt om religiøse. De er ikke ute etter å debattere, de er ute etter å misjonere.

 

Jeg har ikke prøvd å omvende noen, den eneste hensikten jeg har hatt var å få beviser for det du tror skjedde og du har ikke klart å komme med et eneste troverdig bevis enda. Det er du som prøver å omvende hos som tørr å tro på noe annet enn "det alle andre tror på". Synes du skal åpne øyene dine litt og få litt forståelse for hvordan ting fungerer.

Endret 11. mai 2009 av thomastheman

[Rampage]

Jeg vil bare ha plausible alternativer, og har enda ikke fått noen. Alternativene som blir presentert er langt fra plausible, de gir faktisk ikke meninger når man ser på valgene som ellers kunne vært tatt skulle det faktisk vært en statlig svart operasjon.

 

Og særlig eksplosivene kan jeg aldri tro på, rett og slett fordi folk peker på røykskyer som spretter ut av vinduer og det er ikke en eneste lyd som kommer på alle de videoene som er tatt opp. Det er ikke kontrollerte rivninger og hadde det i såfall vært det, kunne de funnet helt andre løsninger for å bruke de rivningene som "et av virkemidlene de brukte".

[Betroz]

Etter år med diskusjon om dette emnet har jeg gått lei av å grave opp gammel informasjon om det.

Hvorfor gidder du diskutere her i tråden da? Får du et kick av å prøve å latterligjøre oss "konspirasjonstullinger"?

Du har tydligvis gjort opp din mening, og det har vi også om 911. Du har ikke kommet med noe du heller som har overbevist meg om at offesielle versonen er den riktige. Hjelper ikke å gjenta det vi har hørt hundrevis av ganger på TV. Synker ikke mer inn, og det er ikke fordi jeg er godtroende av ville konspirasjonsteorier, men fordi jeg selv finner den offesielle versonen som sterk tvilsom/løgn.

 

Forklaringen på hvorfor den uoffesielle versonen ikke blir mer støttet er fordi masse media er eid av dem som ikke ønsker at sannheten skal komme ut. Samt at media pleier å stole på det dem hører fra myndighetene, og derfor ikke ser noe poeng å forske selv på det. Media bare repiterer det dem selv har hørt. Seriøse forskere stoler også jevnt over på myndighetene. Forskere kan også betales for å gjenta den offesielle versonen eller trues på livet.

[Ballemannen]

Jeg tror (delvis) på den offentlige forklaringen rett og slett fordi jeg nekter å tro at de ville angrepet Pentagon eller WTC hvis de ville fake hele greia. De ville rett og slett gått rett etter Kongressen eller Senatet, for da ville de måttet ha et nytt valg med en gang, og republikanerne ville fått OVERVELDENDE stor støtte. Noen nøkkelsenatorer eller kongressmenn kunne jo "tilfeldigvis" vært på ferie.

 

Både Pentagon og WTC er dårlige valg. Det ene er militært, og ingen andre enn det militæret ble pissed.

Det andre er sivilt, og sånn sett et godr valg, men midt i bankdistriktet er ikke smart hvis det er "New World Order" som står bak, siden de visstnok skal være tett forbundet med finansindustrien.

 

Og ja, og så er det det faktum at alle som spyr ut disse konspirasjonsteoriene er fantastisk lite troverdige.

Pentagon ble truffet på motsatt side av hva Rumsfeld og de andre toppgutta oppholdt seg. Dette etter at den flyvende gjenstanden hadde tatt en 270 graders sving. Denne delen av Pentagon var forresten nylig oppusset og "bombesikret".

 

Les litt om hvilke firmaer som oppholdt seg i WTC og hvilke som tok ut store summer på salgsopsjoner og denslags. Les spesielt om hvem som oppholdt seg i WTC 7. Sant nok hadde kongressen vært et godt mål. Lurer på om kanskje flight 93 var på vei dit før det gikk i oppløsning og spredt rundt i 10 km omkrets? Spekulasjoner, spekulasjoner...

 

For spekulasjoner har du virkelig sans for skjønner jeg. Republikanerne overveldende stor støtte, du..ja ja. Nøkkelsenatorer på ferie osv... ok ok.

 

Alle som spyr ut disse konspirasjonsteoriene lite troverdige? Er du interessert i å vite at så ikke er tilfelle? Du kan for eksempel starte med denne:

http://patriotsquestion911.com/

 

Rampage, vær så snill å slutt med det dumme argumentet om at du ikke hører lyd fra eksplosjonene. Jeg skjønner ikke hvor du tar det fra.

[thomastheman]

Rampage sier du at brannmann, politi og andre øyenvitner som sa di hørte flere eksplosjoner hørte feil?

[Rampage]

Fordi jeg finner diskusjon underholdende og fordi jeg liker ikke å se irrasjonelle mennesker og gjør det jeg kan for å banke litt fornuft i dem.

 

Jeg har gjort opp min mening ja, og vinnerargumentet mitt mot eksplosivene går fortsatt på det bråket en kontrollert rivning ville ha forårsaket, noe som ignoreres av de fleste her.

 

Jeg gjentar ikke det som går på tv, jeg tenker helhetlig på hvordan en slik statlig konspirasjon ville blitt gjennomført og det ville vært langt lettere å rekruttere disse menneskene og gjennomført den slik som den ble gjennomført enn å bruke raketter, late som fly styrter og late som om bygningene styrtet av fly. Det er altfor mange faktorer som kan og ville gått galt skulle de inkludert brannmenn og gud vet hvor mange mennesker på denne konspirasjonen. Det holder rett og slett ikke vann.

 

Seriøse forskere forsker på egenhånd. Jeg lurer alltid på hvorfor internettsynserene slenger ut gloser som "opphever naturlover", men da burde alle med fagkunnskap på området reagert høylytt. Det er altfor mye som ikke passer sammen med de alternative teoriene.

 

Siden når begynte media å stole på myndighetene? Hvis mediene kan grave fram noe dritt, og det gjør de. Herregud, de klarte ikke engang holde en ejakulasjon på presidentkontoret hemmelig og så forventes det at media legger seg over og lystrer uten å bedrive undersøkende journalistikk. Watergate og så videre. Argumentet om at media ikke bedriver noe gravende journalistikk er rett og slett tull.

 

 

Jeg sier ikke at de ikke kan ha hørt eksplosjoner, det er nok av ting som kan lage lyder som ikke nødvendigvis er eksplosiver. Og det var vel nok av smell, men ingen i den grad som det vil komme av en kontrollert rivning.

 

Ballemann, hvor jeg har det fra? Kanskje fra samtlige videoer som ligger på nettet fra den dagen? Ikke en lyd å spore, bare stillhet, lyden av kollapsende metall, lyden av skrik, ingen eksplosjoner. Det blir jo rett og slett bare ignorert.

Endret 11. mai 2009 av Rampage

[Ebeneser]

[Betroz]

Som jeg har nevnt tidligere her i tråden. Det fokuseres veldig på hvordan tårnene ble tatt ned. Det er tydligvis her konspirasjonsteorikerene ikke klarer å overbevise nok da. Men det er andre ting ved den offesielle versonen som ikke stemmer.

 

Terroristene hadde med seg sine pass på flyet. I følge myndighetene kort tid etter, så ble noen av disse funnet på bakken like hele. Hvordan er det mulig da!? Ildkule + papir = brent opp.

 

Så fant liksom myndighetene Koranen diverse steder også......hmmmm ja ikkesant!!!

Endret 11. mai 2009 av Betroz

[Ebeneser]

Se filmen hos Youtube

Endret 11. mai 2009 av Ebeneser

[Rampage]

Når og hvor blir klippene tatt opp? En kontrollert rivning må skje i en bestemt sekvens og det må være timet og planlagt kjempegodt. Når man ser på alle andre implosjoner så går bygningene ned etter mangfoldige sekvenseksplosjoner som sender bygningene i bakken. Lyden av eksplosjoner uten tårnene eller noe sier ingenting og kan være hva som helst. Alle videoer av bygningene før og mens de faller, så vitner ingenting om eksplosiver.

 

Man fant også kredittkort og gud vet hva annet, både på bakken og på bankbygningen (?) ovenfor WTC. Det var masse deler som fløy rett gjennom bygningen og ut på andre siden. Det er noen elementer som er litt rare der ja, skal man tenke alternativt der ville jeg heller hoppet på at de ikke visste hvem det var som hadde gjort det eller ikke hadde noen direkte koblinger og derfor skapte de de trengte.

[Ballemannen]

Jeg sier ikke at de ikke kan ha hørt eksplosjoner, det er nok av ting som kan lage lyder som ikke nødvendigvis er eksplosiver. Og det var vel nok av smell, men ingen i den grad som det vil komme av en kontrollert rivning.

 

Ballemann, hvor jeg har det fra? Kanskje fra samtlige videoer som ligger på nettet fra den dagen? Ikke en lyd å spore, bare stillhet, lyden av kollapsende metall, lyden av skrik, ingen eksplosjoner. Det blir jo rett og slett bare ignorert.

Men da må du bevise at det ikke var eksplosjoner da. Det er hundrevis av vitner som hørte det de mener var eksplosjoner. Da er du rett og slett dårlig informert, eller bare ignorant. Jeg velger å tro det siste. Hvis du mener at disse smellene bare var kinaputter så får du heller bare leve inne i boblen din.

 

Et annet av dine argumenter går på media. Jeg kan for eksempel styre deg i retning Operation Mockinbird, eller kanskje sitere William Colby, tidl CIA sjef: "The Central Intelligence Agency owns everyone of any significance in the major media."

[thomastheman]

Rampage: Et legeme som faller i fritt fall fra der flyene traff tårnene og der kollapsen startet ville tatt henholdsvis 7,8sek og 8,5sek på å nå bakken. Tårnene kollapset ifølge 9/11 commission report på 10sek og rett over 11,sek. Avviket på 2-3 sekund iforhold til fall i vakum ville vært mye større hadde ikke betong massene blitt flyttet vekk fra tårnene mens de kollapset. Da er det media med sine konspirasjonsteorier og deg selv som opphøver naturlovene.