Government bak 9/11?

[thomastheman]

Hvorfor prøver vi hele tiden å komme med beviser på beviser på at den offisielle forklaringen på 9/11 er det noe muffins med, når de som tror på den offisielle forklaringen ikke kommer med et eneste bevis? Kan ikke dere som tror på det som er sagt på nyhetene komme med et bevis da på feks Flight 93, at det faktisk skjedde? Eller flyet som som liksom styrtet i Pentagon?

Endret 11. mai 2009 av thomastheman

[Rampage]

Det er da tonnevis av bevis der ute, hvorfor i all verden skal man gidde å grave fram bevis da alt ligger tilgjengelig der ute på internettet? Jeg viste deg veien til wikipedia. Ta det i bruk.

 

Har du bevis på at Sør-Amerika faktisk eksisterer? Gi meg bevis!

[thomastheman]

Ja du ga meg en link, skulle skrive tilbake, men innlegget ble stengt. Synes du virkelig at wikipedia er en troverdig kilde? En plass der hvem som helst kan skrive en artikkel?

 

Jeg har vært der, så jeg vet at det eksisterer, vil du se bilder?

Endret 11. mai 2009 av thomastheman

[Rampage]

Wikipedia er en veldig god kilde. Men til syvende og sist så kan du ihvertfall ta utgangspunkt i wikipedia og bevege deg videre på kildene som også er blitt brukt der.

 

Bilder kan ikke overbevise meg, de kan være konstruerte, de kan være fra andre steder, jeg velger heller å tro at Sør-Amerika ikke eksisterer.

[thomastheman]

Du sier at bilder ikke overbeviser deg. Hva er det som har overbevist deg da om at Pentagon ble angrepet og Flight 93 styrtet?

 

Wikipedia er en veldig dårlig kilde for troverdig informasjon da du ikke vet hvem som har skrevet det du leser. Wikipedia kan bare brukes til å finne linker til andre sider.

 

Her er forresten bildet av krasjplassen til Flight 93 fra den linken du gav meg: http://en.wikipedia.org/wiki/File:UA93_cra...te_noborder.jpg

 

Var ikke Flight 93 et Boeing 757 da?

Endret 11. mai 2009 av thomastheman

[Rampage]

Det var en spøk myntet på dere som nekter å se bevisene som er der.

 

Wikipedia er en veldig god kilde, en undersøkelse som ble gjort viste vel at den var mer troverdig (mindre feil) enn encyclopedia britannica. 9/11-artiklene er semi-beskyttet og kan ikke redigeres av uregistrerte brukere.

 

Riktig, Flight 93 var et Boeing 757. Og det er bilder, flydeler, svarte bokser og omkomne og pårørende som beviser at Flight 93 kræsjet. Flyet kræsjet forøvig i over 900 km/t og store deler ble selvfølgelig pulverisert.

Endret 11. mai 2009 av Rampage

[thomastheman]

Hva var det som overbeviste deg da om at det var en mann som bor i huler i afghanistan som sto bak angrepet da?

 

Du vet fortsatt ikke hvem som har skrevet de artiklene og hvem som kan redigere dem.

 

Hvorfor er hullet så veldig lite hvis det var et så stort fly som krasjet? Og hvor er vrakrestene fra krasjet? Du har tydeligvis ikke sett di bildene du snakker om, fordi det er ingen bilder av vrakrester fra et fly. Sier du at metall blir pulverisert når det treffer en åker med 900kmt?

Endret 11. mai 2009 av thomastheman

[Rampage]

For en fin formulering, "mann som bor i huler i afghanistan". Er det det du ser på Al-Qaida som?

 

Jeg vet ikke hvem som har skrevet de, men jeg vet at det finnes hundretusenvis av mennesker som kvalitetssikrer og i all forstand finner det mer troverdig enn de fleste sider der ute på nettet.

 

Bakken er selvfølgelig svært kompakt og man ser da lite fra et slikt oversiktsbilde. Mye ble også begravet, slik man ser på et av bildene som viser motoren som graves fram.

 

 

Det som derimot er viktig å tenke på her er: Hvis et fly ikke kræsjet, hvorfor skulle man late som det ble kapret og kræsjet? Hvorfor skulle man bruke så mye tid på å late som noe kræsjet, istedenfor å faktisk bare kræsje et?

Endret 11. mai 2009 av Rampage

[thomastheman]

Det finnes mange bilder fra den crashsiten:

 

http://img339.imageshack.us/img339/1033/sh...lecrater3il.jpg

 

http://media.graytvinc.com/images/crash+site+flight+93.jpg

 

http://www.prisonplanet.com/images/april2009/080409top.jpg

 

Akkurat hvorfor det gjort det vet jeg ikke, men kan tenke meg det er for å skape frykt for muslimer og framstille dem som flykaprere og terrorister for å få med seg folket og opposisjonen til å angripe muslimske land (feks afghanistan og irak).

 

Du har ennå ikke fortalt hva som overbeviste deg?

[Rampage]

Og da hadde det vært lettere å faktisk bare gjennomført et slik kræsj fremfor å forfalske det. Det er ikke plausibelt at en konspirasjon skal ha blitt gjennomført så latterlig dårlig, og ingen av bevisene "mot" den offisielle teorien holder vann.

 

Jeg har da fortalt hva som overbeviste meg.

[thomastheman]

Så det er den artikkelen i selveste wikipedia som overbeviste deg?

 

Synes det er morsomt at du sier at det ingen beviser mot den offisielle teorien holder vann, når det faktisk ikke er noen beviser for den offisielle teorien som holder vann.

 

Forklar meg hvorfor tårnene faller i tilnærmet frittfall da? Er det samme motstand i betong som det er i luft? Hadde bygningene bare kollapset på vanlig måte hadde den indre kjernen av stålbjelker stått igjen mens etasjene rundt ville falt oppå hverandre og det hadde blitt en pannekake av etasjer. Men det skjedde jo ikke. Alt bare kollapset nedover, akkurat som en kontrollert nedrivning.

 

Synes du det er lettere å sende et fly oppi luften for å så styrte det ned i et jorde, enn å grave et hull og hive noe søppel oppi?

Endret 11. mai 2009 av thomastheman

[Rampage]

Nei, jeg har da i løpet av de siste snart 8 årene lest veldig mye overalt.

 

Morsomt, at det er så få som mener det. Særlig de med fagkunnskapbakgrunn er ikke av samme oppfatning som alle andre internettsynsere der ute. Besynderlig.

 

Hva er en "vanlig måte" for en bygning å kollapse på? Hva er en naturlig kollaps? Jeg ber deg gå inn på youtube og søke på "building implosion", se de kontrollerte rivningene og så titt på en 9/11 video (med lyd, ikke skremmende musikk) og kom med din egen konklusjon.

 

 

I forhold til å dekke over historien, så hadde det vært langt lettere og langt mer plausibelt for historien hvis man faktisk skulle gjort det. Og når man da også sender fly inn i to store skyskrapere med formål om å sende de i bakken, så er det meningsløst å gjennomføre andre ting så jævla halvveis. For å ikke nevne at man kunne bare fortalt at det ble sneket inn eksplosiver i bygningen (det har tross alt vært gjort før i kjelleren).

Endret 11. mai 2009 av Rampage

[thomastheman]

Om det er halvveis eller ikke, det virket jo? Folk i den vestlige verden ser jo på alle muslimer som terrorister.

 

Jeg forklarte jo hva som hadde vært vanlig for wtc å kollapse mtp hvordan den var designet.

 

Jeg søkte på building implosion på youtube og så på flere videoer med kontrollerte rivninger, og ingen av disse bygningene faller naturlig noe som er ganske innlysende og WTC faller jo på akkurat samme måte som en kontrollert nedrivning. Hva var egentlig poenget ditt med dette? Trodde du var for den offisielle teorien.

 

Hva er det som har vært avgjørende for deg da siden du enda tror på den offisielle teorien etter og lest veldig mye overalt di siste 8 årene.

[Rampage]

Om det er halvveis eller ikke, det virket jo? Folk i den vestlige verden ser jo på alle muslimer som terrorister.

 

Jeg forklarte jo hva som hadde vært vanlig for wtc å kollapse mtp hvordan den var designet.

 

Jeg søkte på building implosion på youtube og så på flere videoer med kontrollerte rivninger, og ingen av disse bygningene faller naturlig noe som er ganske innlysende og WTC faller jo på akkurat samme måte som en kontrollert nedrivning. Hva var egentlig poenget ditt med dette? Trodde du var for den offisielle teorien.

 

Hva er det som har vært avgjørende for deg da siden du enda tror på den offisielle teorien etter og lest veldig mye overalt di siste 8 årene.

 

Og det er ikke utelukkende pga. WTC at folk har denne oppfattelsen.

 

 

Og hvilken bakgrunn har du for å konkludere hva en naturlig kollaps for wtc ville vært? Hva er en naturlig kollaps? WTC ble truffet av svære fly med glovarm fuel som myknet opp infrastrukturen betraktelig. Det er ikke noe som heter naturlig kollaps ved den situasjonen som er der.

 

Poenget lå i lyden, jeg antar du har evnen til å høre intakt og derfor jeg ba deg følge lyden. Tydelig at det enda en gang ikke kommer gjennom.

 

Helheten er avgjørende, det finnes ingen smoking gun som river istykker alle deler av hva som skjedde den dagen, det helhetlige bildet forteller meg at det ble gjennomført på den måten som det gjorde. Det forteller ingenting om hvem det var som måtte ha hjulpet til eller hva som ikke ble gjort i forkant eller under hendelsen. Men tullballet om raketter og eksplosiver tar jeg ikke for god fisk.

Endret 11. mai 2009 av Rampage

[thomastheman]

Ja, at infrastrukturen blir svekket er det ikkeno tvil om. Men når WTC arkitektene og ingeniørene sier at WTC er designet og bygget for å tåle et flykrasj synes jeg det er litt merkelig. Når jeg sier naturlig kollaps så mener jeg naturlig iforhold til at tårnene ble truffet av flyene. Infrastrukturen i alle etasjene under treffet ville jo være intakt, så hvorfor står ikke dette igjen da? Eneste måten å pulverisere betong og fjerne det vekk fra bygningene er å sprenge det bort. Hva med alle øyenvitnene som hørte flere eksplosjoner rett før tårnet raste ned? Hvorfor har FOX news sensurert vekk disse utsagnene og eneste måten å høre dem på er å høre dem hos lokale tvstasjoner.

 

Tårnene faller jo i nesten fritt fall, det hadde ikke vært mulig hvis betongen hadde vært intakt under kollapsen. Forklar meg hvor WTC7 kollapser da? Den offisielle forklaringen er at det var varmeutvikling i det ene hjørnet på bygningen og dette svekket konstruksjonen.

 

Her er klippet:

 

Det burde ligget under building imploision.

 

Det med raketter har jeg aldri hørt om, tror heller ikke det er en teori støttet av flertallet av konspirasjonsteoretikere.

Endret 11. mai 2009 av thomastheman

[Rampage]

Tårnene ble designet for å stå imot småfly, av typen propellfly som man ville vært langt mer utsatt for. Ikke store jetliners.

 

Strukturen rundt og over kollapser og alt imploderer innover som resultat av at etasjene faller sammen ja. Jeg gjentar igjen, eksplosjoner er ikke lik eksplosiver, og selv om øyenvitner "hørte" eksplosjoner så trenger vi bare å høre på klippene fra når tårnene kollapser og for vår del, sammenligne det med andre. Det var ingen eksplosjoner som minnet om noen rivning.

 

Hvorfor hadde ikke dette vært mulig? Det var jo tydeligvis mulig. WTC 7 kollapser også som ett resultat av struktursvekking, med tanke på at de hadde fjernet en etasje for å få bedre plass så kan nok det ha bidratt. Detaljer gidder jeg ikke å gå inn på, dette har vært diskutert i snart 8 år, og likevel så er det nesten ingen som faktisk har peiling på dette som går ut og sier "dette er umulig" slik alle internettsynserene påstår.

 

Du har aldri hørt påstandene om rakettene? Virkelig? Det er da en gjenganger: "Det var ikke fly, det var raketter som traff bygningene".

[Ebeneser]

Det er feil rampage, hvis du faktisk leter etter informasjonen selv uten å bare sitte her og påstå at du vet det ene og det andre så hadde du funnet ut at de ble designet i den hensikt å tåle flerfoldige treff av boeing passasjerfly aka jetliners

 

at det skulle ha vært raketter som traff bygningene i stedet er den største psy-op i sannhetsbevegelsen, den er designet slik at de tvilenede skal kunne peke på "de idiotene her" og dermed trekke hele bevegelsen i tvil.

 

virkelig genialt fra dem sin side.

 

Se filmen hos Youtube

[Rampage]

Etter år med diskusjon om dette emnet har jeg gått lei av å grave opp gammel informasjon om det. My bad, de var vel designet for å stå imot 707, det største flyet tilgjengelig da tårnene ble satt opp.

 

 

Utrolig hvor avansert (dårlig) cover-up-en skal være. Det er staten som setter ut rakettpåstandene osv. Hele greia er rett og slett så latterlig svak og konspirasjonstullingene er så latterlig lettpåvirkelige og tror på det aller meste at jeg klarer aldri å ta noen av de seriøst.

Endret 11. mai 2009 av Rampage

[thomastheman]

Tårnene ble designet for å stå imot småfly, av typen propellfly som man ville vært langt mer utsatt for. Ikke store jetliners.

 

Strukturen rundt og over kollapser og alt imploderer innover som resultat av at etasjene faller sammen ja. Jeg gjentar igjen, eksplosjoner er ikke lik eksplosiver, og selv om øyenvitner "hørte" eksplosjoner så trenger vi bare å høre på klippene fra når tårnene kollapser og for vår del, sammenligne det med andre. Det var ingen eksplosjoner som minnet om noen rivning.

 

Hvorfor hadde ikke dette vært mulig? Det var jo tydeligvis mulig. WTC 7 kollapser også som ett resultat av struktursvekking, med tanke på at de hadde fjernet en etasje for å få bedre plass så kan nok det ha bidratt. Detaljer gidder jeg ikke å gå inn på, dette har vært diskutert i snart 8 år, og likevel så er det nesten ingen som faktisk har peiling på dette som går ut og sier "dette er umulig" slik alle internettsynserene påstår.

 

Du har aldri hørt påstandene om rakettene? Virkelig? Det er da en gjenganger: "Det var ikke fly, det var raketter som traff bygningene".

 

Når du står og sier at WTC7 kollapser pga en struktursvekking så tror jeg virkelig ikke at jeg kan ta utsagnene og påstandene dine til vurdering eller seriøst lenger. Til og med i 9/11 commission report står at de ikke kan forklare kollapsen, og det er vel det eneste de sier om WTC7. Du sier at di hadde fjernet en etasje, og pga dette og varmeutviklingen, kollapset den. Vel, nå er det du som kommer med teorier. En bygning kollapser ikke rett ned som i en vanlig rivning når det er en brann i det ene hjørnet, det bør du vel forstå?

[Ebeneser]

men du på den annen side som må bite i det sure eplet gang på gang er ufeilbarlig?

 

edit: til rampage

Endret 11. mai 2009 av Ebeneser