Government bak 9/11?

[Ballemannen]

La meg bare ha det sagt at jeg driter i hele David Icke. Han er en god foredragsholder, og har mange gode poenger. En smart mann på mange måter. Men det reptilgreiene har jeg ikke skjønt en dritt av. I beste fall har han blitt misforstått og slaktet av mediene uten grunn. Men jeg mener å huske å ha begynt å se en dokumentar om ham en gang, nemlig denne:

David Icke - Was He Right?

http://video.google.co.uk/videoplay?docid=...946590182985661

 

Channel 5 documentary from 12/26/06 which chronicles David Icke's career to present day, and asks the big question - Was he right? Anyone who is paying attention knows the answer to that. A very impartial and fair documentary. Thank you Channel 5 for this great piece of journalism.

[isaac elric]

hadde egentlig konkludert med at mye av det som ble foreslått i zeitgeist var tøys uten bevis, men etter å ha lest denne artikkelen på videnskap.dk endret jeg syn.

 

noen som har noe å si om dette?

[Rampage]

Den linken din fungerte ytterst dårlig, men hvis det er "thermite"-greiene med Niels Harriet så har dette allerede vært diskutert her.

[isaac elric]

Den linken din fungerte ytterst dårlig, men hvis det er "thermite"-greiene med Niels Harriet så har dette allerede vært diskutert her.

ja, det er det. hva har folket kommet fram til?

[Trygve Onnestad]

Det må jo kunne være mulig og diskutere på nytt `? Søke eller lese gjenom 109 sider diskusjon er vel ikke akkurat så spennede ?

[Rampage]

At teoriene hans ikke er plausible, at det er tydelig at han ikke tenker helt rasjonelt når han foreslår at flere tonn med thermite skal ha blitt sneket inn i forkant. Flere tonn av thermite ville forøvrig bråket littegranne.

 

Og det at generelt dette aldri blir publisert i reelle vitenskapelige medier, vitner om at det aldri blir utsatt for riktig kritikk. Hvorfor er det slik at det har tatt flere år før man i det hele tatt får publisert det i noe? Og da en uoversiktelig åpen journal der redaktøren ikke engang har oversikt eller ønsker å svare på hvordan de siler ut og kvalitetssikrer.

 

Nå er det ikke snakk om 103 sider man må lese, men det er faktisk de siste 4-5 sidene.

Endret 7. mai 2009 av Rampage

[Ballemannen]

Den linken din fungerte ytterst dårlig, men hvis det er "thermite"-greiene med Niels Harriet så har dette allerede vært diskutert her.

ja, det er det. hva har folket kommet fram til?

Vel, alment sunt folkevett sier at det er umulig for tre stålbygninger å falle ned så hurtig som de gjorde pga hydrokarbondrevet brann i noen få etasjer. Derfor er ikke de offentlige forklaringene godt mottatt blant den vanlige mannen i gata. Det har blitt gjort 3 offentlige rapporter som bygger på uttallelser og undersøkelser fra mange av de samme personene. De samme som var med å dekke over Iran-Contras, JFK og andre statsstøttede konspirasjoner. Alle rapportene ble støttet av offentlig hold, men ingen av rapportene svarte på viktige spørsmål fra f.eks. ofrenes familier eller uavhengige vitenskapsfolk, politikere, eks-militære, etterretning osv.

 

Snart over 700 ingeniører har til nå stilt seg på siden til de som ikke aksepterer NIST/FEMA/Commission rapportene. Over 370 professorer fra ulike fagfelt støtter resultatene til Steven Jones, Niels Harriet, Tony Zamboti osv. Disse har konstatert uomtvistelig at det er RESTER av enorme mengder eksplosiver i ALT av WTC støvet. Også udetonert materiale! Altså FAKTISK bevist og ikke lengre en “smoking gun” som den danske professoren kunne konstatere på dansk TV, men “the loaded gun”. Men viktigst av alt: hver eneste gang man forsvarer den offisielle konspirasjonsteorien, som faktisk kun er en TEORI (man har ingen beviser men kun antagelser), så henviser forsvarerne av den offisielle teorien til en eller annen artikkel av totalt ukvalifiserte folk. De første årene henviste man til noen artikler i et populærvitenskaplig “illustrert vitenskap” lignende magasin kalt “popular mechanics", som aldri ga noen komplett vitenskaplig forklaring i noen form eller mening av ordene. Samtidig som man på neste side kunne lese tester av hagesakser og gressklippere sammen med nye forbrukergadgets. Senere kom det en rapport laget av Zdenek P. Bažant & Mathieu Verdure, et ukjent team som ikke støttes av noen.

 

Faktisk er de fysiske lovene så grundig opphevet når det kommer til 11. september angrepene at ikke en eneste gruppe norske eller internasjonale forskere, det være seg arkitekter eller ingeniører har noensinne stilt seg bak slike offisielle forklaringer eller gjort forsøk eller anspråk på at fysikken i det hele tatt LAR seg forklare.

 

At Rampage ljuger og sier eksplosjonene var lydløse får stå for hans egen regning. Han tror kanskje han vet hvordan nano-termitt oppfører seg? Hvor mye det må ha veid og hvordan det hadde kunnet blitt smuglet inn i bygningene er ikke vår oppgave å spekulere i. Slike ting må belyses av en eventuell uavhengig fremtidig kommisjon. Hvorfor blir ikke slike artikler publisert i Science og andre tunge tidsskrift? Se Outfoxed for å forstå litt om hvordan amerikansk (og internasjonal) media er bygget opp. Eller les "Towers of Deception" av Barrie Zwicker.

[Rampage]

At jeg juger? Det er bare å titte på alle videoklippene fra den dagen og stille seg selv spørsmålet, var det flere tonn med eksplosivt materiale som gikk av rett før tårnene gikk ned?

 

Jeg vet hvordan eksplosjoner høres ut, jeg vet hvordan kontrollerte rivninger høres ut. Jeg vet at ingenting lydbasert på 9/11 var i nærheten av noe slikt.

 

 

Du mener at det er greit å spekulere i hva det kan ha vært, men logiske brister når det kommer til at flere tonn skal ha blitt smuglet inn og gjemt inne i bygningene er noe man ikke skal spekulere i?

 

Hvorfor har ingen av disse kontrateoriene vært publisert i vitenskapelige journaler? Når det er så "mange" ingenører og professorer som stiller seg uforstående til de offisielle teoriene. Det er noen få kull på NTNU tilsammen det der. Hvis de fysiske lovene er så grundig opphevet som du sier, hvorfor er det da så få som reagerer?

[M98kF1]

[...]Vel, alment sunt folkevett sier at det er umulig for tre stålbygninger å falle ned så hurtig som de gjorde pga hydrokarbondrevet brann i noen få etasjer. Derfor er ikke de offentlige forklaringene godt mottatt blant den vanlige mannen i gata.[...]

 

Med all respekt for "sunt folkevett", men det er faktisk en grunn til at vi har "plan og byggningsloven", tykke bøker med klassifiseringsregler og lange utdannelser for å bygge hus. Det er fordi "sunt folkevett" ikke alltid er like riktig, mange ganger er det til og med dirkte feil... At "stål er sterkt" er absolutt ikke nok til å ha noen formening om hvordan en byggningskollaps burde foregå.

[Ballemannen]

At jeg juger? Det er bare å titte på alle videoklippene fra den dagen og stille seg selv spørsmålet, var det flere tonn med eksplosivt materiale som gikk av rett før tårnene gikk ned?

 

Jeg vet hvordan eksplosjoner høres ut, jeg vet hvordan kontrollerte rivninger høres ut. Jeg vet at ingenting lydbasert på 9/11 var i nærheten av noe slikt.

 

 

Du mener at det er greit å spekulere i hva det kan ha vært, men logiske brister når det kommer til at flere tonn skal ha blitt smuglet inn og gjemt inne i bygningene er noe man ikke skal spekulere i?

 

Hvorfor har ingen av disse kontrateoriene vært publisert i vitenskapelige journaler? Når det er så "mange" ingenører og professorer som stiller seg uforstående til de offisielle teoriene. Det er noen få kull på NTNU tilsammen det der. Hvis de fysiske lovene er så grundig opphevet som du sier, hvorfor er det da så få som reagerer?

I de klippene jeg har sett har det vært eksplosjonslignende lyder både før, etter og under kollapsene. Korresponderende seismiske resultater i tillegg til vitneforklaringer underbygger dette.

 

Harriet et al spekulerer ikke i at det er nanotermitt. De viser til grundig forskning og eksperimentell analyse. Det er mye mer enn de offentlige rapportene noensinne har gjort. Ingen av dem har undersøkt hypotesen om eksplosiver. Man kan forresten spørre seg hvorfor ikke, når mange av NIST folka har bakgrunn innen nano-eksplosiver.

 

Hvordan tror du at noen tonn sprengstoff kunne "smugles" inn?

 

Hva har NTNU å gjøre med 400 professorer? En kontrateori er ikke et ord.

[Ballemannen]

[...]Vel, alment sunt folkevett sier at det er umulig for tre stålbygninger å falle ned så hurtig som de gjorde pga hydrokarbondrevet brann i noen få etasjer. Derfor er ikke de offentlige forklaringene godt mottatt blant den vanlige mannen i gata.[...]

 

Med all respekt for "sunt folkevett", men det er faktisk en grunn til at vi har "plan og byggningsloven", tykke bøker med klassifiseringsregler og lange utdannelser for å bygge hus. Det er fordi "sunt folkevett" ikke alltid er like riktig, mange ganger er det til og med dirkte feil... At "stål er sterkt" er absolutt ikke nok til å ha noen formening om hvordan en byggningskollaps burde foregå.

 

Hvorfor forsterker man ikke alle lignende stålkonstruerte bygninger når man risikerer slike kollapser pga små branner? Hvorfor går ikke denne plan og bygningsetaten ut og reagerer på det som skjedde 11.september? Hvorfor nevner du i det hele tatt plan og bygningsloven? Står det i denne at men kan risikere at bygninger faller ned i fritt fall etter en tre kvarters liten brann? Minn meg på at jeg må skifte jobb forresten. Mye tryggere å sitte hjemme!

[M98kF1]

[...]Hvorfor forsterker man ikke alle lignende stålkonstruerte bygninger når man risikerer slike kollapser pga små branner?[...]

 

Nå er det regler for isolasjon mot brann i stålkontruksjoner, så de så vel ikke behovet for å endre reglene. Norske hus er vel uansett så små at de har lite håp om å overleve ett flykrasj. At stål blir svakere når det varmes opp er ikke akkurat noen hemmelighet...

[Ballemannen]

[...]Hvorfor forsterker man ikke alle lignende stålkonstruerte bygninger når man risikerer slike kollapser pga små branner?[...]

 

Nå er At stål blir svakere når det varmes opp er ikke akkurat noen hemmelighet...

Alle veit at stål blir svekket når det varmes opp tilstrekkelig. Men temperaturene som NIST referer til kan umulig rasere en bygning på den måten top-down - og to ganger samme dag. De kollapset som om alt skulle blitt til vann - som en foss, selv største motstands vei! Jeg, og mange med meg, hevder at det ble produsert langt høyere temperaturer denne dagen. Stål smeltet faktisk i disse bygningene! Video og øyenvitneforklaringer bl.a fra brannmenn underbygger dette. Termiske fotografier fra NASA registrerte overflatetemperaturer på flere hundre grader selv 6 uker seinere den høsten. Hvordan kunne dette ha seg? Bare én hypotese underbygger dette.

[M98kF1]

[...] Men temperaturene som NIST referer til kan umulig rasere en bygning på den måten top-down - og to ganger samme dag. De kollapset som om alt skulle blitt til vann - som en foss, selv største motstands vei! Jeg, og mange med meg, hevder at det ble produsert langt høyere temperaturer denne dagen. [...]

 

Hvor høye temperaturer som skal til er helt avhengig av byggets konstruksjon. Er det bygget så marginalt som mulig, der den minste del av konstruksjonen er optimalisert og det er lagt inn så liten sikkerhetsfaktor som mulig/lovlig skal det svært lite til. Vil tippe at så lite som 2-300 grader skulle være tilstrekkelig til kolaps. Bygger man derimot "billig og solid" vil man legge inn store sikkerhetsfaktorer og ta det litt mindre nøye på detaljene, da må det gjerne mye mer til før noe alvorlig skjer. Hvilken måte WTC var bygget på må man sette seg skikkelig inn i detaljene av konstruksjonen for å finne ut av.

 

At begge tårnene kollapset på samme måte er vel ikke et bevis for noe som helst, de ble jo utsatt for omtrent samme påkjenninger (enten det var fly og/eller "bomber") og var tilnærmet identiske i konstruksjon, størrelse og alder. Så om de hadde kolapset på forskjellig hvis ville det hvirkelig vært underlig.

Endret 7. mai 2009 av M98kF1

[Ballemannen]

[...] Men temperaturene som NIST referer til kan umulig rasere en bygning på den måten top-down - og to ganger samme dag. De kollapset som om alt skulle blitt til vann - som en foss, selv største motstands vei! Jeg, og mange med meg, hevder at det ble produsert langt høyere temperaturer denne dagen. [...]

 

Hvor høye temperaturer som skal til er helt avhengig av byggets konstruksjon. Er det bygget så marginalt som mulig, der den minste del av konstruksjonen er optimalisert og det er lagt inn så liten sikkerhetsfaktor som mulig/lovlig skal det svært lite til. Vil tippe at så lite som 2-300 grader skulle være tilstrekkelig til kolaps. Bygger man derimot "billig og solid" vil man legge inn store sikkerhetsfaktorer og ta det litt mindre nøye på detaljene, da må det gjerne mye mer til før noe alvorlig skjer. Hvilken måte WTC var bygget på må man sette seg skikkelig inn i detaljene av konstruksjonen for å finne ut av.

 

At begge tårnene kollapset på samme måte er vel ikke et bevis for noe som helst, de ble jo utsatt for omtrent samme påkjenninger (enten det var fly og/eller "bomber") og var tilnærmet identiske i konstruksjon, størrelse og alder. Så om de hadde kolapset på forskjellig hvis ville det hvirkelig vært underlig.

Her ble det mye tipping og synsing.

 

Tårnene ble ikke utsatt for "omtrent samme påkjenninger". Her er noen få punkter: Wtc1 brant dobbelt så lenge som Wtc2 før det kollapset. Brannene i Wtc2 var slukket før kollapsen. Wtc2 ble truffet i et hjørne, og ildkulen eksploderte primært på utsiden av bygget. Den øvre delen av Wtc2 kollapset dessuten med en tilt i tillegg til rotasjon. Hvordan kunne kollapsen fortsette største motstands vei, uten oppbremsing men tvert i mot akselerasjon?

 

Tørre fakta:

• 8.46 a.m (Basert på seismografisk data): Nord-tårnet (WTC1) ble truffet
  
• 9.03 a.m (Basert på seismografisk data): Sør-tårnet (WTC2) ble truffet
  
• 56 minutter gikk fra WTC2 ble truffet til bygningen raste sammen.
  
• 102 minutter passerte fra WTC1 ble truffet til bygningen raste sammen.
  
• 9:59 am (Basert på seismografisk data): - WTC 2 forsvinner på 10.2 sekunder.
  
• 10:28 am (Basert på seismografisk data): - WTC 1 forsvinner på 8.4 sekunder.
  

[Betroz]

Ser dere henger dere opp i hvordan tårnene ble tatt ned fortsatt. Det er mange andre ting som skjedde den dagen som ikke stemmer helt.

 

NORAD som overvåker luftrommet over nord-amerika stoppet ikke de to flyene som de skulle ha gjort. Så fort fly forandrer på den vanlige ruten sin blir de kontaktet, og hvis flyene ikke svarer blir jagerfly sendt opp for å avspore flyet/flyene. Denne dagen skjedde ikke det som det normalt skal skje. De flyene som ble sendt opp ble sendt opp fra en militær base som var mye lenger unna. NORAD kunne brukt fly fra en base mye nærmere New York. Unnskyldningen til NORAD var at samme dagen hadde myndighetene en øvelse, og så da ikke alvoret i det som skjedde.

 

The Project for the New American Century (PNAC) beskrev også at USA ønsket regime skifte i Irak og andre midt-østen stater før 911 skjedde. I tiden etter gikk ting etter planen som PNAC beskrev. Tilfeldig? Tror ikke det du.

 

De flykaprerene hadde heller ikke kunnskap til å fly de store flyene. Noe intervjuer med dem som lærte "terroristene" til å fly har svart.

 

Flere av kaprerene som skal ha dødd lever også i beste velgående. Har ikke navn på dem nå, men du finner det ut.

 

Jeg har ikke alle detaljene, men Alex Jones og David Icke har. Men...dere tror dem er bare gale konspirasjonsteoretikere... Så hvorfor gidder vi diskutere dette hvis dere har allerede gjort opp deres mening?

[Ballemannen]

Vi har nok vært innom de fleste hendelsene som skjedde den dagen...

F.eks på side 77

[Betroz]

Vi har nok vært innom de fleste hendelsene som skjedde den dagen...

F.eks på side 77

OK Ballemannen. Jeg har ikke lest hele tråden.

 

Jeg mener det finnes sterk nok grunn til å tvile på den offesielle versonen av det som skjedde 911. Som følge av den dagen har folket mistet mer frihet, og det er fakta. Så da kan man jo spørre seg hvem tjener på at massene mister frihet. Kanskje da kan vi få et innblikk i hvem som står bak. Så må man se hvilken vei "verdenssamfunnet" beveger seg mot. Mer sentralisering av makt, og det gangner ikke oss.

Endret 8. mai 2009 av Betroz

[Trygve Onnestad]

Hvem som tjener på at massene mister frihet? Det gagner hele det overvåkningssamfunnet landet er på vei imot. Full kontroll av massene med skremselspropaganda, som styrer tankegang og væremåte, ikke minst meninger. Slik kan de til slutt gjøre akkurat hva de vil

[Betroz]

Det er på en måte bra at folk flest ikke tror på konspirasjonsteorier. Det er bra at folk tenker selv og setter spørsmål til ting de hører og leser. Problemet er at folk stoler for mye på offesielle kilder som skolesystemet, politikere og media. Hvis en elite har/tar kontroll over de institusjonene, så kontrollerer dem hva folk sine meninger skal være. Vi er ikke helt der enda, men er på god vei.

 

Det er bare litt seint å reagere den dagen vi lever i en fullverdig politistat. Hvis vi kommer så langt, så er vi skyld i det selv ved å ha vært uvitende!

Endret 8. mai 2009 av Betroz