Government bak 9/11?

[stonhans]

Har det blitt nevnt at Bush strategisk hadde plassert seg blant barn for å vise sin uskyld, da han på forhånd visste at han kom til å høre beskjeden der. Barn er et symbol på uskyldighet.

[Betroz]

Jess, dere sier det. Men klarer ikke peke på hva planene går ut på eller hvem nettverket omfatter. "We just know it`s there".

De ønsker seg sentralisering av makt, og den makten skal ligge til dem som er i toppen av pyramiden. Akkurat som Paven er den øverste i den Katolske Kirke. Det er også litt som mafia.

 

Rothschild familien er høyt oppe i dette systemet. Det var dem som stod bak dannelsen av staten Israel. De eier også mesteparten av Federal Reserve i USA.

Endret 27. april 2009 av Betroz

[Rampage]

Jess, dere sier det. Men klarer ikke peke på hva planene går ut på eller hvem nettverket omfatter. "We just know it`s there".

De ønsker seg sentralisering av makt, og den makten skal ligge til dem som er i toppen av pyramiden. Akkurat som Paven er den øverste i den Katolske Kirke. Det er også litt som mafia.

 

Rothschild familien er høyt oppe i dette systemet. Det var dem som stod bak dannelsen av staten Israel. De eier også mesteparten av Federal Reserve i USA.

 

Ja, dere sier det, problemet er bare at det er litt for mange på toppen og litt for store mål og kræsjende interesser. Som du vet så sliter mafian også med det menneskelige aspektet. Paven har derimot ingen reell makt, hvorfor skulle de ønske å være som paven? Sammenligningen ufarliggjør jo disse gutta.

 

Så hele familien er med på denne planen? Dette er noe som går blant hele familien og neste generasjon kommer til å ha samme preferanser? Right.

 

Uthevet: Virkelig? Har du noe kilder på at det var de som faktisk stod bak dannelsen av Israel? Det går jo imot alt som heter historie.

[Betroz]

Jeg stoler ikke på så mye som står om dette på nettet. Det er en person som har hatt veldig mye rett om veldig mye, og det er David Icke. Ting han skrev om i sine bøker om eliten og deres planer for 15 år siden stemmer skremmende bra i dag. Han holder foredrag også og samler fulle saler. Han er ingen guru. Jeg tilber ham på ingen måte. Jeg bare oppfatter informasjonen han kommer med (etter mange års forskning) til å stemme.

 

Du kan sjekke ut sida hans her.

[Den Polse]

Dere henger dere opp i detaljer om hvordan tårnene ble tatt ned.

 

Poenget med 911 var å skape en katastrofe som muliggjorde dannelsen av nye lover og regler som tar bort friheten til folk, samt for at USA skulle få større fotfeste militært i midt-østen. Det her var bare steppingstones mot ting som kommer i fremtiden. Eliten planlegger å skape så mye kaos de kan få å bryte ned den gamle verdensordenen slik at folk nærmest ber om at det kommer en ny verdensorden.

 

"a new world order" og "global governance" vil dere høre mer om i årene som kommer.

 

Men hva er det jeg gjør her... jeg har jo ikke fysiske bevis å legge foran nesa deres. Huff så useriøst av meg

Detaljer og bevis er faktisk temmelig viktig om man skal kunne påstå at det hele er en stor konspirasjon. Du snakker om friheten til folk og rettigheter, men du vil ikke gi de du anklager en fair rettergang? (Uskyldig til det motsatte er bevist)

 

Ser du ikke dobbeltmoralen her?

 

Ja, det virker temmelig useriøst

[Betroz]

Jeg innrømmer selv at jeg er ikke så flink til å forklare ting.

Vil dere ha detaljer, så anbefaler jeg David Icke. Sjekk ut sida hans.

[Den Polse]

Sjekka ut siden hans, men etter å ha først sett på den første youtube filmen der han bruker 10 minutter på å forklare at han følte et "presence" i rommet over fire år, for så å gå til en spåkone ble mer enn hva jeg greide å kaste bort tid på.

 

Sjekka deretter ut neste film, som handlet om new world order, som også virket veldig tullete og veldig theateralsk, med folka som sitter som poteter i sofaen mens deler av taler blir fremført på tvene foran dem. Videoen inneholdt ingenting nytt og var også bortkastet tid.

 

Etter hva jeg kan skjønne så tror mannen på over et dusin forskjellige konspirasjonsteorier, noe som i min bok lett kan oversettes som skroting.

 

Det er dessuten ikke min jobb å lese igjennom din kilde for å skjønne hva du egentlig mener, det bør komme frem i innlegget ditt. Kilder er flott i slike diskusjoner, viser at det man påstår ikke er noe man bare har funnet på selv og leseren kan verifisere sannheten i utsagnet. Når vi er inne på temaet kilder så er kildekritikk heller ikke å forakte. Greit nok å linke til en kilde som går dypere inn på en sak, men "sjekk ut sida hans" kan fort bli frustrerende siden jeg synes hele siden hans er full av svada og å skulle lese alt sammen for å kunne argumentere mot deg er noe jeg kan være foruten. Jeg diskuterer med deg, ikke med David Icke.

 

Jeg bare oppfatter informasjonen han kommer med (etter mange års forskning) til å stemme.

Forskning er nok ikke det riktige ordet for hva denne mannen driver med.

Wikipedia om David Icke Selv om Wikipedia i seg selv ikke alltid er helt korrekt, så bekrefter det som står om mannen min skepsis og jeg vil videre oppgradere han til en førsteklasses nutcase.

Engelsk Wikipedia

 

 

Driver å leser noen av artiklene på siden nå, og siden et av fagene jeg tar i år er stormaktspolitikk etter 1900, så er mye av hva mannen har funnet på ganske festlig lesestoff.

 

Han ser ut til å være en mester i vagheter, og akkurat som hellige bøker, nostradamus, så er vagheter veldig vanskelige å avkrefte siden de kan tolkes herfra til evigheten. Som en ekte slangeoljeselger pakker han inn produktet sitt i store ord, mystikk og påstander som er vanskelig å avkrefte. Jeg kan fint komme med spådommer som er mye mer spesifikke og over et nærmere tidsrom. Som for eksempel: "I løpet av de neste månedene vil over 100 folk bli drept i terroraksjoner i Irak." Man trenger bare å ha en viss forståelse for hvordan verden er i dag og hva sannsynligheten for at enkelte ting skjer for å kunne spå slike uspesifikke ting. Man kan også tilogmed kaste inn noe mer spesifikt i håp om å være heldig, men ikke for spesifikt, for da minsker man sjansene for at spådommen går i oppfyllelse.

 

*edit:

 

We can totally love George Bush, and Dick Cheney and all the ruthless, bloodthirsty sadists, criminals and murderers who are the leaders of this world. We do not love their crimes, but we can love them as beings because they are also infinite expressions of the Divine Infinity that is reality.

 

There are four steps to that level of expressing infinite love

 

Det at han også blander inn mystikk og annet tull er med å forsterke inntrykket jeg får av at mannen er på bærtur, langt ute på vidda, i januar. Tror dessverre du bør finne deg en ny og kanskje litt mer moderat og troverdig kilde for å underbygge påstandene du kommer med, David Icke overbeviser du ikke mange med.

 

Kanskje det beste argumentet mot din teori om at eliten jobber for å skape en ny verdensorden er at eliten er allerede på topp, hvorfor i huleste skulle de risikere alt ved å røske samfunnet slik det er i dag opp med røttene? Det er de som har mest å tape. Machiavelli, som ofte blir omtalt som hensynsløs og umoralsk i sin skildring av virkelighetene rundt makten gjennom flere hundre år i europa påpeker akkurat dette i sin bok Fyrsten.

Endret 27. april 2009 av Den Polse

[Betroz]

Den Polse : Informasjonen David Icke har kommet med er det ikke bare han som har finni ut. Andre som forsker på det samme. Du er altfor rask til å dømme mannen her. Du tar deg noen minutter og allerede har du gjort opp din mening. Er du sånn med andre mennesker også?

 

Han gikk heller ikke til en spåkone, men et medium. For deg er vi mennesker bare kjøtt og blod tydligvis? Selv om det er mye svada og mennesker som bare er ute etter å tjene penger på andres bekostning, så betyr det ikke at alle er slik. Derfor vi mennesker har fått intuisjon så vi kan bruke den og ikke kun intellektet vårt. Du er tydligvis en person som styres kun av venstre hjernehalvdel, og da vil du aldri kunne se helheten i noe som helst.

[Leviath]

David Icke tror utenomjordiske reptiler styrer verden, og at blant andre dronningmoren i England var et reptil. Det er strengt tatt ikke nødvendig å si mer. Mannen er rablende gal.

 

Til syvende og sist er alt dette med NWO/Illuminati osv kun spekulasjoner uten håndfaste bevis. Påstander uten bevis kan avfeies uten bevis.

 

Jeg noterer meg også at truthere som vanlig endret temaet i tråden. Forutsigbart.

[Betroz]

Det at du sier at David Icke er rablende gal sier meg at du har ikke satt deg nok inn i hva David Icke står for. Ingen mennesker er perfekte. Alle gjør feil. Selv om en person kommer med noen ting som ikke stemmer, eller som du personlig ikke er enig med, så betyr det ikke at alt han sier er svada. Det viser heller hvor umoden du er. Da hjelper det ikke om du er utdannet på høyskole eller hva du er. Man kan være umoden selv om man sitter inne med kunnskap og regner seg som en fornuftig og logisk tenkende person.

 

Klart at det med at vesener fra en annen dimensjon styrer eliten er ikke noe vi kan bevise fysisk her og nå! Jeg vet ikke om jeg selv tror på det, men er åpen for muligheten. David Icke pleier alltid å si til folk i salen når han holder foredrag at han har ikke monopol på sannheten. At folk skal sjekke ut ting selv og bestemme hva dem tror eller ikke tror på. Han gir ut informasjon! Hverken mer eller mindre. Det at du stempler ham som gal sier mer om deg enn han.

 

Tilbake til 911. Vi har tydligvis forskjellige meninger om dette. Hadde alle hatt samme mening, så ville en slik diskusjon blitt kjedelig. Vi kan vel være enige om at ingen av oss som diskuterer her har nok bevis for å påstå det ene eller det andre. Noen velger å tro på den offesielle versonen om 911, og noen tror på andre muligheter.

Altså vi kommer ingen vei her lenger. Blir bare å dra i hver vår ende av tauet.

[Shruggie]

Bortsett fra at alle offisielle og uoffisielle etterforskninger av 9/11 sier at du tar direkte feil.

[Den Polse]

Den Polse : Informasjonen David Icke har kommet med er det ikke bare han som har finni ut. Andre som forsker på det samme. Du er altfor rask til å dømme mannen her. Du tar deg noen minutter og allerede har du gjort opp din mening. Er du sånn med andre mennesker også?

 

Han gikk heller ikke til en spåkone, men et medium. For deg er vi mennesker bare kjøtt og blod tydligvis? Selv om det er mye svada og mennesker som bare er ute etter å tjene penger på andres bekostning, så betyr det ikke at alle er slik. Derfor vi mennesker har fått intuisjon så vi kan bruke den og ikke kun intellektet vårt. Du er tydligvis en person som styres kun av venstre hjernehalvdel, og da vil du aldri kunne se helheten i noe som helst.

Informasjonen om han på wikipedia er vel lagt ut av reptilkonspiratører som prøver å sverte ham?

 

Jeg hadde faktisk et åpent sinn om mannen da jeg gikk inn på siden hans, det at han hadde holdt forelesninger på universiteter gjorde at han hørtes ut til å ha noe positivt å komme med, men jeg tok grundig feil. Jo lengre jeg titta på siden hans, jo mer tilbakestående fremstår mannen.

 

Etter hva jeg kunne skjønne så bestod hans forelesninger i hovedgrad av en forelesning på et kanadisk universitet, hvor bøkene hans ble fjernet fra bokhandlene etterpå? Han sprer tilogmed jødehat, jeg finner det vanskelig å forstå hvordan man i det hele tatt får til å tro på denne mannen, mens man forkaster andre mye bedre dokumenterte skildringer av samme hendelser.

 

Et av menneskets mest effektive former for intuisjon er førsteinntrykket. Førsteintrykket denne mannen ga meg i videoen jeg så var horribelt. Som jeg sa, han brukte 10 minutter på å fortelle noe som kunne vært oppsummert på 1 minutt. Og det ville vært ett minutt fullt av svada. Spåkoner og medium har en ting til felles, det er REN bullshit du blir servert og du betaler personen for å kaste bort tiden din.

 

Som tidligere sagt, forskning forutsetter en forskningsprosess, der man bruker metoder som kan måles og etterkontrolleres. David Icke er hva jeg vil kalle det motsatte av en forsker, han drar ting ut av rompa si og serverer til naive folk som på død og liv vil tro på ting som ikke eksisterer. Det kalles selvbedrag og er en vanlig måte å komme seg gjennom hverdagen på for mange. Å kalle denne sjarlatanen en forsker er en fornærmelse mot forskere over hele verden som har og jobber for å forbedre hverdagen for folk, mens denne mannen sprer løgner og sine syke fantasier.

 

Venstre hjernehalvdel? Jeg liker å tro at jeg bruker begge sider nå og da, det i bakdelen av hjernen holder de livsviktige funksjonene mine i gang. Men jeg er kanskje mer tilbøyelig for å holde med dokumenterte påstander og logikk enn enkelte andre.

 

Siden du er såpass glad i konspirasjonsteorier, så vil jeg anbefale boken "Den Store Sammensvergelsen av Øystein Sørensen. Professor i historie ved UiO. Boken handler om historien bak det hemmelige selskapet Illuminatus og dets mange ugjerninger.

 

*Edit:

Jeg ser poenget ditt om at han bare er en god samaritan som "legger ut informasjon for andre". Det er helt opp til dem om de vil godta informasjonen eller ikke. Det forandrer ikke saken at informasjonen han "legger ut" er forvridd og uten rot i den virkelige verden i stor grad.

Endret 28. april 2009 av Den Polse

[Betroz]

Den Polse : Det at du mener at David Icke sprer jødehat er så feil som det kan få blitt. Det akkurat det motsatte av hva mannen står for. Du leser hovedsaklig hva andre mennesker skriver om David Icke, og ikke hva han selv sier. Det at du tok deg noen minutter på sida hans og tok en konklusjon av bare det for hva mannen står for er urovekkende. Hjemmesida hans gir bare en liten pekepinn på arbeidet hans.

 

Du er utrolig dømmende som person vet du det? Vanligvis styrer jeg unna å bruke energi på slik person karakteristikk her på forumet, men du tar kaka. Helt greit at du ikke er enig med meg og David Icke. Good for you at du har din egen mening! Bra er det. Men måten du beskriver personen David Icke stemmer bare ikke. Jeg har fulgt med på hans arbeid i over 11 år nå, og du da?

 

Å "krangle" slik med deg er virkelig bortkastet energi. Jeg kan likegodt snakke med veggen. Hvis målet ditt er bare å provosere, så har du klart det. Gratulere

Endret 28. april 2009 av Betroz

[Rampage]

http://www.davidicke.com/content/view/15/26/

 

Hans syn på konflikten. Jeg tviler ikke på at han kan spre jødehat. Reptilpåstandene gjør vel bare hans kognitive syn på verden bare enda mer forvirret. Jeg ville tatt særdeles lite fra den mannen for god fisk.

[Ballemannen]

Core Of Corruption

En av de beste 911-dokisene jeg har sett hittil (og jeg har sett mange)

 

http://video.google.com/videoplay?docid=4874421830690006054

 

De som er interesserte nok i 911 til å skrive i denne tråden burde være interesserte nok til å se en og annen film også. Eller les en bok. Men jeg mistenker at mange av dere bare er opptatt av å kverulere bare for kverulasjonens skyld.

 

As a preface: Way back in 2003, an independent researcher by the name of Paul Thompson compiled every single mainstream news article (print media, that is) available at the time (thousands of articles) and formed "the Complete 9/11 Timeline" which is still considered one of the best research accomplishments on the subject to date. Essentially, he did the work that the mainstream media itself did not do: Comparing, contrasting, finding connective tissue between all the hundreds of accounts. It can be found at www.cooperativeresearch.org.

 

Essentially this new film does with video media what Thompson did with print media. Even those of us seasoned activists who have seen every doco on the subject and make it the primary focus of our social activism, will be blown away by the sheer amount of mainstream news footage here, much of which is "new" to the movement.

 

It's 2 1/2 hours long, far longer than any other film on the subject, and you'll definitely need to watch it multiple times.

[Ballemannen]

En ting til:

David Ray Griffin til Norge i mai

http://dokumentarkino.no/andre/2009/Timeforasecondlook.htm

[Betroz]

http://www.davidicke.com/content/view/15/26/

 

Hans syn på konflikten. Jeg tviler ikke på at han kan spre jødehat. Reptilpåstandene gjør vel bare hans kognitive syn på verden bare enda mer forvirret. Jeg ville tatt særdeles lite fra den mannen for god fisk.

Du vet virkelig ikke hva du snakker om.

[Rampage]

http://www.davidicke.com/content/view/15/26/

 

Hans syn på konflikten. Jeg tviler ikke på at han kan spre jødehat. Reptilpåstandene gjør vel bare hans kognitive syn på verden bare enda mer forvirret. Jeg ville tatt særdeles lite fra den mannen for god fisk.

Du vet virkelig ikke hva du snakker om.

 

En person som oppsummerer konflikten og terroristene på den palestinske siden som barn som blir brutalt knust av tankser har ett så forvridd syn på konflikten at jeg ikke tviler på at han kan lire av seg anti-semetiske synspunkter.

 

Jeg vet absolutt hva jeg snakker om, du kan vel gjerne forklare oppsummeringen hans på 3 bilder og forklare hvorfor det er rett?

[Betroz]

Så nå er diskusjonen over på anti-semitisme altså? Basert på de tre bildene så konkluderer du med at David Icke er jødehater? Du prøver å finne noe, hva som helst, for å sverte David Icke. Det at jeg sitter her og forsvarer Icke begynner også å bli latterlig dumt. Jeg vet hva mannen står for, det gjør også tusenvis av andre mennesker verden over. Mannen hater ingenting. David Icke har aldri påstått at han har rett i alt han sier og skriver, men det du og andre prøver, holder et lavmål jeg ikke lenger orker å være med på. Det begynner å bli rett og slett barnslig.

Endret 28. april 2009 av Betroz

[Rampage]

Hvor sier jeg at han er en jødehater? Jeg sier at:

 

 

Basert på hans særdeles forvridde og ensidige syn på konflikten mellom israelerne og palestinerne. Er påstanden om at han har kommet med anti-semetiske uttalelser plausible.

 

 

Det kalles logic and reasoning. Noe konspirasjonsteoretikere burde jobbe seg opp litt av.

 

Med tanke på at mannen har ett forvridd syn på nevnte konflikt, visstnok snakker om reptiler som styrer eliten. Så er mannen på ingen måte en plausibel kilde. Paven kan sikkert _virke_ oppegående når han kommenterer vitenskap, men det betyr ikke at han har et snev av peiling på hva han faktisk snakker om, ei heller noen garanti for at det er sant.'

 

Det er ikke snakk om anti-semetisme forøvrig, det er snakk om kildekritikk og kildetroverdighet.

Endret 28. april 2009 av Rampage