Government bak 9/11?

[TrondHalvorsen]

Da har du og han ikke fått med deg at det ikke var noen varme eller flammer når byggene kollapset. Virker som dere ikke har fått med dere hva som skjer med bygg når det faktisk er varme tilstede.

5606432[/snapback]

Du overgår deg selv. Har du sett video av kollapsen? Om du ikke ser flammene, så ser du vel røyken? Røyk er kjent for å komme fra ild, eller iallefall varme.

5606512[/snapback]

Sammenlign disse videoene, og fortell meg hvilken som har flammer, og hvilke som har eksplosiver:

 

http://home.chello.no/~trondh/911/south_tower_collapse.mpg

http://home.chello.no/~trondh/911/wtc2_explodes.avi

http://home.chello.no/~trondh/911/n_tower_collapse1.wmv

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/m...sor.fire.ap.wmv

 

Svart røyk er et tegn på at flammene slokkes fordi de får for lite oksygen. Det er knapt noen flammer synlige i det hele tatt.

 

Rett før kollapset er det en brannmann i 78. etasje der hvor flyet krasjet:

 

Battalion Seven Chief: "Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."

 

Han sier altså at det var to isolerte flammer som lett kunne slokkes. Det var mer enn 300 brannmenn i bygget. De er eksperter på bygg og flammer. Det var ingen av dem som forventet at bygget skulle kollapse.

 

Plutselig ble 300 brannmenn og mange andre pulverisert på under 10 sekunder. Prøv å skjønne tegningen, og skjønn at alle som påstår at flammene er årsaken til kollapsene bare bløffer. Folk får betalt for å bløffe. Vitnene som så et fly krasje i Pentagon er et av mange bevis på det.

Endret 14. februar 2006 av TrondHalvorsen

[el-asso]

January 30, 2006 -- A group of distinguished experts and scholars, including Robert M. Bowman, James H. Fetzer, Wayne Madsen, John McMurtry, Morgan Reynolds, and Andreas von Buelow, have concluded that senior government officials have covered up crucial facts about what really happened on 9/11.

5606486[/snapback]

Robert M. Bowman Prominent Christian apologist

John McMurtry moral philosopher and ethicist

James H. Fetzer Department of Philosophy Mannen bak THINKING ABOUT "CONSPIRACY THEORIES": 9/11 and JFK

 

Ja det var jaggu litt av noen eksperter. :!:

[Juleniss1]

Hør på fysikkprofessorene i steden:

 

Stunning as it may be to acknowledge, they observe, the government has brought but one indictment against anyone and, to the best of their knowledge, has not even reprimanded anyone for incompetence or dereliction of duty. The official conspiracy theory--that nineteen Arab hijackers under control of one man in the wilds of    Afghanistan brought this about--is unsupportable by the evidential data, which they have studied. They even believe there are good reasons for suspecting that video tapes officially attributed to Osama bin Laden are not genuine.

[...]

They have discovered that The 9/11 Commission Report is replete with omissions, distortions, and factual errors, which David Ray Griffin has documented in his book, The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions. The official report, for example, entirely ignores the collapse of WTC7, a 47-story building, which was hit by no airplanes, was only damaged by a few small fires, and fell seven hours after the attack.

5606486[/snapback]

Mye flott fysikkprofessorene dine kan fortelle meg altså

[TrondHalvorsen]

Ja det var jaggu litt av noen eksperter.  :!:

5606568[/snapback]

Man trenger egentlig ikke å være ekspert for å skjønne at det er kun eksplosiver som kan få et bygg til å klappe sammen på den måten. Folk som tror på eventyr tror at flammer kan utføre mirakler.

 

Last fall, Brigham Young University physics professor Steven E. Jones made headlines when he charged that the World Trade Center collapsed because of "pre-positioned explosives." Now, along with a group that calls itself "Scholars for 9/11 Truth," he's upping the ante.

 

"We believe that senior government officials have covered up crucial facts about what really happened on 9/11," the group says in a statement released Friday announcing its formation. "We believe these events may have been orchestrated by the administration in order to manipulate the American people into supporting policies at home and abroad."

[...]

• Molten metal was found in the subbasements of WTC sites weeks after 9/11; the melting point of structural steel is 2,750 degrees Fahrenheit and the temperature of jet fuel does not exceed 1,800 degrees. Molten metal was also found in the building known as WTC7, although no plane had struck it. Jones's paper also includes a photo of a slag of the metal being extracted from ground zero. The slag, Jones argues, could not be aluminum from the planes because in photographs the metal was salmon-to-yellow-hot temperature (approximately 1,550 to 1,900 degrees F) "well above the melting temperatures of lead and aluminum," which would be a liquid at that temperature.

• Building WTC7 collapsed in 6.6 seconds, which means, Jones says, that the steel and concrete support had to be simply knocked out of the way. "Explosive demolitions are like that," he said. "It doesn't fit the model of the fire-induced pancake collapse."

• No steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires. Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse, he says.

• Jones points to a recent article in the journal New Civil Engineering that says WTC disaster investigators at NIST (the National Institutes of Standards and Technology) "are refusing to show computer visualizations of the collapse of the Twin Towers despite calls from leading structural and fire engineers."

http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635179751,00.html

 

Seks uker etter kollapset ble det funnet rødglødende stål i massene. KUN eksplosiver kan være årsaken. Flybensin og noen fyrstikker holder ikke.

Endret 14. februar 2006 av TrondHalvorsen

[alskfjas]

Man kan ikke løsrive WTC 7 ifra WTC 1 & 2 slik enkelte prøver på. Men jeg skjønner man vil unngå WTC 7 siden det ikke ble truffet av et fly. Men dere har vel en forklaring på dette også?

5606535[/snapback]

 

Jo, det kan man. Jeg vet lite om hva som skjedde med WTC7. Rykter sier at eieren bestemte seg for å rive det. Javel. Jeg har ikke tenkt å ta stilling til det.

Det jeg mener at det er ingen grunn til å betvile forklaringen på hva som skjedde med WTC1 og 2.

[alskfjas]

Folk får betalt for å bløffe.

5606560[/snapback]

 

You nailed it. Hvorfor får de betalt? Jo, på grunn av folk som ukritisk sluker det de forteller. Er det da umulig at dine kilder bløffer? Det er heller ikke umulig at mine bløffer, men det er tross alt flere som støtter den naturlige og opplagte forklaringen.

[TrondHalvorsen]

Jo, det kan man. Jeg vet lite om hva som skjedde med WTC7. Rykter sier at eieren bestemte seg for å rive det. Javel. Jeg har ikke tenkt å ta stilling til det.

Det jeg mener at det er ingen grunn til å betvile forklaringen på hva som skjedde med WTC1 og 2.

5606594[/snapback]

Larry Silverstein eide de fleste byggene i komplekset, inkludert WTC1, 2 og 7. Han skrev under en forsikringsavtale seks uker før angrepet. Det var en egen verdifull klausul for terrorangrep. Avtalen var på $3.5 milliarder, men Silverstein fikk utbetalt $7 milliarder for WTC 1 og 2, fordi det var å regne som 2 angrep.

 

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull - and we watched the building collapse."

 

Silverstein forteller altså at nedrivingen ble bestemt og gjennomført i løpet av kort tid, og at brannmennene utførte rivingen. Men dette er umulig. Det krever lang tids forarbeid. Brannmenn jobber heller ikke med kontrollert sprengning av bygg.

[Mr.M]

Man kan ikke løsrive WTC 7 ifra WTC 1 & 2 slik enkelte prøver på. Men jeg skjønner man vil unngå WTC 7 siden det ikke ble truffet av et fly. Men dere har vel en forklaring på dette også?

5606535[/snapback]

 

Jo, det kan man. Jeg vet lite om hva som skjedde med WTC7. Rykter sier at eieren bestemte seg for å rive det. Javel. Jeg har ikke tenkt å ta stilling til det.

Det jeg mener at det er ingen grunn til å betvile forklaringen på hva som skjedde med WTC1 og 2.

5606594[/snapback]

 

Nei, er nok ikke lett å ta stilling til nei, man får fort forklaringsproblemer.

 

Du skriver: "Rykter sier at eieren bestemte seg for å rive det." Så du tror at eieren, noen timer etter at WTC 1 & 2 hadde rast, fikk lov til å slippe inn på området for å sprenge WTC 7 ??

Endret 14. februar 2006 av Hotbox

[alskfjas]

Man trenger egentlig ikke å være ekspert for å skjønne at det er kun eksplosiver som kan få et bygg til å klappe sammen på den måten. Folk som tror på eventyr tror at flammer kan utføre mirakler.

5606591[/snapback]

 

Via Poliglut come two separate theories about why the WTC Towers collapsed so quickly.

 

In this corner we have chemistry professor Art Robinson. Robinson told World Net Daily that he believes the towers came down quickly because of New York's 1971 ban on asbestos.

 

When the towers were originally designed, the columns were to be coated in a foam spray made from asbestos. Before the towers were completed, however, New York banned asbestos and the upper floors used an alternative insulation. Robinson says that Herbert Levine, who invented the asbetos foam spray that was to be used, said that, "If a fire breaks out above the 64th floor, that building will fall down."

 

In the other corner is G. Charles Clifton of the New Zealand Heavy Engineering Research Assocation who argues that it was the force exerted by the impact of the planes which ultimately doomed the towers. Clifton argues that the plane that hit the North Tower almost certainly took out the core supporting structures of at least three floors, causing the floors above them to sag. As the fire weakened the supporting columns, this effect would have become more exaggerated until the floors collapsed on top of each other pancake-style.

 

Clifton's hypothesis also would explain why the South tower collapsed so much more quickly than did the North tower. Based on the videotape of the collision, Clifton notes that the plane that hit the South tower probably took out all of the core supports for at least 4 and probably 6 floors, as well as severely weakening the southeast corner of the building.

[Juleniss1]

Vitnene som så et fly krasje i Pentagon er et av mange bevis på det.

5606560[/snapback]

Tror du burde stifte litt bekjentskap til menneskeheten. Er ikke mulig at med så mange mennesker denne operasjonen måtte innebære at alle holder kjeft.

[el-asso]

WTC7 falt pga av rystelser og skadene bygget fikk når tårnene raste sammen. Verre er det ikke.

 

Registrerer også at ingen kommer med argumenter når "bevisene" blir imøtegått, bare pøser på med ny ting fra de samme forutintatte kildene og nye intetsigende videoer.

[alskfjas]

Nei, er nok ikke lett å ta stilling til nei, man får fort forklaringsproblemer.

 

Du skriver: "Rykter sier at eieren bestemte seg for å rive det." Så du tror at eieren, noen timer etter at WTC 1 & 2 hadde rast, fikk lov til å slippe inn på området for å sprenge WTC 7 ?? 

5606644[/snapback]

 

Som sagt, jeg vet ikke mye om den episoden. Nei, jeg tror ikke det, det er basert på udokumenterte teorier, som du tydeligvis er en fan av. Det er uansett like trolig som at regjeringen skal ha plantet eksplosiver i bygningen.

[TrondHalvorsen]

Tror du burde stifte litt bekjentskap til menneskeheten. Er ikke mulig at med så mange mennesker denne operasjonen måtte innebære at alle holder kjeft.

5606668[/snapback]

Et av vitnene ved Pentagon som har sett et fly sto i etasjen over krasjpunktet og så på flyet komme rett mot ham. Han ble slengt 25 meter nedover korridoren gjennom luften før han smalt rett i veggen i et skap. Trykkbølgen var snill og lukket igjen døra til skapet før de etterkommende flammene nådde fram til vitnet. De eneste plagene han slet med etter å ha blitt skutt gjennom luften inn i en vegg var litt irriterende flybensin i øynene. Mens helten lå på ryggen oppunder taket bemerket han seg at taket trengte et nytt strøk med maling.

 

Disse vitnene er åpenbart påvirket av høy lønn for sitt forfatterskap og lar fantasien få litt for stort spillerom.

 

For one employee with Wedge One's mechanical subcontractor John J. Kirlin Inc., Rockville MD, "lucky" is an understatement. "We had one guy who was standing, looking out the window and saw the plane when it was coming in. He was in front of one of the blast-resistant windows," says Kirlin President Wayne T. Day, who believes the window structure saved the man's life. According to Matt Hahr, Kirlin's senior project manager at the Pentagon, the employee "was thrown about 80 ft down the hall through the air. As he was traveling through the air, he says the ceiling was coming down from the concussion. He got thrown into a closet, the door slammed shut and the fireball went past him," recounts Hahr. "Jet fuel was on him and it irritated his eyes, but he didn't get burned. Then the fireball blew over and the sprinklers came on, and he was able to crawl out of the closet and get out of the building through the courtyard."

 

Det som reddet livet hans var altså vindusstrukturen. For det første, trykkbølger vandrer ikke gjennom betong. For det andre, så ville all flybensin ha brent opp under eksplosjonen. Ingen dråper ville klart å løpe fra flammene.

 

Michael DiPaula 41, project coordinator Pentagon Renovation Team - He left a meeting in the Pentagon just minutes before the crash, looking for an electrician who didn't show, in a construction trailer less than 75 feet away. "Suddenly, an airplane roared into view, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. 'It sounded like a missile,' DiPaula recalls . . . Buried in debris and covered with airplane fuel, he was briefly listed by authorities as missing, but eventually crawled from the flaming debris and the shroud of black smoke unscathed.

 

Michael var altså klissvåt av bensin fra flyet der han lå begravet under de

brennende massene bare noen meter fra krasjpunktet. Der lå han i flere timer før han krabbet ut uten engang å svidd sveiesn sin. Men burde han ikke

ha møtt Mickey Bell?

 

The jet came in from the south and banked left as it entered the building, narrowly missing the Singleton Electric trailer but hitting the on-site foreman, Mickey Bell. Bell had just left the trailer when he felt something smash into his head. The next thing he recalled was picking himself off the floor, where he had been thrown by the blast.

 

Less than 100 feet from the initial impact of the American Airliner Bell was hit by the plane's left wing and almost got his ass sucked into its big engine.

http://home.chello.no/~trondh/NECA/NECA.html

 

Er et flyvitne wannagotoHollywood, så er alle det. Ingen vits å ha falske vitner hvis det finnes noen ekte.

 

Ved gjennomgang av alle vitnene viser det seg at det var store folkemengder på plenen utenfor Pentagon som har sett dette flyet, men på bildet her er de ikke synlige:

[TrondHalvorsen]

WTC7 falt pga av rystelser og skadene bygget fikk når tårnene raste sammen.  Verre er det ikke.

Har du fortsatt ikke lest saken? Hvorfor diskuterer du 11. september 2001 når du har null oversikt over hva som skjedde? Det burde være grunnleggende kunnskap for alle som følger med saken at WTC7 falt sammen på kvelden, 8-9 timer etter angrepet. Det falt sammen som om det falt i fritt fall, på 6.6 sekunder. Så det er nok litt verre enn du tror. Les mer om saken på http://home.chello.no/~trondh/911/

 

Hvis du ser i denne videoen så ser du at brannmennene rekker knapt å snu på hodet før bygget er borte. "It's gone, man?!?" sier den ene mens han "klør seg i hodet".

video

Endret 14. februar 2006 av TrondHalvorsen

[alskfjas]

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull - and we watched the building collapse."

 

Silverstein forteller altså at nedrivingen ble bestemt og gjennomført i løpet av kort tid, og at brannmennene utførte rivingen. Men dette er umulig. Det krever lang tids forarbeid. Brannmenn jobber heller ikke med kontrollert sprengning av bygg.

5606631[/snapback]

 

Som det har blitt påpekt tidligere er "pull it" et uttrykk for å trekke seg ut. Brannmennene bestemte seg for å la brannen leve sitt eget liv, for øvrig den samme brannen du for litt siden påsto aldri var der. Brannen, sammen med skadene påført av WTC1 og 2 fikk dermed bygget til å kollapse. De trakk seg altså ut, "and we watched the building collapse", uten å kunne gjøre noe.

[TrondHalvorsen]

Det jeg mener at det er ingen grunn til å betvile forklaringen på hva som skjedde med WTC1 og 2.

5606594[/snapback]

Nei, man skulle ikke tvile på at WTC'ene ble revet ned med eksplosiver. Det synes veldig klart i videoene.

[TrondHalvorsen]

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull - and we watched the building collapse."

Som det har blitt påpekt tidligere er "pull it" et uttrykk for å trekke seg ut.

Men det er feil. Ordet du leter etter er "evacuate".

 

"And they made that decision to pull - and we watched the building collapse."

 

Følgene av nedrivingsbestemmelsen var at byggene kollapset. Ikke at folk gikk ut fra bygget. Bygget var evakuert mange timer i forveien.

Endret 14. februar 2006 av TrondHalvorsen

[Juleniss1]

http://home.chello.no/~trondh/NECA/NECA.html

5606705[/snapback]

Hva er egentlig dette?

[Lemkin]

"And they made that decision to pull - and we watched the building collapse."

 

Følgene av nedrivingsbestemmelsen var at byggene kollapset. Ikke at folk gikk ut fra bygget. Bygget var evakuert mange timer i forveien.

5606774[/snapback]

 

Så, det du prøver å si er at akuratt i det øyeblikket de bestemte seg for å rive bygningen, så falt den sammen?

 

Jeg skrudde på TV, det gikk 2 timer, og jeg så et program før jeg skrudde av TVen..

[alskfjas]

http://home.chello.no/~trondh/NECA/NECA.html

5606705[/snapback]

Hva er egentlig dette?

5606781[/snapback]

 

"TrondHalvorsen" velger å underbygge påstandene sine ved å henvise til sin egen nettside.