Government bak 9/11?

[Ballemannen]

Nettopp, og da må man få den muligheten i å sette opp en uavhengig kommisjon.

Dessuten er det ikke nødvendigvis så ekstraordinært som du skal ha det til. Lignende hendelser er gjentatte ganger utført av styresmakter over hele verden - False Flag Operations, Psy-Ops og Black-Ops - gjerne for å få et påskudd for å angripe en annen part.

 

Og når man har fått rapporter fra 911-kommisjonen, FEMA og NIST som mangler det meste bortsett fra en haug med feil, så må man få lov til å kreve svar.

 

Jeg trenger ikke bevise annet enn at det vi har blitt fôret med fra offisielt hold ikke holder mål, så får resten evt bli avgjort i rettsalen.

[IntelAmdAti]

Etter 9/11 har antall "konspirasjonsteoretikere" eksplodert

 

Sant nok, det er fordi at stadig flere nutcases får tilgang til internett.

 

Og fordi stadig flere nutcases får doktorgrader? Jeg vurderer ikke det som noe særlig sannsynlig.

 

Folk tror det de vil se, og de aller fleste vil alltid se det myndighetene og ikke min

 

isbit, Problemet er at vi ikke er i stand til å identifisere bevisene. 100% skuddsikre beviser kan ligge strødd rundt på skrivebordet ditt uten at du kan vite hva som er riktig, det de fleste gjør er å la mediene "sortere" bevisene og avgjøre hva som er fleip og fakta - siden de fleste gjør det samme slipper en å risikere å komme til en konklusjon som kan bli ansett som kontroversiell.

 

Bevisene er her allerede, det folk venter på er at mediene skal anerkjenne disse bevisene - dette vil selvfølgelig ikke skje.

 

Har selv sett mange bli "konvertert" til "konspirasjonsteoretikere" - de har ikke blitt sprøere eller mer naiv de har bare oppdaget informasjon som massemediene nekter å omtale eller sende.

[Hotel Papa]

Bumper denne litt, med et spørsmål:

 

Switcha fort innom Loose change som ble sendt på TV i går. Har selvf. sett den før, men akkurat det jeg så handlet om United 93, eller hva det flyet het som kræsja på det jordet/skogen.

Noen som har en link som "motbeviser" det de sier på Loose change ang det flyet? Fordi ifl dem, så vil de jo ha det til at det ikke er et fly som kræsja der, fordi det ikke finns vrakrester?

Hadde bare vært kult å se hva de konspirasjonsbusterne sier om akkurat dette.

[sosialliberal]

Bumper denne litt, med et spørsmål:

 

Switcha fort innom Loose change som ble sendt på TV i går. Har selvf. sett den før, men akkurat det jeg så handlet om United 93, eller hva det flyet het som kræsja på det jordet/skogen.

Noen som har en link som "motbeviser" det de sier på Loose change ang det flyet? Fordi ifl dem, så vil de jo ha det til at det ikke er et fly som kræsja der, fordi det ikke finns vrakrester?

Hadde bare vært kult å se hva de konspirasjonsbusterne sier om akkurat dette.

 

 

Nå var ikke manglende flyrester i forbindelse med dette flyet som var det fremste argumentet til disse juss-studentene som står bak Loose Change. Til tross for at jeg personlig stiller med kritisk til deres teorier har de noen gode poeng. Ved dette tilfelle er det først og fremst de underlige telefonsamtaler fra de om bord som jeg stiller spørsmålet ved. De få opptak som er frigjort viser tydelige at disse mennesker om bord opptrer mistenksomt i forhold til hvordan man opptrer normalt under slike omstendigheter. I tillegg er det ikke i tvil om at på denne tiden var det vanskelig å ringe fra mobiltelefoner i en høyde på 10.000 meter. Ikke minst det faktumet at dette flyet skulle egentlig aldri vært i trafikken denne dagen.

 

På selskapets egne sider var ikke dette flyet satt opp. Det som er enda mer merkverdig er at selskapet aldri offentlig verken bekreftet eller avkreftet disse påstander.

 

Når det gjelder Pentagon flyet det eneste som jeg undres er hvorfor FBI aldri frigjør disse opptakene fra hotellet som kunne en gang for alltid stoppe konspirasjonsteoriene. Resten av bevisene som foreligger fra Loose Change teamet vil jeg ikke spekulere i. Noe av dette kan blankt avvises mens noe er særdeles relevant.

[Slagenherdet]

http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html#...20cam%20footage

[TurboTim]

Angåede flight 93 så var det vell noe der med at det flyet som egenltlig skulle være flight 93 går i rute den dag i dag?

 

Jeg synes det er en del gode poenger ute å går, selv om jeg er laaangt fra overbevist.

Det som er dumt er måten det blir fremstillt på. Filmen virker basert på antagelser og litt voldsomme konklusjoner.

Stiller meg skeptisk til "Den store konspirasjonen" men det synes å være noe som ikke stemmer...

Hmmmm

[Hotel Papa]

Finns det flere bilder av det stedet hvor United 93 kræsjlandet?

Altså noen som viser litt mer enn den streken og noen få vrakrester. Prøvd å google litt, men fant ikke mye.

 

Altså, hadde det ikke vært så mye lettere å bare slippe et bilde som viser alt?

Endret 1. september 2008 av EvenruD

[Kubin]

Jason Bermas, en av gutta bak Loose Change, har en ny video ute, "Fabled Enemies". Har sett de første tjue minuttene ( på linken under ), og det virker som denne er mer "down to earth". Handler ikke om twin towers etc, men andre aspekter.

 

 

'Fabled Enemies' is online :

 

http://www.911blogger.com/node/17456

[Ballemannen]

http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html#...20cam%20footage

Hvorfor gidder du å linke til den siden? En større haug med uvitenskapelig og kildeløs dritt er det vanskelig å støtte seg til.

[Slagenherdet]

http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html#...20cam%20footage

Hvorfor gidder du å linke til den siden? En større haug med uvitenskapelig og kildeløs dritt er det vanskelig å støtte seg til.

 

 

Virkelig? Åpna du siden? Den debunker så og si alle påstander tatt opp i Loose Change med bilder LC folka bevisst "unngikk" å ta med for at de sinnsyke konspirasjonsteoriene deres skal virke mer troverdige.

[Dotten]

Innlegg fra brukeren NFN (og svar) er slettet da det ser ut til å være en tidligere utestengt bruker som prøver å omgå utestengelsen. Så om noen skulle savne sitt innlegg så er det fordi h*n er quotet.

 

Reaksjon på moderering gjøres på pm og ikke i tråden som blir moderert.

[KVTL]

Innlegg fra en tidligere utestengt bruker, samt svar til denne posten er slettet.

 

MVH

 

KVTL

 

Edit: Slettet noen flere innlegg med samme begrunnelse som over.

 

MVH

 

KVTL

Endret 3. september 2008 av KVTL

[Ballemannen]

http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html#...20cam%20footage

Hvorfor gidder du å linke til den siden? En større haug med uvitenskapelig og kildeløs dritt er det vanskelig å støtte seg til.

Virkelig? Åpna du siden? Den debunker så og si alle påstander tatt opp i Loose Change med bilder LC folka bevisst "unngikk" å ta med for at de sinnsyke konspirasjonsteoriene deres skal virke mer troverdige.

Ja, jeg åpna siden og jeg har lest loose change guide før. Hvor henviser de til kilder på den siden du gulpa opp? Alt sammen er personangrep og ubegrunnet latterliggjøring som spiller på saueflokkmentaliteten til den jevne amerikaner (og verdensborger).

Jeg kan for eksempel plukke i fra hverandre argument nr 2 ganske enkelt:

"Yes, Wittenburg is a pilot. He is also a conspiracy theorist who does not believe that ANY aircraft hit the Pentagon, which makes him stupid or insane. Too bad, because his former co-workers were on that plane. I wonder what he thinks happened to them. He believes a missile hit the Pentagon. He has not produced a single piece of evidence to back that belief. He has not attempted to account for the dozens of eyewitnesses who saw the crash. He also believes that the other 3 flights were not piloted by Arabs, because they wouldn't have the skills. I believe that Russ Wittenburg wouldn't have the skills to be an investigator."

• Som jeg har påpekt før så bruker sånne folk etiketten "konspirasjonsteoretiker" for å latterliggjøre andre. Ingen vil vel være KONSPIRASJONSTEORETIKER vel??!? De er jo skumle og dumme.
  
• I tillegg setter de ut stråmenn i hytt og pine som å tillegge folk meninger som de aldri har ytret.
  
• Loosechangeguide sier også at Wittenburg mener at ingen "aircraft" traff Pentagon, og senere sier de at han tror at et missil traff Pentagon. Hva er forskjellen? Det er da lettere å tro at et missil eller en drone a lá Globalhawk traff Pentagon enn at en diger Boeing 757 gjorde det? Det forklarer bl.a at det ikke ble skutt ned (militær transponder), at det klarte disse vanskelig manøvrene (fart, nedstigning, 270-330 grader sving mm.), mangelen på vrakrester, bagasje, motorer, mennesker, det forklarer de 5 frames'ene fra overvåkningskameraet som myndighetene slapp, og andre punkter.
  
• Loose Change Guide klager videre over at Wittenburg ikke framlegger bevis? Wittenberg - og andre - beviser jo bare at den offisielle historien ikke holder vann. Har myndighetene noensinne lagt fram gyldig bevis? Nei. Og det er derfor FBI ikke har grunnlag for å etterlyse bin Laden for ugjerningene heller.
  
• De nevner også vitner. Hundrevis av vitner så eksplosjonen, Pentagon er jo omringet av motorveier, og det var kø i den ene retningen. Da er det lett å "cherry-picke" vitner. F.eks. Mike Walter sa "I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon." mens andre folk sier f.eks "I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low." Sjekk forskjellige vitneutsagn her.
  
• Organisasjonen Pilots for 911 Truth har etter en FOIA (Freedom Of Information Act) fått ut en FDR fil (flight data recorder), analysert denne, og kommet fram til at data'ene ikke stemmer overens i forhold til høyde, fart, vinkel og observasjoner. Blant annet er vinkelen helt gal i forhold til disse gatelysene som er revet overende.
  

Se filmen deres om Flight 77 nedenfor

 

 

Loose Change Guide er en gjeng med tølpere.

[IntelAmdAti]

Er ikke nødvendig med noen filmer eller dokumentarer, alt offentliggjort og publisert materiale holder i lange baner.

[R@ge]

I Bush sin tid så kan vi vel trygt si at det foregikk en god del ting som vi her hjemme vil kalle mistenkelig.

Noen vil se på det som tilfeldig og andre vil kalle det korrupsjon. Men hvor skal vi plassere Obama i denne historien? Har han styrke nok til å gi oss sannheten om hendelser som har vært svært beleilige for W. Bush?

 

Jeg tenker da spesielt på den siste av 7 bygninger tilnyttet «World Trade Center» som bare går under navnet WTC7. Dette bygget ble ikke direkte påvirket av angrepet på de to tårnene og fikk bare små kosmetiske skader da de kollapset.

 

Likevel av en eller annen mystisk grunn så kunne man observere små branner inne i bygningen, og plutselig så imploderte bygningen.

 

Det har vært en del snakk om dette fenomenet i USA og konspirasjonsteoretikerne fikk også mye mer å ta tak i da BBC annonserte under en Live sending at WTC7 hadde kollapset før den faktisk hadde gjort det.

 

Det mest spesielle med denne 47 etasjers høye bygningen var ikke egentlig bygningens i seg selv, men det den inneholdt. Her lå bare for å nevne noe en del av bevisene i Enron og WorldCom sakene. Og med dette i tankene kan man jo lure på hvordan en bygning som tilsynelatende er uskadet, plutselig kan kollapse. Veldig beleilig i hvert fall det er helt sikkert.

 

Det store spørsmålet er om Obama har styrken til å gjøre noe med dette udyret som har fått herje fritt i flere år. Og ikke minst, hva hadde skjedd med mannen om han hadde tatt opp kampen.

 

Se filmen og resten av historien på litt.sinna.no >>

[reichspöbel]

Har noen lagt ut em konspirasjonsteorimagnet?

[Demantios]

Den sannheten kommer nok aldri frem. Hvorfor skulle han bare begynne og røpe statshemmligheter? Ville gitt USA mindre tillitt, og fordet om han ville bli sett på som helt ville det falt han negativt i å gå mot sitt egen nasjon

[Distressor]

Uansett hva man fórer konspirasjonteoretikere med av bevis som motsier deres teorier, vil de aldri noensinne endre sitt standpunkt. Kun beviser for teoriene deres, helst publisert på et av disse nettstedene de er så glad i å sitere, regnes som "gyldige" bevis av dem. De velger å se bort ifra tusen ekspertuttalelser og tekniske gjennomganger utført av ingeniører for å trekke frem og støtte seg til én uttalelse fra en villfaret maverick-fysiker eller totalt villedet men svært så høylytt lekmann med en paranoid agenda.

 

Hva enn Obama sier, vil alt som bestrider konspirasjonsteoriene kun bli tolket i den retning at Obama er "in on it". Slik fungerer hjernene til konspirasjonteoretikerne.

[nebrewfoz]

Konspirasjonsteorier er noe av det mest effektive en statsadministrasjon kan benytte seg av. Ved hjelp av det kan man få folk til å tro at Saddam Hussein hadde noe med 9/11 å gjøre, at det var nødvendig å gå til krig mot Irak for å forhindre at Saddam utslettet London med sine atomvåpen, at USA måtte bli et overvåkningssamfunn (ref. Patriot Act) for å unngå at Al Qaeda skulle ødelegge landet, at jødene sto bak de elendige tidene i Tyskland på 30-tallet, at alle araberlandene har som mål å utrydde Israel, at britene planlegger en re-kolonisering av Zimbabwe, osv.

 

Så det er ikke bare 'fringe groups' som sysler med sånt, nei.

 

edit: Men jeg tror nok at WTC7 står ganske langt nede på Obamas To Do-liste.

Endret 7. november 2008 av nebrewfoz

[FLarsen]

Vil du at Obama skal gi deg sannheten ... eller vil du at han skal bekrefte din forhåndsbestemte "sannhet"?

 

 

Orker ikke å skrive masse debunking av konspirasjonsteorien din, men jeg kan nevne et par ting:

 

Slik jeg har forstått det (det er en video av det hvis jeg ikke tar feil) så ble WTC7 truffet av en stor del av de andre tårnene.

 

Når det gjelder branner i WTC7. Det var jo to store eksplosjoner da flyene traff de to største bygningene, sikker på at det ikke bare var brennende biter som datt ned og traff bygningen?

Endret 7. november 2008 av FLarsen