AMD Opteron UP 175 ELLER AMD ATHLON-64 4400+ X2

[wiiking]

Hei

 

Jeg er veldig i tvil.

Hva vil dere anbefale til spilling, multitask og generell bruk?

Endret 24. januar 2006 av wiiking

[Skink_123]

Opteron klokker bedre, så om du får henda på en ville jeg gått for den Dual Core er nice og!

[Skink_123]

Opteron klokker bedre, så om du får henda på en ville jeg gått for den Dual Core er nice og!

5490269[/snapback]

 

Ville anbefalt begge til det du skal bruke den til

[Guggelibu]

Dual Core er nice og!

5490269[/snapback]

vel, begge er dualcore. . . Opteron 165, 170, 175, 180 og jeg er ikke sikker, men tror 185(tror jeg har hørt om den, kanskje?) er dualcore. . .

Opteron 144, 146, 148, 150, 152 og 154(finnes det flere, eller finnes denne i det heletatt? )

Så begge han har foreslått her er dualcore. . .

 

175 vil jeg si er bedre til alt, i forhold til X2 4400+, vil jeg si. . .

ved samme klokkehastighet er 175 bedre enn X2 4400+ på alle områder, og til klokking er 175 bedre enn X2 4400+. . . opteron-prosessorene klokker langt på lav volt, så prosessoren blir ikke så varm selvom du klokker litt

så den er bedre på alle mulige måter!

Endret 24. januar 2006 av Guggelibu

[Dragavon]

Dual Core er nice og!

5490269[/snapback]

vel, begge er dualcore. . . Opteron 165, 170, 175, 180 og jeg er ikke sikker, men tror 185(tror jeg har hørt om den, kanskje?) er dualcore. . .

Opteron 144, 146, 148, 150, 152 og 154(finnes det flere, eller finnes denne i det heletatt? )

Så begge han har foreslått her er dualcore. . .

 

175 vil jeg si er bedre til alt, i forhold til X2 4400+, vil jeg si. . .

ved samme klokkehastighet er 175 bedre enn X2 4400+ på alle områder, og til klokking er 175 bedre enn X2 4400+. . . opteron-prosessorene klokker langt på lav volt, så prosessoren blir ikke så varm selvom du klokker litt

så den er bedre på alle mulige måter!

5492983[/snapback]

 

Guggelibu, du imponerer stadig med innsiktsfulle innlegg.

 

Opteron 175 og X2 4400+ har identiske spesifikasjoner, kordan kan 175 være bedre på alle områder ved samme klokkefrekvens? De yter nøyaktig likt, eneste forskjellen er at Opteron 175 sannsynligvis vil klokke lenger enn X2 4400+, men det er ingen garanti for det.

[Andy_12]

Skjønner ikke helt hvor du får det at de yter forskjellig på samme hastighet fra da men.. Hvis du ikke har planer om å blodklokke cpu, så gå for 4400+

[wiiking]

Skjønner ikke helt hvor du får det at de yter forskjellig på samme hastighet fra da men.. Hvis du ikke har planer om å blodklokke cpu, så gå for 4400+

5495475[/snapback]

 

Jeg har ingen planer om å overklokke. Det kan jeg rett og slett ikke

Men såvitt jeg har skjønt, er dette kanskje lurt å lære seg

 

Tusen takk for tilbakemeldingene!

Høre at Opteron ikke utgjør mye varme syns jeg er verdt de ekstra 500 uten tvil. Men hvor mye forskjel snakker vi egentlig om her?

[Guggelibu]

Guggelibu, du imponerer stadig med innsiktsfulle innlegg.  

 

Opteron 175 og X2 4400+ har identiske spesifikasjoner, kordan kan 175 være bedre på alle områder ved samme klokkefrekvens? De yter nøyaktig likt, eneste forskjellen er at Opteron 175 sannsynligvis vil klokke lenger enn X2 4400+, men det er ingen garanti for det.

5494542[/snapback]

vel, det er ikke mange forskjeller mellom dem, men ihvertfall 1. . .

dobbelkjernene i opteron 100-serien er i Denmark-familien, og X2-cpu'ene er i Toledo-familien

 

Stjeler litt fra skyline nå

Disse cpu`ene skal være ypperlige overklokkere, og skal vistnok være av samme sortering som FX57 kjernene, altså første sortering.

noen mener at det er FX-kjerner som ikke var gode nok til å bli kalt en FX, og for å spare mest mulig penger lagde AMD 100-serien med opteron for ikke å sløse masse prosessorer som ikke klarte alle testene som var standarden for å bli kalt FX. . .

 

og siden det ikke finnes noen X2-prosessor med 2,6GHz hastighet, så sier vi at vi klokker ned en FX-60 til 2,4GHz og sammenligner med en X2 4800+, siden de også har samme cache-størrelse. . . du sier jo at det ikke er noen forskjell på 4400+ og 175, og siden 175 "er" en fx-cpu, så kan man jo like godt bruke en fx-60, som vil, etter det ALLE sier, yte nesten 100% likt med en tokjerne-opteron på samme klokkehastighet. . .

tror du virkelig at 4800+ kommer til å yte likt med FX-60?

og siden opteron-serien nesten kan kalles en FX-prosessor, så vil vel ikke 4400+ kunne holde følge med en opteron 175 når en 4800+ ikke klarer å holde følge med en FX-60?

 

 

 

edit2: jeg har jo bestillt en opteron 170, så når jeg får penger skal jeg kjøpe meg en X2 3800+ og sammenligne ytelsen på de to

 

 

edit3:

Dragavon var her i stad, men han gikk ut uten å svare. . . hvorfor det?

Endret 25. januar 2006 av Guggelibu

[Dragavon]

Du fortsetter å demonstrere at du veit veldig lite om det du snakker om.

 

Eg er veldig godt klar over at Opteron har Denmark og X2 har Toledo kjerne. Bortsett ifra forksjellene som gjør den ene til en serverprosessor og den andre til vanlig desktopprosessor så har de identiske spesifikasjoner. 1mb level 2 cache per kjerne, 1000mhz ht osv osv.

 

Dersom du kjører ytelsestester så vil de yte praktisk talt likt, resultatene vil være innenfor feilmarginene til testprogrammene. Eg er hundre prosent sikker på at en X2 4800+ vil gi samme resultat som en FX60 dersom du stiller FX60 ned fra 13X multiplier til 12X multiplier.

 

Når du så sier at du vil kjøpe en X2 3800+ for å sammenligne med din Opteron 170, så demonstrere du enda en gang at du ikkje har peiling. X2 3800+ er en Manchester, og den har 512kb cache per kjerne, ikkje 1mb som Opteron 170, så den vil naturligvis yte dårligere enn Opteron 170. Du behøver ikkje bruke penger for å finne det ut.

[Andy_12]

FX 60 har jo høyere klokkehastighet, så det skulle jo bare mangle at den er bedre.

[wiiking]

Eg er veldig godt klar over at Opteron har Denmark og X2 har Toledo kjerne. Bortsett ifra forksjellene som gjør den ene til en serverprosessor og den andre til vanlig desktopprosessor så har de identiske spesifikasjoner. 1mb level 2 cache per kjerne, 1000mhz ht osv osv.

5498575[/snapback]

 

Hva er forskjell på Denmark og Toledo, for ikke å snakke om de andre kjernene dere har nevnt.

 

igjen, takk for tilbakemeldinger

[ManagHead]

Eg er veldig godt klar over at Opteron har Denmark og X2 har Toledo kjerne. Bortsett ifra forksjellene som gjør den ene til en serverprosessor og den andre til vanlig desktopprosessor så har de identiske spesifikasjoner. 1mb level 2 cache per kjerne, 1000mhz ht osv osv.

5498575[/snapback]

 

Hva er forskjell på Denmark og Toledo, for ikke å snakke om de andre kjernene dere har nevnt.

 

igjen, takk for tilbakemeldinger

5499085[/snapback]

Det er kodenavn på kjernene som sitter i de ulike prosessorene.

 

Denmark = dualcore Opteron

Toledo = X2 med 2x1mb cache samt FX-60

Manchester = X2 med 2x512kb cache

 

Ellers har vi og:

Venus = singlecore Opteron

SanDiego = singlecore A64 med 1mb cache

Venice = singlecore A64 med 512kb cache

 

Dette er vel de mest brukte kjernene i dag

 

Og, guggelibu: En FX-60 klokket ned til 200x12 vil yte likt som en X2 4800+ og en Opteron 180 (den har 12x200 sant? ). Eneste som du kanskje kan få mer av med en Opteron enn en X2 er OC, men det avhenger og av mye rart.

 

edit: er det Opteron 180 som har 12x200?

 

edit#2: er visst det.

Endret 25. januar 2006 av ManagHead

[Furyfax]

Stjeler litt fra skyline nå

Disse cpu`ene skal være ypperlige overklokkere, og skal vistnok være av samme sortering som FX57 kjernene, altså første sortering.

noen mener at det er FX-kjerner som ikke var gode nok til å bli kalt en FX, og for å spare mest mulig penger lagde AMD 100-serien med opteron for ikke å sløse masse prosessorer som ikke klarte alle testene som var standarden for å bli kalt FX. . .

Det var vell 144-146-148-150 med stepping CABNE 0530 TPMW man fant ut var samme sortering som de første FX-57'ene, dette gjaldt ikke DC CPUene.

 

Husk at det er mange 4400+ som klokker veldig bra,og tilgjengeligheten på OPTERON CPUene er ikkje så god for tiden.

[Furyfax]

Min 165 OPTY står det toledo på.. Dette gjelder vell alle DC med 2x1MB cache eller ?

[Dragavon]

Regner med at det er CPU-Z du snakker om. Det viser det samme hos meg ihvertfall. Regner med at det er en feil i CPU-Z.