Overføre dias til digitale bildet

[marius l]

Ja, helt enig her.

 

Vi må likevel ikke se oss blinde på at kun det beste på markedet er godt nok. Da vil vi måtte scanne bildene vare minst annet hvert år, fordi det nå var en scanner med høyere oppløsning på markedet.

 

Ingen behøver å fortelle meg at det er nødvendig med 20mp på et bilde som har sin plass i 10x15 form i et fotoalbum.

 

Så man må finne ut hva som er bra nok.

[Teleskopos]

Ingen behøver å fortelle meg at det er nødvendig med 20mp på et bilde som har sin plass i 10x15 form i et fotoalbum.

 

Det kan ingen mene, men spørsmålet som hver enkelt må besvare for seg selv er da om man vil avgrense bruksområdet til skjermvisning og 10 x 15-kopier eller om man vil lage bilder med henblikk på å kunne brukes i fremtiden til alt fra skjermvisning til høykvalitetstrykk.

[bjornkn]

Jeg har ingen meninger om hva som er best for den enkelte.

Neivel. Så da misoppfattet jeg kanskje setninger som

Jeg håper ikke du har tenkt å lagre dine uerstattelige bildefiler i .JPEG.

 ? Jeg oppfattet det på en måte som en føring på at 8bits ikke var å tenke på en gang?

 

Jeg kikket litt på scannetips fra fotosamlinga.no, som inneholdt en del gode tips. Der sto det at museums-standard er 30cm langside med 300ppi (det sto egentlig dpi, men jeg "oversatte" det), uansett hvor stort eller lite originalen var. Der lagret man også alt i ukomprimert TIFF, med resultat at alle fargebildene ble 35MB. Det var kommet ny standard som nå krevde at alle s/h-bilder nå også skulle scannes i farger. Hva da med alle de gamle s/h-bildene? Blir de scannet på nytt? Neppe med det første tror jeg..

Det sto ikke noe om at man måtte scanne i 16-bits fargedybde.

For det første synes jeg at det er meningsløst å lagre ukomprimert, samme hvor mye diskplass man har til rådighet. Hvis man på død og liv skal ha det i TIFF så kan man jo likevel komprimere det uten at noe går tapt, med f.eks. LZW. Dessuten finnes det andre vel så velegnede lossless-formater, som f.eks. PNG, som lager små filer.

For det andre er det tullete å skjære alle bilder over en kam. Jeg fikk i sin tid tilsendt en CD med bilder (stort sett innscannet) fra et museum. Alle bildene var enorme filer i TIFF, men på tross av størrelsen var det en god del av bildene som ikke var scannet på høy nok oppløsning (spesielt noen store gamle arbeidstegninger hvor det var vanskelig å lese teksten), mens andre knøttsmå originaler var blåst sånn opp at tynne streker fylte nesten halve skjermen i 100% visning.

 

Men dette handler mest om å stoppe mens leken er god tror jeg.

Det handler om samme problemstilling som man står overfor når man f.eks. skal måle hvor lang Norges kystlinje er. Hvordan gjør man det? Hvor stor skal en liten vik være før man måler den med? Det sier seg selv at hvis man måler med 10cm målestokk blir det et totalt forskjellig resultat fra om man måler med 10m, 100m eller noe annet? Det finnes helt sikkert en internasjonal mal på dette, for ellers ville det vært umulig å sammenligne. På samme måte er det sikkert nyttig at museer holder seg til en felles mal, som nødvendigvis må være et kompromiss.

I vår fotosammenheng trenger vi heldigvis ikke rette oss etter en slik museumsmal, men står fritt til å velge akkurat den kvaliteten/oppløsningen vi ønsker - på hvert enkelt bilde. Nå har jeg ikke sett Lars-Eriks 1000 bilder, men hvis de holder samme standard som mine gamle slides så er det neppe over 5-10% av dem som krever noe høyere oppløsning enn 3Mpx..

[Teleskopos]

Jeg har ingen meninger om hva som er best for den enkelte.

Neivel. Så da misoppfattet jeg kanskje setninger som

Jeg håper ikke du har tenkt å lagre dine uerstattelige bildefiler i .JPEG.

 ? Jeg oppfattet det på en måte som en føring på at 8bits ikke var å tenke på en gang?

 

Hva du der siterer, ble skrevet før Lars-Erik selv skisserte sitt behov, og det er svært mange som ikke tenker over hvilke begrensninger man påfører sine bilder ved å lagre i et format og/eller en oppløsning som gjør at man mister muligheten til å bruke bildene i anvendelsesområder som kunne vært mulige ved andre valg.

 

Det er fortsatt grunn til å tro at det er et stort antall blant oss som i ettertid vil være glade for å ha lagret en relativt stor andel av vår fotografiske produksjon i formater og oppløsninger som gjør at man står mest mulig fritt i forhold til bruksområder.

 

Vet en med seg selv at skjermvisning og små utskrifter er det eneste som er aktuelt, er dette et bevisst valg. Men det er nå engang slik at en bildefil med høy pikseloppløsning og med stor farvedybde gir rom for flere typer bruk enn små filer i JPEG. Derfor mener jeg det er på sin plass å håpe på at flest mulig velger å ta vare på sine fotografier slik at mest mulig kvalitet bevares.

 

Som kjent kan man alltid redusere bilders størrelse og farvedybde etter behov, mens det er umulig å gjenskape bildeinformasjon som er fjernet. Dette tilsier en viss varsomhet i forhold til å velge hva som i øyeblikket synes enklest og greiest. Det må gå an å fremheve hva som er best, uten at det dermed er sagt noe om hva som er beste valget for den enkelte.

[Lars-Erik]

Det virkelig skumle her er jo at alle NYE bilder man tar med sitt 3 eller 4 Mpixel digitalkamera ALDRI vil kunne bli like bra som de gamle bildene man tok med sitt gamle filmkamera. SELV om jeg halverer oppløsningen på en LS-50 når jeg scanner (2000 DPI blir vel det) så vil resultatet uansett være MYE høyere enn de aller fleste digitalkamera som "vanlige folk" kjøper når for tiden. Skummelt.

[Teleskopos]

Det virkelig skumle her er jo at alle NYE bilder man tar med sitt 3 eller 4 Mpixel digitalkamera ALDRI vil kunne bli like bra som de gamle bildene man tok med sitt gamle filmkamera. SELV om jeg halverer oppløsningen på en LS-50 når jeg scanner (2000 DPI blir vel det) så vil resultatet uansett være MYE høyere enn de aller fleste digitalkamera som "vanlige folk" kjøper når for tiden. Skummelt.

 

Du har rett i alt du sier. Men hvis man velger å ta bilder med et digitalt kompaktkamera, velger en samtidig de muligheter og begrensninger et slikt kamera har. Selv anbefaler jeg generelt (no pun intended) at man holder seg unna de kameraer og objektiver som oftest selges til "vanlige folk" - dvs. forutsatt man er mer enn "gjennomsnittlig" interessert i høyest mulig kvalitet. Alle er jo strengt tatt "vanlige folk," men vi er litt forskjellige i kravene vi stiller.

 

Hvis man ikke kan eller ikke vil betale hva et meget godt digitalt speilrefleksutstyr koster, så er sannsynligvis en filmskanner pluss et analogt kamera og egnet optikk en svært heldig løsning hvis man ikke vil renonsere på kvaliteten samtidig som man vil holde prisen lavest mulig. Dette er også avhengig av hvor mange bilder man tar. Hvis man fotograferer svært mye, kan digitalløsningen likevel lønne seg. Her finnes det ingen andre svar enn den hver enkelt kommer frem til for sin egen del, men i ærlighetens navn er det et stort sprang mellom høykvalitetsløsningene og "konsument-løsningene." Om du er villig til å betale for å øke kvaliteten, er opp til deg.

 

Det skal riktignok også sies at man ofte vil oppleve at X antall megapiksler fra et digitalkamera gir mer kvalitet enn det samme antall megapiksler fra et filmskann, pga. filmens korn. Men her er det mange ting som spiller inn og som kan spille inn i den ene eller annen retning. Kvaliteten på objektivet som brukes, evne til å holde høylys som typisk er mye bedre i film enn i kompakte digitalkameraer med liten bildebrikke osv.

 

At et 4000-ppi skann fra en filmrute i 5640 x 3680 piksler inneholder en formidabel informasjonsmengde, er det ingen tvil om. Du kan selv finne ut hvilken samplingsrate (ppi) du må skanne i for å få halvparten av dette.

 

Her er noen eksempler på filmskann:

 

http://www.coldsiberia.org/filmscan/sunflower1_LS-50_800.jpg

 

http://www.coldsiberia.org/filmscan/sunflo...LS-5000_800.jpg

 

http://www.coldsiberia.org/vrmland6/aarjae..._volvo_1000.jpg

 

http://www.coldsiberia.org/vrmland6/aarjae...e_ls-50_800.jpg

 

http://www.coldsiberia.org/vrmland6/flower...arjaeng_745.jpg

 

http://www.coldsiberia.org/vrmland6/aarjae...lighter_700.jpg

 

http://www.coldsiberia.org/vrmland6/aarjae...n_ls-50_800.jpg

 

http://www.coldsiberia.org/vrmland6/aarjae...1_ls-50_800.jpg

 

http://www.coldsiberia.org/vrmland/tvaerda..._usm_800_al.jpg

 

http://www.coldsiberia.org/vrmland/hriv6.jpg

 

Jeg kan love deg, i full oppløsning og i utskrift blir dette en formidabel kvalitet og en detaljering du bare må måpe over. Filmen lever, og den vil overleve.

[Lars-Erik]

Tenkte litt på det. Mitt utmerkede Nikon F-301 analoge film speilrefleks kamera står og støver ned. Men hvis jeg kjøpte en film-scanner så kunne det kanskje få nytt liv. Får jo bildene fra det på CD i dag også, men det er jo ymse kvalitet foto-butikkene leverer. Og det er jo noen kroner å spare på å scanne dem selv (hvis jeg nå likevel skal kjøpe en filmscanner uansett).

 

Det med korn er sikkert et poeng. Lysbildene jeg har (som jeg vil scanne) er stort sett tatt med Fuji 100 eller 400D dias-film, og iallfall 400D er ganske kornete (synes ikke så godt med fremvisning på lerret, men når scannet i 4000 dpi så :-)

 

Ender nok opp med enn LS-50 tenker jeg, må bare finne billigste forhandler :-)

Endret 28. januar 2006 av Lars-Erik

[Lars-Erik]

Forresten, bildene så MEGET bra ut. Hva slags film er dette fra?

 

Jeg så at scan fra dias ofte ble bleike og mer diffuse, men min erfaring med Fuji 100 og 400D (som jeg brukte den gangen) var at de nesten var som å bruke blåfilter :-) Grønt ble grønnere, og blått ble blåere :-) Juks, men er mer livlig ut. Så hvis scanneren demper det litt så kanskje det blir rett (bildene dine så veldig fine ut i fargen, har du gjort mye justering, eller brukt standard-forslaget)?

 

PS! Må man pre-scanne alle bilder? Er det for at scanneren skal sjekke noe, eller er det for at man selv skal kunne justere farger, lysstyrke og slike ting manuelt?

[Teleskopos]

Forresten, bildene så MEGET bra ut. Hva slags film er dette fra?

 

Jeg så at scan fra dias ofte ble bleike og mer diffuse, men min erfaring med Fuji 100 og 400D (som jeg brukte den gangen) var at de nesten var som å bruke blåfilter :-)  Grønt ble grønnere, og blått ble blåere :-)  Juks, men er mer livlig ut. Så hvis scanneren demper det litt så kanskje det blir rett (bildene dine så veldig fine ut i fargen, har du gjort mye justering, eller brukt standard-forslaget)?

PS!  Må man pre-scanne alle bilder?  Er det for at scanneren skal sjekke noe, eller er det for at man selv skal kunne justere farger, lysstyrke og slike ting manuelt?

 

Filmen som ble brukt i alle disse eksemplene er Fuji Superia 200 - negativ farvefilm. Dette er representativt for hva du får ut av en slik film med en LS-50 eller LS-5000 filmskanner.

 

Jeg justerte nok kurvene under skanningen, dette er noe du må prøve deg frem med for å finne de beste verdiene. Etter litt trening, ser du hvorvidt og hvor mye justering som trengs.

 

Under pre-scanningen foretar skanneren autofokus, og det skal du være glad for at den gjør! Ellers er det ofte en forutsetning for best mulig resultat at du har mulighet til å justere de tingene du nevner før skannet. Hvis du ser at det blir blekt, har skannerprogramvaren mange muligheter til optimalisering før du skanner. Det gjelder både Nikon Scan og VueScan.

Endret 30. januar 2006 av Teleskopos