Intel-Mac kun noen prosent raskere

[ATWindsor]

Nå sier jo tråden at "apple påstår en dobling" og det synes jeg egentlig de gjør, på apple sine sider kommer det tydelig fram, og da hjelper det ikke mye at steve er litt  mer edruelig i et intervju.

 

AtW

5488930[/snapback]

Hvor kommer det klart fram at de påstår en dobling av ytelsen?

 

På forsiden av apple.com står det 2x faster (og 4x), og rundt omkring på siden er det digre 2x-"skilt", greit nok lenger inn på siden har de en liten disclaimer, men den er ganske diskret.

 

AtW

[snorreh]

Dernest kommer det specint og specfp resultater som sikkert er OK, men spec testene er jo bare syntetiske tester, og Intel har jo alltid gjort det litt kunstig bra på spec testene så vidt jeg har fått med meg.

5489096[/snapback]

Ja, så Apple hadde vært smarte (noe de tydeligvis ikke er) så hadde de tatt disse tallene med en spade salt. Jeg synes at det er fantastisk at toppsjefer i IT-selskaper fortsatt er så ukritisk til en benchmark som tydeligvis ikke gjenspeiler reell ytelse, bare teoretisk ytelse på knøttsmå problemer stort sett av liten interesse for folk flest

[tom waits for alice]

Steve Jobs har det med å bløffe vedrørende ytelses-påstander, og er en uvane han neppe kommer til å legge fra seg med det første selv som Apple blir en del av den svært så ytelses-kresne PC-verdenen.  Skulle gjerne likt å lest et teknisk intervju med denne mannen for å se hvor fjern fra realitetene han virkelig er - utifra tidligere uttalelser virker det bl.a. som han fortsatt tror på MHz-myten o.l. 

5488984[/snapback]

Steve Jobs preker for menigheten. Det er ikke hans misjon å overbevise de vantro om at himmelen finnes, men å forsikre de allerede omvendte om at de kommer dit en vakker dag.

 

Og Apple's fans er ikke mer naive enn at de tar det for akkurat det, et vekkelsesmøte som avveksling fra hverdagen. Jeg gikk i mange år på Apple-lanseringene og så det sedvanlige Photoshopfilteret bli kjørt på en Mac og en Compaq, og Mac'en selvsagt slo PC'en ned i støvlene. Og så gikk jeg tilbake på kontoret og konstaterte at stort sett alle programmer (det vil si jeg kjørte på begge plattformer) gikk like raskt eller raskere på PC'en.

 

Det var faktisk ikke så viktig. Det viktige var at Apple lanserte nye og raskere maskiner, ikke hvordan ytelsen var i forhold til PC. Med unntak av de som brukte CAD- eller video-programmer var så allikevel Mac'ene "raske nok" for det meste av det vi brukte dem til.

 

Problemet i det siste har vært at G5-arkitekturen stanget i taket. Det ble stadig vanskeligere for Apple å lansere raskere og bedre maskiner. Og Jobs gjorde det klart i fjor at tungen på vektskålen var at de hadde lovet sine kunder ytelsesforbedringer som de ikke lenger kunne levere på den eksisterende arkitekturen. IBM hadde gitt Apple fremstidsutsikter som ikke holdt.

 

Så dette er Jobs' måte å si "vi kommer til paradis allikevel, men vi valgte et annet flyselskap til reisen".

 

Jeg tror ikke noe på at ytelsesforskjellene er så dramatiske som Apple skryter på seg. Det er allikevel noe prematurt over MacWorld's test. Og den minner litt om å måle snittfarten fra Oslo til Bergen for å avgjøre hvilken bil som er raskest, spesielt når de inkluderer tester hvor prosessoren nok går mye på tomgang...

 

Edit:

Jeg synes at det er fantastisk at toppsjefer i IT-selskaper fortsatt er så ukritisk til en benchmark som tydeligvis ikke gjenspeiler reell ytelse, bare teoretisk ytelse på knøttsmå problemer stort sett av liten interesse for folk flest

Enig med deg! Dette er å kaste blår i øynene på folk.

 

Geir

Endret 24. januar 2006 av tom waits for alice

[Svar]

Tragisk lesning dette her.

Før det første er 2X i sammenheng med iMac og den er opptill 2x raskere enn G5 iMac på enkelte oppgaver

 

4x er i sammenheng med macBook Pro og denn er opptill 4x raskere enn en powerBook på enkelte oppgaver.

 

Det er her 0 sammenligning med win maskiner, bare interne sammenligninger apple vs apple om dere vil.

 

Steve sa også under keynoten at det sefølgelig ikke gjalt 2x og 4x i ALT, slik flere folk her refererer til (bra at noen får med seg alt som blir sagt )

 

At journalister tar og plukker ut ET ord/frase, blåser opp dette noe sikkelig og skaper diskusjoner rundt det er jo ikke noe nytt. Folkens, man må se på helheten og hva som virkelig ble sagt, og ikke bare tro på alt som skrives.

 

EDIT: +at de er bare prosessoren som er 2x raskere i iMac vs G5iMac og 4x rasker i MacBook Pro vs PowerBook

Endret 24. januar 2006 av Svar

[tom waits for alice]

På den annen side, hvis du ser en webside for en eller annen mirakelkur som sier at "Denne medisinen gjør deg frisk", hjelper det lite at det med liten skriftt nederst på siden står at "Vi har bare testet dette på to sykdommer (som folk fleste ikke har)".

 

Geir

Endret 24. januar 2006 av tom waits for alice

[-= El Diablo =-]

Altså, de mener vel at mac OS er kjappere en windows? Er det ikke der det ligger?

 

Er vel heller at optimaliserte (Universal Binaries) kjører raskere på Intel-hardware enn på tidligere PowerPC-arkitektur.

Likevel er dette et interessant spørsmål hvis(når) det lykkes noen å omgå EFI-problematikken, og får Windows XP til å kjøre på en iMac. Det viser seg visstnok at chipset'et brukt i iMac'en bare er en lettere modifisert utgave av Intel 945GM, og ellers rimelig standard komponenter (RAM, GPU, HD).

 

Hvor effektivt kjører OSX vs. WinXP kode på lik hardware? Da forutsatt at man venter til det slippes UB av essensielle applikasjoner, f.eks. Photoshop...

 

En annen tanke er: hvordan ville OSX kjørt på en AMD X2-plattform?

Dvs. Dual-core PowerPC G5 vs. Intel D vs. AMD X2

[tom waits for alice]

transistorbass: Har du en link til denne keynote'n? Hadde vært interessant og sett den.

5488954[/snapback]

Det er linket til keynote'n fra Apples forside. Direkte link til keynote-siden

 

Geir

[Den normale mann]

Apple har alltid skrytt veldig av produktene sine på konferansene, så dette er ikke noe nytt.

[kindings]

En annen tanke er: hvordan ville OSX kjørt på en AMD X2-plattform?

Dvs. Dual-core PowerPC G5 vs. Intel D vs. AMD X2

5489483[/snapback]

Det burde ikke være noe problem å gjøre en slik sammenlikning etterhvert? Regner med at noen "fikser" OSX slik at det kan kjøres på alle x86 maskiner....

 

Dog er jeg stygt redd mange vil bli skuffet; etter mange år med AMDvsIntel vil nok forskjellen mellom CPUene(systemene) fremstå som helt marginal i forhold til disse og G5.

[el-asso]

Jeg synes at det er fantastisk at toppsjefer i IT-selskaper fortsatt er så ukritisk til en benchmark som tydeligvis ikke gjenspeiler reell ytelse, bare teoretisk ytelse på knøttsmå problemer stort sett av liten interesse for folk flest

5489388[/snapback]

Det kan du si, men de er i hvert fall i godt selskap:

Public SPEC Results Validate AMD Opteron™ Processor’s Claim As The World’s Highest Performing Processor for 2P And 4P Servers

[iDude]

Ja, så Apple hadde vært smarte (noe de tydeligvis ikke er) så hadde de tatt disse tallene med en spade salt.

5489388[/snapback]

Hvor mange "vanlige mennesker" kjenner du som har peiling på benchmarks? I så måte ville det dumme være å si at den syntetiske ytelsen ikke nødvedigvis reflekterer den faktiske ytelsen.

 

Alle firmaer jeg kjenner til er ute etter å tjene penger, Apple er intet unntak. Man skal bare være glad for forspranget man har til hvermannsen når det gjelder å skille bullshit fra vanlig dritt

[Campus]

Denne saken har jo gått sin gang rundt omkring i forskjellige nettaviser verden over, siden folk tydeligvis elsker å "ta folk" på hva de sier - men fakta er at det Steve Jobs så edruelig sa var: "Now everything's not going to run 2-3X. You know the disks aren't 2-3X faster, etc., but on the most important benchmarks, 2 to 3 times faster."

 

Dette gjentok han faktisk også opptil flere ganger under keynote talen sin. At Apple sin PR-avdeling er flink til å skrive "2x to 3x faster!" rundt omkring på Apple.com og at all verdens IT-presse velger å ignorere Steve Jobs sine egne kommentarer om ytelsen er jo typisk nok.

 

Slashdot-thread for mer info.

5488890[/snapback]

 

Jeg synes ikke det er så veldig edruelig å hevde at maskinen blir 2-3 ganger raskere på de viktigste ytelsestestene, det er en formidabel økning i ytelsen. Men nå er vel kundene hans mest opptatt av at maskinen skal matche gardinene.

[josh909]

Jeg synes ikke det er så veldig edruelig å hevde at maskinen blir 2-3 ganger raskere på de viktigste ytelsestestene, det er en formidabel økning i ytelsen.

Ja? Jeg forstår ikke helt hva som er problemet - det som er edruelig er at han snakker sant, det kan jo ingen nekte for. Hva folk skriver her og der er irrelevant - hør på det han selv sier (f.eks. ved å se keynoten).

 

Jeg skjønner hva du mener (selv om det var dårlig formulert), nemlig at det er dårlig gjort å skryte på seg en for høy hastighetsforbedring, men siden Steve Jobs aldri gjorde det så er det han sier det jeg vil definere som edruelig.

 

Se forøvrig http://www.macspeedzone.com/html/hardware/...w/06/1_23.shtml for den siste hastighetstesten av en iMac. Den maler et helt annet bilde enn det Macworld kom frem til.

 

Fra Slashdot: "Looks like MacWorld magazine was a little premature in reporting that the new Apple iMac Core Duo doesn't live up to Apple's speed claims. The folks over at MacSpeedZone have done some performance testing of their own that debunks MacWorld's results and shows that the new iMac Core Duo DOES live up to the hype. Not only did the new iMac wipe the floor with the old model in their tests, but using MacWorld's own test methodology would allow MacSpeedZone to conclude that the new Intel iMac is almost as fast as a PowerMac Quad G5. " I see only one way to solve this: Give me one. I'll run WoW on it, and decide."

Endret 27. januar 2006 av transistorbass

[Skink_123]

Heheh, gi meg en, så skal jeg teste Wow jeg og!