har jeg krav på ny harddisk fra microplex?

[Christian86]

så du mener at hvis jeg oppgraderer skjermkortet i min Hp maskin, og maskinen ryker, så kan jeg ikke kreve Hp for at deres produkt ødela skjermkortet?

 

Eller; Nikon D70en ødelegger objektivet, men det var ikke Nikon som monterte det, så de skal slippe, selv om nikon ikke monterte det selv?

5492091[/snapback]

 

1. Aldri hørt om et slikt tilfelle, men nei.

 

2. Heller aldri hørt om

 

Det er lettere å sammenligne med linken over vedr. registerreim. Tror du denne kar'n hadde fått medhold av forbrukerrådet å få dekket følgeskadene (motorhaveri, ofte VELDIG kostbart) hvis han hadde byttet registerreima sjøl??

5492244[/snapback]

 

hadde han fulgt anvisningene og det hadde vært normalt å kunne bytte det, så ja, jeg ville forventet det. Men jeg anbefaler at du tar en titt i lovverket, for det forventes også at det er en mer eller mindre normal handling

 

Altså; det forventes at en kule kommer ut av pistolen, men det er ikke selskapet sin skyld at kulen dreper et menneske. Det er en følge skade, men handlingen beror veldig på brukeren og var aldeles ikke tiltenkt slik. (veldig på spissen).

[Mr.M]

hadde han fulgt anvisningene og det hadde vært normalt å kunne bytte det, så ja, jeg ville forventet det. Men jeg anbefaler at du tar en titt i lovverket, for det forventes også at det er en mer eller mindre normal handling

5492641[/snapback]

 

Hva som er "normal handling" kommer jo an på hvem man spør. En som er flink med bil kan synes at bytte av reg. reim er enkelt, men bør ikke ha greie på hvordan det ser ut inne i en pc, og vice verca, datanerden som ikke kan noe særlig om bil.

 

Rent umiddelbart vil jeg tro at såkalte følgeskader kun blir dekket når selger selv har foretatt montering, -dette mye p.g.a. "bevisbyrden", d.v.s. at det fort kan bli sådd tvil om riktig montering OG bruk. Hva om trådstarter kontaker forbrukerrådet for å høre hva de har å si om saken? Kan jo for den sak skyld godt hende det allerede foreligger praksis på området(?)

[Pengu]

Nå begynner diskusjonen å komme litt ut på viddene her, registerreimer og fallende lysekroner hmm....

 

Det er forbrukerkjøpsloven som gjelder, og her står det klart at følgeskader skal dekkes. Forbrukerkjøpsloven baserer seg hele vegen på at det er selger som den professjonelle part (burde i hvertfall være det) som har bevisbyrden. Dersom han mener at kunden tar feil eller forsøker å svindle ham er det selger som må bevise dette.

 

Dersom det oppstår følgeskade på en ting blir det feil å prøve å få selgeren av denne tingen til å erstatte/reparere denne tingen. Det kan kanskje være fristende for forbrukeren å "prøve seg", men dette er i så fall misbruk av loven. Det er rett og slett uærlig, og kan strengt tatt ses på som svindel. Det er å blir etter loven selgeren av den tingen som forårsaket skaden som er ansvarlig for dette.

 

Jeg ser at enkelte synes at det er urimelig at selger skal dekke følgeskader, men loven er der og den er ufravikelig. Hvis selger ikke liker loven må han finne seg noe annet å drive med eller finne et land med andre lover.

 

Når vi er inne på temaet om forbrukerrettigheter, ser jeg ofte her i forumet at noen lurer på om de skal "late som ingenting" og reklamere på en ting de innrømmer å ha ødelagt eller at andre foreslår dette som løsning på problemet. Slik misbruk av forbrukerrettigheter medfører at de som selger varer vil bli mer og mer skeptiske til reklamasjoner. Mange (forbrukere) tenker sikkert som så at det er jo ikke så farlig, det er et stort firma så det gjør ikke noe om de må erstatte/reparere det jeg har ødelagt. Resultatet er at de ærlige (og de uærlige) må betale mer for varene, for et sted skal jo selgere/produsenter ta igjen det tapte. I sin ytterste konsekvens kan svindel og misbruk av forbrukerrettigheter føre til innstramminger i loven og dårligere rettigheter for oss forbrukere.

Endret 24. januar 2006 av Pengu

[Mr.M]

Dersom det oppstår følgeskade på en ting blir det feil å prøve å få selgeren av denne tingen til å erstatte/reparere denne tingen. Det kan kanskje være fristende for forbrukeren å "prøve seg", men dette er i så fall misbruk av loven. Det er rett og slett uærlig, og kan strengt tatt ses på som svindel.

 

Jeg ser at enkelte synes at det er urimelig at selger skal dekke følgeskader, men loven er der og den er ufravikelig. Hvis selger ikke liker loven må han finne seg noe annet å drive med eller finne et land med andre lover.

5493383[/snapback]

 

Bare for ordens skyld Pengu, -liten skriveleif her? (første avsnitt) (vs. annet avsnitt)

[Pengu]

det som ikke er bra,er at jeg måtte minne dem på fraktpengene som jeg måtte legge ut(har ikke fått dem enda heller)

Det du bør gjøre når du vil reklamere på noe er melde fra til selger at du vil reklamere på produktet. Dersom selger ikke selv foreslår det bør du be om at de sender en returlapp. Det er både billigere og enklere for selgeren, og enklere for deg som kunde. Etter min mening er det selger som bør foreslå å gjøre det på denne måten, uten at du som kunde må be om det. Hvis selger ikke vil gjøre det på denne måten, er det etter min mening uproffesjonelt og lite kundevennlig, og man bør styre unna selgeren i fremtiden.

[vitamin2]

Vi skulle hatt databransjens svar på NAF til å hjelpe oss både teknisk og juridisk i slike saker.

 

Uansett bør man først få avklart hvem som har bevisbyrden.

(Jeg tror det er selgeren)

[Christian86]

Vi skulle hatt databransjens svar på NAF til å hjelpe oss både teknisk og juridisk i slike saker.

 

Uansett bør man først få avklart hvem som har bevisbyrden.

(Jeg tror det er selgeren)

5494554[/snapback]

 

forbrukerrådet og ftu er to fine instanser. undres hvorfor vi på hardware missliker dem så mye?

[vitamin2]

forbrukerrådet og ftu er to fine instanser. undres hvorfor vi på hardware missliker dem så mye?

 

Jeg mente et sted med et "verksted/lab". Forbrukerrådet hjelper kun med jus.

[SmoPe]

§ 34. Produktskader

 

      Selgerens erstatningsansvar for tap som følge av en mangel omfatter, foruten skade på salgstingen selv, også skade på gjenstander som salgstingen brukes til fremstilling av, eller som har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk.

 

      For andre produktskader enn dem som er nevnt i første ledd, kan forbrukeren kreve erstatning med mindre selgeren godtgjør at tapet ikke skyldes feil eller forsømmelse på selgerens side.

 

      Når selgeren betaler erstatning for skade på annet enn salgstingen selv, trer selgeren inn i forbrukerens eventuelle krav mot produsenten etter lov 23. desember 1988 nr. 104 om produktansvar.

 

Følgeskader blir omfattet av første ledd. Dermed er en følgeskade å regne som en mangel ved selve varen.

 

Det står ingenting i Forbrukerkjøpsloven om at kjøper har krav til å dokumentere hva som har gått feil, men man har opplysningplikt dvs man skal fortelle hva som har skjedd og evt. hva man tror kan være mangelen/feilen med varen, om man gjetter feil har ikke dette noe å si for man forventes ikke å ha inngående kunnskap om varen.

 

Uansett hva de ulike nettbutikker skriver på sin side om fraskrivelse av ansvar ved følgeskader, så er forbrukerkjøpsloven ufravikelig dvs at butikkene kan skrive til de er grønne i trynet, men vi kan se bort i fra disse for de har ikke lov til å tilby i en avtale med dårligerer rettigheter en det man har fra loven sin side.

Endret 25. januar 2006 av SmoPe