har jeg krav på ny harddisk fra microplex?

[Stigma]

Om PSU har røket så dramatisk som du sier, med smeltet plast osv. osv. så skulle det være en smal sak å få den konstatert som feilårsaken bak harddisk feilen av din lokale PC-butikk.

 

Mitt forslag er at du forklarer microplex hvor dramatisk den feilet, evt. sender med et bilde eller to om du har digitalkamera, og så tilbyr deg å få skaffet en skriftlig vurdering/erklæring fra din lokale PCbutikk (på Microplex's regning da selvfølgelig) dersom de måtte ønske dette som bevis. Dette er forøvrig det samme som forsikringsselskaper ofte krever, så den er grei fisk.

 

Det er ihvertfall slik jeg hadde tatt saken videre så lenge vi ikke kjenner til noe mer nøyaktig definisjon fra lovverket.

 

-Stigma

[Oter]

kan vel kanskje sende disken til siba(tror jeg det heter)og få de til å fikse den,og sende regningen til microplex,da får jeg bevis på at den har røket.

5490846[/snapback]

Det er etter min mening urimelig å tro at Microplex skal dekke en regning fra IBAS, det er MYE dyrere enn en ny disk.

 

Det er uansett en vanskelig sak dette. Nå er Microplex inne og leser tråden, kanskje de kommer med en uttalelse her.

5490888[/snapback]

men hvordan skal jeg ellers få bevist at det var strømforsyningen som gjorde det?

[Stigma]

kan vel kanskje sende disken til siba(tror jeg det heter)og få de til å fikse den,og sende regningen til microplex,da får jeg bevis på at den har røket.

5490846[/snapback]

Det er etter min mening urimelig å tro at Microplex skal dekke en regning fra IBAS, det er MYE dyrere enn en ny disk.

 

Det er uansett en vanskelig sak dette. Nå er Microplex inne og leser tråden, kanskje de kommer med en uttalelse her.

5490888[/snapback]

men hvordan skal jeg ellers få bevist at det var strømforsyningen som gjorde det?

5490919[/snapback]

 

Se posten over. Det koster som regel et par hundre å få en slik erklæring fra en butikk. De er ofte kjennt med slikt fra før av ettersom forsikringsselskaper av og til krever ærklaring fra en fagmann for å bedømme omfanget av skader på elektronisk utstyr osv.

 

Og... om det er som du sier at det var smeltet plastikk, ekstrem varme osv. så er det jo soleklart at noe feilet og kortsluttet PSU'en. I så tilfelle vil det være plenty med "bevis" for at PSUen har sendt ut overspenning for en fagmann som får sett på det.

 

-Stigma

[Oter]

Om PSU har røket så dramatisk som du sier, med smeltet plast osv. osv. så skulle det være en smal sak å få den konstatert som feilårsaken bak harddisk feilen av din lokale PC-butikk.

 

Mitt forslag er at du forklarer microplex hvor dramatisk den feilet, evt. sender med et bilde eller to om du har digitalkamera, og så tilbyr deg å få skaffet en skriftlig vurdering/erklæring fra din lokale PCbutikk (på Microplex's regning da selvfølgelig) dersom de måtte ønske dette som bevis. Dette er forøvrig det samme som forsikringsselskaper ofte krever, så den er grei fisk.

 

Det er ihvertfall slik jeg hadde tatt saken videre så lenge vi ikke kjenner til noe mer nøyaktig definisjon fra lovverket.

 

-Stigma

5490915[/snapback]

den kortsluttede strømforsyningen har microplex fått tilbake,har fått ny tilbake fra dem,noe som ikke tok lang tid,det er jo bra av microplex.

det som ikke er bra,er at jeg måtte minne dem på fraktpengene som jeg måtte legge ut(har ikke fått dem enda heller)

 

det må være psu som ødela hd min,for den virket 100% helt til jeg satte i den gamle psu som jeg hadde liggende,da jeg startet opp maskina igjen så virket den ikke,da må det være kortsluttingen som ødela den.

[mullemeck]

Dette kan fort bli en snedig måte å skaffe seg ny hardware på? Skyld på strømforsyninga så hvis hovedkortet ditt har tatt kvelden. Skyld på strømforsyninga hvis du vil bli kvitt den ødelagte ram-brikka du har liggende, osv. osv.

 

Skulle blitt ganske dramatiske konsekvenser hvis det var så enkelt som noen i tråden vil ha det til.

5490660[/snapback]

 

Dette synes jeg du drar alt for langt,her er det snakk om en defekt PSU som firmaet har erstattet på Garanti, dvs den var defekt! Da er faktisk naturlig at følgeskader dekkes.

 

I dine senarioer er det snakk om svindel,som i utgangspunktet ikke skyldes noe defekt vare. Ergo ingen grunn til bruk av garanti/reklamasjon på PSU i utgangspunktet,og dermed ingen følgeskade.

[KVTL]

Hmm.

 

Det du kan gjøre er å sende HDen til et verksted for å konstantere hva som har skjedd feil. Deretter klager du inn Microplex for Forbrukerrådet, hvis det ikke blir enighet der går saken videre til Forbrukertvistutvalget. /sjelden at det kommer så langt.)

 

Dine utgifter angående undersøkelsen kan du selvfølgelig kreve tilbake. Så hvis din versjon har rett så vil dette koste Microplex mye mer enn om de hadde tatt in HDen, undersøkt den selv og event. erstattet den.

[Mr.M]

Tok å googlet litt på søketermen "ansvar ved følgeskade", og treffene viser at firmaer tar forbehold vedr. følgeskader.

 

(pkt.9.)

http://www.sengekupp.no/betingelser.php

 

(pkt.12.)

http://www.efast.no/InfoTerms.aspx

 

(pkt.9.)

http://entertainet.no/index.php?cat=30119b

 

(pkt.5.)

http://www.interfil.no/betingelser.htm

 

(pkt. produktansvar, henviser til §)

http://www.suppliesteam.no/salg.html

 

Tror nok konsekvensene for et firma ville være altfor alvorlig hvis de skulle være nødt til å dekke følgeskader. Ser liksom for meg "amerikanske" tilstander med skyhøye søksmål, osv. I tillegg er det spesiellt med data hardware siden mye av dette blir montert (noen ganger feilaktig) av kjøperen selv.

[Patz]

De linkene du henviser til viser vel kun at selger fraskriver seg følgeskader på GARANTI (og forsinkelse) , og ikke på reklamasjon.

 

Selger er pliktig til å dekke følgeskader:

§ 34. Produktskader

 

      Selgerens erstatningsansvar for tap som følge av en mangel omfatter, foruten skade på salgstingen selv, også skade på gjenstander som salgstingen brukes til fremstilling av, eller som har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk.

 

      For andre produktskader enn dem som er nevnt i første ledd, kan forbrukeren kreve erstatning med mindre selgeren godtgjør at tapet ikke skyldes feil eller forsømmelse på selgerens side.

 

      Når selgeren betaler erstatning for skade på annet enn salgstingen selv, trer selgeren inn i forbrukerens eventuelle krav mot produsenten etter lov 23. desember 1988 nr. 104 om produktansvar.

Endret 24. januar 2006 av Patz

[Mr.M]

De linkene du henviser til viser vel kun at selger fraskriver seg følgeskader på GARANTI (og forsinkelse) , og ikke på reklamasjon.

5491130[/snapback]

 

Vet ikke om jeg skjønte deg helt. Følgeskade er følgeskade vel? Eller mener du innefor garantiperioden VS. etter at denne er utløpt?

[DArkwIng]

ser ut som Microplex ikke liker norsk lov så jeg tror ej kun handler ting som ikke kan ødelegge noe jeg... et kabinett kan vel ikke ødelegge en HD??

Endret 24. januar 2006 av DArkwIng

[Mr.M]

ser ut som Microplex ikke liker norsk lov så jeg tror ej kun handler ting som ikke kan ødelegge noe jeg... et kabinett kan vel ikke ødelegge en HD??

5491249[/snapback]

 

Spm. er vel heller om det er rimelig at firmaer skal måtte leve med/risikere store erstatnings søksmål på en vare de har solgt?

 

Litt spøkefullt, med henvisning til en av mine linker over (sengekupp .no);

 

-du kjøper deg ei ny seng, men desverre så ryker et av beina, og senga deiser i gulvet! Dette medfører at lysekronen i krystall, til Fru Hansen i etagen under, detter i gulvet i tusen knas! Var vel verdt 10-15 tusen. Bikkja til Fru Hansen ble så redd at den hoppet ut av verandadøren å landet på en liten pike på sykkel. Hun ble skadet og 50% invalid. "Takst" 7-8 millioner. Veldi dyre følgeskader av en slik tenkt historie, og hadde sendt overnevnte firma rett till skifteretten med begjæring om konkurs vil jeg tro. See?

[WhiteFire]

Temmelig sikker på at jeg leste en sak på itavisen.no der det ble nevnt at det er leverandør, av produktet som har forårsaket følgeskaden, sitt ansvar å motbevise dette. Skal se om jeg ikke finner artikkelen.

 

Var ikke helt som jeg trodde, men her er den: http://itpro.no/art/8634.html

 

Kan uansett være aktuell.

Endret 24. januar 2006 av festhk

[charlie di meola]

Selgerens erstatningsansvar for tap som følge av en mangel omfatter, foruten skade på salgstingen selv, også skade på gjenstander som ... har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk.

 

loven omfatter da ikke hunder som hopper ut vindu osv

[Christian86]

ser ut som Microplex ikke liker norsk lov så jeg tror ej kun handler ting som ikke kan ødelegge noe jeg... et kabinett kan vel ikke ødelegge en HD??

5491249[/snapback]

 

Spm. er vel heller om det er rimelig at firmaer skal måtte leve med/risikere store erstatnings søksmål på en vare de har solgt?

 

Litt spøkefullt, med henvisning til en av mine linker over (sengekupp .no);

 

-du kjøper deg ei ny seng, men desverre så ryker et av beina, og senga deiser i gulvet! Dette medfører at lysekronen i krystall, til Fru Hansen i etagen under, detter i gulvet i tusen knas! Var vel verdt 10-15 tusen. Bikkja til Fru Hansen ble så redd at den hoppet ut av verandadøren å landet på en liten pike på sykkel. Hun ble skadet og 50% invalid. "Takst" 7-8 millioner. Veldi dyre følgeskader av en slik tenkt historie, og hadde sendt overnevnte firma rett till skifteretten med begjæring om konkurs vil jeg tro. See?

5491359[/snapback]

 

altså; loven er om du ikke liker det ufravikelig. Skader produktet et annet produkt som det er rimelig å si det normalt skal ha kontakt med, så vil butikken/produsent bli erstatningsansvarlig.

de kan ta regress ovenfor sine bakenforliggende ledd. Ja forhandler skal ha plikten til å erstatte dersom et produkt de selger ødelegger noe.

[Jarmo]

Har faktisk sett og byttet ut flere ødelagde PSUèr pga. lyn og variasjoner i strømnettet, er ikke Vår Herre og strømleverandøren ansvarlig for de skadene ?

 

Har hatt 3 døgn en måler i huset som overvåker spenningsvariasjoner. (185 volt til 247volt)

Det kreves veldig store variasjoner før man får dekket de skadene, personlig har jeg fått svi for ca. 15.000,-

Endret 24. januar 2006 av jarmo

[Mr.M]

altså; loven er om du ikke liker det ufravikelig. Skader produktet et annet produkt som det er rimelig å si det normalt skal ha kontakt med, så vil butikken/produsent bli erstatningsansvarlig.

de kan ta regress ovenfor sine bakenforliggende ledd. Ja forhandler skal ha plikten til å erstatte dersom et produkt de selger ødelegger noe.

5491418[/snapback]

 

Skulle tro det også har noe å si om det er selger som også har montert delen/pc'n det oppstår strid om, eller om en del er montert av kjøper selv. Vil tro at en kjøper stiller sterkere hvis det er et firma som har foretatt montering.

 

Et eksempel fra forbrukerportalen; (hvor kunden fikk rett)

 

http://forbrukerportalen.no/faq/1024487505.95

 

-Hvis denne karen hadde kjøpt omtalte registerreim på delelageret OG montert den selv, -hvordan hadde da saken stillt seg når den etterhvert røk? Tydeligvis en feil på reima/produsentansvar, óg følgeskadene hadde blitt de samme, MEN er det like opplagt at alt (INKL. følgeskader) da ville blitt dekket? Er usikker på det.

 

Slik sett kan man vel også se på Microplex sin rolle her; skal/må/bør de ta ansvar for FØLGESKADER på utstyr/deler de selv IKKE har montert for kunden? Er det rimelig å forlange?

Endret 24. januar 2006 av Hotbox

[Christian86]

så du mener at hvis jeg oppgraderer skjermkortet i min Hp maskin, og maskinen ryker, så kan jeg ikke kreve Hp for at deres produkt ødela skjermkortet?

 

Eller; Nikon D70en ødelegger objektivet, men det var ikke Nikon som monterte det, så de skal slippe, selv om nikon ikke monterte det selv?

[Mr.M]

så du mener at hvis jeg oppgraderer skjermkortet i min Hp maskin, og maskinen ryker, så kan jeg ikke kreve Hp for at deres produkt ødela skjermkortet?

 

Eller; Nikon D70en ødelegger objektivet, men det var ikke Nikon som monterte det, så de skal slippe, selv om nikon ikke monterte det selv?

5492091[/snapback]

 

1. Aldri hørt om et slikt tilfelle, men nei.

 

2. Heller aldri hørt om

 

Det er lettere å sammenligne med linken over vedr. registerreim. Tror du denne kar'n hadde fått medhold av forbrukerrådet å få dekket følgeskadene (motorhaveri, ofte VELDIG kostbart) hvis han hadde byttet registerreima sjøl??

[Christian86]

§ 34. Produktskader

 

      Selgerens erstatningsansvar for tap som følge av en mangel omfatter, foruten skade på salgstingen selv, også skade på gjenstander som salgstingen brukes til fremstilling av, eller som har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk.

 

      For andre produktskader enn dem som er nevnt i første ledd, kan forbrukeren kreve erstatning med mindre selgeren godtgjør at tapet ikke skyldes feil eller forsømmelse på selgerens side.

 

      Når selgeren betaler erstatning for skade på annet enn salgstingen selv, trer selgeren inn i forbrukerens eventuelle krav mot produsenten etter lov 23. desember 1988 nr. 104 om produktansvar.

 

Makan.

 

Altså;

 

Grafikk kortet skal i en datamaskin. Det er 100% sikkert. Dør Psuen, eller noe rart inne i maskinen pga en feil fra HP sin side, så vil jo jeg tape penger. jeg skal ikke måtte sende maskinen inn for undersøkelse med begrunnelse

 

"jeg vil gjerne gjøre maskinen litt mer moderne, men for unngå at jeg blir belastet med kostnader pga feil i produksjonen hos dere, så må jeg sende den inn hver gang noe skal byttes"

 

Slik tolker jeg det du sier.

 

 

Når det gjelder de sammenlikningene dine, jf krystallkrone osv så er det så langt ute i atmosfæren at jeg ikke har ord for det. Det er sammenlikninger som ville vært avslått, så paranoian forhandlere eventuelt måtte ha fått for noe slik er avkreftet ettersom en krystallkrone neppe er nært knyttet til sengen.

[KVTL]

Jeg forutsetter selvfølglig svakhet ved remen og at alle deler som må byttes er byttet.

 

Nei, han hadde ikke fått medhold hos forbrukerrådet da de bare megler. De kunne nok oversendt en innstilling der forbruker hadde fått en fordel.

 

Men det er FTU som hadde dømt og ville nok gitt han med reima medhold, men han måtte nok erstattet noe selv etter hvor langt bilen er kjørt og hvor gammel den er.