Kan man bare få 60fps med 720p/1080i - ikke scart

[wilbur626]

TV skjermer er på 50Hz eller 60Hz.

 

100Hz TV skjermer bruker samme bilde to ganger på rad for å redusere flickering. Det vil si at de er 50Hz X 2 (Samme antall bilder, bare flere visninger.)

 

En PC skjerm oppdaterer seg progressivt, på samme måte som TV skjermer som tar i bruk 480p (ATSC), 720p (HDTV) eller 1080p. Maks fps = 60.

Endret 24. januar 2006 av wilbur626

[Xperia X10]

Du oppfatter ikke mer enn 25 bilder i sekundet. Diskusjon over.

 

Det var dagens...

[eternal]

Du ser uansett ikke forskjell på 25 fps og 10000000000000 fps.

5487512[/snapback]

 

jo

Og helst ikke begynn å diskuter den 25 fps er maks øyet ser diskusjonen, den har vært oppe mange ganger før

5488423[/snapback]

 

Du oppfatter ikke mer enn 25 bilder i sekundet. Diskusjon over.

5488524[/snapback]

Spar oss

evig

nek

Endret 24. januar 2006 av eternal

[wilbur626]

Kan ikke dere, magenuss og eternal gi meg grunnen til at dere kommer med talentløse uttalelser ?

 

Hadde dere klart å underbygge deres prepubertale uttalelser med noe som helst av vitenskapelig dokumentasjon, ville jeg selvfølgelig innse at jeg tar feil.

 

At alle bilder som forandrer seg med over 25 bilder i sekundet (Med en flicker rate på over 50Hz) oppfattes som bevegelse uten noen form for "hakking" er helt sant. Ingen i verden klarer å se forskjell på en film som kjøres med 25 fps og en som kjører på 35 fps. Det finnes heller ikke mange skjermer som klarer lever mer enn 60 fps (Ikke for konsument markedet uansett) derfor ser ikke jeg vitsen i å kjøre et signal på MER enn 60 fps.

 

Trollunger og fjortisser som ikke vet forskjell på bildet som faktisk vises på skjermen sin, og tallet som står i venstre hjørne mens man spiller CS, kan lett få en feil oppfatning av hva fps idet hele tatt er.

 

At en datamaskin behandler data raskt nok til å generere et signal ut på 100 fps, vil IKKE si at monitoren faktisk viser 100 fps.

[eternal]

Du driter deg ut nå wilbur. Kanskje en ide å lese posten jeg linket til?

 

Hint: Motionblur

[thomassit0]

Kan ikke dere, magenuss og eternal gi meg grunnen til at dere kommer med talentløse uttalelser ?

 

Hadde dere klart å underbygge deres prepubertale uttalelser med noe som helst av vitenskapelig dokumentasjon, ville jeg selvfølgelig innse at jeg tar feil.

 

At alle bilder som forandrer seg med over 25 bilder i sekundet (Med en flicker rate på over 50Hz) oppfattes som bevegelse uten noen form for "hakking" er helt sant. Ingen i verden klarer å se forskjell på en film som kjøres med 25 fps og en som kjører på 35 fps. Det finnes heller ikke mange skjermer som klarer lever mer enn 60 fps (Ikke for konsument markedet uansett) derfor ser ikke jeg vitsen i å kjøre et signal på MER enn 60 fps.

 

Trollunger og fjortisser som ikke vet forskjell på bildet som faktisk vises på skjermen sin, og tallet som står i venstre hjørne mens man spiller CS, kan lett få en feil oppfatning av hva fps idet hele tatt er.

 

At en datamaskin behandler data raskt nok til å generere et signal ut på 100 fps, vil IKKE si at monitoren faktisk viser 100 fps.

5489310[/snapback]

 

 

 

 

http://www.intternetti.net/~jiri/fpscmp02/

 

last ned de filene og sett den ene til 25 og den andre til 60 feks. jeg så hvertfall tydelig forskjell.

 

grunnen til at filmer ser jevnt ut @ 24fps er fordi de bruker motion blur. i spill brukes ikke dette og da må det høyere fps til for at det skal oppfattes som jevnt.

 

og jo, det finnes da mange crt data skjermer som kan vise 85 \ 100 Hz, de har da muligheten til å vise 85 \ 100 fps.

[wilbur626]

Field Rate, som oppgis i Hz, er ikke lik framerate (FPS).

 

Hvis spill ser ujevne ut ved 25 fps, må det da være grusomt å bruke en standard CRT TV med SCART overføring (PAL eller SECAM).

 

Les lengre oppe i tråden hva jeg skriver om 100Hz TVer og skjermer.

Endret 24. januar 2006 av wilbur626

[eternal]

Endret 24. januar 2006 av eternal

[wilbur626]

eternal, jeg venter stadig på at du skal klare å komme med noe konstruktivt.

 

Unnskyld, mente ikke å bruke fremmedord.

Endret 24. januar 2006 av wilbur626

[oerhört]

wilbur626: Her tar du feil. Årsaken til at film og TV ikke synes å "hakke" for oss, er hovedsaklig bevegelsesuskarpheten som kommer naturlig når man flytter et kamera. Men selv med denne, ville det i mange tilfeller være synlig forskjell på f.eks. 25 bilder i sekundet og 50 bilder i sekundet. Da jeg nylig så filmen Narnia på kino, irriterte jeg meg f.eks. over at bildet, for meg, tilsynelatende "hakket". Dette kom ikke av at filmen brukte færre bilder per sekund enn andre filmer, men sannsynligvis av at jeg på det tidspunktet hadde brukt lengre perioder av dagen på å spille spill med langt høyere oppdateringsfrekvens, og dermed var tilvent at avstanden mellom bildene skulle være mindre enn den var på kinolerretet.

 

Ikke noe problem i og for seg (selv om 48/50 bilder per sekund som ny kinostandard hadde vært fint) -- men vi SER forskjell på 25, 35 og 50 bilder per sekund. Over det begynner det imidlertid å bli veldig personavhengig.

[wilbur626]

Desverre må jeg si meg uenig i at film med en framerate på 25 fps oppfattes som hakkete.

 

Men nå skal jeg leke litt med signalgeneratoren min, for å se om jeg faktisk ser forskjell på 25/35 fps.

 

Jeg skal også kjøre SCART fra Xboxen min til TVen, for å atter en gang se om PAL signalet fra Xboxen er ubrukelig grunnet hakking i bildet.

 

Takk for at du svarte med mer enn to stavelser forresten, oerhört!

Endret 24. januar 2006 av wilbur626

[Dr.Peedee]

Kan ikke dere, magenuss og eternal gi meg grunnen til at dere kommer med talentløse uttalelser ?

 

Hadde dere klart å underbygge deres prepubertale uttalelser med noe som helst av vitenskapelig dokumentasjon, ville jeg selvfølgelig innse at jeg tar feil.

 

At alle bilder som forandrer seg med over 25 bilder i sekundet (Med en flicker rate på over 50Hz) oppfattes som bevegelse uten noen form for "hakking" er helt sant. Ingen i verden klarer å se forskjell på en film som kjøres med 25 fps og en som kjører på 35 fps. Det finnes heller ikke mange skjermer som klarer lever mer enn 60 fps (Ikke for konsument markedet uansett) derfor ser ikke jeg vitsen i å kjøre et signal på MER enn 60 fps.

 

Trollunger og fjortisser som ikke vet forskjell på bildet som faktisk vises på skjermen sin, og tallet som står i venstre hjørne mens man spiller CS, kan lett få en feil oppfatning av hva fps idet hele tatt er.

 

At en datamaskin behandler data raskt nok til å generere et signal ut på 100 fps, vil IKKE si at monitoren faktisk viser 100 fps.

5489310[/snapback]

 

Egentlig hadde jeg ikke tenkt til å blande meg så veldig inn i diskusjonen her...

 

 

Men Wilbur, ro ned arrogansen din litt. Du har en par steder her tråden skrevet at NSTC gir 30-60 fps, at NSTC er 480p, at man kan få 60fps ved å velge NSTC over scart.

 

Dette er feil. NSTC er interlaced format på linje med PAL. Men det er 60hz som du sier, hvilket gjør at et helt bilde oppdateres 30 ganger per sekund.

 

Ingen grunn til skjelle ut andre når du kommer med feil selv.

 

Dr.Peedee

[eternal]

eternal, jeg venter stadig på at du skal klare å komme med noe konstruktivt.

 

Unnskyld, mente ikke å bruke fremmedord.

5491138[/snapback]

Å herlighet kan ikke du lese den jævla tråden jeg har gitt deg nå flere ganger der vi diskuterer i sju lange og sju breie. Gidder ikke bruke tid på å forklare noe som har vært diskutert så mye før.

 

Og du forsøker å ro deg unna. Fps er frames per second, og om du har et 100hz tv som oppskalerer så er jo ikke det saken.

[wilbur626]

eternal, jeg venter stadig på at du skal klare å komme med noe konstruktivt.

 

Unnskyld, mente ikke å bruke fremmedord.

5491138[/snapback]

Å herlighet kan ikke du lese den jævla tråden jeg har gitt deg nå flere ganger der vi diskuterer i sju lange og sju breie. Gidder ikke bruke tid på å forklare noe som har vært diskutert så mye før.

 

Og du forsøker å ro deg unna. Fps er frames per second, og om du har et 100hz tv som oppskalerer så er jo ikke det saken.

5491713[/snapback]

 

Du har ikke gitt meg noen tråd.

Jeg har ingen problemer med å definere FPS.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med "100Hz TV som oppskalerer". Utdyp.

[wilbur626]

Kan ikke dere, magenuss og eternal gi meg grunnen til at dere kommer med talentløse uttalelser ?

 

Hadde dere klart å underbygge deres prepubertale uttalelser med noe som helst av vitenskapelig dokumentasjon, ville jeg selvfølgelig innse at jeg tar feil.

 

At alle bilder som forandrer seg med over 25 bilder i sekundet (Med en flicker rate på over 50Hz) oppfattes som bevegelse uten noen form for "hakking" er helt sant. Ingen i verden klarer å se forskjell på en film som kjøres med 25 fps og en som kjører på 35 fps. Det finnes heller ikke mange skjermer som klarer lever mer enn 60 fps (Ikke for konsument markedet uansett) derfor ser ikke jeg vitsen i å kjøre et signal på MER enn 60 fps.

 

Trollunger og fjortisser som ikke vet forskjell på bildet som faktisk vises på skjermen sin, og tallet som står i venstre hjørne mens man spiller CS, kan lett få en feil oppfatning av hva fps idet hele tatt er.

 

At en datamaskin behandler data raskt nok til å generere et signal ut på 100 fps, vil IKKE si at monitoren faktisk viser 100 fps.

5489310[/snapback]

 

Egentlig hadde jeg ikke tenkt til å blande meg så veldig inn i diskusjonen her...

 

 

Men Wilbur, ro ned arrogansen din litt. Du har en par steder her tråden skrevet at NSTC gir 30-60 fps, at NSTC er 480p, at man kan få 60fps ved å velge NSTC over scart.

 

Dette er feil. NSTC er interlaced format på linje med PAL. Men det er 60hz som du sier, hvilket gjør at et helt bilde oppdateres 30 ganger per sekund.

 

Ingen grunn til skjelle ut andre når du kommer med feil selv.

 

Dr.Peedee

5491657[/snapback]

 

480i = NTSC

480p = ATSC (Arvtageren til NTSC)

 

NTSC er basert på 60Hz.

480p betyr at apparatet tegner "progressive" bilder. Dvs. hele bilder ved hver oppdatering. Når oppdateringsfrekvensen er på 60Hz, blir det tegnet 60 bilder pr. sek.

Endret 24. januar 2006 av wilbur626

[Xperia X10]

Wilbur, jeg har nå sett personlig at 25 fps kontra 85 var "hakkete"

Si hva du vil. Last ned de tre filene som 2mass ga link til.

 

Tror du at du overbeviser oss mer ved å bruke "fremmedord"?

[wilbur626]

Wilbur, jeg har nå sett personlig at 25 fps kontra 85 var "hakkete"

Si hva du vil. Last ned de tre filene som 2mass ga link til.

 

Tror du at du overbeviser oss mer ved å bruke "fremmedord"?

5491815[/snapback]

 

Jeg skrev feil, det kaller jeg "fremmedord".

 

Tror du skal ta patent på skjermen din om den viser 85 fps forresten.

Endret 24. januar 2006 av wilbur626

[*Magnus*]

sier bare en ting jeg.. who cares så lenge det går gått

[Dr.Peedee]

Kan ikke dere, magenuss og eternal gi meg grunnen til at dere kommer med talentløse uttalelser ?

 

Hadde dere klart å underbygge deres prepubertale uttalelser med noe som helst av vitenskapelig dokumentasjon, ville jeg selvfølgelig innse at jeg tar feil.

 

At alle bilder som forandrer seg med over 25 bilder i sekundet (Med en flicker rate på over 50Hz) oppfattes som bevegelse uten noen form for "hakking" er helt sant. Ingen i verden klarer å se forskjell på en film som kjøres med 25 fps og en som kjører på 35 fps. Det finnes heller ikke mange skjermer som klarer lever mer enn 60 fps (Ikke for konsument markedet uansett) derfor ser ikke jeg vitsen i å kjøre et signal på MER enn 60 fps.

 

Trollunger og fjortisser som ikke vet forskjell på bildet som faktisk vises på skjermen sin, og tallet som står i venstre hjørne mens man spiller CS, kan lett få en feil oppfatning av hva fps idet hele tatt er.

 

At en datamaskin behandler data raskt nok til å generere et signal ut på 100 fps, vil IKKE si at monitoren faktisk viser 100 fps.

5489310[/snapback]

 

Egentlig hadde jeg ikke tenkt til å blande meg så veldig inn i diskusjonen her...

 

 

Men Wilbur, ro ned arrogansen din litt. Du har en par steder her tråden skrevet at NSTC gir 30-60 fps, at NSTC er 480p, at man kan få 60fps ved å velge NSTC over scart.

 

Dette er feil. NSTC er interlaced format på linje med PAL. Men det er 60hz som du sier, hvilket gjør at et helt bilde oppdateres 30 ganger per sekund.

 

Ingen grunn til skjelle ut andre når du kommer med feil selv.

 

Dr.Peedee

5491657[/snapback]

 

480i = NTSC

480p = NTSC

 

NTSC er basert på 60Hz.

480p betyr at apparatet tegner "progressive" bilder. Dvs. hele bilder ved hver oppdatering. Når oppdateringsfrekvensen er på 60Hz, blir det tegnet 60 bilder pr. sek.

5491771[/snapback]

 

Forskjellen mellom progresivt og interlaced er ikke det jeg spør om. At NSTC har en oppfriskningshastighet på 60HZ skrev jeg selv. Jeg veit ikke om du bare er uvitende, ikke leste posten min skikkelig, eller prøver å bortforklare det du har skrevet tidligere. Men uansett, så er det feil i posten din over også, NSTC er ikke et progresivt format.

 

NSTC er en TV standard akkurat som PAL er det. TV standarden NSTC er og blir 480i. Og det var det jeg prøvde å minne deg på, slik at du kunne slutte å være så nedlatende overfor andre når du husker feil eller ikke veit det av andre grunner.

 

Så, 480p er lite like av NSTC standarden som 576p er en del av PAL standarden. Derfor, tar du i mot et NSTC signal så får du med andre ord ikke et progresivt signal og derfor heller ikke 60 hele bilder i sekundet, men 30.

 

Dr. Peedee

Endret 24. januar 2006 av Dr.Peedee

[eternal]

Tror du skal ta patent på skjermen din om den viser 85 fps forresten.

5491831[/snapback]

Tror ikke øynene dine er patent dersom 25/30 fps er glatt.

Endret 24. januar 2006 av eternal