Bibelen vitenskapelig korrekt?

[Stigy]

Hei!

 

Er bibelen vitenskapelig korrekt? Har du noen "saklige" innslag i denne posten? (eks på usaklig: "Alt i bibelen er selvsagt bare tull uansett hva alle andre måtte si og jeg er best!" )

 

Har du noen kommentarer eller bibelske hendelser som du lurer på?

(feks angående Floden, Dinosaurer, Huleboere, Jordas alder, Darwin og evolusjonsteorien osv osv)

 

Stigy

Endret 23. januar 2006 av Stigy

[VegardStr]

eg kan ikkje bekrefte at dette ikkje er sant, men har sterk tvil til at en eller annen tulling med en stav i old-tiden greide å dele havet, for å lage en pasasje der man kunne gå. det er etter min mening totalt umulig...

 

vertfall hvis det hadde vært mulig, hadde det vært ekstremt glatt, å gå på underlaget, noe som ikkje er beskrevet i bibelen.

 

også har eg sterke tvil om at "jesus" sto opp fra de døde, for så å fly opp til "gud" (?)

1. en person kan ikkje fly

2. er man død, så er man død.

 

eneste som kan forklare dette, er at mannen ikkje var død, bare bevist løs. forskerene eller ka dei tittelerer seg som på den tiden hadde sansyneligvis ikkje teknologien til å finne ut om mannan var skikkelig død. (kanskje derfor)(?)

 

men det at Jesus reste opp til himmelen har eg vanskeligheter med å forstå.

[JBlack]

Nei, bibelen er ikke "vitenskapelig korrekt" i den forstand at religion ikke har noe med vitenskap å gjøre.

 

Vitenskap handler om å komme med teser som sier noe om virkeligheten. Disse tesene må kunne forklare, de må kunne forutsi og de må kunne måles/testes.

 

Hvis en teori ikke kan alle disse tre, så reduseres den fra vitenskap til filosofi.

 

Religiøse teorier om verden kan man bruke som forklaring på diverse fenomen. Observasjon: Det tordner og lyner! Forklaring: Tor rir over himmelen og slår med mjølner. Greit nok, men så stopper det. Denne forklaringen kan ikke forutsi noe som helst om for eksempel når det vil bli tordenvær neste gang. Og man kan ikke observere eller måle Tor, dermed kan man ikke undersøke om forklaringen er korrekt.

 

Enhver religion som forholder seg til det overnaturlige, det som ikke kan måles og observeres, har derfor ingen ting med vitenskap å gjøre.

[Stigy]

Nei, bibelen er ikke "vitenskapelig korrekt" i den forstand at religion ikke har noe med vitenskap å gjøre.

 

Vitenskap handler om å komme med teser som sier noe om virkeligheten. Disse tesene må kunne forklare, de må kunne forutsi og de må kunne måles/testes.

 

Hvis en teori ikke kan alle disse tre, så reduseres den fra vitenskap til filosofi.

 

Enhver religion som forholder seg til det overnaturlige, det som ikke kan måles og observeres, har derfor ingen ting med vitenskap å gjøre.

5484317[/snapback]

 

Jeg er helt enig at de tre tesene må kunne forklares, men det er svært mye som går under "vitenskapens navn" som ikke oppfyller disse.

 

Hva mener du f.eks. om hvor mennesket stammer fra? Tror du på evolusjonsteorien som definitivt blir oppfattet som vitenskap (m.t.p. bl.a. illustrert vitenskap). Er det Big Bang vitenskap?

[Torbjørn T.]

Nei, Bibelen er ikkje vitskapeleg korrekt, men det er mange historier der som byggjer på ekte hendingar.

 

Til dømes Noas Ark. Syndefloden skjedde ikkje slik den vert skildra i Bibelen, men ein har funne bevis for ein storflaum i Svartehavsområdet for nokre tusen år sidan, som kan vere kjelda til den historia.

 

Når det gjeld delinga av Raudehavet, so er det (om eg hugser rett) truleg eit resultat av feil oversetjing frå originalspråket. Det ordet som har vorte oversatt som "Raudehavet" tyda eigentleg noko anna. Hugser ikkje heilt namnet, men det var eit område nord for Raudehavet, der springflo var/er ganske vanleg. Det som då kan ha skjedd, var at like etter at Moses hadde leia folket sitt gjennom det området, so kom det ei springflo som hindra forfølgjarane. Men eg trur ikkje det svar snakk om høge vannstandar, so egyptarane ville ikkje ha vorte utsletta.

 

At Jesus døydde, for so å stå opp at tre dagar seinare, er ikkje mogeleg, men han kan ha vore skinndød i den tida. Mest sannsynleg er det dikta opp.

 

Om skapingshistoria i Bibelen hadde vore korrekt, ville ikkje jorda ha vore meir enn ca. 6000 år gamal, noko som ikkje er sant, då den vart danna frå ei gassky for ca. fire mrd. (?) år sidan.

[JBlack]

Nei, bibelen er ikke "vitenskapelig korrekt" i den forstand at religion ikke har noe med vitenskap å gjøre.

 

Vitenskap handler om å komme med teser som sier noe om virkeligheten. Disse tesene må kunne forklare, de må kunne forutsi og de må kunne måles/testes.

 

Hvis en teori ikke kan alle disse tre, så reduseres den fra vitenskap til filosofi.

 

Enhver religion som forholder seg til det overnaturlige, det som ikke kan måles og observeres, har derfor ingen ting med vitenskap å gjøre.

5484317[/snapback]

 

Jeg er helt enig at de tre tesene må kunne forklares, men det er svært mye som går under "vitenskapens navn" som ikke oppfyller disse.

 

Hva mener du f.eks. om hvor mennesket stammer fra? Tror du på evolusjonsteorien som definitivt blir oppfattet som vitenskap (m.t.p. bl.a. illustrert vitenskap). Er det Big Bang vitenskap?

5484331[/snapback]

Både big bang og evolusjonsteori fungerer godt innenfor det vitenskapelige paradigmet.

 

Det betyr ikke at påstandene er absolutt korrekte, men det berty at de forklarer, de forutsier og at det finnes målbare og observerbare fenomen som passer med teoriene.

 

For eksempel gir Big Bang som teori en forklaring på universets størrelse, og en forklaring på hvorfor størrelsen er begrenset. Detter målbare størrelser. Religion gir ingen slike svar.

 

Evolusjonsteori forklaringer hvordan arter kan utvikle seg. Og fremlegger toerier om hvordan utvikling vil foregå i forskjellie miljø. Hvordan en isolert øy vil påvirke utviklingen i forhold til et stort fastland. Og det forutsier noe om hvordan utviligen videre kan gå, noe som absolutt er oberverbart på bakterienivå.

 

Derfor passer både BB og Evolusjon inn i det vitenskapelige paradigmet, mens religion gjør det ikke.

 

Men som sagt, at noe er vitenskap betyr ikke at det er noen absolutt sannhet. Et godt eksempel er Newtons lover, som vi vet er gode tilnærminger under normale omstendigheter, men som ikke er noen absolut sannhet. Slik er det også med Evolusjon og BB, de er gode teorier. Men ikke fullstendige og absolutte sannheter.

[Stigy]

Nei, Bibelen er ikkje vitskapeleg korrekt, men det er mange historier der som byggjer på ekte hendingar.

 

Om skapingshistoria i Bibelen hadde vore korrekt, ville ikkje jorda ha vore meir enn ca. 6000 år gamal, noko som ikkje er sant, då den vart danna frå ei gassky for ca. fire mrd. (?) år sidan.

5484341[/snapback]

 

Det er helt riktig at jorda ifølge bibelen ikke er mer enn ca 6000år gammel. Forskerene mener at Big Bang var for 20milliarder år siden, også ble jorda danna for ca 4.6 milliarder år siden, 3 milliarder år siden kom første livsform... Dette er virkelig ikke vitenskap spør du meg, men absolutt en teori som jeg synes er helt ok. Men det er ikke noe mer vitenskapelig enn bibelens skapelse spør du meg.

 

Alle teorier som er fremlagt om jordas oppstandelse går i mot de fysiske lovene jorda bygger på. Tror du feks. at mennesket eller "en livsform" kunne ha oppstått av seg selv helt tilfeldig? Det er mindre sannsynlig at mennesket skulle oppstått tilfeldig enn at en splitter ny strøken Ferrari Enzo plutselig oppstod av seg selv helt tilfeldig, og klar til å kjøres med, selv om mange har større problemer med å tro det sistnevnte. Dersom jorda oppstod uten en Gud, hvor kom isåfall materialet fra?

 

Selvsagt er det mange ting som ikke kan forklares utifra vitenskapen, slik som blant annet Jesus oppstandelse etter døden, eller Moses som delte havet, men dersom man skal ta for seg disse eksemplene så MÅ man gå utifra omstendighetene. Det står ikke noe i bibelen om at dette var naturlig eller vanlig, men at det var Guds verk; dvs at det var noe unaturlig ved akkurat disse hendelsene, noe som ikke kan forklares uansett om man prøvde ved vanlig logikk. Men det finnes derimot masse andre saker her i verden som kan relateres til bibelen, slik som feks jordas alder som ble nevnt, hvordan kan jorda være 6000 år gammel? En undersøkelse viser at over 50% av hele USA faktisk tror at jorda er 10.000 år eller mindre.

[JBlack]

Nei, Bibelen er ikkje vitskapeleg korrekt, men det er mange historier der som byggjer på ekte hendingar.

 

Om skapingshistoria i Bibelen hadde vore korrekt, ville ikkje jorda ha vore meir enn ca. 6000 år gamal, noko som ikkje er sant, då den vart danna frå ei gassky for ca. fire mrd. (?) år sidan.

5484341[/snapback]

 

Det er helt riktig at jorda ifølge bibelen ikke er mer enn ca 6000år gammel. Forskerene mener at Big Bang var for 20milliarder år siden, også ble jorda danna for ca 4.6 milliarder år siden, 3 milliarder år siden kom første livsform... Dette er virkelig ikke vitenskap spør du meg, men absolutt en teori som jeg synes er helt ok. Men det er ikke noe mer vitenskapelig enn bibelens skapelse spør du meg.

 

Alle teorier som er fremlagt om jordas oppstandelse går i mot de fysiske lovene jorda bygger på. Tror du feks. at mennesket eller "en livsform" kunne ha oppstått av seg selv helt tilfeldig? Det er mindre sannsynlig at mennesket skulle oppstått tilfeldig enn at en splitter ny strøken Ferrari Enzo plutselig oppstod av seg selv helt tilfeldig, og klar til å kjøres med, selv om mange har større problemer med å tro det sistnevnte. Dersom jorda oppstod uten en Gud, hvor kom isåfall materialet fra?

 

Selvsagt er det mange ting som ikke kan forklares utifra vitenskapen, slik som blant annet Jesus oppstandelse etter døden, eller Moses som delte havet, men dersom man skal ta for seg disse eksemplene så MÅ man gå utifra omstendighetene. Det står ikke noe i bibelen om at dette var naturlig eller vanlig, men at det var Guds verk; dvs at det var noe unaturlig ved akkurat disse hendelsene, noe som ikke kan forklares uansett om man prøvde ved vanlig logikk. Men det finnes derimot masse andre saker her i verden som kan relateres til bibelen, slik som feks jordas alder som ble nevnt, hvordan kan jorda være 6000 år gammel? En undersøkelse viser at over 50% av hele USA faktisk tror at jorda er 10.000 år eller mindre.

5484396[/snapback]

Dette blir et kort svar, fordi jeg er på vei ut.

 

Om noe er vitenskap elller ikke avhenger ikke av hvor sansynlig, hvor utrolig eller hvor fantastisk det er. Det avhenger av metoden, som beskrevet ovenfor.

 

I den forstand er både evoluson og BB vitenskap. Mens plutselig oppstandelse av en Ferrari er mer på linje med religion, fordi det finnes ingen vitenskapelige teorier om hvordan denne Ferrarien plutselig skal materialisere seg.

[Doffar]

Det finnes heller ingen vitenskapelige toerier for BB og evolusjonen. Det er hypoteser, men begge blir fremstilt som sannheter og vitenskapelige teorier.

 

Er vel ikke så mye i Bibelen som kan forklares på en vitenskapelig måte da det er en tro. Det fremstilles som unaturlig da det er en gud tilstede.

Endret 23. januar 2006 av Doffar

[Stigy]

Både big bang og evolusjonsteori fungerer godt innenfor det vitenskapelige paradigmet.

 

For eksempel gir Big Bang som teori en forklaring på universets størrelse, og en forklaring på hvorfor størrelsen er begrenset. Detter målbare størrelser. Religion gir ingen slike svar.

 

Evolusjonsteori forklaringer hvordan arter kan utvikle seg. Og det forutsier noe om hvordan utviligen videre kan gå, noe som absolutt er oberverbart på bakterienivå.

 

Derfor passer både BB og Evolusjon inn i det vitenskapelige paradigmet, mens religion gjør det ikke.

 

 

Hvordan kan alt materiale i hele universet samles til et punkt på størrelse med "ingenting", for så rotere og eksplodere og bli "alt"? Og hvor kom "alt" dette fra i første omgang? Og dersom alt dette roterte så fort og ble slengt ut som planeter fra the big bang, hvorfor spinner bl.a. flere av planetene i vårt solsystem motsatt vei i forhold til hverandre da de ifølge dette skulle spinni samme vei?

 

Dersom jorda er er 4.6milliarder år, hvorfor har ikke sola brent ut da den minsker så utrolig mye hver eneste dag?

 

Hva med symbiose, det er mange planter og dyr som rett og slett ikke kan leve uten hverandre og kunne umulig utviklet seg over millioner av år.

 

Det er ingenting av BB som er blitt vitenskapelig bevist, dette er en "tro" akkurat som kristendom er en "tro".

 

 

Evolusjonsteorien sier også at liv oppstod for ca3milliarder av år siden, hvordan kan liv oppstå naturlig fra ikke-levende materiale? Det finnes per dags dato ikke et eneste et overgangs-fase-ben fra mennesker til apekatter. Det burde vært millioner av de. Og hvorfor lever i såfall apekatter den dag i dag dersom de utviklet seg til mennesker? Evolusjonsteorien sier at det regna på steinene over en lang lang tid, så oppstod det liv i vannet som til slutt bevegde seg opp på land og utviklet seg til mennesket. Hvordan formerte det første livet seg? En enkel celle er mer komplisert enn en romferge fra nasa, hvordan kan den oppstå tilfeldighet ved at rein faller på steiner i et hav ?

 

Jeg vil si at Evolusjonsteorien ikke er annet enn "tro", slik som kristendommen er "tro". Jeg er kristen, og legger ikke skjul på at det jeg tror er en "tro", og at jeg ikke kan bevise at det finnes en Gud og en himmel, men at det er mye som tyder på det, og det finnes mange forklaringer som støtter bibelens lære.

[howzer]

Vitenskap er teorier. Disse teoriene kan etterprøves.

 

Det kan ikke religion.

 

Hva du, Stigy, måtte mene om hva som er vitenskap eller ikke, er nok ganske lite interessant all den tid du peker på vitenskap og påstår at det ikke er det. Det er ikke du som avgjør hva som er vitenskap.

Endret 23. januar 2006 av howzer

[Doffar]

Er BB og evolusjonstingen teorier da? Ingen av disse kan etterprøves. Og jeg har ikke fått med så mange bevis på at de faktisk stemmer.

Så da er BB og evolusjons"teorien" religion på lik linje med kristendom etc?

 

Unnskyld for å ikke holde seg til tråd.

[pertm]

Vitenskap er teorier. Disse teoriene kan etterprøves.

 

Det kan ikke religion.

 

5484467[/snapback]

Hvordan skal en kunne etterprøve en teori som big bang? Evulosjonen kan en muligens etterprøve hvis en har lang nok tid å gjøre det på.

[Torbjørn T.]

Dersom jorda er er 4.6milliarder år, hvorfor har ikke sola brent ut da den minsker så utrolig mye hver eneste dag?

Fordi det er so mykje brennstoff på sola, at den ikkje har gått tom endå. Forskarar trur at sola er omlag halvvegs i livsløpet sitt, og at den dermed vil gå tom om ca. 5 mrd. år.

 

Hva med symbiose, det er mange planter og dyr som rett og slett ikke kan leve uten hverandre og kunne umulig utviklet seg over millioner av år.

For å vere heilt ærleg, so forstår eg ikkje akkurat kva du meiner her (kan vere eg berre er litt treig...). Meiner du at fordi to artar lever i eit symbiotisk forhold, so kan dei ikkje ha utvikla seg gjennom millionar av år? Det kjem stadig nye artar, på grunn av utvikling, og dermed vil det verte skapt nye symbiotisk forhold, so eg ser ikkje kvifor det skal vere slik.

 

Det finnes per dags dato ikke et eneste et overgangs-fase-ben fra mennesker til apekatter. Det burde vært millioner av de. Og hvorfor lever i såfall apekatter den dag i dag dersom de utviklet seg til mennesker?

Skal ikkje påstå eg er den som har best oversikt over dette, so noko av dette kan verte litt feil:

Det finst vel fleire bein forskarar har funne, som ein trur er det menneska stammer frå. Det fanst fleire ulike typer primater, og ein av desse utvikla seg etterkvart til menneske. Dei andre utvikla seg til dei ulike familiene/artane (er ikkje sikker på terminologien...) av aper me ser i dag.

[pertm]

Hva med symbiose, det er mange planter og dyr som rett og slett ikke kan leve uten hverandre og kunne umulig utviklet seg over millioner av år.

For å vere heilt ærleg, so forstår eg ikkje akkurat kva du meiner her (kan vere eg berre er litt treig...). Meiner du at fordi to artar lever i eit symbiotisk forhold, so kan dei ikkje ha utvikla seg gjennom millionar av år? Det kjem stadig nye artar, på grunn av utvikling, og dermed vil det verte skapt nye symbiotisk forhold, so eg ser ikkje kvifor det skal vere slik.

 

5484484[/snapback]

Når det gjelder arter som lever i symbiose slik at en ikke vil klare seg uten den andre, hvem skal da ha kommet først med evolusjonen. Hvis de ikke blir til sammtidig vil begge dø ut.

 

Andre ting som jeg synes er vasnkelig å forklare er fotosyntesen med evolusjonen. Den består av 21 trinn som alle er nødvendig. Hvis et mangler vil det ikke fungere og planten vil dø. Så skal det bare tilfeldig ha kommet fram til den rette løsningen blandt mange milliarder muligheter, sannsynligvis er det tallet egentlig langt høyere enn det.

 

Et annet problem er aminosyrene som brukes i levende vesner. Alle de aminosyrenede har 2 varianter. En som er høyrevridt og en som er venstrevridt. Det er ingen forskjell på disse hvordan disse reagerer og oppfører seg. Det er en forskjell i strukturen. Men alle levende vesner på jorda bruker bare en av dem. Med evolusjonen så ville jeg trodd at det ville vært omtrent like mange i begge

[howzer]

Er BB og evolusjonstingen teorier da? Ingen av disse kan etterprøves. Og jeg har ikke fått med så mange bevis på at de faktisk stemmer.

Så da er BB og evolusjons"teorien" religion på lik linje med kristendom etc?

Nei. De er vitenskapelige teorier som kan etterprøves.

 

 

Når det gjelder arter som lever i symbiose slik at en ikke vil klare seg uten den andre, hvem skal da ha kommet først med evolusjonen. Hvis de ikke blir til sammtidig vil begge dø ut.

Det har ikke falt deg inn at de kanskje klarte seg separat til å begynne med, men det var fordelaktig å samarbeide, og til slutt ble det slik at de som samarbeidet tettest (og dermed var avhengige av hverandre) klarte seg best, men på bekostning av muligheten til å leve separat?

 

Andre ting som jeg synes er vasnkelig å forklare er fotosyntesen med evolusjonen.

Med milliarder av år og milliarder av forsøk så går det til slutt.

 

Et annet problem er aminosyrene som brukes i levende vesner.

Nei, det er ikke noe problem.

 

Bare fordi du ikke skjønner det så betyr ikke det at det ikke er mulig.

[JBlack]

Vitenskap er teorier. Disse teoriene kan etterprøves.

 

Det kan ikke religion.

 

5484467[/snapback]

Hvordan skal en kunne etterprøve en teori som big bang? Evulosjonen kan en muligens etterprøve hvis en har lang nok tid å gjøre det på.

5484481[/snapback]

Jeg er ingen ekspert. Men det man må gjøre er å beskrive hvordan bing bang har funnet sted. Så må man beskrive konsekvensene av det, slik som at det må være samsvar mellom forskjellige fysiske fenomen i universet, universet utvider seg med så og så fort, den kosmiske bakgrunnstrålingen har visse egenskaper osv. Man må altså presentere en helhetlig teori som henger sammen, og som stemmer over ens med målbare og observerbare fenomen i universet.

 

Dette er vanskelig og krevende, og mye er usikkert. Men det er i høyeste grad vitenskap.

 

Religion derimot, det gir ingen forkalringer som kan etterpøves. Religion og tro forklaringer nærmest ingen ting. Hva sier religion om kosmisk bakgrunnsstråling for eksempel? Kan Gud observeres når han jobber? har man sett vogna til Tor fly over himmelen når det lyner?

 

Big bang er vitenskap. Religon er det ikke.

[JBlack]

Hva med symbiose, det er mange planter og dyr som rett og slett ikke kan leve uten hverandre og kunne umulig utviklet seg over millioner av år.

For å vere heilt ærleg, so forstår eg ikkje akkurat kva du meiner her (kan vere eg berre er litt treig...). Meiner du at fordi to artar lever i eit symbiotisk forhold, so kan dei ikkje ha utvikla seg gjennom millionar av år? Det kjem stadig nye artar, på grunn av utvikling, og dermed vil det verte skapt nye symbiotisk forhold, so eg ser ikkje kvifor det skal vere slik.

 

5484484[/snapback]

Når det gjelder arter som lever i symbiose slik at en ikke vil klare seg uten den andre, hvem skal da ha kommet først med evolusjonen. Hvis de ikke blir til sammtidig vil begge dø ut.

 

Andre ting som jeg synes er vasnkelig å forklare er fotosyntesen med evolusjonen. Den består av 21 trinn som alle er nødvendig. Hvis et mangler vil det ikke fungere og planten vil dø. Så skal det bare tilfeldig ha kommet fram til den rette løsningen blandt mange milliarder muligheter, sannsynligvis er det tallet egentlig langt høyere enn det.

 

Et annet problem er aminosyrene som brukes i levende vesner. Alle de aminosyrenede har 2 varianter. En som er høyrevridt og en som er venstrevridt. Det er ingen forskjell på disse hvordan disse reagerer og oppfører seg. Det er en forskjell i strukturen. Men alle levende vesner på jorda bruker bare en av dem. Med evolusjonen så ville jeg trodd at det ville vært omtrent like mange i begge

5484526[/snapback]

At en ting er vanskelig å forstå for mennesker betyr ikke at der umulig.

 

Gå noen hundre år tilabke i tiden. Det som var vanskelig å forstå da var at jorda kunne være en kule som hang i ingenting. Vannet ville jo måttet renne av!

 

Det er det samme du sier nå. Fordi vi ikke vet hvordan alt henger sammen ennå, så tror du ikke det er mulig på en naturlig måte. Du må forklare det med noe unaturlig.

 

Men, dersom du tror på Gud, så ville du være klar over at mennesket er ikke allvitende. Vår forstand er begrenset. Og derfor virker enkelte ting både usanynlig, utrolig og umulig. Men det er fordi vi ikke vet bedre.... ennå.

[pertm]

At en ting er vanskelig å forstå for mennesker betyr ikke at der umulig.

 

Gå noen hundre år tilabke i tiden. Det som var vanskelig å forstå da var at jorda kunne være en kule som hang i ingenting. Vannet ville jo måttet renne av!

 

Det er det samme du sier nå. Fordi vi ikke vet hvordan alt henger sammen ennå, så tror du ikke det er mulig på en naturlig måte. Du må forklare det med noe unaturlig.

 

Men, dersom du tror på Gud, så ville du være klar over at mennesket er ikke allvitende. Vår forstand er begrenset. Og derfor virker enkelte ting både usanynlig, utrolig og umulig. Men det er fordi vi ikke vet bedre.... ennå.

5484859[/snapback]

 

Det jeg mener er at hvis det skulle vært evolusjon så ville det vært logisk at det ble brukt omtrent 50% av begge aminosyrene, ikke 100%. Hvis jeg skulle gå og framstille en av disse aminosyrene i en lab så ville jeg fått like mye av begge variantene.

[howzer]

Nå argumenterer du jo for at det ikke finnes noen gud...