LCD-skjerm som søker på dSLR?

[bjornkn]

Essensen er (bortimot) korrekt, men resonnementet er feil, og i praksis  ganske misvisende. Forskjellene er på ingen måte "pådyttet" oss av produsentene, de ligger nettopp der i  mulighetene teknologien til enhver tid gir. Eksplosjonen i dSLR-markedet kommer mye fordi det er for dyrt/vanskelig å lage elektroniske søkere med tilsvarende kvalitet som speil/mattskive/prisme, og at kompaktkameraer som både har stor brikke og utskiftbar optikk verken er så veldig kompakte eller rimelige lenger.

Teknisk begrensning - som at de ikke greier å konstruere et objektiv som kan skrues av/på på et kompaktkamera? Slik jeg har forstått er det nettopp andre veien problemet ligger, ved at speilet stenger for at linsa kan komme tett nok inntil CCD'en?

Jeg tror ærlig talt at eksplosjonen i dSLR kommer pga at teknoligien har kommet så langt at selv innbitte analoge fotografer nå har gått over til digital, og for disse har det alltid vært, og vil alltid være, kun SLRsom duger? Dessuten har prisene gått såpass ned at hvem som helst kan kjøpe seg dSLR. Det finnes sikkert fortsatt mange som ikke ville vise seg offentlig med en kompakt i hånda Jeg tilhørte selv leiren som sverget til SLR for analoge kamera, men har, som dere sikkert skjønner, ikke blitt overbevist av at landskapet er det samme lenger.

 

Det er også bittelittegrann feil å regne med at den elektroniske rekonstruksjonen kan bli praktisk identisk med det analoge bildet, det vil alltid kunne forekomme sære tilfeller.

5480059[/snapback]

Her er det vel betimelig å stille spørsmål om hva som er rekonstruksjonen?

Er det ikke heller det optiske bildet som er en rekonstruksjon? Bildet tas jo med brikka, og det burde da være mulig å gjengi et sannere bilde ved å vise hva brikka ser, inkl hvitbalanse etc? Vi ha aldri tidligere hatt muligheten til å se akkurat hva "filmen" ser, og så kaller du dette en rekonstruksjon?

[berland]

Canon har laget en variant av 20D for astrofotografering, på den kan man låse speilet i oppvippet posisjon og bruke skjermen som søker.

 

Canon 20Da

[cmi]

Leste en liten test i Digital Foto om denne lille saken. Dem mente at det var en liten kjekk sak. men den var alt for uklar/liten oppløsning til å vurdere skarpheten i bildet. Dessuten mener jeg å huske at den ikke fikk med 100% av søkeren sitt "bilde" (og søkerene på de flestes rimlige aparatene dekker vel bare 95%?). Husker bare vagt, men skal se om jeg finner bladet senere i dag (hvis noen har interesse av det). For min del virker det ikke som noe annet enn en kul gadget.

 

BTW: skulle søkeren på min Nikon D50 bli erstattet med en elektronisk, hadde jeg nok heller tatt i bruk konfirmasjons gaven fra min mor og far som nå er 14 år gammel: Canon Eos 1000. Husker med gru den elektroniske søkeren på FZ20'en som jeg hadde. Brukbar kun i nød.

5479051[/snapback]

 

Var det i bladet diital foto du leste dette eller et sted på nett??

[Msport]

Leste en liten test i Digital Foto om denne lille saken. Dem mente at det var en liten kjekk sak. men den var alt for uklar/liten oppløsning til å vurdere skarpheten i bildet. Dessuten mener jeg å huske at den ikke fikk med 100% av søkeren sitt "bilde" (og søkerene på de flestes rimlige aparatene dekker vel bare 95%?). Husker bare vagt, men skal se om jeg finner bladet senere i dag (hvis noen har interesse av det). For min del virker det ikke som noe annet enn en kul gadget.

 

BTW: skulle søkeren på min Nikon D50 bli erstattet med en elektronisk, hadde jeg nok heller tatt i bruk konfirmasjons gaven fra min mor og far som nå er 14 år gammel: Canon Eos 1000. Husker med gru den elektroniske søkeren på FZ20'en som jeg hadde. Brukbar kun i nød.

5479051[/snapback]

 

Var det i bladet diital foto du leste dette eller et sted på nett??

5480474[/snapback]

 

Det var i bladet ja. Skal se om jeg finner det når jeg legger meg i kveld, ligger i nattbordet et sted.

[SNratio]

Essensen er (bortimot) korrekt, men resonnementet er feil, og i praksis  ganske misvisende. Forskjellene er på ingen måte "pådyttet" oss av produsentene, de ligger nettopp der i  mulighetene teknologien til enhver tid gir. Eksplosjonen i dSLR-markedet kommer mye fordi det er for dyrt/vanskelig å lage elektroniske søkere med tilsvarende kvalitet som speil/mattskive/prisme, og at kompaktkameraer som både har stor brikke og utskiftbar optikk verken er så veldig kompakte eller rimelige lenger.

Teknisk begrensning - som at de ikke greier å konstruere et objektiv som kan skrues av/på på et kompaktkamera? Slik jeg har forstått er det nettopp andre veien problemet ligger, ved at speilet stenger for at linsa kan komme tett nok inntil CCD'en?

Jeg tror ærlig talt at eksplosjonen i dSLR kommer pga at teknoligien har kommet så langt at selv innbitte analoge fotografer nå har gått over til digital, og for disse har det alltid vært, og vil alltid være, kun SLRsom duger? Dessuten har prisene gått såpass ned at hvem som helst kan kjøpe seg dSLR. Det finnes sikkert fortsatt mange som ikke ville vise seg offentlig med en kompakt i hånda Jeg tilhørte selv leiren som sverget til SLR for analoge kamera, men har, som dere sikkert skjønner, ikke blitt overbevist av at landskapet er det samme lenger.

 

Det er også bittelittegrann feil å regne med at den elektroniske rekonstruksjonen kan bli praktisk identisk med det analoge bildet, det vil alltid kunne forekomme sære tilfeller.

5480059[/snapback]

Her er det vel betimelig å stille spørsmål om hva som er rekonstruksjonen?

Er det ikke heller det optiske bildet som er en rekonstruksjon? Bildet tas jo med brikka, og det burde da være mulig å gjengi et sannere bilde ved å vise hva brikka ser, inkl hvitbalanse etc? Vi ha aldri tidligere hatt muligheten til å se akkurat hva "filmen" ser, og så kaller du dette en rekonstruksjon?

5480230[/snapback]

 

Jeg tror det er endel som er i min situasjon, etter 2-3 digitalkameraer av ulike typer ender vi med dSLR. Enten vi har erfaring med SLR eller ikke. Jeg er ikke med på noen diskusjon enten-eller på SLR vs kompakt, det er enda verre enn å diskutere surmjølk kontra skumma. Antakelser om at folk er for jålete til å vise seg med en kompakt i hånda lyder totalt fremmed for meg, men det er sikkert mye rart som går på to bein.

 

Hvis du ikke er med på at de elektroniske søkerne i dag (og enda mer i går) representerer en teknisk begrensning, så tror jeg vi skal snakke om noe annet. Jeg konstaterer, faktisk med endel undring, at det er svært lite kompaktkameraer med utskiftbar optikk. På tross av at det teknisk ikke er noe i veien for å lage det, og at prisene ikke burde bli så veldig høye. Jeg tipper at vi kan få sammensmelting dSLR/kompakt på dette feltet innenfor 4/3-konseptet. Jeg konstaterer også at optikk har en irriterende tendens til å funke ganske bra på tross av begrensninger som en skulle tro var mer dramatiske, f.eks avstanden som påtvinges av speilet i SLR og lysvinkelen i hjørnene for vidvinkel FF.

 

Med speilrefleks ser du på mattskiva normalt 92-100% av det som kommer på bildet, enten det fanges opp med brikke eller film. Det som er viktig for meg, er at du der kan se HVORDAN det ser ut, faktisk ser en (bortsett fra en i de fleste tilfeller lite vesentlig utsnittsfeil, jeg er vant med 100% på Nikon F) nøyaktig det samme som brikke/film vil se. Ved å se på gjengivelsen fra brikka/filmen, får en ALDRI se hva disse har sett, bare hva de har "oppfattet". Og det er alltid en forskjell. Når du jamfører bilder tatt med FF digitalt og film med samme objektiv, motiv og eksponering, får du en følelse av hvor ulikt brikke og film kan "oppfatte". Brikka forteller oss nettopp ikke akurat hva filmen "ser", alle medier har sine karakteristiske egenskaper og artifakter. Mattskivebildet kan gi oss en meget enkel og ganske så presis kontroll på dette. Mattskiva har sine egne artifakter, men de er forholdsvis enkle å ha oversikt over.

[bjornkn]

Jeg tror det er endel som er i  min situasjon, etter 2-3 digitalkameraer av ulike typer ender vi med dSLR. Enten vi har erfaring med SLR eller ikke. Jeg er ikke med på noen diskusjon enten-eller på SLR vs kompakt, det er enda verre enn å diskutere surmjølk kontra skumma. Antakelser om at folk er for jålete til å vise seg med en kompakt i hånda lyder totalt fremmed for meg, men det er sikkert mye rart som går på to bein.

Etter mitt fjerde digitalkamera fant jeg tiden moden for å vurdere en dSLR, men i motsetning til mange andre fant jeg dSLR'ens begrensninger såpass tungtveiende at jeg fortsatt holder meg til kompakt. Men jeg skulle som sagt veldig gjerne ha sett mer utvikling på dette feltet, spesielt med utskiftbare objektiv, selv om vidvinkelforsatsen til C-5060 gjør en kjempejobb. Det er noe med kontinuitet og standarder. Hvis jeg skulle investere i objektiver til 10-20k pr stk så ville jeg gjerne kunne bruke dem selv om jeg skifter ut huset. Men jeg vil altså som sagt slippe å ha øyet klint til søkeren, og er derfor foreløpig avskåret fra dSLR-verdenen (borsett fra ett merke med s/h skjermbilde, som ikke er nok IMO)

Hvis du ikke er med på at de elektroniske søkerne i dag (og enda mer i går) representerer en teknisk begrensning, så tror jeg vi skal snakke om noe annet. Jeg konstaterer, faktisk med endel undring, at det er svært lite kompaktkameraer med utskiftbar optikk. På tross av at det teknisk ikke er noe i veien for å lage det, og at prisene ikke burde bli så veldig høye. Jeg tipper at vi kan få sammensmelting dSLR/kompakt på dette feltet innenfor 4/3-konseptet.

Det håper jeg også på. Jeg er faktisk ganske spent på hva som dukker opp 26.januar fra Olympus. I følge ryktene kan det godt vise seg å være en E330 dSLR med elektronisk søker/skjerm? Glad jeg ikke hoppet på juletilbudet på E300

Selvfølgelig ser jeg begrensningene ved EVF/skjerm (ogspesielt på de tidlige). Men for mitt bruksområde er begrensningene med en optisk søker langt større. De aller fleste bildene mine tas uansett med brennvidde fra 17-18mm opp til 28 (35ekv) på en 1/1.85 CCD, så da er det ikke noe poeng å kunne finjustere fokus - det blir skarpt uansett, så lenge jeg ikke har noen busker rett foran linsa.

Ved makro med manuell fokus zoomes det forøvrig automatisk inn slik at jeg kan finjustere fokus på et utsnitt av bildet.Slike tingkan man enkelt gjøre på en EVF, men ikke på en optisk. På mine to første kamera brukte jeg nesten aldri skjermen som søker, fordi de dro så mye strøm at batteriet var flatt på et blunk. Nå gjør de ikke det lenger, så nå bruker jeg den optiske søkeren kun når det er så mye sol i øynenen at det er vanskelig å se skikkelig på skjermen.

Med speilrefleks ser du på mattskiva normalt 92-100% av det som kommer på bildet, enten det fanges opp med brikke eller film. Det som er viktig for meg, er at du der kan se HVORDAN det ser ut, faktisk ser en (bortsett fra en i de fleste tilfeller lite vesentlig utsnittsfeil, jeg er vant med 100% på Nikon F) nøyaktig det samme som brikke/film vil se. Ved å se på gjengivelsen fra brikka/filmen, får en ALDRI se hva disse har sett, bare hva de har "oppfattet". Og det er alltid en forskjell. Når du jamfører bilder tatt med FF digitalt og film med samme objektiv, motiv og eksponering, får du  en følelse av hvor ulikt brikke og film kan "oppfatte". Brikka forteller oss nettopp ikke akurat hva filmen "ser", alle medier har sine karakteristiske egenskaper og artifakter. Mattskivebildet kan gi oss en meget enkel og ganske så presis kontroll på dette. Mattskiva har sine egne artifakter, men de er forholdsvis enkle å ha oversikt over.

5480722[/snapback]

Greit nok at mattskiva viser det samme bildet som linsa sender til sensoren, men det er nå hvordan sensoren oppfatter det som er det vi sitter igjen med til slutt? Jeg synes altså det er mindre viktig å "se det samme" som brikka ser hvis den videresender noe helt annet til minnekortet. Det er jo f.eks. kjedelig å måtte etterbehandle alle bildene etterpå i PS fordi de er undereksponerte med blåstikk. Det er grenser for hvor mye man kan hente fram også, selv om de er lagret i RAW (som jeg bruker sjelden).

[PMnormal]

Få dslr har opp mot 100% søkerbilde. Det ligger i slr-teknikkens begrensninger. Fram til 1990 var det bare Nikon F, F2, F3(100%) og Canon F1(99%) som hadde det. Gode prosumer-modeller hadde 93-95%, og de grusomme Eos 950/920 (ur-Eos) hadde forferdelige 85% (!) søkerdekning. Leica M6 har 98% søkerbilde, men der ser du hva som er utenfor bildet også. Mener det er på tide med kompakte modeller med utskiftbar optikk nå. Epson R-D1 bør ikke være alene på markedet, og EVF muliggjør zoom i tillegg. Tror derimot ikke dette er løsningen Olympus kommer med. Jeg tror de kommer med et halvgjennomsiktig speil (àla Fuji) som kan gjengi farger. I så fall er ikke jeg så interessert. Jeg ligger aldri på magen, men knærne mine får gjennomgå.

Erfaringene mine med målsøker og to-øyd slr viser at man kan jobbe med mye lavere lukkertider hvis man ikke har speil. Det er en teknisk mulighet jeg kunne ønske meg i et digitalkamera. Optikken må naturligvis være lyssterk også, slik at Sony R-1 er i grenseland for hva jeg kan leve med. Skulle likevel ønske å ta med meg en slik til Roma i vinter for å teste det til min fotostil, men jeg ønsker og ønsker og ønsker hele tiden.

I mellomtiden kommer jeg til å fortsette å utvikle min stil videre, i steden for å tilbringe for mye tid til å jobbe overtid for å få råd til nye superzoomer.

Ps, Oly: Poenget er ikke å være kuleste gutten i gaten, men å ta de beste bildene. De fleste av oss er ganske nerdete uansett.

[bjornkn]

Tror derimot ikke dette er løsningen Olympus kommer med. Jeg tror de kommer med et halvgjennomsiktig speil (àla Fuji) som kan gjengi farger. I så fall er ikke jeg så interessert. Jeg ligger aldri på magen, men knærne mine får gjennomgå.

5481768[/snapback]

Men dette rimer ikke med de humoristiske bildene som er lagt ut, og som viser en makrofotograf med nesa i brosteinen, en som vil fotografere over et gjerde osv?

Til slikt bruk vil jo ikke en halvgjennomsiktig søker gjøre noe forskjell fra en vanlig prismesøker? Du må vel uansett ha "øyet klistra"?

[SNratio]

Ved makro med manuell fokus zoomes det forøvrig automatisk inn slik at jeg kan finjustere fokus på et utsnitt av bildet.Slike tingkan man enkelt gjøre på en EVF, men ikke på en optisk. På mine to første kamera brukte jeg nesten aldri skjermen som søker, fordi de dro så mye strøm at batteriet var flatt på et blunk. Nå gjør de ikke det lenger, så nå bruker jeg den optiske søkeren kun når det er så mye sol i øynenen at det er vanskelig å se skikkelig på skjermen.

.......

Greit nok at mattskiva viser det samme bildet som linsa sender til sensoren, men det er nå hvordan sensoren oppfatter det som er det vi sitter igjen med til slutt? Jeg synes altså det er mindre viktig å "se det samme" som brikka ser hvis den videresender noe helt annet til minnekortet. Det er jo f.eks. kjedelig å måtte etterbehandle alle bildene etterpå i PS fordi de er undereksponerte med blåstikk. Det er grenser for hvor mye man kan hente fram også, selv om de er lagret i RAW (som jeg bruker sjelden).

5481743[/snapback]

Her har du nettopp grunnene til at jeg Ole Brummer i denne sammenhengen! Jeg har jo sagt at jeg ønsker meg en sånn innzoomingsfunksjon, og noe som gjengir hovedtrekka, hvitbalanse etc før bildet er tatt. Alle detaljer KAN jo ikke gjengis i helhet før bildet er tatt (og prosessert), men så mye som mulig.

 

Tror ikke jeg er dSLR-fantast, men kanskje litt mattskive-frik, en uhelbredelig seinskade av tidlig eksponering for bildekomponering på 6x6-mattskiver i mitt tilfelle. Men jeg hilser utvikling, og ikke minst knallhard konkurranse, velkommen. Og når det gjelder vridbar LCD, så en ikke er avhengig av å se i søkeren: Ja, rett som det var, tok jeg av Photomic'en på den gamle F'en og så rett på mattskiva. Jeg vil veldig gjerne ha tilbake den muligheten - og litt til

[Teleskopos]

Jeg vurderer å bytte ut mitt Olympus C5050 kamera med noe bedre, og lurer på om jeg skal kjøpe meg et dSLR (digital speilreflekskamera).

Men jeg har hørt at på SLR kameraer så kan du ikke bruke LCD-skjermen på baksiden som søker. Stemmer det?

 

Ja, det stemmer, og det skal du være glad for. Med en optisk søker har du følgende fordeler:

 

1. Det er bare en optisk søker som kan gi et bilde som tilsvarer det du får på bildet, som er en optisk gjengivelse. Du kan ikke sjekke dybdeskarphet uten en optisk søker.

 

2. En optisk søker er ikke avhengig av strøm, fordi du kan komponere bildet og pre-visualisere hva du vil ha med på bildet lenge før du eksponerer - alt uten å måtte ha kameraet på. Dette sparer batterikraft, og i tillegg er en prismesøker naturlig nok mye mer driftssikker enn en elektronisk søker som nødvendigvis må innebære en øket sårbarhet.

 

3. En optisk søker med et speilsystem betyr at bildebrikken med de følsomme fargefiltrene foran ligger beskyttet mot lys helt til eksponeringsøyeblikket. Dette til forskjell fra elektroniske søkere som forutsetter at sensoren hele tiden er eksponert for lys når selve sensoren skal være en søker. Et slikt system vil redusere holdbarheten på farvefiltrene, og føre til ytterligere energiforbruk når sensoren hele tiden skal være i aktivitet også når man ikke tar bilder.

 

Av disse grunnene er et speilsystem teknisk sett et bedre system, og det lite trolig at high-end kameraer vil forlate prinsippet med optiske søkere. På kameraer i de lavere segmentene kommer vi derimot helt sikkert til å få se elektroniske søkere kombinert med utskiftbar optikk i samme kamera. Vi snakker om forskjellige kundegrupper og dertil hørende forskjellige krav til utstyret.

[PMnormal]

Tror derimot ikke dette er løsningen Olympus kommer med. Jeg tror de kommer med et halvgjennomsiktig speil (àla Fuji) som kan gjengi farger. I så fall er ikke jeg så interessert. Jeg ligger aldri på magen, men knærne mine får gjennomgå.

5481768[/snapback]

Men dette rimer ikke med de humoristiske bildene som er lagt ut, og som viser en makrofotograf med nesa i brosteinen, en som vil fotografere over et gjerde osv?

Til slikt bruk vil jo ikke en halvgjennomsiktig søker gjøre noe forskjell fra en vanlig prismesøker? Du må vel uansett ha "øyet klistra"?

5481895[/snapback]

Nei, du trenger ikke ha "øyet klistret" hvis du har en slik løsning. Fujifilm har hatt den løsningen i alle fall på sin siste dslr. Du kan bruke lcd'en som søker, men bare i s/h. Hvis denne lcd'en i tillegg kan rotere, så slipper du å se ut som en "absolutt tulling". Ikke utenkelig at Oly har fått til det samme i farger, selv om man egentlig ikke trenger det for å foreta utsnitt. Det er bare til å stjele speilet til en Fuji dslr, og koble det med en vridbar skjerm.

Like greit å gjenta det for siste gang, det finnes allerede en dslr som kan bruke skjermen som søker. Hvorfor skulle ikke Olympus ha en slik også?

[Teleskopos]

Erfaringene mine med målsøker og to-øyd slr viser at man kan jobbe med mye lavere lukkertider hvis man ikke har speil.

 

Dette kunne nok være en relevant innvending, og nøkternt sett er speilvibrasjonene det eneste noenlunde relevante argumentet mot speilreflekskameraer.

 

Her skal en imidlertid ta i betraktning at det er mye en kan - og bør gjøre for å dempe speilvibrasjoner. Et godt eksempel er Nikons F6, hvor du nesten ikke merker noen rystelser fra speilet overhodet.

[PMnormal]

Det finnes et moment til. Speilet begrenser mulighetene for bakre linseelements bevegelser bakover ved fokusering. Dvs at et speil fører til at man må foreta flere kompromisser mht retrofokus. Det har forøvrig liten betydning for tele-entusiaster, men R-1's zoom ville neppe ytt like bra på vidvinkel hvis zoomen hadde en speil å ta hensyn til.

Det er riktig at Nikon F6 og andre dyre aparater har veldig godt dempet speil, men det gjelder i alle fall ikke for min 20D. Den speilen er omtrent like diskret som en elefant i Glassmagasinet, til og med sammenlignet med rimelige Nikon F70. Den modellen viste at man kan få smooth handling, også i de "lavere" prisklassene.

[bjornkn]

Beklager Teleskopos, men jeg synes dine argumenter for optisk søker minner mistenkelig om Erasmus Montanus' utlegninger om mor Nille og steiners flyveegenskaper..

For det første er det helt klart noen fordeler ved optiske søkere, selvom jeg ikke helt kjøper argumentene dine. Men hovedproblemet er at du unnlater å nevne en eneste av ulempene før du trekker din konklusjon om at prismesøker/speil er, og vil i all uoverskuelig framtid, være elektroniske søkere overlegent.

Teknisk sett er optisk søker slett ingen ideell løsning. De har hatt massevis av år på å forbedre den, men likevel sliter den med at den lager vibrasjoner, bråker, legger begrensninger på linsekonstruksjoner osv. Og i våre digitale tider har den også den tilleggs-ulempen at den forhindrer oss fra å se hvordan sensoren oppfatter det bildet linsa sender til den.

Det er ikke mange årene siden forståsegpåerne sa at digital aldri ville bli like bra, og ta over for skikkelige filmbaserte kameraer.

Det er heller ikke så mange år siden forståsegpåerne sa at datamaskiner og skrivebordsprintere aldri ville kunne ta over for skikkelig fotosats, eller at CD'er alltid ville være vinylplater underlegne (det er det vel kanskje noen som fortsatt mener?), osv. Denne lista er lang.

Prismesøkeren har hatt sine muligheter til å bli perfeksjonert i mange år, uten å lykkes. Såvidt jeg vet har det ikke skjedd noen endringer med den, til tross for at ulempene burde være vel kjent. På den annen side er digitale søkere og sensorer i rivende utvikling hele tiden, og jeg tror (og håper) det bare er et tidsspørsmål før de tar over. Elektroniske søkere har store muligheter for videreutvikling, mens prismesøkere vel må sies å ha stagnert teknisk for mange år siden?

Mitt drømmekamera er ihvertfall en dSL (uten R'en)

[bjornkn]

Nei, du trenger ikke ha "øyet klistret" hvis du har en slik løsning. Fujifilm har hatt den løsningen i alle fall på sin siste dslr. Du kan bruke lcd'en som søker, men bare i s/h. Hvis denne lcd'en i tillegg kan rotere, så slipper du å se ut som en "absolutt tulling". Ikke utenkelig at Oly har fått til det samme i farger, selv om man egentlig ikke trenger det for å foreta utsnitt. Det er bare til å stjele speilet til en Fuji dslr, og koble det med en vridbar skjerm.

Like greit å gjenta det for siste gang, det finnes allerede en dslr som kan bruke skjermen som søker. Hvorfor skulle ikke Olympus ha en slik også?

5483398[/snapback]

Godt spørsmål:)

Jeg vet ikke hvorfor, men jeg så for meg at dette var en løsning for å unngå speilvibrasjoner, ala den som var på et SLR i gamle dager (var det Topcon?), men,som du sier, det skulle jo ikke være noe i veien for å overføre det digitale bildet til skermen også.

Hvis Olympus har fått til dette skikkelig så er det jo bare å fjerne selve speilet som gjenstår

[SNratio]

Det finnes et moment til. Speilet begrenser mulighetene for bakre linseelements bevegelser bakover ved fokusering. Dvs at et speil fører til at man må foreta flere kompromisser mht retrofokus. Det har forøvrig liten betydning for tele-entusiaster, men R-1's zoom ville neppe ytt like bra på vidvinkel hvis zoomen hadde en speil å ta hensyn til.

Det er riktig at Nikon F6 og andre dyre aparater har veldig godt dempet speil, men det gjelder i alle fall ikke for min 20D. Den speilen er omtrent like diskret som en elefant i Glassmagasinet, til og med sammenlignet med rimelige Nikon F70. Den modellen viste at man kan få smooth handling, også i de "lavere" prisklassene.

5483425[/snapback]

Du må ikke se helt bort fra at det bråkete speilet kan være en feature og ikke en bug, dvs at det er gjort sånn med vilje. Et ikke uvesentlig problem for konstruktørene av 20D/350D/D70/D50 var å kunne konkurrere horisontalt med andre tilsvarende merker på bildekvalitet uten å konkurrere for mye og for effektivt vertikalt med egne dyrere modeller. Ikke minst D50 er prega av endel sånne hensyn, bl.a lager speilet ganske mye rystelser. Både Nikon og Canon kan mye bedre til omtrent samme kostnad, hvis de vil.

 

Når det gjelder teknologisk utvikling på dSLR, tror jeg det kan ha betydning å se på hvor det legges ned størst utviklingsinnsats. Hittil har nok ikke det vært i søkersystemet, fordi dette har vært forholdsvis bra jamført med alternativene, og autofokus, brikke etc har vært viktigere å forbedre. Det kan også ligge under en erkjennelse av at "sanntids" preview på LCD-skjermen ville måtte komme, og derfor har en venta ut løsninger fra kompakt-sida. Det kan jo hende utviklinga av optiske søkere er omtrent ved veis ende, men jeg tror ikke nødvendigvis manglende utvikling de siste åra kan tas som belegg for dette.

 

For øvrig synes jeg ikke en umiddelbart skal regne med at alle prosesseringsproblemene vil finne effektive, rimelige og greie løsninger veldig snart. Hvis f.eks en algoritme har kompleksitet N^2, så kan eneste praktiske løsning være å lesse på med prosesseringskanaler, og øker en pixeltallet med 1.4, kan en altså bli nødt til å doble antall subenheter som jobber parallelt. Det er nok mer pga prosesseringskraft enn pixel pitch/støy at Nikon har hatt så lav oppløsning på D1H/D2H.

 

Apropos retrofokus: På tross av dette håpløse speilet, er altså oppløsningen til Sigmas 10-20mm f/4-5.6@10mm blant de høyeste som de har målt på photozone.de. La oss holde oss til teorien, der er alt så mye lettere !

[jensanders]

.....Etter et par års erfaring med en Olympus ultrazoom har jeg blitt litt  skeptisk til om elektroniske søkere egentlig er så velegna for stillbilder, jeg for min del vil iallfall foretrekke mattskiva å komponere på under vanlige lysforhold. Så ville jeg evt gå over på LCD-skjermen for "nattkikkert-bruk" e.l. I dette tilfellet Ole Brummer jeg litt, og sier "ja takk, begge deler".

5480059[/snapback]

 

Ole Brumm er ikke så dum - jeg vil bruke digital ultrazoom i noen situasjoner (sommerferie - lettere å få med seg og da er det nok lys) og digital speilrefleks for andre (dansekonkurranser og skoleavslutning i dårlig lys).

 

Hilsen

Jens Anders

[fudun]

Vridbar LCD-søker med zoom på flyttbart fokuspkt under manuel fokusering, det er det jeg savner fra min Powershot G5 etter overgang til 350d. Det gjør det mye lettere å ta makrobilder... Det burde ikke være umulig å lage noe slikt altså.

Endret 23. januar 2006 av fudun

[modin]

Ikke utenkelig at Oly har fått til det samme i farger, selv om man egentlig ikke trenger det for å foreta utsnitt. Det er bare til å stjele speilet til en Fuji dslr, og koble det med en vridbar skjerm.

 

Olympus hadde faktisk dette på sine første digitale speilrefleks (før 4/3), se mer om dette her her var det snakk om en kombo løsning med halveis gjennomsiktig speil som delte lyset mellom prisme og LCD. Vet ikke om speilet var nede hele tiden og tok litt av lystyrken slik canon og nikon har hatt på analoge spesial modeller til sportsbruk eller om det var et speil som beveget seg. Men dette kameraet hadde ikke utskiftbar opptikk i annet enn telekonverter(/vidvinkel?) man kunne skru fast foran objektivet.

 

Forøvrig vil det ikke være et problem med utskiftbar opptikk på et kamera som vil ha lukkeren oppe hele tiden? Med tanke på at bildebrikken veldig lett vil bli eksponert for støv.

 

Personlig synes jeg det er mye bedre å komponere/fokusere igjenom DSLR søkeren enn en LCD skjerm. Brukte kompakt på jobben i dag (er en stund siden sist), og ble overasket over hvor mye vanskeligere det er å komponere et bra bilde når jeg så på LCD skjermen (med masse forstyrende ellementer rundt), enn å se gjennom søkeren på DSLR hvor jeg bare har den å konsentrere meg om. Før jeg fikk DSLR valgte jeg som regel og bruke analoge SLR fremfor digitalt kompaktkamera.

 

Men det er noen situasjoner man kan tenke seg et kamera som ikke er så stort, og ikke har den kraftige speilyden. Av og til føler jeg at alle ser på meg når man kommer med DSLR, og det er faktisk vanskelig å få til naturlige bilder. Er vel også derfor mange fotografer som tok bilder av gateliv, eller lignende ofte foretrakk mindre rammesøkere eller kompakt (ala Rollei 35) fremfor SLR.

 

Jeg savner i hvertfall noe jeg kan ha med for å ta bildet av mennesker i de naturlige situasjonene, i fattige land begynner gjerne folk å gjøre seg veldig til når de oppdager at de blir tatt bildet av. Men ville nok alikevel foretrukket et kamera med en god optisk søker (ikke gjennom linsen), fremfor bare LCD desverre finnes det jo ikke en eneste kompakt med brukbar optisk søker. Tror tradisjonell DSLR er best til bruk der man trenger muligheter, men håper det vil komme kompaktkameraer med fast brennvidde og den samme kvaliteten som DSLR. Ikke Ricoh GR-digital, det er ørlite grann for vidt for meg, kan tenke meg noe mellom 35mm og 45mm.

[PMnormal]

... Men ville nok alikevel foretrukket et kamera med en god optisk søker (ikke gjennom linsen), fremfor bare LCD desverre finnes det jo ikke en eneste kompakt med brukbar optisk søker. Tror tradisjonell DSLR er best til bruk der man trenger muligheter, men håper det vil komme kompaktkameraer med fast brennvidde og den samme kvaliteten som DSLR. Ikke Ricoh GR-digital, det er ørlite grann for vidt for meg, kan tenke meg noe mellom 35mm og 45mm.

5488010[/snapback]

Der er vi faktisk helt enige. Jeg er også enig i din "kritikk" av GR-D, men er villig til å legge om stilen litt for å få de muligheten det gir.

I praksis mener jeg den beste løsningen er den som brukes av Voigtländer og Leica i deres målsøkere. Du ser det som er utenfor bilderammen, samtidig som nøyaktigheten er over 95% (som er svært bra, tross alt). Desverre er det en dyr løsning, siden avansert parallaksekompensasjon er nødvendig. Det vil også gå ut over nøyaktigheten hvis det kombineres med zoom, så i dag kan man kun få fastoptikk til disse kameraene. Kvaliteten følges jo opp med god optikk, så for en kresen bruker er det ingen ulempe. Erfarne brukere av målsøkerkamera fokuserer raskere manuellt enn det en middels AF klarer.

Ellers synes jeg at førstegangskjøpere av slr ikke virker forberedt på begrensingene som ligger i slr-prinsippet. Det er et klart tegn på at dslr er blitt en motesak.

Endret 24. januar 2006 av PMnormal