LCD-skjerm som søker på dSLR?

[Bitesizedmoose]

Jeg vurderer å bytte ut mitt Olympus C5050 kamera med noe bedre, og lurer på om jeg skal kjøpe meg et dSLR (digital speilreflekskamera).

 

Men jeg har hørt at på SLR kameraer så kan du ikke bruke LCD-skjermen på baksiden som søker.

Stemmer det?

 

Har alle dSLR kameraer optisk søker, forresten?

 

 

Er det noen som kunne klare opp dette for meg så hadde jeg satt pris på det.

[fUuGeL]

Det stemmer at SLR kamera ikke kan bruke LCD skjermen som søker..

Dette er fordi et speil sender motivet til den optiske søkeren i stedet for til bildebrikken når utløseren ikke er trykket ned..

Den praktiske grunnen er vel at det er mye lettere å komponere et bra bilde ved bruk av søkeren..

[froggyler]

Kjøp en ZigView hvis du på trenger LCD skjerm som søker..:

 

http://www.zigview.co.uk/prdzigview.htm

[PMnormal]

Det finnes et dslr-merke som faktisk kan bruke lcd-skjermen. Det er Fujifilm. Deres dslr-modeller har et halv-gjennomsiktig speil som gjør at du kan få et s/h-søkerbilde på lcd'en. Greit til å ta utsnitt noen ganger, men du ser jo ikke om du treffer med hvitballanse osv. Vet ikke noe om nypris i dag, men har sett dem brukt til ned mot 6000.

[Bitesizedmoose]

Kjøp en ZigView hvis du på trenger LCD skjerm som søker..:

 

http://www.zigview.co.uk/prdzigview.htm

5477336[/snapback]

 

Tøøøft!

En slik sak er nok lurt å ha om man har speilrefleks.

 

Så også at det finnes en modell kalt ZIGVIEW-R, som har innebygget intervall-utløser, bevegelses-utløser med mere. Koster kun kr 2250,- (i england).

 

Er det noen som selger disse her til lands?

[Pingla]

Er det noen som selger disse her til lands?

Foto & Video har denne på vei inn:

http://www.fotovideo.no/aspx/login.aspx?Re...4298&plid=14298

Endret 22. januar 2006 av Pingla

[PMnormal]

Det finnes altså løsninger på det meste. Takk for info om søkeren. Blir litt herk å ta den av og på hele tiden, men til noen typer bruk...

Ellers vil jeg advare de fleste mot å ta bilder "på strak arm". Dette er et typisk tema som taes opp av nybegynnere. Med slr er man avhengig av mest mulig støtte, så det beste alternativet til stativ er og blir å trykke kamera mot trynet. Bli vant med det først som sist, eller bli vant med uskarpe bilder. Disse lcd'ene har ført til en forferdelig upedagogisk trend. Når en modell ikke har optisk søker skyldes det enten plassbesparing eller sparing av utgifter. Det fører stort sett til dårligere bilder, så sant du har en brukbar optisk søker.

[bjornkn]

Dette er jo nesten litt morsomt - at man nå får kjøpt utstyr for å gi dSLR'ene funksjonalitet som man har på på kompaktene..

Jeg må innrømme at jeg oppfatter speilet som en litt anakronistisk sak, som hadde mye mere for seg i film-tiden. Det gjør at man ikke kan se søkerbildet på skjermen, det bråker, og når det vipper opp vil det alltid gi en liten rystelse i kameraet som kan føre til uskarphet om man ikke holder det stødig nok.

Hvis man absolutt vil putte øyet inntil et okular, hvorfor lager man ikke en digital søker som man har på videokamera? Da får man fjernet alle ulempene ved speilet samtidig som man fjerner ulemper med ekstern skjerm? Selv synes jeg det er veldig praktisk med vridbar skjerm, som f.eks. gjør det veldig enkelt å ta bilder fra bakkenivå, eller med kameraet i strakearmer over hodet - så jeg bruker nesten aldri optisk søker.

Det virker som om det er et hull i tilbudet her? For ikke å snakke om at det er et hull i betegnelsene. Det virker som om det finnes kun to typer - dSLR og kompakt, mens det kompakt-sekken skjuler seg mange ypperlige kameraer som hverken er særlig kompakte eller tar dårlige bilder.

dSLR har noen uomtvistelige fordeler, som fulle manuelle innstillingsmuligheter, utskiftbar optikk og større CCD, men mangler bl.a. visuell kontroll på hvitbalanse og eksponering. Hvorfor er det ingen som lager "SLR-kamera" uten speil?

Jeg driver og veier for og imot dSLR for tiden, og kan ikke fioreløpig se at fordelene ved dSLR veier opp for ulempene. Men den dagen det dukker opp et skikkelig "hybrid"-kamera vil jeg nok løpe ut kjøpe...

[mandela]

Hvorfor er det ingen som lager "SLR-kamera" uten speil? Jeg driver og veier for og imot dSLR for tiden, og kan ikke fioreløpig se at fordelene ved dSLR veier opp for ulempene

Noe av dette tas opp for tiden på dpreview forumet (se link under). Etter min mening, et meget berettiget spørsmål. Hvorfor lage digital kamera uten at den er digital hele veien? Hvorfor lage et kamera som skal mime forrige århundrets kameraer ved å ha mekaniske deler som speil?

 

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...94&changemode=1

Endret 22. januar 2006 av modellmakt

[Herr Brun]

Det aa fokusere manuellt med virkelig lite dybdeskarphet er vanskelig med EVF, rett og slett fordi den optiske soekeren til dSLR er langt overlegen, evt. at EVFene er langt underlegne

Og alle vet at det finnes mer enn to typer. Det finnes dSLR (og disse kan nok deles inn i undergrupper hvis dere vil, men jeg orker ikke) og veldig mange forskjellige kompakttyper. Har du hoert ordet "bridge-kamera" foer? eller "superkompakt"? Eventuelt "ultrazoom"? Det er ingen som har sagt at det bare finnes to typer kamera. Men SLR kontra kompakt er den "groveste" inndelingen. Eneste forskjellen paa en SLR og en kompakt er at en SLR har speil (derav det norske ordet speilrefleks. Speilet reflekterer bildet slik at du kan se det i soekeren).

Om ordet "kompakt" blir litt feil er en annen diskusjon. Kanskje vi skal begynne aa si "SLR" og "ikke-SLR"? Det gjoer i alle fall jeg.

 

Ingen vil i alle fall sammenligne en Casio Exilim EX-S500 med en Sony R1 og si at dette er samme kameratype. Det er det nemlig rett og slett ikke. De har bare til felles at ingen av dem er speilrefleks

[mandela]

utfra reklamen å dømme så kommer det noe fra olympus den 26.jan som kan involvere en innovasjon mht søkeren

 

http://www.hibiscusrealm.net/ltopic-68521....128f9820cf426a3

 

uansett, tror 2006 blir et spennende år mht fotoapparatenes utvikling og det er fristende å sitte på gjerdet litt til :!:

Endret 22. januar 2006 av modellmakt

[sarc]

Dette er mykje diskutert på Olympus-forumet på dpreview. I går kom det første sannsynlege bildet av det nye E-330 med elektronisk søkar og utvippbar/live LCD-skjerm: http://ddy.popart.hk/template/index.php i denne tråden: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=16812190

26. januar er datoen Olympus vil annonsere det nye kameraet.

[bjornkn]

Dette ser jo veldig spennende ut

Selv om alt tydeligvis bare baserer seg på rykter virker det som om disse humoristiske bildene stammer fra Olympus selv (?), og de har jo et ganske klart budskap, selv om jeg har problemer med den medfølgende japanske teksten..

Det ser nesten ut som om mitt sjette digitalkamera kan bli en Olympus igjen (jeg sviktet sist gang, ved å kjøpe Panasonic, og er nå oppe i 4:1 for Olympus:røkla .

Og dette kan meget vel bli en dSLR likevel, dersom ryktene stemmer

[Black Star]

Eneste forskjellen paa en SLR og en kompakt er at en SLR har speil (derav det norske ordet speilrefleks. Speilet reflekterer bildet slik at du kan se det i soekeren).

5478609[/snapback]

Kunne ikke vært mer uenig med deg

 

*Et speilrefleks har plass til en langt større bildebrikke, noe som gir lavere støynivå og skarpere bilder.

*Et speilrefleks har utskiftbar optikk, og mulighet for langt skarpere optikk.

*Den optiske søkeren forsikrer best mulig inntrykk av fokus og dybdeskarphet. En elektronisk søker vil være langt underlegen på flere punkter.

*Et speilrefleks er fortsatt mye kjappere på utløseren.

 

Er mange flere forskjeller som taler i SLRs favør, men jeg er syk i dag og orker ikke liste opp flere

[Msport]

Er det noen som selger disse her til lands?

Foto & Video har denne på vei inn:

http://www.fotovideo.no/aspx/login.aspx?Re...4298&plid=14298

5477942[/snapback]

 

Leste en liten test i Digital Foto om denne lille saken. Dem mente at det var en liten kjekk sak. men den var alt for uklar/liten oppløsning til å vurdere skarpheten i bildet. Dessuten mener jeg å huske at den ikke fikk med 100% av søkeren sitt "bilde" (og søkerene på de flestes rimlige aparatene dekker vel bare 95%?). Husker bare vagt, men skal se om jeg finner bladet senere i dag (hvis noen har interesse av det). For min del virker det ikke som noe annet enn en kul gadget.

 

BTW: skulle søkeren på min Nikon D50 bli erstattet med en elektronisk, hadde jeg nok heller tatt i bruk konfirmasjons gaven fra min mor og far som nå er 14 år gammel: Canon Eos 1000. Husker med gru den elektroniske søkeren på FZ20'en som jeg hadde. Brukbar kun i nød.

[bjornkn]

*Et speilrefleks har plass til en langt større bildebrikke, noe som gir lavere støynivå og skarpere bilder.

*Et speilrefleks har utskiftbar optikk, og mulighet for langt skarpere optikk.

*Den optiske søkeren forsikrer best mulig inntrykk av fokus og dybdeskarphet. En elektronisk søker vil være langt underlegen på flere punkter.

*Et speilrefleks er fortsatt mye kjappere på utløseren.

5478935[/snapback]

Første 2 punkt har da ingen ting med teknologien å gjøre? Det er opp til produsenten å lage plass til større CCD om de ønsker det, som Sony nå har gjort i R1, som ikke er SLR.

Dessverre kan det se ut som at veldig mange brukere av low-end dSLR benytter muligheten til å sette på skarpere optikk til i stedet å heller sette på langt dårligere optikk enn man får på hi-end kompakt?

Optisk søker gir kanskje bedre kontroll på fokus, men dårligere på hvitbalanse,eksponering etc. Dessuten krever den at du holder kameraet inntil øyet, som riktignok gir kamera mere støtte for å unngå uskarpe bilder, men samtidig gjør det kronglete å ta bilder i vinkler hvor det ikke er så lett å få plassert øyet..

 

Så jeg må nok si meg mer enig med herr Brun her - forskjellen på speilrefleks og andre er nettopp speilet (på godt og vondt). Alle de andre forskjellene er vel bare noe produsentene har pådyttet oss, og har ikke med begrensninger i teknologien å gjøre.

[Covcon]

Så jeg må nok si meg mer enig med herr Brun her - forskjellen på speilrefleks og andre er nettopp speilet (på godt og vondt). Alle de andre forskjellene er vel bare noe produsentene har pådyttet oss, og har ikke med begrensninger i teknologien å gjøre.

 

100% enig

[Black Star]

Alle de andre forskjellene er vel bare noe produsentene har pådyttet oss, og har ikke med begrensninger i teknologien å gjøre.

5479301[/snapback]

Enig, men det er allikevel forskjeller...

[lkch]

Hvad man vurderer som fordele og ulemper i fh. til søgeren, kommer vel i sidste ende an på hvordan man fotograferer...

Selv vil jeg f.eks. gerne kunne være uafhængig af autofokus og fotografere i svagt lys.

De elektroniske søgere jeg har set, er alt for grovkornede til at manuel fokus er mulig i praksis, og de bliver mørke grænsende til det ubrugelige i svagt lys. Hertil kommer at de ofte giver et "rykkende" billede når man bevæger kameraet. Endelig kommer der den lidt udefinerbare følelse af simpelthen at være i mere direkte kontakt med motivet gennem en god optisk søger....

Det kan man jo mene om hvad man vil. Det er som med biler: nogen foretrækker en Alfa, andre en Landrover - har man købt den sidste, kommer man sikkert frem på steder som er utilgængelige for den første, men omvendt bør det vel ikke forbavse, hvis den er knap så sjov at køre i på motorvejen.

Selv ser jeg ingen pointe i at montere en halvdyr og halvdårlig elektronisk søger som ekstraudstyr på mit dSLR.

Uanset at Olympus i deres reklame mener det ser latterligt ud, så kan jeg leve med at skulle gå i knæ, eller endda lægge mig på maven, når det er nødvendigt, hvis det er prisen for den optimale søger. Men OK - i sne og søle er jeg da helst fri. Så hvis nogen skulle markedsføre en model, hvor man om ønsket kunne klappe spejlet op og benytte LCD-skærmen som vipbar søger, til brug i "nødstilfælde", så ville jeg da betragte det som en fin ekstra feature. Men lad endelig pentaprismet blive siddende...

 

Lars

[SNratio]

Så jeg må nok si meg mer enig med herr Brun her - forskjellen på speilrefleks og andre er nettopp speilet (på godt og vondt). Alle de andre forskjellene er vel bare noe produsentene har pådyttet oss, og har ikke med begrensninger i teknologien å gjøre.

5479301[/snapback]

Essensen er (bortimot) korrekt, men resonnementet er feil, og i praksis ganske misvisende. Forskjellene er på ingen måte "pådyttet" oss av produsentene, de ligger nettopp der i mulighetene teknologien til enhver tid gir. Eksplosjonen i dSLR-markedet kommer mye fordi det er for dyrt/vanskelig å lage elektroniske søkere med tilsvarende kvalitet som speil/mattskive/prisme, og at kompaktkameraer som både har stor brikke og utskiftbar optikk verken er så veldig kompakte eller rimelige lenger.

 

Vi kan sikkert forvente rivende utvikling videre sånn at det blir mer konvergens mellom systemene, men det ER en prinsipiell forskell mellom å se direkte på et bilde der bare optiske komponenter er i bruk (SLR), og på et rekonstruert bilde. Men tilstrekkelig mengde elektronikk kan en bringe den praktiske forskjellen ned mot null, men jeg for min del kan ikke helt se vitsen. Jeg for min del vil gjerne ha dobbelt opp, dvs mulighet for å se mattskivebildet på LCD'en, med faktisk hvitbalanseinnstilling og mulighet til innzooming for å sjekke detaljer før opptak (ikke minst eksakt plassering av fokus) - samtidig som søkeren gir det "ærlige" optiske bildet av hva objektivet fanger inn. Ikke minst vil jeg nødig gi slipp på den analoge fasiten å kalibrere elektronikken mot, og på dette punktet er Herr Bruns essens ørlitegrann feil.

 

Det er også bittelittegrann feil å regne med at den elektroniske rekonstruksjonen kan bli praktisk identisk med det analoge bildet, det vil alltid kunne forekomme sære tilfeller. Etter et par års erfaring med en Olympus ultrazoom har jeg blitt litt skeptisk til om elektroniske søkere egentlig er så velegna for stillbilder, jeg for min del vil iallfall foretrekke mattskiva å komponere på under vanlige lysforhold. Så ville jeg evt gå over på LCD-skjermen for "nattkikkert-bruk" e.l. I dette tilfellet Ole Brummer jeg litt, og sier "ja takk, begge deler".

Endret 22. januar 2006 av capricorny