Din holdning til kjøtt/pels/skinn/dyr

[Suppelars2k]

Jeg er imot:

 

- Pelsdrift kun for pelsens skyld

- Pelsdrift på utryddningstruede arter

- Inhuman behandling av dyr

- Pelsfarmer generelt

 

Jeg er for:

 

- Slakting/drift av dyr som har en nytteverdi som mat, og da også å bruke pelsen (å bruke hele dyret for det det er verdt er jo en god ting)

- Human behandling av dyr på gårder/farmer

[abcd423417984]

Har ikke noe i mot pels egentlig, men ville ikke brukt det selv. Plaging av dyr (noe som ikke nødvendigvis er tilfellet ved anskaffelse av pels) er jeg derimot STERKT i mot. Jeg er selv jeger så jeg har ikke noe problemer med et reinsdyrskinn på gulvet foran peisen for å si det slik.

[Mr.Locke]

Poengløs synsing/spekulasjon.

 

Sluppet opp for argumenter?

 

Bevis at mennesker har større verdi for økosystemt/jorden enn de andre artene.

 

Bevis at mennesket ødelegger mindre enn andre arter på jorden.

 

Bevis at produktivitet / ødeleggelse for den plattformen (jorden) man er en del av ikke gjør utslag på verdien for både A: plattformen (jorden) og B: de/den som utfører produktiviteten/ødeleggelsen.

 

Når det gjelder rekflektering over livet. Det vet du lite om, like lite som vitenskapen, som forøvrig forsker nettopp på dette med flere arter, f.eks delfiner , hunder, katter.

Å reflektere over livet eller være vitende om sin egen eksistens har absolutt ingenting med "verdi" å gjøre. Dette er den eldste unnskyldningen mennesker på jorden har brukt i all tid "De er ikke verdt like mye som oss, for de kan ikke tenke".

 

Hvis du sovner foran Ringenes Herre I foran TV'en fordi du har jobbet i 40 timer i strekk og sovnet 20 sekunder etter at filmen begynte på TV, betyr det da at siden du ikke var klar over at den gikk på TV da, fordi du ikke reflekterte over dens eksistens fordi du sov, eller fordi du rett og slett ikke tenkte i det hele tatt, så gjør det da filmen REELLT dårligere for deg og alle andre? Neppe.

 

Tanker/refleksjon har ingenting med fysisk handlingsmessig verdi å gjøre. Hva man faktisk GJØR for seg i omgivelsene summerer verdien, ikke hva man sitter på rumpa å TENKER om det.

 

Mennesket er ikke den eneste arten på jorden med manuell intelligens/tanker/følelser, men du må gjerne hvis du tror det, komme med ubestridelige bevis på det også.

 

De tingene jeg snakker om er vitenskapelig bevist og allmenn kunnskap bortsett fra de som velger å ignorere det pga. f.eks religiøs tro eller andre komplekser. Eksempelet med en utenomjordisk rase som analyserer var en metafor for et eksempel som kan vises til rent fysisk/vitenskapelig, brukte bare det eksempelet for å gjøre det billedlig lettere å forstå. Hvis du derimot tar det bokstavelig talt bare pga. "utenomjordisk liv" er ikke det mitt problem.

 

Jeg kan bevise at mennesket A: ødelegger mere på jorden og for økosystemet enn noen andre arter på jorden, det finnes tusenvis av forskningsresultater på nettopp det, igjen allmenn kunnskap. Jeg kan bevise at en ting som ødelegger et produkt istedefor å ivareta det anses som å både ha lite verdi og gi produktet lite verdi, dette igjen er ren handel og forretningsproblematikk, og igjen allmenn kunnskap. Hvis jorden er produktet i den sammenhengen, og mennesket ødelegger mye av miljøet på jorden, langt mere enn det gjør nytte for seg, så betyr det at mennesket da påfører jorden mindre verdi enn tidligere, og er derved av lite verdi selv i forhold til andre arter som tilfører jorden verdi i form av produktivitet og fornyelse av økosystemet.

 

Alt dette er tidligere bevist tusenvis av ganger, og kan bevises utallige ganger om og om igjen rent fysisk og vitenskapelig.

 

Tror du da at bare fordi du/noen sier noe i en tråd i et forum, forandrer virkeligheten slik den er på en eller annen metafysisk "magisk" måte og dermed tilpasser seg din synsing?

Det er grenser for hva man kan "synse". Man kan synse f.eks at solen er irriterende varm, mens andre kan synse at den er varm og deilig, men man kan f.eks ikke "synse" at solen er firkantet, rett og slett fordi den er fysisk rund.

 

Man kan synse at det er kult/fint/morsomt at mennesker ødelegger mye, men

man kan ikke "synse" at menneskene ikke ødelegger mere globalt for miljøet enn det skaper/produserer for det miljøet, rett og slett fordi det stemmer ikke.

Man kan ikke "synse" at noe som ødelegger mye skaper verdi for det miljøet/objektet/produktet det ødelegger, rett og slett fordi det ikke stemmer.

Endret 23. januar 2006 av Mr.Locke

[PelsJakob]

Locke:

 

Jeg kan ikke med min beste vilje forstå hvor du har det fra at jeg skal mene at mennesker bidrar mer enn andre arter til «økosystemet på jorden». Det burde ikke være så vanskelig, gitt det jeg skrev ovenfor, å se at jeg anser det som fullstendig irrelevant hvor mye de forskjellige arter bidrar til «økosystemet på jorden». Jeg skrev at jorden kun har verdi i den grad den utnyttes av mennesker til deres beste. Spørsmålet er således ikke hva mennesker har å bidra med til jorden, men tvert imot hva jorden har å bidra med til mennesket.

[Mr.Locke]

Locke:

 

Jeg kan ikke med min beste vilje forstå hvor du har det fra at jeg skal mene at mennesker bidrar mer enn andre arter til «økosystemet på jorden». Det burde ikke være så vanskelig, gitt det jeg skrev ovenfor, å se at jeg anser det som fullstendig irrelevant hvor mye de forskjellige arter bidrar til «økosystemet på jorden». Jeg skrev at jorden kun har verdi i den grad den utnyttes av mennesker til deres beste. Spørsmålet er således ikke hva mennesker har å bidra med til jorden, men tvert imot hva jorden har å bidra med til mennesket.

5486373[/snapback]

 

Hva i all verden bygger du den troen på? Tror du jorden ble skapt til ære for menneskene da eller?

 

Kan det falle deg inn av menneskene ikke er "hovedpersonen" i jordens og universets historie her, men bare en av mange co-skuespillere?

Sett i forhold til hvor lenge det har eksistert livsformer på jorden er menneskenes eksistns bare et sekund av et uendelig langt år.

 

Er veldig spent på hva/hvorfor du tror det du tror. Dvs. hvem som har pekt hånden ned på jorden og sagt at alt er som en gave/skapt for oss, og dermed kun har verdi hvis det kan gjøre noe for oss mennesker.

Endret 23. januar 2006 av Mr.Locke

[Simen1]

Tråden blir stengt en stund grunnet opprydding.

 

Edit: Gjenåpnet

Endret 4. februar 2006 av Simen1

[missilecatcher]

Jeg ser at dette er en gammel tråd, men emnet håper jeg aldri blir lagt på is. Det er en viktig diskusjon der man kan trekke inn humanistiske og samfunnsvitenskapelige synspunkter for å definere vår plass, men det er dest mer viktig å se på det biologiske og plassen til økologien i dette.

 

Til PelsJakob: Hvem har bestemt at det er mennesket som avgjør hva som har en verdi? Er det fordi vi er på "toppen av næringskjeden"? Ved å innta et antroposentrisk standpunkt når vi ser på ting som pelsdyroppdrett, ser vi bort i fra en stor og viktig dimensjon: Dyrenes og naturens rettigheter. Vi mennesker har et grunnleggende ansvar og interesse for å opprettholde økosystemene rundt oss. Ikke bare for at vi skal kunne utvide tidsrammen for vårt forbruk av naturen, men at det skal være levelig for alle på jorden. Ikke bare de på toppen åv næringskjeden. Snart er det bare oss igjen! Hva gjør vi da? Siden vi faktisk har evnen til å tenke og reflektere, har vi et ansvar for å ta vare på det rundt oss, evt. la det være i fred, slik at det kan utvikle seg videre.

 

Det eneste som gir meg håp for fremtiden er at det ikke vil ta lang tid for naturen å viske ut sporene etter oss når vi én gang forsvinner (forhåpentligvis før vi utrydder alt annet i verden).

[Hrodebert]

Denne debatten bør aldri legges på is. TV2 viste en ny dokumentar om pelsfarmer, som dessverre ikke var sjokkerende nok til at Norske politikere viste handlig. Regjeringen er totalt handlingslammet på dette området og det har de vært lenge. Og oppbevare dyr i et lite bur hele livet for og kun bruke pelsen dere til klær er forkastelig. Heldigvis bruker færre og færre oppegående menensker ekte pels.

[Alinoe]

En ting jeg derimot ER imot er disse idiotiske "dyrevernerene" som finner ut at de skal frigjøre mink for eksempel, også går og slipper X tusen mink ut av burene sine ut i nærmiljøet...som om det hjelper minken eller andre dyr i området...smacktards...

 

Enig. Det meste som blir oppnådd av slike aksjoner er at rovdyrene i nærheten spiser velidig godt.

 

Nå skal det sies at jeg er ikke noe fan av pelsindustrien heller.

[Hrodebert]

En ting jeg derimot ER imot er disse idiotiske "dyrevernerene" som finner ut at de skal frigjøre mink for eksempel, også går og slipper X tusen mink ut av burene sine ut i nærmiljøet.

Jeg forstår godt deres frustrasjon og deres følelse av hjelpeløshet, og at dette kan resultere at de slipper ut dyr. Dyr som har vært i fangenskap hele livet, vil naturligvis ikke vite hvordan de skal oppføre seg i naturen eller hvordan de skal finne mat. Og slippe ut disse dyrene er kanskje ikke det riktige og gjøre, men det og ikke gjøre noe er heller ikke riktig. Derfor blir dette en umulig situasjon. Pelsdrift i Norge må avvikles fort så mulig. Dette er ikke noe annet en dyreplageri og at dette kan forsette er skammelig.

[Skugga]

Har ikke noe imot at dyr blir brukt til mat og klær. Kjøtt er digg.

[Hrodebert]

Og det er slike holdninger som gjør at dette kan forsette. Folk bryr seg ikke! Totalt ansvarsløst og egoistisk.

[Skugga]

Hvorfor skal dine holdninger gjelde for alle? Med mindre du er vegetarianer kan du ta hykleriet ditt et annet sted.

 

Forresten: Ikke drep den mammuten, den kan føle smerte og har følelser.

Endret 12. november 2008 av Skugga

[Astralnoise]

Vel, skinn er en NØDVENDIGHET. Det hadde vært latterlig om det ble et lovforslag mot skinn, da så utrolig mange produkter er avhengig av skinn, og da ikke bare som bekledning.

 

Pels er vel noe annet, men jeg bryr meg ikke helt om det.

[Hrodebert]

Hykleri? Vi er alle med på dette i stor eller liten grad. Spiser kjøtt selv, men velger økologisk i min naive tro om at dyrene mulig har hatt det bedre. Når det gjelder pels holder jeg meg helt unna og synes pelsindustrien er forkastelig.

[flammekaster]

I den grad pelsindustrien behandler dyrene sine dårlig, mener jeg vel at dette ikke bør forekomme. Men jeg har strengt tatt ikke noe imot at man avler opp dyr for å bruke skinnet eller pelsen deres, selv om det selvsagt hadde vært positivt om man også brukte kjøttet til noe fornuftig.

[Hrodebert]

Men nå denne industrien faktisk behandler dyrene dårlig, burde de stenges?

[flammekaster]

Har stort sett bare hørt rapporter fra relativt ekstreme dyrevernsorganisasjoner rundt dette, så jeg må si jeg vet ikke hvor ille de behandles. Har ikke sett dokumentaren til TV2, men om den ikke sjokkerte politikerne som du sier, er det jo ikke sikkert den ville sjokkert meg heller...

[Hrodebert]

Jo det kan hende. Det ser ut til at svært lite "sjokkerer" politikerne i denne sammenheng, men ikke fordi det faktisk ikke er sjokkerende, men fordi de ikke bryr seg. Altså enda verre. Anbefaler deg og se dokumentaren.

Endret 12. november 2008 av roberteh™

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Om et dyr drepes kun for pelsen, er jeg imot det. Om dyret alikevel skal slaktes for kjøtt evt. andre ting, så er jeg ikke imot de, pelsen kan brukes.