pcp160 Skrevet 21. januar 2006 Del Skrevet 21. januar 2006 Jeg lurer litt på dette med navnet på cpu'er, er det noe håp om at vi vil kunne få mer beskrivende merking ifht ytelsen fremover... Slik det er nå er det jo ikke spesielt enkelt for en som ikke har satt seg grundig inn i cpu- verden, å se noe som helst om ytelsen utfra dagens merking. Folk flest er vel klar over Ghz begrepet, og tildels også ratingen til AMD som brukes som en "tilnærmet lik" P4's klokkefrekvens (selv om det ikke egentlig er dette ratingen står for, det er jo en rating ifht en eldre AMD, men dette er jo heller ikke riktig lenger da) Problemene oppstår når feks P4 har vært så lenge på markedet med såpass likt navn som den har. Folk som sitter med en 2,8Ghz gammel P4 som yter dårligere enn ny Celeron D på samme fart, tror de fortsatt har omtrent det samme som en ny 630... Intel forsøker vel å rette opp dette noe med sine 630, 640 osv, selv om det jo egentlig ikke sier stort det heller. Og med dual sitt inntog har det jo blitt enda mer forvirrende, særlig AMD's rating har jo nå bare blitt et tall, som ikke betyr noe som helst. I det minste kunne de kalt X2 3800, for 3200X2 i steden, så hadde det vært litt nærmere noe man kan forholde seg til. He he, ikke verdens viktigste tema kanskje, men det er vel fler enn meg som har lurt på om ikke dette kunne vært gjort på en bedre, og mer opplysende måte ? Hva syns dere, og har noen hørt noe om dette er et tema som interesserer produsentene? Lenke til kommentar
Jarmo Skrevet 21. januar 2006 Del Skrevet 21. januar 2006 Tjaa ? Si det du, har tenkt på saken mange ganger og har faktisk ikke noe facit-svar.... Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 21. januar 2006 Del Skrevet 21. januar 2006 Det beste er å ikke sammenligne AMD sin rating med Intel sine GHz, men heller se ratingen til AMD som en skillnad mellom AMD sine egne prosessorer. AMD sin rating fungerer bare i noen programmer aka intel sine GHz, så det blir egentlig bare tåpelig å sammenligne AMD sin rating med intel sine GHz totalt sett. Tar vi f.eks ATI og NV så har vi ikke denne sammenligningen, der er det kun det høyeste tallet på produktet som gjelder, det samme kan også siers om Intel og AMD sine prosessorer. Denne MHz og GHz kampen har vart for lenge og den gnager på folk den dag i dag. I dag er man nødt til å lese tester for å finne ut hva slags produsent man skal velge til sitt bruk, for det er umulig å sammenligne AMD sin rating med Intel sine GHz eller intels sin modellnummer. Fasitten finner man som regel i tester og ikke i GHz og modellnummeringer. Jeg kunne ha tenkt meg at Intel hadde blitt litt flinkere til å navngi sine prosessorer i de siste årene. ATI har jo sine 7,8,9,x og x1. NV har GF, 2,3 osv, mens AMD har sin K5,K6 OSV... Intel på sin side har nå brukt P4 i en lang evighet og har bl.a byttet fra RDram til DDR og DDR2. De har brukt MHz for å skille sine modeller, mens nå bruker de modellnummer for å skille dem. De har også byttet socket, økt bus'en, cachen og nye chipsett for nesten hver prosessor de lanserer, og ikke minst HT og 64bit som også finnes til de nyere P4... Blir mye rot av slikt. Merkelig at ikke dette er et tema mellom ATI og NVidia Der hermer de jo på hverandre med sine modellnummer, og ytelsen i mange spill tilsier at modellnummerene mellom konkurrenten ikke stemmer overens! Men denne diskusjonen er jo ikke der. Denne diskusjonen mellom AMD og Intel vil nok leve forever Lenke til kommentar
Jarmo Skrevet 21. januar 2006 Del Skrevet 21. januar 2006 (endret) Hvis man ser bare på AMD sine CPUèr så blir man ikke så mye klokere av det heller, de har jo avvikende rating i mange tilfeller, se bare på socket 754 og 939... Socket 754 64 3400+ og 64 3700+ ratingen f.eks er ikke riktig... Ej heller socket 754 64 3400+ og 64 3500+ socket 939 osv.. ps. Intel er ikke nevnt engang Endret 21. januar 2006 av jarmo Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 21. januar 2006 Del Skrevet 21. januar 2006 Hvis man ser bare på AMD sine CPUèr så blir man ikke så mye klokere av det heller, de har jo avvikende rating i mange tilfeller, se bare på socket 754 og 939... Socket 754 3400+ og 3700+ ratingen f.eks er ikke riktig... Ej heller socket 754 3400+ og 3500+ socket 939 osv.. ps. Intel er ikke nevnt engang 5476825[/snapback] Okey da Men socket 754 er budsjett sokkel! Intel har jo også sin budsjett serie! Men alt i alt så ser du kanskje forskjellen? Lenke til kommentar
Jarmo Skrevet 21. januar 2006 Del Skrevet 21. januar 2006 (endret) Hvis man ser bare på AMD sine CPUèr så blir man ikke så mye klokere av det heller, de har jo avvikende rating i mange tilfeller, se bare på socket 754 og 939... Socket 754 64 3400+ og 64 3700+ ratingen f.eks er ikke riktig... Ej heller socket 754 64 3400+ og 64 3500+ socket 939 osv.. ps. Intel er ikke nevnt engang 5476825[/snapback] Okey da Men socket 754 er budsjett sokkel! Intel har jo også sin budsjett serie! Men alt i alt så ser du kanskje forskjellen? 5476843[/snapback] Sorry ! My bad, burde ha nevnt AMD 64 Socket 754, ikke Sempron... Korrigert nå Endret 21. januar 2006 av jarmo Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 21. januar 2006 Del Skrevet 21. januar 2006 Hvis man ser bare på AMD sine CPUèr så blir man ikke så mye klokere av det heller, de har jo avvikende rating i mange tilfeller, se bare på socket 754 og 939... Socket 754 64 3400+ og 64 3700+ ratingen f.eks er ikke riktig... Ej heller socket 754 64 3400+ og 64 3500+ socket 939 osv.. ps. Intel er ikke nevnt engang 5476825[/snapback] Okey da Men socket 754 er budsjett sokkel! Intel har jo også sin budsjett serie! Men alt i alt så ser du kanskje forskjellen? 5476843[/snapback] Sorry ! My bad, burde ha nevnt AMD 64 Socket 754, ikke Sempron... Korrigert nå 5476868[/snapback] Så har vi disse socketene da Klarer vi å skille mellom disse også så blir alt så mye enklere! Men som sagt tidligere, denne jungelen er stor og det er ikke lett å sette seg inn i denne røra om man ikke har pugget det som er av proseesorer de siste 5 åra. Et av problemene når det gjelder prosessorer er at nå-tid blir sammenlignet med da-tid. Men jeg mener at å skille mellom socket 754 og 939 ikke er så vanskelig! Men så får vi snart M2 Men likevel, se på intel sine endringer med P4 sammenlignet med K8! P4 har vi hatt siden K7 og nå slutten av K8. Lenke til kommentar
pcp160 Skrevet 22. januar 2006 Forfatter Del Skrevet 22. januar 2006 Falcon_ Postet i går, 22:14 Et av problemene når det gjelder prosessorer er at nå-tid blir sammenlignet med da-tid. Men jeg mener at å skille mellom socket 754 og 939 ikke er så vanskelig! Jeg er vel i og for seg ening i at det ikke er så vanskelig for oss, som er spesielt interesserte, men jeg merker at det er litt vanskelig når jeg skal prøve å hjelpe non-nerd's å finne frem i denne jungelen. Nå skal jeg jo innrømme at dette er jo ikke noe som bare gjelder dataverden- Toyota Corolla har også hatt samme navn i 20 år, men der har man i det minste årsmodellen å forholde seg til. Men jeg må nok si meg ening med Jarmo i at selv om vi holder oss til bare AMD og Intel (som også egentlig var mitt utgangspunkt, selv om det ikke kom så godt frem) så har de rotet det til veldig nå med dual. Hvorfor heter X2 3800, og ikke 3200X2 feks? Yter den altså såvidt litt bedre enn 3700+... Lenke til kommentar
Pels Skrevet 22. januar 2006 Del Skrevet 22. januar 2006 Hvorfor heter X2 3800, og ikke 3200X2 feks? Yter den altså såvidt litt bedre enn 3700+... PR ratingen beskriver ytelsen, ikke hva CPUen består av vil jeg tro. Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 22. januar 2006 Del Skrevet 22. januar 2006 , men med dual core synes iallefall jeg at de burde ha innført modellnummerbetegnelse, slik som de allerede har på Opteron of FX serien CPUer. Spesiellt ettersom ytelsen på dual core CPUer blir så vanskelig å dømme, utifra at den yter sinnsykt i enkelte situasjoner (de som har DC støtte) og ikke like bra som en lavere spesifisert CPU i andre (de som ikke støtter DC). Lenke til kommentar
pcp160 Skrevet 22. januar 2006 Forfatter Del Skrevet 22. januar 2006 MrLee Postet i dag, 14:26 , men med dual core synes iallefall jeg at de burde ha innført modellnummerbetegnelse, slik som de allerede har på Opteron of FX serien CPUer. Spesiellt ettersom ytelsen på dual core CPUer blir så vanskelig å dømme, utifra at den yter sinnsykt i enkelte situasjoner (de som har DC støtte) og ikke like bra som en lavere spesifisert CPU i andre (de som ikke støtter DC). Ja, det er derfor jeg mener det feks burde hete 3200x2, det er jo det det er både i innhold og ytelse... Altså den yter som en 3200+, og som dual yter den 3200 ganger 2- teoretisk sett Men ja, er ening i at det ikke nødvendigvis er så helt enkelt å gi dem navn som direkte indikerer ytelse, men fatter ikke hva tanken bak navnet på X2 serien er Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 22. januar 2006 Del Skrevet 22. januar 2006 jeg forstår hvorfor det ikke heter 2x 3200, det ville ikke solgt. men en uavhengig modellbenevning slikt som Opteron 165, 170, 175 osv. ville være bedre vil jeg tro. Lenke til kommentar
sablabra Skrevet 22. januar 2006 Del Skrevet 22. januar 2006 men en uavhengig modellbenevning slikt som Opteron 165, 170, 175 osv. ville være bedre vil jeg tro. 5479833[/snapback] Men da skjønner ikke folk flest hvordan de yter da. Hvordan skal de kunne vite forskjellen mellom en 3500+ og en opteron 175? Opteron er vel egentlig beregnet for serverbruk, men det er ikke x2 serien vel? Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 22. januar 2006 Del Skrevet 22. januar 2006 tja, Intel har jo hatt modellbetegnelser ganske lenge...funker for dem.. Lenke til kommentar
unwill Skrevet 22. januar 2006 Del Skrevet 22. januar 2006 Det som forvirrer enda mer er ikke disse tallene men navn som; Venice, Dothan, Winchester, San Diego osv... for ærlig innrømme at jeg ikke leser alle ytelsestester like nøye dersom jeg ikke er på utkikk etter en PC selv. Og greier ikke å skille mellom de betegnelsene. Lenke til kommentar
pcp160 Skrevet 22. januar 2006 Forfatter Del Skrevet 22. januar 2006 MrLee Postet i dag, 15:24 jeg forstår hvorfor det ikke heter 2x 3200, det ville ikke solgt. Ja det er jo et interessant synspunkt, er det faktisk helt bevist at man tåkelegger heller enn opplyser? I skjermkortverden mistenker jeg det, når feks 6600GT yter bedre enn 6800... På gpu er det jo forsjåvidt som Falcon_ nevnte litt mer system i tallene ifht ytelse, men de har jo kludret det til noe enormt med alle endelsene, som har temmelig dramatisk betydning. Dette med kjernebetgenlser som du nevner unwill, er jo forvirrende selv for oss som kan litt, men det er vel dog stort sett ikke så dramatisk for ytelsen ut av esken. Lenke til kommentar
Skink_123 Skrevet 22. januar 2006 Del Skrevet 22. januar 2006 MrLee Postet i dag, 15:24 jeg forstår hvorfor det ikke heter 2x 3200, det ville ikke solgt. Ja det er jo et interessant synspunkt, er det faktisk helt bevist at man tåkelegger heller enn opplyser? I skjermkortverden mistenker jeg det, når feks 6600GT yter bedre enn 6800... På gpu er det jo forsjåvidt som Falcon_ nevnte litt mer system i tallene ifht ytelse, men de har jo kludret det til noe enormt med alle endelsene, som har temmelig dramatisk betydning. Dette med kjernebetgenlser som du nevner unwill, er jo forvirrende selv for oss som kan litt, men det er vel dog stort sett ikke så dramatisk for ytelsen ut av esken. 5480326[/snapback] 6600GT kom jo etter 6800 da litt samme greia som at en fx-53 yter dårliger en en san diego 4000+ Lenke til kommentar
Jarmo Skrevet 22. januar 2006 Del Skrevet 22. januar 2006 I skjermkortverden mistenker jeg det, når feks 6600GT yter bedre enn 6800... 5480326[/snapback] Det stemmer nok ikke, 6800 er et bedre kort enn 6600GT.. 6800LE er derimot noe dårligere men ikke mye. Lenke til kommentar
pcp160 Skrevet 22. januar 2006 Forfatter Del Skrevet 22. januar 2006 Skink_123 Postet i dag, 18:03 6600GT kom jo etter 6800 da litt samme greia som at en fx-53 yter dårliger en en san diego 4000+ Ok det var kanskje et dårlig eksempel det da, men kanskje likevel et brukbart eksempel på hvorfor det blir så vanskelig å se noe vettugt ut fra modellbetegnelsene Lenke til kommentar
Skink_123 Skrevet 22. januar 2006 Del Skrevet 22. januar 2006 Skink_123 Postet i dag, 18:03 6600GT kom jo etter 6800 da litt samme greia som at en fx-53 yter dårliger en en san diego 4000+ Ok det var kanskje et dårlig eksempel det da, men kanskje likevel et brukbart eksempel på hvorfor det blir så vanskelig å se noe vettugt ut fra modellbetegnelsene 5481017[/snapback] Hehe, begge er jo 2.4GHz CPU med 1mb cache på samme sokkel(939) Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå