AMD Athlon 64 3700+ 2.2 Ghz

[Bruno Mars]

hei, :!:

Jeg skal kjøpe ny CPU og har valgt AMD 3700+

Men hva er forskjelen på "Venice" og "san diego"

[Elensar]

San Diego har meir L2 cache. Venice har 512kb mens San Diego har 1mb.

Endret 21. januar 2006 av Elensar

[Bruno Mars]

San Diego har meir L2 cache. Venice har 512kb mens San Diego har 1mb.

5475183[/snapback]

er du sikker på det?..

Jeg tror begge har 1 MB L2 cahce

[Elensar]

San Diego har meir L2 cache. Venice har 512kb mens San Diego har 1mb.

5475183[/snapback]

er du sikker på det?..

Jeg tror begge har 1 MB L2 cahce

5475196[/snapback]

 

 

ja, eg er sikker på det.

[Falcon_]

San Diego har meir L2 cache. Venice har 512kb mens San Diego har 1mb.

5475183[/snapback]

er du sikker på det?..

Jeg tror begge har 1 MB L2 cahce

5475196[/snapback]

 

 

ja, eg er sikker på det.

5475207[/snapback]

 

Det er som Elensar skriver her! Venice har kun 512KB cache mens Sandy har 1MB cache

[elf_man]

Det er som Elensar skriver her! Venice har kun 512KB cache mens Sandy har 1MB cache

5476418[/snapback]

 

På 3700+ modellen har Venice 1MB cahce og kjøre på 2,2GHz. 3500+ ligger også på 2,2GHz, men med bare 512kB cache..

[Fishboone]

ville ha valgt en opteron hvis man hadde fått tak i en. har selv 3700+"sandy"

Får klokket den til 2.64 Ghz på luft. ikke et dårlig kjøp.

[ManagHead]

Det er som Elensar skriver her! Venice har kun 512KB cache mens Sandy har 1MB cache

5476418[/snapback]

 

På 3700+ modellen har Venice 1MB cahce og kjøre på 2,2GHz. 3500+ ligger også på 2,2GHz, men med bare 512kB cache..

5477990[/snapback]

Den heter ikke venice når det er 1mb cache. Da er det San Diego.

[Mala]

Ja at 3700+ er klokkevennlig skal eg ikkje si noe på, 2.75 ghz på luft ekke så skadelig gale vil eg påstå

[efikkan]

San Diego har meir L2 cache. Venice har 512kb mens San Diego har 1mb.

5475183[/snapback]

er du sikker på det?..

Jeg tror begge har 1 MB L2 cahce

5475196[/snapback]

Se her: AMD Athlon 64 3500+ (Venice). Det du sier er delvis riktig. En venice har 1MB L2-cache, men kun 512KB av dette kan brukes, siden noe av resten er skadet.

Edit: litt trøtt, så det ble skrivefeil.

Endret 22. januar 2006 av efikkan

[Veritas_]

Doh. Og derfor er den en venice.

[elf_man]

San Diego har meir L2 cache. Venice har 512kb mens San Diego har 1mb.

5475183[/snapback]

er du sikker på det?..

Jeg tror begge har 1 MB L2 cahce

5475196[/snapback]

Se her: AMD Athlon 64 3500+ (Venice). Det du sier er delvis riktig. En venice har 1MB L2-cache, men kun 512KB av dette kan brukes, siden noe av resten er skadet.

Edit: litt trøtt, så det ble skrivefeil.

5478319[/snapback]

 

Ok, men en på jobben sa vaffal han hadde en 3700+ som kjørte på 2,2GHz og hadde venice kjerne. Mulig han tar feil.

Endret 22. januar 2006 av elf_man

[tommy_89]

San Diego har meir L2 cache. Venice har 512kb mens San Diego har 1mb.

5475183[/snapback]

er du sikker på det?..

Jeg tror begge har 1 MB L2 cahce

5475196[/snapback]

Se her: AMD Athlon 64 3500+ (Venice). Det du sier er delvis riktig. En venice har 1MB L2-cache, men kun 512KB av dette kan brukes, siden noe av resten er skadet.

Edit: litt trøtt, så det ble skrivefeil.

5478319[/snapback]

 

Ok, men en på jobben sa vaffal han hadde en 3700+ som kjørte på 2,2GHz og hadde venice kjerne. Mulig han tar feil.

5480347[/snapback]

AMD prossesore på 2,2GHz:

- AMD 3700+ San Diego 1 mb cache.

- AMD 3500+ Venice 512 kb cache.

 

Alså han har bommet på modellnummer eller kjernenavn...

[HeltNils]

En venice har 1MB L2-cache, men kun 512KB av dette kan brukes, siden noe av resten er skadet.

Hvordan kommer dere egentlig opp med dette? AMD prøver ikke bare å putte en haug med funksjonalitet i prosessorene de lager, og håper at noe virker.

[ManagHead]

En venice har 1MB L2-cache, men kun 512KB av dette kan brukes, siden noe av resten er skadet.

Hvordan kommer dere egentlig opp med dette? AMD prøver ikke bare å putte en haug med funksjonalitet i prosessorene de lager, og håper at noe virker.

5481502[/snapback]

De kjernene som ikke kan brukes som 3700+, 4000+, FX eller andre som bruker 1mb cache kan bli brukt som de med 512kb cache om det siste ikke fungerer. Men det blir feil å kalle dem for venice, det er jo san diego kjerner.

[efikkan]

En venice har 1MB L2-cache, men kun 512KB av dette kan brukes, siden noe av resten er skadet.

Hvordan kommer dere egentlig opp med dette? AMD prøver ikke bare å putte en haug med funksjonalitet i prosessorene de lager, og håper at noe virker.

5481502[/snapback]

Under produksjon av prosessorkjerner så blir det en del feil. Hvis AMD skulle kaste alle San Diegoene som ikke hadde 1MB med fungérende L2-cache, så hadde AMD tapt enorme summer. Det er på samme måte med Pentium og Celeron: Celeron er en Pentium med delvis defekt cache.

 

Les mer her: Hvordan lages prosessorer?.

[quakie]

En venice har 1MB L2-cache, men kun 512KB av dette kan brukes, siden noe av resten er skadet.

Hvordan kommer dere egentlig opp med dette? AMD prøver ikke bare å putte en haug med funksjonalitet i prosessorene de lager, og håper at noe virker.

5481502[/snapback]

Under produksjon av prosessorkjerner så blir det en del feil. Hvis AMD skulle kaste alle San Diegoene som ikke hadde 1MB med fungérende L2-cache, så hadde AMD tapt enorme summer. Det er på samme måte med Pentium og Celeron: Celeron er en Pentium med delvis defekt cache.

 

Les mer her: Hvordan lages prosessorer?.

5481659[/snapback]

ja det er riktig

[HeltNils]

At det tydeligvis er mange som lever i denne villfarelsen gjør det ikke riktigere. Iom. at den første San Diego-steppingen var E4, mens den første Venice var E3, virker det nokså usansynlig.

 

For Celeron er det enda mindre sansynlig. Sist jeg kjøpte Celeron (lenge siden) hadde den 128 KB cache som kjørte på full hastighet, mens Pentium hadde 512 MB cache som kjørte på halv hastighet. Og hvorfor kommer teknologien som brukes i de avanserte prosessorene gjerne en stund etter i Celeron? Man skulle tro de hadde flere feilproduserte prosessorer i begynnelsen. Det ville være særdeles dårlig økonomi å la dem ligge på lager og miste verdi før de selger dem.

 

Dere må nesten komme opp med litt tyngre dokumentasjon enn en noe diffus HW.no-artikkel for å overbevise meg. Siden jeg allerede har fått to mot meg har jeg søkt ekstra grundig på Google, og jeg har ikke funnet en eneste seriøs artikkel eller et teknisk dokument som støtter deres syn.