Juks å fanteri!!! Hvorfor kalles harddisker for mer kapasite

[Buzz76]

Jadda jadda kilo mega og giga er i "hele" tall ifølge matematikken osv.

 

Problemet er at alt som har med digital elektronikk å gjøre, bygger på det binære tallsystemet.

 

Gidder ikke forklare hele greia, men på grunn av dette regner man i 8, 16, 32, 128, 256, 512, 1024 osv.

 

F.eks... man sier man har 1GB RAM, altså 1000MB RAM... egentlig har du 1024MB RAM. Samme greia.

[Psy]

Quote:

Byte er 8 bits fordi 2^7 = 128 = antall tegn (+litt til) i det engelske alfabet. 1 bit ble lagt til for paritets-sjekk, slik at det ble 8 bits i en byte. Byte = by eight.

 

Det er ikke noen paritetsbit i en byte. Alle åtte bits brukes for å lagre data.

Derimot kan du ha en signert byte som kan inneholde en tallmengde -127-+127 (eller var det +128), eller en usignert byte som kan inneholde en tallmengde 0-255, Uansett er det alltid 256 forskjellige verdier, og 2^8 = 256.

[BBC]

Quote:

Den 2002-09-12 18:23, Buzz76 skrev: Jadda jadda kilo mega og giga er i "hele" tall ifølge matematikken osv.

Også kallt SI-enheter (International Standard).

 

Quote:

Problemet er at alt som har med digital elektronikk å gjøre, bygger på det binære tallsystemet. Gidder ikke forklare hele greia, men på grunn av dette regner man i 8, 16, 32, 128, 256, 512, 1024 osv.

Stemmer det, men 1 kilobyte er fortsatt 1000 byte, som er 8000 bits. 1 kibibyte er derimot 1024 byte, som er 8192 bits.

 

Quote:

F.eks... man sier man har 1GB RAM, altså 1000MB RAM... egentlig har du 1024MB RAM. Samme greia.

Sier 1 GiB RAM jeg, eller 512 MiB RAM jeg...

[Simen1]

Det er ikke noe "slik er det, så bare aksepter det" og heller ikke "men i dataverden er 1024=kilo"...

 

I Kilo,mega,giga,terra,peta osv. er det alltid 1000x som skiller størrelsene. Det samme gjelder milli, mikro,nano,pico,femto osv. Slik har det vært siden SI-systemet ble bestemt i frankrike en gang (ca på 16-1700-tallet) pga. titallsystemet som ble bestemt lenge før det.

 

Det binære tallsystemet dukket opp like før år 1900, men fortsatt var ikke kilo blitt omtalt som 1024. De data-folka som første gang gjorde "forenklingen" 1024=1000 rundt 1960-tallet er de som er synderene. Datafolk har i et par tiår godtatt denne feilen vel i vitende om at det er unøyaktig å kalle 1024=1000. Det er først den oppvoksende generasjonen det noen datainterreserte fjortiser (og andre uvitende) som tror at kilo faktisk ER 1024.

 

Det er da godt å se at riktige benevninger begynner å bli mer vanlige ettersom de binære "tusen-verdiene" blir større og mer unøyaktige enn før.

 

PS. Forøvrig synes jeg at overføringshastighet også burde bli mer vanlig å benevne i megabit/s. (eller megabyte/s). Folk kaller jo f.eks minne om hverandre for DDR333, 166MHz DDR-ram, PC2100, PC133, 800MHz RDram, og 64, 128 og 256 bit bredde blandes også ofte uten at så mange skjønner forskjellene. La oss heller få et skikkelig sammenlignbart tall. F.eks megabit/s = 1.000.000 bit/s

[BBC]

Quote:

Den 2002-09-12 18:27, Psy skrev: Det er ikke noen paritetsbit i en byte. Alle åtte bits brukes for å lagre data. Derimot kan du ha en signert byte som kan inneholde en tallmengde -127-+127 (eller var det +128), eller en usignert byte som kan inneholde en tallmengde 0-255, Uansett er det alltid 256 forskjellige verdier, og 2^8 = 256.

 

Sorry, var litt unøyaktig. Ved nettverkstrafikk ble det benyttet 1 bit paritet per byte.

 

Her er forresten historien om hvorfor 8 bits = 1 byte.

[Guybrush]

Men harddiskprodusentene vet jo ikke hva du skal bruke harddisken til :smile:

 

Dermed synes jeg det er riktig av dem å bruke de betegnelsene de faktisk bruker...

[dudsi]

Det er jo litt utrolig at folk gidder å diskutere denne saken xxx ganger (samt xxx flere ganger etter denne diskusjonen)...det har faktisk vært slik en del år nu for de som ikke har fått det med seg...det virker som om folk tror at en får mere plass på harddisken alt etter hvordan en regner.

 

Enjoy!, have fun.

[BBC]

Quote:

Den 2002-09-12 20:35, dudsi skrev: Det er jo litt utrolig at folk gidder å diskutere denne saken xxx ganger...

 

Enig!

Begynner å bli grå i hårene av alle disse "1024/1000" diskusjonene...

[Anders Leipsland]

Det er en grunn til at jeg sier at "kilo=1024 gjengen" må kommentere http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html og komme med annet enn subjektive meninger for at jeg skal gidde å diskutere emnet videre :wink: Sålenge "kilo=1000 gjengen" er den eneste parten som greier å framskaffe dokumentasjon som underbygger påstandene sine så er det fint lite poeng i å diskutere videre når de andre ikke har noe å vise til.

 

Jeg kan jo godt argumentere for at 2+2=7, men det hjelper liksom litt lite når jeg ikke har noen kilder å vise til :wink:

 

[ Denne Melding var redigert av: Anders Leipsland på 2002-09-12 20:52 ]

[dark^dog]

Som jeg håper dere har registrert så er det ikke mange som får opp i BIOS at de har 128 MB RAM!

Den sier heller (128 x 1024, som blir svaret i Kilobytes) 131072 KB for eksempel. Morsomt eller hva?

 

Jeg husker hvor jeg lurte på dette når jeg fikk denne gamle maskinen inn i hus. Hvorfor har jeg 131 MB RAM? osv:)

 

Her er noen vanlige RAMverdier i BIOS :

 

131072 KB = 128 MB

262144 KB = 256 MB

524288 KB = 512 MB (og ikke 524)

 

Fastslår at: 1 bit = den minste delen du kan oppdele informasjon i.

 

10100111 kan foreksempel bety "D" på digitalsk.

De talla der er jo 8 bit. (8 greier)

 

TEST = 4 byte, eller 0,0039 KB :smile:

 

En byte = 8 bit.| En Kilobyte = (8x1024) = 8192byte.

En Internett tilkobling på 56K (56 kiloBIT, ikke kiloBYTE) tilsvarer 56 x 1024 bit i sekundet.

Det tilsvarer 57344 bit i sekundet.

57344/8=ant byte...= 7168 byte i sekundet.

7168/1024=ant kbit sek :smile: Det blir altså 7 kbsek i teoretisk hastighet.

[DrDoogie]

Quote:

Den 2002-09-12 20:40, borre skrev: Quote: Den 2002-09-12 20:35, dudsi skrev: Det er jo litt utrolig at folk gidder å diskutere denne saken xxx ganger...   Enig! Begynner å bli grå i hårene av alle disse "1024/1000" diskusjonene...

 

...men hvor store ER egentlig filene mine gjennomsnittlig, tilsammen, naar man regner med paritetsbit, filtildelingstabell, fragmentering og sektor-fordeling under forskjellige filsystem og kanskje jeg bare burde skyte meg selv naa?

 

Du har fremdeles til gode aa svare meg paa dette borre...

[It's me]

Jeg må innrømme at det ble vanskelig å vite hva jeg skal tro siden folk mener så mye fram og tilbake, men uannsett så vet jeg mer enn før i alle fall.

 

Bare en ting, det var ikke jeg som startet diskuskjonen, jeg lurte bare på hvorfor harddisk benevningen ikke stemmer med det man "får" bruke på pc'en.

[BBC]

Quote:

Den 2002-09-14 01:34, dark^dog skrev: En Internett tilkobling på 56K (56 kiloBIT, ikke kiloBYTE) tilsvarer 56 x 1024 bit i sekundet.

 

Feil!

Når man regner på overføring i nettverk, så er kilobit = 1000 bits, ikke 1024 bits.

 

Quote:

Det tilsvarer 57344 bit i sekundet.

Nei, 56*1000 = 56000 bits i sekundet

 

Quote:

57344/8=ant byte...= 7168 bytes i sekundet.

Nei, 56000/8 = 7000 bytes i sekundet.

 

Quote:

7168/1024=ant kbit sek :smile: Det blir altså 7 kbsek i teoretisk hastighet.

Nei, 7000/1024 =~ 6.8 kilobyte i sekundet.

[BBC]

Quote:

Den 2002-09-14 02:21, DrDoogie skrev: ...men hvor store ER egentlig filene mine gjennomsnittlig, tilsammen, naar man regner med paritetsbit, filtildelingstabell, fragmentering og sektor-fordeling under forskjellige filsystem og kanskje jeg bare burde skyte meg selv naa? Du har fremdeles til gode aa svare meg paa dette borre...

 

Har ikke noe til gode å svare på, ettersom du aldri har spurt meg om det.... men ærlig talt, så skjønner jeg ikke hva du vil frem til med spørsmålet ditt :???:

[Anders Leipsland]

Quote:

Den 2002-09-14 01:34, dark^dog skrev: En byte = 8 bit.| En Kilobyte = (8x1024) = 8192byte. En Internett tilkobling på 56K (56 kiloBIT, ikke kiloBYTE) tilsvarer 56 x 1024 bit i sekundet. Det tilsvarer 57344 bit i sekundet. 57344/8=ant byte...= 7168 byte i sekundet.

 

Jeg har som sagt ikke lyst å diskutere denne saken videre, men jeg blir jo redd at noen skal tro utregninger som denne stemmer.

 

For det første, når vi diskuterer prefikser så er det *veldig* viktig å bruke riktige. En tilkobling på 56K? jaja, det er en kald oppkobling det. (stor) K er symbolet for Kelvin og derfor er

 

56K = 56 Kelvin = -217 Celsius.

 

Kilo derimot har symbolet "k". Og som det står der så er kilo 10^3. En gang til for å ha det klart:

 

(stor) K = Kelvin

(liten) k = kilo

 

Jeg tolker din bruk av K slik at du mener

 

k = 1000 og K = 1024 slik desverre en del gjør. Dette er helt feil bruk av SI enheter.

 

Så var det selve utregninga di da. Da klipper jeg litt fra whatis.techtarget.com:

 

Quote:

A megabit is a million binary pulses, or 1,000,000 (that is, 106) pulses (or "bits"). For example, a U.S. phone company T-carrier system line is said to sustain a data rate of 1.544 megabits per second. Megabits per second is usually shortened to Mbps. Some sources define a megabit to mean 1,048,576 (that is, 2^20) bits. Although the bit is a unit of the binary number system, bits in data communications are discrete signal pulses and have historically been counted using the decimal number system. For example, 28.8 kilobits per second (Kbps) is 28,800 bits per second.

 

Norske PCWN skriver forøvrig:

 

Quote:

Snakker man om overføringshastighet eller kapasiteten til en harddisk el.l. er en Mb det samme som 1 million bits

 

IT Avisen (øhm, kanskje ikke verdens mest pålitelige kilde men..) skriver:

 

Quote:

Utregningen for testen er nå noe modifisert. Tidligere utregning til overføringshastighet skjedde ut fra at 1 kilobit = 1024 bit. Nå bruker vi i stedet kilo = 1000, som er det riktige når det gjelder hastighetsmålinger.

 

Med tre kilder i ryggen påstår jeg at dette leder oss til at en oppkobling på 56kbps =

 

56 000 bits per sekund = 7 000 bytes per sekund = 7kB/s

 

Quote:

Den 2002-09-14 02:21, DrDoogie skrev: ...men hvor store ER egentlig filene mine gjennomsnittlig, tilsammen, naar man regner med paritetsbit, filtildelingstabell, fragmentering og sektor-fordeling under forskjellige filsystem og kanskje jeg bare burde skyte meg selv naa?

 

Vel det det er ikke greit å svare på ettersom det vil variere fra filsystem til filsystem og hvor store sektorer du har etc.

 

------------------------

 

Så var det kilo = 1000 eller 1024 debatten.

 

Da vil jeg spørre? Er alle med på at vi bruker SI systemet i Norge? Vi sier meter, gram og ikke feet og pound? Ok, har jeg dere med på dette så viser jeg til SI prefixes hvor det står at

 

faktor - navn - symbol

 

10^9 - giga - G

10^6 - mega - M

10^3 - kilo - k

 

10^3 blir 1000 (10*10*10)

 

Enda mer interesant er kanskje det som står litt lengre nede på sida:

 

Quote:

Because the SI prefixes strictly represent powers of 10, they should not be used to represent powers of 2. Thus, one kilobit, or 1 kbit, is 1000 bit and not 2^10 bit = 1024 bit. To alleviate this ambiguity, prefixes for binary multiples have been adopted by the International Electrotechnical Commission (IEC) for use in information technology.

 

aha! Der står klart å tydelig at SI prefiksene ikke skal være 2^x slik at man ikke skal skrive kilo = 10^2 = 1024. Det står også at man har noen andre prefikser for 2^x. jaja vi ser på disse andre prefiksene og hva finner vi der? JOOO vi ser(dette er spennende folkens :wink:):

 

faktor - navn - symbol

2^30 - gibi - Gi

2^20 - mebi - Mi

2^10 - kibi - Ki

 

ai ai! Det står også en liten kozelig historie der:

 

Quote:

Historical context Once upon a time, computer professionals noticed that 2^10 was very nearly equal to 1000 and started using the SI prefix "kilo" to mean 1024. That worked well enough for a decade or two because everybody who talked kilobytes knew that the term implied 1024 bytes. But, almost overnight a much more numerous "everybody" bought computers, and the trade computer professionals needed to talk to physicists and engineers and even to ordinary people, most of whom know that a kilometer is 1000 meters and a kilogram is 1000 grams. Then data storage for gigabytes, and even terabytes, became practical, and the storage devices were not constructed on binary trees , which meant that, for many practical purposes, binary arithmetic was less convenient than decimal arithmetic . The result is that today "everybody" does not "know" what a megabyte is. When discussing computer memory, most manufacturers use megabyte to mean 2^20 = 1 048 576 bytes, but the manufacturers of computer storage devices usually use the term to mean 1 000 000 bytes. Some designers of local area networks have used megabit per second to mean 1 048 576 bit/s, but all telecommunications engineers use it to mean 10^6 bit/s. And if two definitions of the megabyte are not enough, a third megabyte of 1 024 000 bytes is the megabyte used to format the familiar 90 mm (3 1/2 inch), "1.44 MB" diskette. The confusion is real, as is the potential for incompatibility in standards and in implemented systems. Faced with this reality, the IEEE Standards Board decided that IEEE standards will use the conventional, internationally adopted, definitions of the SI prefixes. Mega will mean 1 000 000, except that the base-two definition may be used (if such usage is explicitly pointed out on a case-by-case basis) until such time that prefixes for binary multiples are adopted by an appropriate standards body.

 

Sånn, da håper jeg seriøst at de fleste spørsmål er oppklart og at folk forstår at det å si at 1kB = 1024 byte er veldig veldig feil.

 

En ting, jeg vil be alle som ønsker å motsi meg komme med URLer som backer opp svarene. Å diskutere videre dersom kun borre og jeg klarer å underbygge påstandene våres med linker til kilder blir for dumt. Det kan virke som noen av dere tror at vi skal stole mere på dere enn på websiter som physics.nist.gov.

 

 

[ Denne Melding var redigert av: Anders Leipsland på 2002-09-14 14:58 ]

[kindings]

Eller enda enklere, slå opp i en gresk(sikkert enda enklere med gammel gresk) ordbok og se hva f.eks kilo faktisk betyr. Jeg skal ikke avsløre det, men resultatet bør være klart som tusen :smile:

[Simen1]

Takk Anders Leipsland!

 

Endelig er det en som tar skikkelig affære med feil bruk av benevninger en gang for alle. (Det der var litt av et slag i tryne på de som trodde de visste..)

 

Neste gang dette spørsmålet dukker opp håper jeg du (eller noen andre) klipper og limer posten din og så vi får avsluttet diskusjonen der og da.

 

kilo takk igjen :smile:

[Ola PeK]

Quote:

Det kan virke som noen av dere tror at vi skal stole mere på dere enn på websiter som physics.nist. gov .

Akkurat slik som vi alltid kan stole på kilder som whitehouse.gov...

 

Sorry, total avsporing, men klarte ikkje å dy meg.

 

Ellers har vi denne interessante diskusjonen frå februar om akkurat det same.