Osama bin Laden - Plagiat?

[Mr.Locke]

Nei, det ville vært som om Enron la ut falske dokumenter i offentligheten, gjemte de ekte, for så å vente på at noen avslørte dem, noe som var nøyaktig det Enron gjorde hele tiden.

 

Nettopp, Evangelister, og de er jo nettopp kjent for å være ekstremt konservative ,det oppleves som fundamentalistisk av mange her i vår vestlige verden.

 

Nei, Bush er Bush, Hitler er Hitler, enkelt og greit. Selvom jeg gir et eksempel på et imperie som har sitt utgangspunkt i demokrati , har absolutt ingenting med at Bush derfor = Hitler. Jeg skjønner ikke hvordan du kommer frem til den konklusjonen.

[noxeiS]

Nei, det ville vært som om Enron la ut falske dokumenter i offentligheten, gjemte de ekte, for så å vente på at noen avslørte dem, noe som var nøyaktig det Enron gjorde hele tiden.

Eh, det gjorde de ikke. :!:

 

Nettopp, Evangelister, og de er jo nettopp kjent for å være ekstremt konservative ,det oppleves som fundamentalistisk av mange her i vår vestlige verden.

Eh... javel. Syns du Koranen utgjør fundamentalistisk Islam? For det er nesten det samme som å si det. Evangelister er veldig kristne, men å kalle de fundamentalistiske blir vel å ta litt hardt i, eller?

 

Nei, Bush er Bush, Hitler er Hitler, enkelt og greit. Selvom jeg gir et eksempel på et imperie som har sitt utgangspunkt i demokrati , har absolutt ingenting med at Bush derfor = Hitler. Jeg skjønner ikke hvordan du kommer frem til den konklusjonen.

Nei, hvor i all verden kom det fra tro. "Vi får se." Whatever.

 

Hitler hadde opphav i demokrati, ja, men han ødela jo demokratiet etter hvert for å få total makt i landet. Du syns å tro at dette kommer til å skje i USA, ved å si "vi får se". Har vanskelig for å tro at du tenkte det samme med Bill Clinton i førersetet, som får meg til å komme tilbake til nettopp det jeg skrev.

[Mr.Locke]

Jo, igjen, Enron gjorde nøyaktig det, jeg har jo nettopp sittet og sett en 90 min. dokumentar på Nrk om det. Å legge ut gjelden til Enron blandt hundrevis av stråselskaper som er indirekte eid av Enron, for så å vise til investorer at Enron ikke hadde gjeld for å få aksjene til å stige hele tiden, samt gjemme de reelle dokumentene som viste at Enron hadde enormt med gjeld. Enron produserte falske dokumenter, for så å gjemme ekte dokumenter som kunne linke det sammen.

Enron hadde også trikset med regnskapet, altså forfalsket transakjoner, som en av revisorene til Enron stusset på, det var det som fikk det hele til å begynne å ryke.

 

Ang. fundamentalisme,

I mine øyne ja, i kristnes/muslimers øyne, sikkert ikke, men de er jo subjektivt innblandet i nettopp Koranen eller Bibelen.

 

"Tiden får vise" betyr nøyaktig det jeg sier, og var ikk skrevet i forbindelse med Hitler som kom i et annet avsnitt. Og jeg synes tiden allerede viser retningen Bush går i, det betyr allikevel ikke at jeg tror USA noensinne vil bli så ille som det 3.rike, eller at Bush noensinne vil ha et ønske om 100% total-kontroll eller blir som Hitler, men han er og blir ille nok, og han vil derimot ha et strengere "moralistisk" USA, evangelistisk moral, f.eks fjerning av porno, selvprofetisk moralsk motstand mot sex før ekteskap, som bare fører til flere graviditeter og har feilslått helt, partiot Act, ulovlige avlyttinger osv.

Endret 2. februar 2006 av Mr.Locke

[noxeiS]

Jo, igjen, Enron gjorde nøyaktig det, jeg har jo nettopp sittet og sett en 90 min. dokumentar på Nrk om det. Å legge ut gjelden til Enron blandt hundrevis av stråselskaper som er indirekte eid av Enron, for så å vise til investorer at Enron ikke hadde gjeld for å få aksjene til å stige hele tiden, samt gjemme de reelle dokumentene som viste at Enron hadde enormt med gjeld. Enron produserte falske dokumenter, for så å gjemme ekte dokumenter som kunne linke det sammen.

Enron hadde også trikset med regnskapet, altså forfalsket transakjoner, som en av revisorene til Enron stusset på, det var det som fikk det hele til å begynne å ryke.

Dette er mye mindre offentlig enn å legge ut mange videoer til pressen...... Pluss at mannen i gata kunne aldri ha fått greie på at det var noe galt med tallene til Enron, mens man skulle kunne enkelt se om man lagde falske videoer av en mann som egentlig ikke eksisterer. Slikt hadde enkelt blitt avslørt, ikke minst av al Qaeda selv, og al-Jazeera.

 

Jeg så litt av den dokumentaren jeg og, faktisk.

 

 

"Tiden får vise" betyr nøyaktig det jeg sier, og var ikk skrevet i forbindelse med Hitler som kom i et annet avsnitt. Og jeg synes tiden allerede viser retningen Bush går i, det betyr allikevel ikke at jeg tror USA noensinne vil bli så ille som det 3.rike, eller at Bush noensinne vil ha et ønske om 100% total-kontroll eller blir som Hitler, men han er og blir ille nok, og han vil derimot ha et strengere "moralistisk" USA, evangelistisk moral, f.eks fjerning av porno, selvprofetisk moralsk motstand mot sex før ekteskap, som bare fører til flere graviditeter og har feilslått helt, partiot Act, ulovlige avlyttinger osv.

Ja, han får det ganske travelt de neste 3 årene hvis han skal få til alt det der. Virkeligheten er at han ikke ønsker å innføre det, men han kjemper imot barneporno - noe jeg ikke finner alt for skummelt... Patriot Act har blitt tatt så noe ufattelig ut av sammenheng og oppblåst til noe helt annet det ikke er. "Ulovlige avlyttinger"? Nuvel, så har faktisk retten flere ganger annerkjent at det var lovlig, men men, så lenge din subjektiv mening er at de var ulovlige så!

[Mr.Locke]

<ot>

 

Barneporno skulle det bare mangle at man kjemper mot, det er ikke porno engang, det er mishandling, det er vel kun porno for de som liker å se nakne barn i omgang med hverandre eller voksne under tvang.

 

Fint at man kjemper i mot det, men man må ikke kjempe i mot det på bekostning av vanlig sunn voksen porno, og det er det Bush sine forslag nettopp gjør, de hindrer tilgang til normal vanlig porno. Det blir litt "teppebombing" i mine øyne, og virker heller mot sin hensikt til slutt. Mye av grunnen til at enkelte tyr til mishandling, voldtekt, barnemishandling er jo nettopp fordi de har fått sitt normale sexliv undertrykt, og blir normale instinkter undertrykt lenge nok, så danner det seg ofte abnormale behov for å kompensere for det normale som har vært fraværende i mange år hos et individ.

 

Man gjør ikke barnemishandling og seksuell mishandling av barn mindre populært ved å gjøre vanlig porno mindre tilgjengelig, tvert i mot. Akkuratt som man ikke får mindre graviditerer av å preke moral til ungdommer om sex før ekteskap og hvor syndig det er. Mennesker er ikke som av/på brytere, og mennesker reagerer ofte stikk motsatt, det tror jeg Bush eller hans rådgivere har glemt, for alle kampanjer han har hatt ang. sex før ekteskap og mot barnemishanling har ikke gitt noen positive resultater, og graviditerer før ekteskap blandt ungdommer har bare økt.

 

Ang. avlyttingene, jeg er isåfall uenig den retten som har avgjort i ettertid at det var lovlig, så vidt jeg vet har det ikke vært noen rettsak om dette enda, det har kun vært satt opp i kongressen.

 

Man kan ikke kutte ned på det man prøver å forsvare, altså frihet og frihet til et privatliv, det er en del av demokrati, skal man forsvare det så har Bush isåfall valgt helt feil vei. Uansett om en rettsintans godkjenner dette eller ikke i ettertid er det direkte anti-demokratisk å gjøre noe slikt, det sier seg jo selv, man avlytter, altså bryter inn, spionerer på andre mennesker private liv. Hvis så mye som 1 av disse er uskyldige og egentlig var bortkastet å avlytte, så har man beveget seg vekk fra demokratiet.

 

Patriot Act er nettopp det, en måte å på "lovlig" vis bryte demokratiske spilleregler i sikkerhetens navn. Man kan gjøre det så lovlig man bare vil, men det vil aldri bli demokratisk.

 

</ot>

Endret 2. februar 2006 av Mr.Locke

[noxeiS]

Fint at man kjemper i mot det, men man må ikke kjempe i mot det på bekostning av vanlig sunn voksen porno, og det er det Bush sine forslag nettopp gjør, de hindrer tilgang til normal vanlig porno. Det blir litt "teppebombing" i mine øyne, og virker heller mot sin hensikt til slutt.

Hmm, tror ikke jeg. De har gått inn for at pornobransjen skal bruke .xxx domenenavn, men ikke hindre tilgang til vanlig porno.

 

Ang. avlyttingene, jeg er isåfall uenig den retten som har avgjort i ettertid at det var lovlig, så vidt jeg vet har det ikke vært noen rettsak om dette enda, det har kun vært satt opp i kongressen.

Du får være så uenig som du vil, men det er altså ikke amerikansk lovgivning.

 

Man kan ikke kutte ned på det man prøver å forsvare, altså frihet og frihet til et privatliv, det er en del av demokrati, skal man forsvare det så har Bush isåfall valgt helt feil vei. Uansett om en rettsintans godkjenner dette eller ikke i ettertid er det direkte anti-demokratisk å gjøre noe slikt, det sier seg jo selv, man avlytter, altså bryter inn, spionerer på andre mennesker private liv. Hvis så mye som 1 av disse er uskyldige og egentlig var bortkastet å avlytte, så har man beveget seg vekk fra demokratiet.

Åja? Ja da burde politiet i Norge, og egentlig i alle land, bare legge ned alt de gjør da, for de gjør inderlig slike ting hver eneste dag. Som f.eks å holde en mistenkt i en sak, som kanskje er uskyldig? Hva med uskyldige som havner i fengesel og til slutt blir sluppet ut? Er ikke det å krenke privatlivet til den personen? Jo, det er det. Men det er sånt som skjer når man prøver å løse kriminalitet.

 

Hvis vi fulgte det du sier her, så hadde myndighetene nesten ikke hatt sjans til å beskytte oss i det hele tatt. Da hadde ikke terrorister trengt å skjule sine samtaler engang, de kunne bare ringt hverandre i hytt og pine uten å måtte bry seg. Da hadde jo ting bare tatt helt av.

 

Patriot Act er nettopp det, en måte å på "lovlig" vis bryte demokratiske spilleregler i sikkerhetens navn. Man kan gjøre det så lovlig man bare vil, men det vil aldri bli demokratisk.

Jeg skjønner ikke hva demokrati har med dette å gjøre i det hele tatt. Demokrati er jo bare et system hvor folk bestemmer hvem som styrer. Hva har det med avlytting og personvern å gjøre? Ingenting. Det ville vært som å si at kommunismens "spilleregler" var slik som Kina og Sovietunionen holdt på. Det blir jo bare helt feil.

 

Patriot Act gjør sånn at myndighetene kan sette sammen 2 og 2 for å finne ut ting for å beskytte folk. I disse dager hvor alle lekker alt til pressen, så skal det mye til for at man misbruker et slikt system.

 

Men misbruk er, og har alltid vært, et problem. Med eller uten Patriot Act. Så det er heller ikke noe argument.

[Pricks]

Men misbruk er, og har alltid vært, et problem. Med eller uten Patriot Act. Så det er heller ikke noe argument.

Merkelig logikk

 

Problemet med Patriot Act er at den åpner opp for misbruk som aldri før.

[noxeiS]

Problemet med Patriot Act er at den åpner opp for misbruk som aldri før.

Heh. Gjør den virkelig det? Jeg ville nå trodd at hvis man ville bryte reglene, trenger man ikke at andre regler er tilstede.

 

For å si det sånn, hva enn Patriot Act skal ha gjort lettere å gjøre, ville de allerede ha gjort tidligere hvis de virkelig ville.

 

Og ikke bare det, jeg kan ikke huske en eneste rettsak som følge av misbruk av Patriot Act. Skulle nok tro at New York Times hadde sagt fra om det hadde skjedd...

[Pricks]

Det blir som å si "la oss fjerne alle privacy-lover, for de blir brutt uansett". Ja, det er avdekket mange eksempler på at Patriot misbrukes. Leser du f.eks. Slashdot? Der er det stadig noe som tas opp.

 

Saken er at Patriot åpner for ting som tidligere var overtramp fra myndighetenes side. Det betyr at de kan gå enda lenger nå.

[noxeiS]

Det blir som å si "la oss fjerne alle privacy-lover, for de blir brutt uansett". Ja, det er avdekket mange eksempler på at Patriot misbrukes. Leser du f.eks. Slashdot? Der er det stadig noe som tas opp.

Nei, fordi privacy lover må følges av andre en staten, så det blir ikke i nærheten av det samme. Har det blitt avdekket mange eksempler? Ja, så gi eksempel da. Jeg har sett en del ganger hvor man hevder at Patriot Act ble brukt, bare for å se at Patriot Act ikke hadde noe med det å gjøre i det hele tatt.

 

Saken er at Patriot åpner for ting som tidligere var overtramp fra myndighetenes side. Det betyr at de kan gå enda lenger nå.

Har du lyst å gi eksempler? Helst med tekst fra Patriot Act selv. Hvis du ikke kan det, så betyr det at du egentlig ikke vet hva du snakker om, og bare følger ordet til andre. Det er ikke spesielt lurt, om du spør meg.