Osama bin Laden - Plagiat?

[noxeiS]

Det er kanskje ikke så mange som har faktisk fått lese det Osama bin Laden nettopp kom ut med et par dager siden. Jeg tror det er viktig at alle vet hva han sa for å kunne diskutere det. Her er Al-Jazeera sin oversettelse av lydopptaket:

 

My message to you is about the war in Iraq and Afghanistan and the way to end it.

 

I had not intended to speak to you about this issue, because, for us, this issue is already decided on: diamonds cut diamonds.

 

Praise be to God, our conditions are always improving and becoming better, while your conditions are to the contrary of this.

 

However, what prompted me to speak are the repeated fallacies of your President Bush in his comment on the outcome of the US opinion polls, which indicated that the overwhelming majority of you want the withdrawal of the forces from Iraq, but he objected to this desire and said that the withdrawal of troops would send a wrong message to the enemy.

 

Bush said: It is better to fight them on their ground than they fighting us on our ground.

 

In my response to these fallacies, I say: The war in Iraq is raging, and the operations in Afghanistan are on the rise in our favour, praise be to God.

 

The Pentagon figures indicate the rise in the number of your dead and wounded, let alone the huge material losses, and let alone the collapse of the morale of the soldiers there and the increase in the suicide cases among them.

 

So, just imagine the state of psychological breakdown that afflicts the soldier while collecting the remnants of his comrades' dead bodies after they hit mines, which torn them. Following such situation, the soldier becomes between two fires. If he refuses to go out of his military barracks for patrols, he will face the penalties of the Vietnam butcher, and if he goes out, he will face the danger of mines.

 

So, he is between two bitter situations, something which puts him under psychological pressure - fear, humiliation, and coercion. Moreover, his people are careless about him. So, he has no choice but to commit suicide.

 

What you hear about him and his suicide is a strong message to you, which he wrote with his blood and soul while pain and bitterness eat him up so that you would save what you can save from this hell. However, the solution is in your hand if you care about them.

 

The news of our brother mujahideen, however, is different from what is published by the Pentagon.

 

This news indicates that what is carried by the news media does not exceed what is actually taking place on the ground. What increases doubts on the information of the White House's administration is its targeting of the news media, which carry some facts about the real situation.

 

Documents have recently showed that the butcher of freedom in the world [uS President Bush] had planned to bomb the head office of al-Jazeera Space Channel in the state of Qatar after he bombed its offices in Kabul and Baghdad, although despite its defects, it is [Al-Jazeera] one of your creations.

 

Jihad is continuing, praise be to God, despite all the repressive measures the US army and its agents take to the point where there is no significant difference between these crimes and those of Saddam.

 

These crimes include the raping of women and taking them hostage instead of their husbands. There is no power but in God.

 

The torturing of men has reached the point of using chemical acids and electric drills in their joints. If they become desperate with them, they put the drill on their heads until death.

 

If you like, read the humanitarian reports on the atrocities and crimes in the prisons of Abu Ghraib and Guantanamo.

 

I say that despite all the barbaric methods, they have failed to ease resistance, and the number of mujahideen, praise be to God, is increasing.

 

In fact, reports indicate that the defeat and devastating failure of the ill-omened plan of the four - Bush, Cheney, Rumsfeld, and Wolfowitz - and the announcement of this defeat and working it out, is only a matter of time, which is to some extent linked to the awareness of the American people of the magnitude of this tragedy.

 

The wise ones know that Bush has no plan to achieve his alleged victory in Iraq.

 

If you compare the small number of the dead when Bush made that false and stupid show-like announcement from an aircraft carrier on the end of the major operations, to many times as much as this number of the killed and injured, who fell in the minor operations, you will know the truth in what I am saying, and that Bush and his administration do not have neither the desire nor the will to withdraw from Iraq for their own dubious reasons.

 

To go back to where I started, I say that the results of the poll satisfy sane people and that Bush's objection to them is false.

 

Reality testifies that the war against America and its allies has not remained confined to Iraq, as he claims.

 

In fact, Iraq has become a point of attraction and recruitment of qualified resources.

 

On the other hand, the mujahideen, praise be to God, have managed to breach all the security measures adopted by the unjust nations of the coalition time and again.

 

The evidence of this is the bombings you have seen in the capitals of the most important European countries of this aggressive coalition.

As for the delay in carrying out similar operations in America, this was not due to failure to breach your security measures.

 

Operations are under preparation, and you will see them on your own ground once they are finished, God willing.

 

Based on the above, we see that Bush's argument is false. However, the argument that he avoided, which is the substance of the results of opinion polls on withdrawing the troops, is that it is better not to fight the Muslims on their land and for them not to fight us on our land.

 

We do not object to a long-term truce with you on the basis of fair conditions that we respect.

 

We are a nation, for which God has disallowed treachery and lying.

 

In this truce, both parties will enjoy security and stability and we will build Iraq and Afghanistan, which were destroyed by the war.

 

There is no defect in this solution other than preventing the flow of hundreds of billions to the influential people and war merchants in America, who supported Bush's election campaign with billions of dollars.

 

Hence, we can understand the insistence of Bush and his gang to continue the war.

 

If you have a genuine will to achieve security and peace, we have already answered you.

 

If Bush declines but to continue lying and practicing injustice [against us], it is useful for you to read the book of "The Rogue State", the introduction of which reads: If I were a president, I would halt the operations against the United States.

 

First, I will extend my apologies to the widows, orphans, and the persons who were tortured. Afterwards, I will announce that the US interference in the world's countries has ended for ever.

 

Finally, I would like to tell you that the war is for you or for us to win. If we win it, it means your defeat and disgrace forever as the wind blows in this direction with God's help.

 

If you win it, you should read the history. We are a nation that does not tolerate injustice and seek revenge forever.

 

Days and nights will not go by until we take revenge as we did on 11 September, God willing, and until your minds are exhausted and your lives become miserable and things turn [for the worse], which you detest.

 

As for us, we do not have anything to lose. The swimmer in the sea does not fear rain. You have occupied our land, defiled our honour, violated our dignity, shed our blood, ransacked our money, demolished our houses, rendered us homeless, and tampered with our security. We will treat you in the same way.

 

You tried to deny us the decent life, but you cannot deny us a decent death. Refraining from performing jihad, which is sanctioned by our religion, is an appalling sin. The best way of death for us is under the shadows of swords.

 

Do not be deluded by your power and modern weapons. Although they win some battles, they lose the war. Patience and steadfastness are better than them. What is important is the outcome.

 

We have been tolerant for 10 years in fighting the Soviet Union with our few weapons and we managed to drain their economy.

 

They became history, with God's help.

 

You should learn lessons from that. We will remain patient in fighting you, God willing, until the one whose time has come dies first. We will not escape the fight as long as we hold our weapons in our hands.

 

I swear not to die but a free man even if I taste the bitterness of death. I fear to be humiliated or betrayed.

 

Peace be upon those who follow guidance.

Det man ser her er mange forsøk av bin Laden på å bruke de samme argumentene mot Bush og krigen som venstresiden har brukt, for ikke snakke om regelrett kopiering av retorikk i en del plasser. Som kjent refererte Osama til Michael Moores film Fahrenheit 9/11 i sin forrige video i 2004, og nå refererer han til en bok som heter "Rogue State", som er skrevet av en ganske venstrevridd forfatter. Ikke bare det, men han refererer til Human Rights Watch rapporter om USAs behandling av fanger.

 

Venstresiden settes da i et dilemma: er argumentene de bruker mot Bush og krigen riktige? I så fall, tar da Osama bin Laden rett i mye av det han sier her?

 

Jeg har hørt mange si lignende ting som Osama sier her mange ganger. Tør de å stå frem og si at de er enige med Osama bin Laden?

 

Selv vil jeg si at noe av det han sier her kan godt være gode argumenter, men bare på et premiss - hvis det han sier er sant. Med andre ord, Osama bin Laden er selv med på å bestemme hvorvidt disse argumentene hans er gyldige, noe jeg har lenge sagt til venstresiden. Når 50 mennesker dør i Irak, så er det al Qaeda som bestemmer dette. Dermed å si at krigen bør avsluttes pga slike dødsfall, da lar man al Qaeda bestemme hvilke argument som er riktige for å avslutte krigen, fordi de kan bestemme utfallet selv.

 

For eksempel, når han sier at USA ikke har blitt rammet fordi de fremdeles planlegger, ikke fordi de har prøvd og blitt stanset av USA...

 

Bløffer Osama her?

 

Hvis han gjør det, så er ikke dette argumentet gyldig mot krigen og Bush som sier at man skal bekjempe terroristene hvor de er, og ikke i USA.

 

Hvis han ikke gjør det, så er dette argumentet på noen vis gyldig mot krigen og Bush.

 

Men dette er jo Osama istand til å bestemme helt selv, hvis han faktisk kan klare å utføre et angrep i USA uten å bli stoppet. Jeg har ingen problemer med å si at han sikkert kunne klart det, men hvor omfattende?

 

Jeg tror det er en del folk som må i tenkeboksen og vurdere hvorvidt de har lyst å være enige med Osama bin Laden, og hvorvidt hans, og dermed deres, argumenter er gyldige.

[Mr.Locke]

jeg liker sjokoladekake, synes det er kjempegodt.

 

I 1918 drepte en gårdsgutt to jenter på et tun fordi han ville ha sjokoladekaken moren hadde laget til jentene når de var ute på tunet å lekte.

 

Altså, både jeg og morderen likte sjokoladekake, gjør det meg til en morder?

 

Sjokoladekaken var hovedgrunnen til at han drepte der og da - at han likte sjokoladekake, betyr det at jeg har annlegg for å drepe bare fordi jeg tilfeldigvis mener det samme om sjokoladekake som morderen, dvs. jeg mener at sjokoladekake er godt?.

 

At Osama Bin Laden skriver noe, og om hvorvidt han faktisk mener det eller ikke betyr rent lite, det "hinter" ikke om at alle som mener noe av det han har påberopt seg å mene er terrorister de også slik dette innlegget er vinklet som.

 

Det er forskjell på å mene noe, og være villig til å drepe f.eks 3500 uskyldige mennesker for en mening, en enorm forskjell, og faktisk det som skiller de fleste mennesker fra f.eks mordere, og ikke selve meningene. Mening og handling er to forskjellige ting, og en mening fortones også av faktorer som hvor langt man er villig til å gå for hva man mener.

 

Eks.

 

A: Jeg mener sjokokaldekake er så godt (at jeg er villig til å bruke penger på det).

B: Morderen mener sjokoladekake er så godt (at han er villig til å drepe for det).

 

Tar man vekk det inni "(" , ")" kan det virke som om jeg og morderen har nøyaktig samme mening om sjokoladekake. Men tar man med alle faktorene, også de i "(", ")", så ser man fort at jeg og morderen har to vidt forskjellige meninger om sjokoladekake til tross for at vi begge liker det, nettopp pga. faktoren hvor langt vi er villige til å gå for å få oss ett stykke sjokoladekake.

 

Min mening er at både USA, Bush og Bin Laden har både feil og rett i mange av sine ideer, tanker og meninger om ting. Men begge parter har også alvorlig feil i like mye, og begge deler misbruker sin posisjon, både Bush og Bin Laden, og begge deler bruker 100% feil fremgangsmåte for å prøve å nå frem med sine meninger, dvs. det går på bekostning av menneskeliv og/eller frihet og involverer uskyldige mennesker (og dyr).

 

Bin Laden har rett i at USA burde komme seg ut av Midtøsten, det gir allikevel ikke Bin Laden rett til å drepe 3500 uskyldige personer et helt annet sted på jorden.

 

Bush har rett i at terrorister burde utryddes, der gir allikevel ikke Bush rett til å invadere land etter land under påskudd av å få tak i en håndfull nøkkelpersoner og drepe mange uskyldige i samme slengen.

 

Verden er ikke svart/hvitt, det er uendelig mange grå- og farge- toner her, men dette innlegget er vinklet på å tvinge frem at man enten skal mene 100% svart eller 100% hvitt for så å handle deretter, sånn fungerer det ikke for andre enn ekstremister, noe forsåvidt både Bin Laden og Bush er - ekstremister.

 

Uansett hva jeg mener, vil det aldri bli det samme som hva Bin Laden (eller Bush) mener, for han mener det er verdt å drepe for, noe jeg ikke mener.

Endret 21. januar 2006 av Mr.Locke

[noxeiS]

Det innlegget der var en eneste stor stråmann. Jeg har ikke sagt noe om at de som har argumentert det samme som bin Laden er terrorister, eller at ønsker noen døde, eller noe som helst. Her leker man offerrollen nok en gang som en stråmann for å unngå temaet som faktisk ligger til grunn her.

 

Osama bin Laden stjeler argumentene til mange i Vesten. Burde man kanskje være litt mer forsiktig med det man sier og mener? Osama bin Laden bruker argument som kommer fra hold i Vesten til å legitimere sine egne tanker og argumenter.

 

Ikke sier jeg at man skal ikke si noe kritisk mot USA eller noe slikt, men man skal virkelig tenke seg fram til logiske og virkelige argumenter isteden for svada og tull som kan bli misbrukt av terrorister for å legitimere seg selv og sitt.

 

Men dette føyer seg vel inn i rekken av at man faktisk ikke vil bare rett og slett innrømme at Osama bin Laden stjeler ens egne argument for å legitimere seg selv.

[Feynman]

Osama bin Laden stjeler argumentene til mange i Vesten. Burde man kanskje være litt mer forsiktig med det man sier og mener? Osama bin Laden bruker argument som kommer fra hold i Vesten til å legitimere sine egne tanker og argumenter.

5520286[/snapback]

Nei, selvsagt ikke. Konsekvensen av selvpålagt sensur mener jeg er verre enn hva det Osama evt. skulle tjene på det. Dette er igjen et eksempel på at bin Ladens farligste våpen er en båndopptaker.

[Mr.Locke]

Jeg tror det er en del folk som må i tenkeboksen og vurdere hvorvidt de har lyst å være enige med Osama bin Laden, og hvorvidt hans, og dermed deres, argumenter er gyldige.

 

At noen stjeler et argument, betyr ikke at argumentet er svada og tull, en terrorist kan likeså stjele et godt argument for en like stor effekt (som f.eks å kalle andre "terrorister" for å rettferdigjøre enkelte operasjoner, Osama har brukt begrepet om USA, Russland har brukt begrepet om stort sett alle de har invadert/okkupert og/eller angrepet i all sin tid, og USA har alltid brukt det).

 

Å jage terrorister, eller å gjøre noe for "Gud" (altså religion) er de to største unnskyldningene i historien stort sett alle bruker for å gå til angrep mot noen militært for å "legitimere" sine egne handlinger, uansett om de er selv terrorister eller ikke, og uansett om motstanderen er terrorister eller ikke.

 

Politikk = svada i 99% av tilfeller, det er en kjennsgjerning, krig og militære angrep har sin bakgrunn i politikk (og religion) og er dermed ofte like mye svada/tull i sine begrunnelser.

 

90% av argumentene Osama har "stjålet" har han jo stjålet fra Bush & Co selv, det burde jo i følge din hypotese gjøre at Bush & Co burde tenke seg om godt / "gå i tenkeboksen" for hva de egentlig uttaler seg om. Hvem har rett og hvem juger? Kan du i det hele tatt bevise at Osama Bin Laden står bak 9-11, og ikke f.eks bakmenn i USA sin regjering / maktelite, er det "mere" utrolig enn at en fyr nedi midtøsten har gjort det? I såfall, hvilken gyldig grunn har man for å si at det ville vært mere utrolig, har du sett på USA sin krigshistorie og innenrikspolitiske historie? Borgerkrigen, slavene, rasisme, Ku Klux Klan, en lang historikk med utallige korrupsjons- og svindelsaker med regjeringspersonell innblanet, millioner av gærninger med våpen i nattbordskuffen osv osv.

 

De fleste som har fulgt med litt de siste 40 årene tror jeg neppe ville blitt så overrasket hvis ting viser seg å være helt annerledes enn hva enkelte prøver å få det til å se ut som.

 

Hva hvis de som stoler blindt på at det som kommer ut av munnen på f.eks Bush & Co er legitimt/sant/ekte, viser seg å ta kraftig feil når/hvis sannheten kommer for dagen om 5,10,40 år? Hva skal de si da, unnskylde seg med da?

 

Uansett, Osama er en terrorist, men han er langt i fra den eneste, og terrorister finnes i / fra / USA / vesten også. Jeg er ikke på side med hverken Osama / midtøsten eller USA, og synes det er merkelig at enkelte faktisk tror de må velge å være for en av dem. Det går ann å være imot og ta avstand fra begge hvis man mener begge er kriminelle, værre er det ikke.

Endret 31. januar 2006 av Mr.Locke

[noxeiS]

Du viser tydelig hvem sine argumenter/mening du vil ugyldiggjøre, du sier ikke at Osama stjeler noen argumenter i din første post der, du sier at "de som er enige med Osama", dvs. bare fordi Osama stjeler noens meninger/argument, har du med en gang dømt det til å være at de er enige. Hele denne tråden, din initielle post, dens hensikt og antydninger er en eneste stor stråmann og en hensiktmessig forvridgning av realitetene.

Ja, enige i det argumentet. Ikke enige i terrorisme og alt annet Osama driver med. Ergo en stråmann.

 

At noen stjeler et argument, betyr ikke at argumentet er svada og tull, en terrorist kan likeså stjele et godt argument for en like stor effekt (som f.eks å kalle andre "terrorister" for å rettferdigjøre enkelte operasjoner, Osama har brukt begrepet om USA, Russland har brukt begrepet om stort sett alle de har invadert/okkupert og/eller angrepet i all sin tid, og USA har alltid brukt det).

Jeg tok til orde for dette, og spurte hvorvidt Osamas argumenter, som han tar eller deler med andre i Vesten, er gyldige eller ikke. Jeg spurte faktisk om å vurdere om de var det eller ikke, eller om det er faktisk bare Osama selv som har evnene til å bestemme om de er gyldige eller ikke. Det var leit at man ikke fokuserte på å svare dette, og istedet valgte å gå stråmann veien.

 

90% av argumentene Osama har "stjålet" har han jo stjålet fra Bush & Co selv, det burde jo i følge din hypotese gjøre at Bush & Co burde tenke seg om godt / "gå i tenkeboksen" for hva de egentlig uttaler seg om.

Eksempel hadde vært flott.

 

Hvem har rett og hvem juger? Kan du i det hele tatt bevise at Osama Bin Laden står bak 9-11, og ikke f.eks bakmenn i USA sin regjering / maktelite, er det "mere" utrolig enn at en fyr nedi midtøsten har gjort det? I såfall, hvilken gyldig grunn har man for å si at det ville vært mere utrolig, har du sett på USA sin krigshistorie og innenrikspolitiske historie? Borgerkrigen, slavene, rasisme, Ku Klux Klan, en lang historikk med utallige korrupsjons- og svindelsaker med regjeringspersonell innblanet, millioner av gærninger med våpen i nattbordskuffen osv osv.

Vel, at Osama bin Laden sier selv at han sto bak 9-11 er iallfall en pekepinn... At han erklærte krig mot USA et par år før... At man har kunnet grave opp masse om en del av flykaprerene og hva de gjorde på for å forberede seg... Og ja, jeg er godt kjent med USAs historie, og den er ikke noe særlig mer skummel enn de fleste andre land på sin egen størrelse. Skal jeg nevne Russland, Tyskland, England, Frankrike, og Kina her eller? Hva drev de på med de siste par hundre årene? Det er jo nesten bare deres skyld i det hele tatt at Midtøsten er så fullstendig fucka med all imperialismen de drev med der nede. Samme med Afrika. Mens USA gjorde det eneste kloke: de fokuserte på å bygge opp seg selv isteden for å kaste bort tid og ressurser på å invadere hele verden.

 

De fleste som har fulgt med litt de siste 40 årene tror jeg neppe ville blitt så overrasket hvis ting viser seg å være helt annerledes enn hva enkelte prøver å få det til å se ut som.

Vel nå har den amerikanske regjeringen aldri drept 3.000 amerikanere for å legitimere et angrep de allerede hadde planlagt å gjennomføre før, i de 40 årene, så da hadde det iallfall vært noe helt nytt.

 

Hva hvis de som stoler blindt på at det som kommer ut av munnen på f.eks Bush & Co er legitimt/sant/ekte, viser seg å ta kraftig feil når/hvis sannheten kommer for dagen om 5,10,40 år? Hva skal de si da, unnskylde seg med da?

Nå går vi fullstendig off-topic...

 

Uansett, Osama burde er en terrorist, men han er langt i fra den eneste, og terrorister finnes i / fra / USA / vesten også. Jeg er ikke på side med hverken Osama / midtøsten eller USA, og synes det er merkelig at enkelte faktisk tror de må velge å være for en av dem. Det går ann å være imot og ta avstand fra begge hvis man mener begge er kriminelle, værre er det ikke.

Tror det er lett for de fleste å stille seg iallfall litt mer på Bush sin side enn Osama sin, hvis ikke man ser på verden helt svart/hvitt da...

[b-real]

Hvem har har oversatt dette?

[Betroz]

For de som ikke vet det, så er Osama Bin Laden en CIA agent. Han følger ordre fra de samme mørkemennene som George W Bush gjør.

[Alastor]

Ikke diskuter hverandres hensikter med å lage slike innlegg. Diskuter trådstarters spørsmål - samt at trådstarter ikke diskuterer hensiktene til sine diskusjonsmotstandere, eller jeg stenger tråden.

[Mr.Locke]

Ja, enige i det argumentet. Ikke enige i terrorisme og alt annet Osama driver med. Ergo en stråmann.

I følge min mening var posten lite konkret på hva du mener utover sort-hvitt enten 100% enig eller 100% uenig, i en post som er vinklet tydelig (i følge min mening) i en ganske så markant retning: (Er man uenig med USA/Bush, så er man 100% enig med Osama), dvs. jeg er ikke ute etter å hensiktsmessig legge ut stråmenn.

 

Hvis du ikke mener det sort/hvitt, at det finnes nyanser her, så har jeg misforstått til å begynne med.

 

at Osama bin Laden sier selv at han sto bak 9-11 er iallfall en pekepinn...

Det finnes også 2 video-opptak som ble vist rett etter 9-11 hvor Osama benektet å ha noe med det å gjøre og fordømmet det ettersom en god muslim ikke angriper uskyldige og at han som god muslim heller ikke må juge.

Disse opptakene, og uttalelsene gikk jo verden rundt bare et par dager etter 9-11. Først senere, flere mnd. etterpå dukker det opp nye video-opptak hvor Osama sier han står bak.

Det morsomme med ett av de nye opptakene er at han har på seg en klokke og ring på høyre arm, noe som er igjen - forbudt for en god muslim, han skriver med høyre hånd på opptaket, enda Osama Bin Laden er venstrehendt ifølge CIA sine egne data. Opptaket er ekstremt utydelig og dårlig, så dårlig at det lett kunne vært en annen person som ligner. Saddam Hussain har jo nærmest overlevd på dobbeltgjengere.

 

Uansett, de første ukene etter 9-11 var det ingenting annet enn benekteleser og fordømmelse fra Osama Bin Laden om WTC angrepene, dette er allmenn viten og gikk verden rundt på alle nyhetskanaler, så enten jugde han de første ukene, og står bak det, eller så sto han aldri bak det, men fant ut hvor mye publisitet det kunne gi han og Al Quida ved å ta på seg ansvaret for angrepet, eller så jugde han ikke de første ukene, har alldri heller tilstått WTC angrepet, og NSA/CIA og bakmenn i regjeringen i USA sto selv bak det for å få den ultimate muligheten til å stramme inn demokratiet i USA slik at de får den kontrollen de har ønsket lenge over USA's befolkning, samt en ultimat sjanse til å skylde på land som Afghanistan / Irak via. organisasjoner/styrer som Taliban og Al Quida inkl. alle som "huser terrorister".

 

Når det er sagt, er selvfølgelig Osama en bevist terrorist uansett om han står bak WTC eller ikke, han har gjennomført regien av mange andre operasjoner som er like kyniske og umenneskelige, og han er vel neppe en god muslim, han er en fanatiker og ekstremist, akkuratt som Bush ikke er en god kristen, for han også er en ekstremist, og begge velger å la det gå på bekostning av andre under mottoet: "The ends justifies the means" / "Målet forhelliger middelet".

 

Og hva Osama sier uansett, er lite troverdig, jeg stoler ikke ett sekund på hva Osama sier, like lite som jeg stoler på hva som kommer ut av munnen til Bush. At det de sier kan stemme rett og slett fordi det er hentet fra andre, satt sammen av PR-rådgivere slik at det blir tatt i mot av flest mulig, er en ting, men at de genuint mener det de sier og ikke har noen bakmotiv for å si det, det tviler jeg sterkt på.

 

Mens USA gjorde det eneste kloke: de fokuserte på å bygge opp seg selv isteden for å kaste bort tid og ressurser på å invadere hele verden.

Dette stemmer ikke, se på spesielt 80-tallet. Usa fokuserte på å bygge opp diktatorer i midtøsten for å ha noe å sko seg mot det gamle USSR(CCCP), men nå har altså disse regimene, landene og diktatorene snudd seg mot USA.

Den kalde krigen ble ikke kallt "den kalde krigen" fordi USA "kun fokuserte på å bygge opp seg selv." USA invaderte litt av hvert de også i 80-90 tallet, mest infiltrasjon direkte mot statshoder og finansiering av dikatorer, men intet mindre enn invadering likevel, ettersom de var på lønningslista til USA.

 

 

Vel nå har den amerikanske regjeringen aldri drept 3.000 amerikanere for å legitimere et angrep de allerede hadde planlagt å gjennomføre før

 

Nei, men de har drept langt mere enn 3000 av andre nasjonaliteter i andre land, John Negroponte blir ikke kallt Djevelen selv av stort sett hele Sør-amerika og resten av verden (utenom USA selvfølgelig) pga. hva han bedrev i Honduras og andre regioner i Sør-Amerika som ambassadør på 80-tallet.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Negroponte

 

Tror det er lett for de fleste å stille seg iallfall litt mer på Bush sin side enn Osama sin, hvis ikke man ser på verden helt svart/hvitt da...

Enkelte ville jo sagt at det er svart/hvitt nettopp det å være på enten Bush eller Osama sin side, ettersom både Bush og Osama er jo ekstremister for hver sine ståpunkter, og begges ståpunkter går tungt på bekostning av andre og omverdenen når de handler deretter, det har vi allerede sett.

 

Det er det jeg har vanskelig for å forstå, mennesker generelt, har ingen problemer med å ta avstand fra noe hvis 1/en gjør noe galt, men hvis 2 motstridende parter gjør noe galt, da er det plutselig umulig for mange å i det hele tatt tenke seg at kanskje begge de 2 burde man ta avstand fra, begge 2 gjør hensiktsmessig skade på bekostning av en 3 og 4 part (sitt eget folk, og resten av verden).

 

Krig i dag, i fortiden, er sjeldent land mot land, det er somregel en bitteliten gruppe menn, mot en annen bitteliten gruppe menn, som har enorme ressurser i form av våpen , millioner av personell, politisk makt og religiøs innflytelse. Resten er bare offer eller tilskuere og har rent lite de skulle ha sagt, for vil den lille eliten noe nok, så gjør de det uansett hva andre sier, (se på f.eks FN og USA, en liten maktelite i USA gjør som de vil og setter i gang en krig uansett hva FN sier).

 

Du og jeg som individer har rent lite vi skulle ha sagt, og vi har nærmest ingen innflytelse uansett hvor demokratisk verden er. Har du hørt om kriger som blir avsluttet fordi folket ved avstemning / målinger etter tid blir mot en krig og vil ha soldatene hjem? Det skjer aldri, så lenge makteliten har noe å tjene på krig og konflikt og/eller de forutsette målene så fortsetter alltid kriger til enten A: en av partene endelig/permanent taper, eller B: Etter et valg med regjeringsskifte med f.eks et parti som jobber sterkt for tilbaketrekning.

På en måte har vi en innflytelse, men den innflytelsen tar mange år av gangen å sette til verks, mens individer i en maktelite kan starte en krig på 2 sekunder, og avslutte den like fort hvis de absolutt vil. Resten av oss må gå den vanlige veien med valg, regjeringskifte osv. som tar flere år, og/eller vente til en av partene i en krig taper.

 

E.eks, hvis 90% av amerikanerne i dag ved en avstemning stemte for å rykke ut av Midtøsten totalt, ville det aldri skjedd allikevel. Den makteliten ville fortsatt under påskudd av "dette er til deres beste, og 90% av dere vet ikke hva som er deres eget beste." Det er ikke demokrati, men bare en illusjon av det.

 

Bare den tanken burde jo si jo litt om hva man egentlig sloss for: å tilfredstille en liten elite på en av sidene i en konflikt, som gir resten av massen inntrykk av at de sloss for massen og massens/folkets behov, når de i relaliteten ofte har sine egne mål og behov som ikke vil gagne folket i det hele tatt.

 

Jeg er også en form for ekstremist (ikke religiøs), i den form at jeg har stor mistro til begge parter her, både Bush og Osama, nettopp fordi jeg mener at de er ekstremister, og hadde jeg hatt muligheten og midlene, ville jeg sendt dem til domstolen i Haag begge to og sørget for at de ble satt inn på livstid for hva jeg mener er krigshandlinger og forbrytelser mot menneskeheten.

Endret 31. januar 2006 av Mr.Locke

[Alastor]

Fikset litt på quote-feil, da innlegget så veldig uoversiktelig ut med disse feilene .

[noxeiS]

Hvem har har oversatt dette?

5528002[/snapback]

Det står... al-Jazeera...

[noxeiS]

I følge min mening var posten lite konkret på hva du mener utover sort-hvitt enten 100% enig eller 100% uenig, i en post som er vinklet tydelig (i følge min mening) i en ganske så markant retning: (Er man uenig med USA/Bush, så er man 100% enig med Osama), dvs. jeg er ikke ute etter å hensiktsmessig legge ut stråmenn.

 

Hvis du ikke mener det sort/hvitt, at det finnes nyanser her, så har jeg misforstått til å begynne med.

Jeg tok ingen stilling til Bush/USA i det hele tatt, eller om man skulle være 100% enig med Osama eller ei. Det jeg har skrevet er ikke sort/hvitt, og syns derfor det er merkelig at man oppfatter det som dette.

 

Det finnes også 2 video-opptak som ble vist rett etter 9-11 hvor Osama benektet å ha noe med det å gjøre og fordømmet det ettersom en god muslim ikke angriper uskyldige og at han som god muslim heller ikke må juge.

Disse opptakene, og uttalelsene gikk jo verden rundt bare et par dager etter 9-11. Først senere, flere mnd. etterpå dukker det opp nye video-opptak hvor Osama sier han står bak.

Har du link til dette? Det eneste jeg har funnet om at bin Laden benektet å ha gjort det var i form av en fax til al-Jazeera... ikke akkurat så veldig overbevisende. Jeg har aldri sett noen videoer hvor han benekter det.

 

Det morsomme med ett av de nye opptakene er at han har på seg en klokke og ring på høyre arm, noe som er igjen - forbudt for en god muslim, han skriver med høyre hånd på opptaket, enda Osama Bin Laden er venstrehendt ifølge CIA sine egne data. Opptaket er ekstremt utydelig og dårlig, så dårlig at det lett kunne vært en annen person som ligner. Saddam Hussain har jo nærmest overlevd på dobbeltgjengere.

Osama bin Laden har alltid hatt på seg den klokken sin, og den ringen. Det blir litt søkt å komme med argumenter om at han må være falsk siden han ikke følger troen sin - det er jo åpenbart at han ikke gjør det siden troen hans forbyr drap av uskyldige mennesker. Det er heller regelen enn unntaket at personer som Osama bin Laden som misbruker en tro for å gjennomføre voldshandlinger, og dermed ikke bryr seg så veldig mye om hva de gjør er direkte i tråd med den troen. Opptakene på video er noen ganger dårlige, men hva slags utstyr tror du de har i Afghanistan egentlig? Det nyeste i kamerateknologi? Om Saddam Hussein har overlevd på dobbeltgjengere har jeg faktisk ikke sett noe bevis på i det hele tatt. Dette er nok enda en mediamyte. Den eneste "dobbeltgjengeren" jeg har sett komme fram og hevde han var det lignet ikke på Saddam litt engang, som får meg til å tro at han diktet opp det hele for å komme på TV.

 

Uansett, de første ukene etter 9-11 var det ingenting annet enn benekteleser og fordømmelse fra Osama Bin Laden om WTC angrepene, dette er allmenn viten og gikk verden rundt på alle nyhetskanaler, så enten jugde han de første ukene, og står bak det, eller så sto han aldri bak det, men fant ut hvor mye publisitet det kunne gi han og Al Quida ved å ta på seg ansvaret for angrepet, eller så jugde han ikke de første ukene, har alldri heller tilstått WTC angrepet, og NSA/CIA og bakmenn i regjeringen i USA sto selv bak det for å få den ultimate muligheten til å stramme inn demokratiet i USA slik at de får den kontrollen de har ønsket lenge over USA's befolkning, samt en ultimat sjanse til å skylde på land som Afghanistan / Irak via. organisasjoner/styrer som Taliban og Al Quida inkl. alle som "huser terrorister".

Dette begynner å skli langt ut fra temaet her siden du ikke klarer å holde deg til noe annet enn å spre dine teorier om USA og Bush.

 

Vis meg at Osama bin Laden benektet å ha gjennomført 9/11.

 

Om at USA har "kontroll" over befolkningen sin i større grad enn før er ganske latterlig. Jeg bodde i USA før Bush, og har vært der i perioder etter. Den eneste forskjellen på "kontroll" er at jeg må noen ganger intervjues på vei til USA på flyplassen (dette skjer bare i Amsterdam for en eller annen grunn), og de sjekker bagasjen grundigere enn før. Noe annet har ikke jeg lagt merke til, og det kan du nok ikke vise til heller. Typisk "fear-mongering" om Bush-administrasjonen, må jeg si. Ganske ironisk, siden du påstår at Bush er den som gjør dette....

 

Når det er sagt, er selvfølgelig Osama en bevist terrorist uansett om han står bak WTC eller ikke, han har gjennomført regien av mange andre operasjoner som er like kyniske og umenneskelige, og han er vel neppe en god muslim, han er en fanatiker og ekstremist, akkuratt som Bush ikke er en god kristen, for han også er en ekstremist, og begge velger å la det gå på bekostning av andre under mottoet: "The ends justifies the means" / "Målet forhelliger middelet".

Ikke at dette har noe med tema å gjøre, fremdeles, men hvordan er Bush en ekstremist?

 

Og hva Osama sier uansett, er lite troverdig, jeg stoler ikke ett sekund på hva Osama sier, like lite som jeg stoler på hva som kommer ut av munnen til Bush. At det de sier kan stemme rett og slett fordi det er hentet fra andre, satt sammen av PR-rådgivere slik at det blir tatt i mot av flest mulig, er en ting, men at de genuint mener det de sier og ikke har noen bakmotiv for å si det, det tviler jeg sterkt på.

Men om det Osama sier er lite troverdig, er ikke noe av det samme som venstresiden sier like lite troverdig? De sier mange av de samme tingene. Så hvis det Osama sier er lite troverdig, betyr ikke det at det venstresiden sier er det? Selvfølgelig har Bush folk som finner på hva han skal si, det er jo helt vanlig, og man kan lure på om Osama også har dette. Slik er politikken som oftest, man må rådgive seg hos en rekke PR-folk for å si noe som helst. Tåpelig, men sant.

 

Dette stemmer ikke, se på spesielt 80-tallet.

Nå er det ikke 80-tallet jeg snakket om, men den tiden hvor Europa tok over alt i Afrika og Midtøsten, som var mye tidligere. Uansett har USA ikke invadert og tatt over noen land slik som de europeiske imperialistmaktene gjorde i sin tid.

 

Den kalde krigen ble ikke kallt "den kalde krigen" fordi USA "kun fokuserte på å bygge opp seg selv." USA invaderte litt av hvert de også i 80-90 tallet, mest infiltrasjon direkte mot statshoder og finansiering av dikatorer, men intet mindre enn invadering likevel, ettersom de var på lønningslista til USA.

Poenget er da at de ikke invaderte og tok over land, slik som England, Frankrike, og Tyskland gjorde (blant andre). USA drev med diktatorattentat, bombing av forskjellige steder, osv. Mye av det USA drev med på 80-tallet var totalt feil, og det har man måtte leve med nå. Det USA gjør nå til dags er noe helt annet enn det man gjorde på 80-tallet. Man lærte av de feilene og gjør ting på en annen måte.

 

Nei, men de har drept langt mere enn 3000 av andre nasjonaliteter i andre land, John Negroponte blir ikke kallt Djevelen selv av stort sett hele Sør-amerika og resten av verden (utenom USA selvfølgelig) pga. hva han bedrev i Honduras og andre regioner i Sør-Amerika som ambassadør på 80-tallet.

Så klart, men du sa det ikke skulle ta mye til å tro at de kunne drepe 3000 amerikanere for å legitimere noe. Jeg påpeker at det er noe annet å drepe 3000 av andre folk, enn av sine egne. At dette aldri har skjedd før i USA vil jeg si er et tegn på at USAs regjering ikke ville vært villig til å gjøre dette. De kunne drept langt færre folk og fått samme effekt, for eksempel.

 

Enkelte ville jo sagt at det er svart/hvitt nettopp det å være på enten Bush eller Osama sin side, ettersom både Bush og Osama er jo ekstremister for hver sine ståpunkter, og begges ståpunkter går tungt på bekostning av andre og omverdenen når de handler deretter, det har vi allerede sett.

Må si jeg ikke skjønner hvordan Bush er en ektremist. I så fall er Bill Clinton en ekstremist i en noe lignende grad. Det går ikke an å svelge for meg.

[noxeiS]

E.eks, hvis 90% av amerikanerne i dag ved en avstemning stemte for å rykke ut av Midtøsten totalt, ville det aldri skjedd allikevel. Den makteliten ville fortsatt under påskudd av "dette er til deres beste, og 90% av dere vet ikke hva som er deres eget beste." Det er ikke demokrati, men bare en illusjon av det.

Ettersom regjeringen og kongressen vet mye mer enn Joe Smith om hva som foregår i verden, tror jeg dette blir litt søkt. Det er fakta at de vet bedre enn den jevne amerikaner om hva som er best å gjøre - de har informasjonen og makten. Selvfølgelig trenger ikke det nødvendigvis være sant, men hvis 90% av amerikanere var imot noe, skal du se at det hadde blitt gjort noe.

 

Jeg er også en form for ekstremist (ikke religiøs), i den form at jeg har stor mistro til begge parter her, både Bush og Osama, nettopp fordi jeg mener at de er ekstremister, og hadde jeg hatt muligheten og midlene, ville jeg sendt dem til domstolen i Haag begge to og sørget for at de ble satt inn på livstid for hva jeg mener er krigshandlinger og forbrytelser mot menneskeheten.

Hadde du sendt JFK til Haag og? Jimmy Carter? Bill Clinton? Alle av dem har blod på hendene i mer eller mindre grad enn George Bush, hvis man ønsker å se på det sånn.

[Mr.Locke]

Jeg påpekte tydelig grunnen til hvorfor det Osama (og Bush) er lite troverdig, og det var ikke pga. selve ideene og ordene, men pga. munnen det kommer fra og om de mener det de sier genuint eller ikke, det er den store forskjellen. Igjen, da kommer man tilbake til de å mene noe, og selvom gruppe A mener en ting, og person B utgir seg for å mene det samme som gruppe A, men egentlig mener C, så kan man ikke da si at gruppe A i realiteten mener der samme som person B, det er bare slik person B ønsker at ting skal fremstå som.

 

Både Bush og Osama, som alle andre, enten man er ekstremist, faschist, politisk eller terrorist, så kaster de seg på det som er siste "trend" av hva som opptar folk, og ikke nødvendigvis fordi de faktisk brenner for det selv, men for å få støtte i folket.

 

JFK/JC/Bill Clinton har vel neppe like mye blod på hendene som Bush (eller Osama, eller Negroponte), Bush er jo tross alt den ene personen i USA's historie som har godkjent flest henrettelser.

 

At USA ikke har invadert hele verden slik f.eks det Britiske Emperium har gjort tidligere er jo rett og slett fordi USA er et veldig nytt land, som stort sett ble til nettopp ved å bli invadert/kolonisert selv av forskjellige folkeslag fra Europa. Dvs. USA har jo bare såvidt begynt. Man skal ikke se bort i fra at Kina, EU og USA blir 3 supermakter om ikke så alt for mange tiår, og at minst en av disse vil forsøke seg på kolonisering. EU har så smått begynt med sitt eget militære personell nå, og EU kan man jo mere eller mindre si prøver å kolonisere seg selv (Dvs. Europa) i forma av felles lovverk, felles valuta, felles makt og felles militære styrker til slutt. EU er ikke det samme handelssystemet i dag, slik EU var ment å være når det først kom til verden, planene til EU strekker seg jo i dag langt utenfor sitt originale konsept.

 

Jeg ser ingen hensikt i å legge frem video/artikler på noe som har vært vist over hele verden de 2 første ukene etter 9-11, at Osama og Al Quida benektet å ha noe med 9-11, dette er jo ikke en "sjelden" artikkel i en avis/kanal (Al Jaazera), men blitt formidlet over hele verden.

 

Hvorfor Bush er eksremist skal jeg ikke gå inn på her (kort forklart: hans visjon + religion i form av uttalelser og handlinger), bedre å danne en helt egen tråd om det emnet, for der er det så mye detaljer man kan ta for seg og det blir det bare O.T av her.

 

Personlig har jeg større tiltro til at Osama har vært innblandet i 9-11 , i samarbeid med bakmenn i regjeringen i USA, man må gjerne kalle det så mye konspirasjonsteori man vil, men for meg er det langt mere trolig enn noe annet.

Noe så radikalt/latterlig som at Osama faktisk ikke eksisterer, men er en fantasifigur CIA/NSA har funnet opp, og har en fast skuespiller til å spille, som de gir skylden for diverse ting de siste 10 årene for så å alltid kunne ha legitime grunner for å okkupere land etter land i midtøsten som viser seg å være vanskelige å ha med å gjøre for USA, til og med det er mere trolig for meg enn den offisielle versjonen til USA sin regjering.

 

Det finnes ingenting bedre enn en virtuell bløff av en leder som ikke eksisterer, satt i regi av en gruppe mennesker. En slik leder kan man ikke assasinere, kan ikke bevise om lever eller dør til noen tid 100%, kan man aldri finne/fange/drepe, rett og slett fordi personen ikke eksisterer. Al Quida kan tjene på det i form av en leder som ikke kan drepes og dermed heller ikke avsettes (kan ikke drepe noen som ikke finnes), CIA/NSA hvis de har funnet opp en slik figur, har de alltid en "legitim" (dog tvilsom) grunn til å jakte på han og ethvert land som huser han, alltid en å skylde på, både for operasjoner andre har gjort som de ikke har svaret på, eller operasjoner som de har gjort selv.

Endret 31. januar 2006 av Mr.Locke

[noxeiS]

JFK/JC/Bill Clinton har vel neppe like mye blod på hendene som Bush (eller Osama, eller Negroponte), Bush er jo tross alt den ene personen i USA's historie som har godkjent flest henrettelser.

Som er en naturlig selvfølge når juryer i Texas dømte flest folk til døden i perioden han var guvernør. Men jeg skal ikke kjede deg med fakta eller sammenheng. JFK tok USA inn i krigen som drepte millioner av mennesker, og nesten 60.000 amerikanere.

 

At USA ikke har invadert hele verden slik f.eks det Britiske Emperium har gjort tidligere er jo rett og slett fordi USA er et veldig nytt land, som stort sett ble til nettopp ved å bli invadert/kolonisert selv av forskjellige folkeslag fra Europa. Dvs. USA har jo bare såvidt begynt.

Heh, men selv om USA er verdens eneste supermakt, har de ikke invadert og kolonisert et eneste land enda. De har vært en supermakt siden 2. verdenskrig, men har ikke gjort dette. Merkelig det der. USA tar visst tid for å varme opp, eh?

 

Man skal ikke se bort i fra at Kina, EU og USA blir 3 supermakter om ikke så alt for mange tiår, og at minst en av disse vil forsøke seg på kolonisering. EU har så smått begynt med sitt eget militære personell nå, og EU kan man jo mere eller mindre si prøver å kolonisere seg selv (Dvs. Europa) i forma av felles lovverk, felles valuta, felles makt og felles militære styrker til slutt. EU er ikke det samme handelssystemet i dag, slik EU var ment å være når det først kom til verden, planene til EU strekker seg jo i dag langt utenfor sitt originale konsept.

Eller så har man lært av fortiden av at når man driver på sånn, så ender man til slutt opp med ingenting. Som romerne. Som Hitler. Som, ja, alle som har prøvd seg på akkurat det.

 

Jeg ser ingen hensikt i å legge frem video/artikler på noe som har vært vist over hele verden de 2 første ukene etter 9-11, at Osama og Al Quida benektet å ha noe med 9-11, dette er jo ikke en "sjelden" artikkel i en avis/kanal (Al Jaazera), men blitt formidlet over hele verden.

Det var synd, jeg trodde du hadde belegg for det du skrev. Tok visst feil.

 

Du burde kanskje informere deg selv, for jeg vet akkurat når Osama bin Laden skal ha benektet å ha vært involvert. Et håndskrevet dokument ble fakset til al-Jazeera, hvor den angivelige Osama bin Laden skal ha benektet for at han var ansvarlig. Hvem som helst i Midtøsten kunne ha fakset det dokumentet og forfalsket det til at det var fra Osama bin Laden, et dokument som aldri har sett dagens lys.

 

Lurer på hvorfor.

 

Hvorfor Bush er eksremist skal jeg ikke gå inn på her (kort forklart: hans visjon + religion i form av uttalelser og handlinger), bedre å danne en helt egen tråd om det emnet, for der er det så mye detaljer man kan ta for seg og det blir det bare O.T av her.

Hans visjon er ganske lignende den JFK hadde, egentlig. Hans religion er også like "ekstrem" som den katolske JFK. Men, men. Det er jo dem som tror at Bush er den første presidenten som har sagt "God Bless America".

 

Personlig har jeg større tiltro til at Osama har vært innblandet i 9-11 , i samarbeid med bakmenn i regjeringen i USA, man må gjerne kalle det så mye konspirasjonsteori man vil, men for meg er det langt mere trolig enn noe annet.

Yep, og bin Laden hjelper bakmennene i regjeringen ved å angripe amerikanske soldater i Irak hver eneste dag, slik at verden blir misfornøyd med krigen. Må si, det er ganske god strategi. Hadde jo vært helt teit å bare opphøre terrorismen i Irak slik at USA så ut som seiersherrer.

 

Noe så radikalt/latterlig som at Osama faktisk ikke eksisterer, men er en fantasifigur CIA/NSA har funnet opp, og har en fast skuespiller til å spille, som de gir skylden for diverse ting de siste 10 årene for så å alltid kunne ha legitime grunner for å okkupere land etter land i midtøsten som viser seg å være vanskelige å ha med å gjøre for USA, til og med det er mere trolig for meg enn den offisielle versjonen til USA sin regjering.

Er ikke sikker på om familien til Osama bin Laden er like enige med deg.

 

Det finnes ingenting bedre enn en virtuell bløff av en leder som ikke eksisterer, satt i regi av en gruppe mennesker. En slik leder kan man ikke assasinere, kan ikke bevise om lever eller dør til noen tid 100%, kan man aldri finne/fange/drepe, rett og slett fordi personen ikke eksisterer. Al Quida kan tjene på det i form av en leder som ikke kan drepes og dermed heller ikke avsettes (kan ikke drepe noen som ikke finnes), CIA/NSA hvis de har funnet opp en slik figur, har de alltid en "legitim" (dog tvilsom) grunn til å jakte på han og ethvert land som huser han, alltid en å skylde på, både for operasjoner andre har gjort som de ikke har svaret på, eller operasjoner som de har gjort selv.

Yep, og Bill Clinton var med på det hele! Det du snakker om fungerte kanskje glimrende sånn 50 år siden, men i dagens globale informasjonsverden, så virkelig det ganske latterlig.

[Mr.Locke]

Som er en naturlig selvfølge når juryer i Texas dømte flest folk til døden i perioden han var guvernør.

Og det at han var guvernør og forandret en del lover ang. rettegang hadde jo en tilbakevirkende effekt som derfor også sørget for at flere faktisk fikk dødsstraff, dvs. dette virker begge veier, ikke bare en.

 

Men jeg skal ikke kjede deg med fakta eller sammenheng. JFK tok USA inn i krigen som drepte millioner av mennesker, og nesten 60.000 amerikanere. 

Hva har det med Bush å gjøre? At JFK var en kokainavhengig liten mafianisse gjør jo ikke Bush noe mere hellig av den grunn. Det var forresten heller ikke JFK som tok USA inn i Vietnam-"krigen", den pågikk lenge før han ble president , hvor franskmennene og britene var innblandet, først når FBI og CIA kom på banen, eskalerte krigen til å bli den andre Indokinesiske krigen vi kjenner som "Vietnamkrigen". Det hele begynte med at frankrike prøvde å re-etablere kolonial kontroll der i 1946, og det varte helt til 1975.

 

Det var forøvrig Eisenhower som startet den andre amerikanske delen av krigen, lenge før JFK kom på banen, JFK tok stort sett bare over "arven" etter franskmennene og Eisenhower i 1961-62, da som CIA's politiske nikkedukke.

 

Uansett, Vietnam var et blodbad uten like, for alle parter. At historien er full av blodtørste alkoholikere eller stoffmisbrukere med psykotiske trekk og har millioner av menneskeliv på samvittigheten forandrer ingenting om nåtiden, Bush og Osama.

 

Heh, men selv om USA er verdens eneste supermakt, har de ikke invadert og kolonisert et eneste land enda. De har vært en supermakt siden 2. verdenskrig, men har ikke gjort dette. Merkelig det der. USA tar visst tid for å varme opp, eh?

Joda, USA har vært flinke sånn sett, men USA sin fremgangsmåte er kanskje litt annerledes også, blir mere en infiltrasjon enn invasjon, og kanskje hele verden fremfor noen enkle land eller regioner. USA proklamerer jo hele tiden sitt "ansvar" som verdens "fremste" nasjon, og at de må "presse på" for å sloss mot _fyll_ut_hva_som_passer_best_dette_tiåret_, og at de vil aldri overgi seg til _årets_slemming_her_.

 

USA presser gjennom der nasjoner gjør det vanskelig for USA å gjøre f.eks handel, eller ha innflytelse. Det er ikke alltid galt det heller, men noen ganger er det galt, og en gang er mere enn nok i min bok.

 

Når det gjelder "tradisjonell" invasjon / kolonisering, en gang må jo være den første for USA også.

 

Eller så har man lært av fortiden av at når man driver på sånn, så ender man til slutt opp med ingenting. Som romerne. Som Hitler. Som, ja, alle som har prøvd seg på akkurat det.

 

Det er jo nettopp det som er så "fint" med store makter og menneskeheten, de repereter feilene om og om igjen, og lærer aldri hverken av egne/forfedres feil eller historien. Er man stor nok, vil man alltid tro til slutt at man kan heve seg over det uheldige utfallet historien har gitt tidligere, og hver gang er det nettopp den troen som får en til å prøve om og om igjen, og aldri lære.

 

 

Hans visjon er ganske lignende den JFK hadde, egentlig. Hans religion er også like "ekstrem" som den katolske JFK. Men, men. Det er jo dem som tror at Bush er den første presidenten som har sagt "God Bless America".

Det som kjennetegner en ekstremist / visjonær er ofte sterk kompromissløs ordbruk og handlinger, ofte kan det være en positiv ting (altså man er en visjonær), eller det kan gå galt / være skadelig for mange, og når man allikevel hardnakket fortsetter, og intensifiserer de visjonene enda mere til tross for skader og konsekvenser, da er man en ekstremist i mine øyne.

 

"God Bless America" synes jeg det forøvrig ikke er noe galt å si, man er ikke ekstremist av den grunn. Rent religiøst tror jeg Bush er rent lite religiøs, og tror han bare er ute etter innflytelsen det gir han å ha det miljøet på sin side, samt at det gir en lettvindt legitimitet i troendes øyne hvis han har "Guds støtte".

 

Somregel er de mest ekstremistiske personer innen en religiøs bevegelse ofte de faktisk minst troendes og minst religiøse, de er fanatikere som utnytter den troen ovenfor andre som er sterkt troende. AKkuratt som Osama, jeg tror heller ikke han er i bunn og grunn spesielt religiøs, han bruker nok bare religion som et verktøy for sine egne formål, noe jeg tror Bush også gjør. Historien er lang med maktpersoner som har brukt religion kun for eget formål, i helt andre hensikter enn religiøse, Bush og Osama følger jo nærmest boka/oppskriften over hvordan man benytter seg av religion som et slikt verktøy på massene.

 

Er ikke sikker på om familien til Osama bin Laden er like enige med deg.

Ikke engang jeg er enig med meg her, det var en illustrasjon over hvor mye latterlig jeg heller velger å tro på fremfor å tro på den offisielle versjonen 100% som god fisk, altså for å illustrere hvor hullete og latterlig jeg synes den offisielle versjonen til regjeringen er.

 

Det du snakker om fungerte kanskje glimrende sånn 50 år siden, men i dagens globale informasjonsverden, så virkelig det ganske latterlig.

 

Ja, si det til Enron. Selvom noe er nærmest umulig å gjennomføre, og å bedra verden er ekstremt vanskelig over tid den dag i dag, stopper jo ikke det et hav av idioter fra å faktisk prøve. Igjen, som jeg nevnte isted, enkelte lærer aldri av historien.

 

Uansett , spennende å diskutere frem og tilbake alt dette her, og ja, mye av det jeg sier her er spekulasjon ,dvs jeg vet ikke hva jeg skal tro om dagens situasjon 100%, men dette blir jo litt OT, selvom det ikke gjøre meg noe, det er jo din tråd, og det ødelegger kanskje litt originalemnet ditt at vi går så mye inn i disse historiske sidedetaljene.

Endret 1. februar 2006 av Mr.Locke

[noxeiS]

Og det at han var guvernør og forandret en del lover ang. rettegang hadde jo en tilbakevirkende effekt som derfor også sørget for at flere faktisk fikk dødsstraff, dvs. dette virker begge veier, ikke bare en.

Åja, visste ikke at guvernører kunne oppføre seg som diktatorer og forandre lover i hytt og pine. Trodde det var forbeholdt kongressen i Texas. Beklager .

 

Hva har det med Bush å gjøre? At JFK var en kokainavhengig liten mafianisse gjør jo ikke Bush noe mere hellig av den grunn. Det var forresten heller ikke JFK som tok USA inn i Vietnam-"krigen", den pågikk lenge før han ble president , hvor franskmennene og britene var innblandet, først når FBI og CIA kom på banen, eskalerte krigen til å bli den andre Indokinesiske krigen vi kjenner som "Vietnamkrigen". Det hele begynte med at frankrike prøvde å re-etablere kolonial kontroll der i 1946, og det varte helt til 1975.

Du sa at JFK neppe hadde mer blod på hendene enn JFK, en påstand jeg finner ganske snodig. Det var faktisk JFK som først sendte amerikanske "rådgivere" til Vietnam etter forespørsel fra Frankrike, og innsatsen eskalerte deretter. Eller så kan vi finne frem andre ting USA holdt på med mens JFK var i makten. Bay of Pigs... Eller Clinton, med Kosovo, Somalia, etc, etc.

 

Det var forøvrig Eisenhower som startet den andre amerikanske delen av krigen, lenge før JFK kom på banen, JFK tok stort sett bare over "arven" etter franskmennene og Eisenhower i 1961-62, da som CIA's politiske nikkedukke.

Hva enn Eisenhower begynte, økte JFK bare på. CIAs politiske nikkedukke? Javel? Mens Bush er ondskapen selv da eller? Dette blir ganske mye synsing og tomme argumenter, spør du meg.

Uansett, Vietnam var et blodbad uten like, for alle parter. At historien er full av blodtørste alkoholikere eller stoffmisbrukere med psykotiske trekk og har millioner av menneskeliv på samvittigheten forandrer ingenting om nåtiden, Bush og Osama.

Skulle bare fram til at andre amerikanske presidenter har like mye "blod på hendene" som Bush gjør, men de fikk ikke samme rykte, for en eller annen merkelig grunn. Nå tenker jeg spesielt på JFK, siden hans regjering gjorde mye mer ulovlige ting enn man kan påstå at den nåværende har gjort.

 

Joda, USA har vært flinke sånn sett, men USA sin fremgangsmåte er kanskje litt annerledes også, blir mere en infiltrasjon enn invasjon, og kanskje hele verden fremfor noen enkle land eller regioner. USA proklamerer jo hele tiden sitt "ansvar" som verdens "fremste" nasjon, og at de må "presse på" for å sloss mot _fyll_ut_hva_som_passer_best_dette_tiåret_, og at de vil aldri overgi seg til _årets_slemming_her_.

Heh, som om USA har skapt disse "årets skurk" ut av intet. Ser at det er felles trekk mellom kampen mot kommunisme og kampen mot terrorisme, men begge av dem eksisterte, og begge av dem utgjorde en fare for USA og USAs væremåte.

 

Når det gjelder "tradisjonell" invasjon / kolonisering, en gang må jo være den første for USA også.

Javel, vi får vente å se da, Mr. Locke. Men de fleste av oss har innsett for lenge siden at USA ikke har noe ønske om å gjøre slikt fordi det ikke gagner dem.

 

Det er jo nettopp det som er så "fint" med store makter og menneskeheten, de repereter feilene om og om igjen, og lærer aldri hverken av egne/forfedres feil eller historien. Er man stor nok, vil man alltid tro til slutt at man kan heve seg over det uheldige utfallet historien har gitt tidligere, og hver gang er det nettopp den troen som får en til å prøve om og om igjen, og aldri lære.

Merkelig da at USA oppfører seg helt annerledes fra alle andre stormakter før dem.

 

Somregel er de mest ekstremistiske personer innen en religiøs bevegelse ofte de faktisk minst troendes og minst religiøse, de er fanatikere som utnytter den troen ovenfor andre som er sterkt troende. AKkuratt som Osama, jeg tror heller ikke han er i bunn og grunn spesielt religiøs, han bruker nok bare religion som et verktøy for sine egne formål, noe jeg tror Bush også gjør. Historien er lang med maktpersoner som har brukt religion kun for eget formål, i helt andre hensikter enn religiøse, Bush og Osama følger jo nærmest boka/oppskriften over hvordan man benytter seg av religion som et slikt verktøy på massene.

Eneste problemet her er at Bush ikke har brukt religionen sin som et verktøy. Mens Osama siterer det ene og andre religiøse vedtaket, fatwa, islamsk lov, osv, osv. Bush gjør ikke noe av dette. Han erkjenner bare at han er en kristen mann, men bruker ikke kristendom som et våpen slik som Osama gjør. Bush sier aldri at vi må angripe Irak fordi det ligger i kristendommen å gjøre det. Men slikt sier Osama.

 

Ikke engang jeg er enig med meg her, det var en illustrasjon over hvor mye latterlig jeg heller velger å tro på fremfor å tro på den offisielle versjonen 100% som god fisk, altså for å illustrere hvor hullete og latterlig jeg synes den offisielle versjonen til regjeringen er.

Den offisielle versjonen kan jo selvfølgelig ha litt feil her og der, akkurat som de tok feil om MØVene i Irak. Når de ikke har hatt kontakt med Osama bin Laden på mange tiår, blir det veldig begrenset hva de faktisk vet om han lenger. Mye har skjedd siden Osama var en rikmannsgutt på tur til Sverige, for å si det sånn.

 

Ja, si det til Enron. Selvom noe er nærmest umulig å gjennomføre, og å bedra verden er ekstremt vanskelig over tid den dag i dag, stopper jo ikke det et hav av idioter fra å faktisk prøve. Igjen, som jeg nevnte isted, enkelte lærer aldri av historien.

Høh? Enron ble jo tatt for fusk bare et par år etter de gjorde det. Det var ikke akkurat falske videoer som Enron la ut for hele verden for å se på, så den sammenligningen er jo helt boms.

[Mr.Locke]

Ang. Enron, det du sier er nettopp hva jeg mente, et eksempel på at noen prøver seg på det nærmest "umulige" til tross for at allt i våre tider tilsier at slike ting ikke lar seg gjøre over lengre tid uten å bli avslørt, altså, for 50 år siden var det sikkert mulig, men ikke nå lenger, men det hindrer allikevel ikke idiot etter idiot fra å faktisk prøve.

 

Ang. Bush og religion er jeg uenig, synes han har nevnt vel så ofte og mye ang. sin religion og har litt vel mye fundamentalister på den kristne siden i det nære kontaktnettverket sitt.

 

Ang. inflitrering, det jeg mener er at USA er jo allerede en supermakt, med innflytelse, det er jo det som gagner dem, med den innflytelsen får de ofte det de peker på. Bare se på Norge ang. Israel-boikott flausen, hvor raskt Rice var ute med ganske så truende ord om konsekvensene for forholdet mellom Norge og USA, altså, USA tviler ikke ett sekund med å ta til orde for å presse noen eller fryse ut noen og dermed flittig bruke den makten de har på områder de selv har interesser i (At USA har interesser i Israel er vel en underdrivelse.)

 

Det er ganskje ekstremt av USA å ty til slike ordbruk ovenfor Norge over natta pga. en handelsboikott her i landet. Det de sier til oss nordmenn er jo da:

 

"Kjøp varer fra Israel,som vi forøvrig liker, or else..."

 

Med andre ord, det er ikke nok med USA å være en supermakt, de er ikke fornøyd hvis de også ikke får bestemme hva andre skal gjøre, mene og synes av andre land til tider.

 

Forskjellen mellom USA og tidligere supermakter/imperier, er at rent militært og teknologisk er USA så overveldende i sin makt, at de trenger sjelden å gjøre noe annet enn å åpne munnen med litt sånne verbale trusler, så bøyer de fleste land seg i støvet med en gang, som f.eks Norge.

(med mindre man tror på f.eks at man kommer til Allah-himmelen og får 70 jomfruer når man dør, da hjelper slike jordelige trusler fra USA rent lite).

 

USA er også mere akseptert siden USA har sitt opphav i demokrati, i motsetning til andre supermakter som har vært basert på diktatur eller republikk, men opphavet til USA betyr ikke at de kommer til å holde seg demokratiske i all evig tid fremover, vi får se.

 

Hitler f.eks og det "3 rike" hadde også sitt opphav fra demokrati, valg, folket, og var nettopp derfor Hitler også ble så lett akseptert til å begynne med, men vi ser jo hvordan det gikk med demokratiet der i løpet av 2.verdenskrig.

Endret 1. februar 2006 av Mr.Locke

[noxeiS]

Ang. Enron, det du sier er nettopp hva jeg mente, et eksempel på at noen prøver seg på det nærmest "umulige" til tross for at allt i våre tider tilsier at slike ting ikke lar seg gjøre over lengre tid uten å bli avslørt, altså, for 50 år siden var det sikkert mulig, men ikke nå lenger, men det hindrer allikevel ikke idiot etter idiot fra å faktisk prøve.

Forskjellen, som jeg prøvde å påpeke, er at Enron kunne enkelt skjule det de gjorde, men likevel ble det oppdaget etter hvert. Er ikke like enkelt å skjule at man lager en oppdiktet person som Osama bin Laden hvis man legger ut videoer og lydopptak og bilder av han hele tiden. Det ville vært som om Enron hadde lagt ut alle dokumentene sine om alt de gjorde offentlig for så å vente på at noen avslørte dem....

 

Ang. Bush og religion er jeg uenig, synes han har nevnt vel så ofte og mye ang. sin religion og har litt vel mye fundamentalister på den kristne siden i det nære kontaktnettverket sitt.

Kan du begrunne noe av dette med noe som helst? Bush argumenterer ikke ut ifra sin religion slik som Osama gjør. Om du mener noe annet, vis til iallfall et eksempel. Om Bush menger seg med "fundamentalister" syns jeg også er en billig og cliche myte. Bush er en evangelical kristen, og nærmere 25% av amerikanere er det samme.

 

Ang. inflitrering, det jeg mener er at USA er jo allerede en supermakt, med innflytelse, det er jo det som gagner dem, med den innflytelsen får de ofte det de peker på. Bare se på Norge ang. Israel-boikott flausen, hvor raskt Rice var ute med ganske så truende ord om konsekvensene for forholdet mellom Norge og USA, altså, USA tviler ikke ett sekund med å ta til orde for å presse noen eller fryse ut noen og dermed flittig bruke den makten de har på områder de selv har interesser i (At USA har interesser i Israel er vel en underdrivelse.)

Nå USA bare at det ville bli et "tøffere klima", noe som er ganske åpenbart hvis to land er uenige om en sånn sak. Litt sånn som det er et "tøft klima" mellom USA og Iran siden sistnevnte vil fjerne Israel totalt...

 

Det er ganskje ekstremt av USA å ty til slike ordbruk ovenfor Norge over natta pga. en handelsboikott her i landet. Det de sier til oss nordmenn er jo da:

 

"Kjøp varer fra Israel,som vi forøvrig liker, or else..."

 

Med andre ord, det er ikke nok med USA å være en supermakt, de er ikke fornøyd hvis de også ikke får bestemme hva andre skal gjøre, mene og synes av andre land til tider.

Psh, VG overdrev hele saken sånn at folk skulle tro det du nå sier. Det eneste konkrete jeg så i artikkelen var "tøffere klima" som er helt uten sammenheng. Norge ble ikke med på Irakkrigen, men det fikk ikke noen konsekvenser. Hvis Norge VIRKELIG ønsket å boikotte Israel, så måtte USA nok bare si "det var dumt, trodde vi var enige om dette" og det var det.

 

USA er også mere akseptert siden USA har sitt opphav i demokrati, i motsetning til andre supermakter som har vært basert på diktatur eller republikk, men opphavet til USA betyr ikke at de kommer til å holde seg demokratiske i all evig tid fremover, vi får se.

 

Hitler f.eks og det "3 rike" hadde også sitt opphav fra demokrati, valg, folket, og var nettopp derfor Hitler også ble så lett akseptert til å begynne med, men vi ser jo hvordan det gikk med demokratiet der i løpet av 2.verdenskrig.

Bush = Hitler. Gotcha.