Oppløsning i forbindelse med scanning.

[marius l]

Hei.

 

Jeg har problemer med å forstå dette med dpi.

 

Jeg scanner i photosop, med en Canoscan 8400F.

 

Jeg scanner på 3200dpi (fra negativer) 600 fra store papirbilder, og et sted i mellom på mindre papirbilder.

 

Det jeg lurer på. Har det noen hensikt med 3200dpi.

Bildefilene blir store.

 

Hvis jeg scanner i 3200 dpi, og så resizer i photoshop (f.eks 50%). På denne måten blir bildet mye mindre. Mister jeg oppløsning på denne måten?

 

Kunne jeg da like gjerne scannet på 1800dpi, og fått det samme resultatet , på mye kortere tid.

[Teleskopos]

Jeg har problemer med å forstå dette med dpi.

Jeg scanner i photosop, med en Canoscan 8400F.

Jeg scanner på 3200dpi (fra negativer) 600 fra store papirbilder, og et sted i mellom på mindre papirbilder.

Det jeg lurer på. Har det noen hensikt med 3200dpi.

Bildefilene blir store.

Hvis jeg scanner i 3200 dpi, og så resizer i photoshop (f.eks 50%). På denne måten blir bildet mye mindre. Mister jeg oppløsning på denne måten?

Kunne jeg da like gjerne scannet på 1800dpi, og fått det samme resultatet , på mye kortere tid.]

 

Først må det dessverre sies at en planskanner ikke egner seg til å skanne negativer fra 35mm film, så hvis det er hva du gjør, får du mye dårligere resultater enn du kunne ha fått med en filmskanner. Til papirbilder er 8400F meget god, og der er skanneren din ingen flaskehals. Hvis du har tenkt å fortsette å skanne film, er forskjellen mellom en filmskanner og en planskanner så stor at du bør kjøpe en filmskanner så snart du får råd.

 

For det annet; når du skanner er den korrekte termen ppi. Og når du ser på en fil, hvor mange piksler er det i henholdsvis horisontal- og vertikalretningen? Her gjelder regelen om at jo høyere oppløsning en filmrute skannes i, desto større muligheter har du til å lage så gode bilder som skanneren er i stand til. Full oppløsning er derfor bestandig rette valget.

[marius l]

Er klar over at en filmscanner gir mye bedre resultater fra 35-film.

 

Nå er det riktig nok gamle negativer jeg har (120mm). I forskjellige størrelser, klippet opp, slik at det er 1 og 1 bilde. Negativene er dårlige, med en god del riper, merker og flekker

 

Jeg har funnet dem hos min bestemor.

 

Resultatene blir faktisk meget bra. Jeg har på ingen måte tenkt å kjøpe en egen scanner kun til dette formålet (ca 200 negativer)

 

Det eneste problemet er størrelsen på filene. Jeg scanner på 3200 fra negativene, og filene blir gjerne på 60 mb i gråtoner. Disse filene liker ikke maskinen min å jobbe med.

 

Spøsmålet mitt er. Mister jeg mye kvalitet på bildet ved å resize i photoshop slik at bildet blir mindre. Hvis jeg halverer størrelsen her, blir det det samme som å scanne på halv oppløsning, eller?

[Teleskopos]

Spøsmålet mitt er. Mister jeg mye kvalitet på bildet ved å resize i photoshop slik at bildet blir mindre. Hvis jeg halverer størrelsen her, blir det det samme som å scanne på halv oppløsning, eller?

 

Først må du si hvor store filene dine er, før vi kan begynne å vurdere hvorvidt det er lurt å halvere størrelsen. Hvis du åpner en av filene i et bildebehandlingsprogram, hvilke tall får du for antall piksler i horisontal- og vertikalretningene?

[Rivers]

Det jeg lurer på. Har det noen hensikt med 3200dpi.

5473932[/snapback]

Ja!

 

Hvis jeg scanner i 3200 dpi, og så resizer i photoshop (f.eks 50%). På denne måten blir bildet mye mindre. Mister jeg oppløsning på denne måten?

5473932[/snapback]

Ja. Oppløsningen blir 1/4 av scanningen, men så burde også bildet bli skarpere på denne måten enn å scanne på 1600 dpi

 

Kunne jeg da like gjerne scannet på 1800dpi, og fått det samme resultatet , på mye kortere tid.

5473932[/snapback]

Nei.

 

 

Ikke kjent med 120mm, men utifra et kjapt nettsøk virker det som 120mm har ca 2,5 ganger så stor overflate som 35mm. Virker da som du får filer på ca 40MP!!?

10MP holder til det meste og 2MP holder vanligvis til 10x15cm bilder.

 

Jeg ville: Scannet i 3200, fikset ting som skal fikses, og så redusere størrelsen til 50% i bredden og høyden = 1/4 filstørrelse og oppløsning.

Selv på bilder som ikke skal fikses så er min erfaring at det lønner seg å scanne med dobbelt så høy dpi som du trenger og så forminske bildet.

Prøvde å scanne en pengeseddel en gang. Scannet i 300 og 600dpi. Den på 600dpi reduserte jeg i størrelse så den ble like stor som 300dpi scanen. Den nedskalerte versjonen var myyye skarpere (ikke noe oppskarping ble brukt på noen av bildene).

[Teleskopos]

Selv på bilder som ikke skal fikses så er min erfaring at det lønner seg å scanne med dobbelt så høy dpi som du trenger og så forminske bildet.

 

Jeg ser det også slik som Rivers, og vil legge til at du alltid bør skanne med høyest mulig oppløsning når du skanner negativer. Med en filmskanner får du gjerne langt over 5000 piksler i horisontalretningen. Det gjør at du er mye friere til å lage forstørrelser og ta utsnitt.

[marius l]

Tusen takk for svar.

 

Det er slik jeg har gjort det til nå også.

 

Scanner på 3200, og forminsker i photoshop. Er som sagt fornøyd med resultatet.

 

Hva koster en filmscanner som kan scanne alle mulige størrelser på negativer?

 

Jeg tror ikke det er verdt det. Av mine kanskje 200 negativer, er bare hvert 10. et bra bilde. Disse kan jeg da levere til en fotograf hvis jeg skal ha store forstørrelser.

 

Bildene skal bare fremkalles og settes inn i et album. Det er nok ikke mange som havner på veggen.

[bjornkn]

Du vil spare massevis av tid hvis du sorterer disse bildene først, så du slipper å bruke samme "kanonen" på både spurv og elg, og det som større er. Det er bare bortkastet å scanne alle inn med "kanon" hvis du vet at disse aldri vil ha noen annen funksjon enn som små print i et album, bare for å "ha" dem. Men de du virkelig setter pris scanner du inn med best mulig kvalitet, og eventuelt krymper dem i PS el.l. hvis du vil spare plass.

På den annen side er det ganske vanskelig å skille ut hva som er "spurv" i en haug med negativer. Derfor kunne det kanskje være nyttig å lage "kontaktkopier" av alle bildene i en veldig lav og kjapp oppløsning først, og så plukke ut fra disse?

[Teleskopos]

Hva koster en filmscanner som kan scanne alle mulige størrelser på negativer?

Jeg tror ikke det er verdt det. Av mine kanskje 200 negativer, er bare hvert 10. et bra bilde. Disse kan jeg da levere til en fotograf hvis jeg skal ha store forstørrelser.

 

En filmskanner som kan ta "alt" i negativer koster 24 000 kroner, og det er det definitivt ikke verd hvis alt du skal skanne 200 negativer og ingenting mer. I så fall er du best tjent med å få de gode blant dem skannet av et profesjonelt fotolaboratorium som tilbyr skanning.

[marius l]

Det var min konklusjon også.

 

Hvis jeg noen gang går igang med scanning av diasene, og ikke minst 35mm film, ser jeg annerledes på spørsmålet.

 

Foreløpig er det gamle bilder fra vegger og skuffer hos mine besteforeldre som sikres digitalt. Da mener jeg min CanoScan 8400F er bra nok til formålet.

 

Til scanning fra bilde er den utmerket, og resultatene fra de 120mm negativene blir som sagt meget bra.

[PMnormal]

Jeg kjenner ikke din scanner, men vet at scanning av 120-negativer går mye bedre enn 35mm på en flatbed. Det er fordi det større formatet er mer egnet til den type scanner enn småbilde. Dess større format, dess bedre scanning. Det virker som om 35mm er akkurat litt for lite til å få topp resultat, mens 120 er såvidt stort nok. Selv om filmscanner er klart bedre, mener mange at flatbed er ganske velegnet til mellomformat.

Endret 25. januar 2006 av PMnormal

[Teleskopos]

Jeg kjenner ikke din scanner, men vet at scanning av 120-negativer går mye bedre enn 35mm på en flatbed. Det er fordi det større formatet er mer egnet til den type scanner enn småbilde. Dess større format, dess bedre scanning. Det virker som om 35mm er akkurat litt for lite til å få topp resultat, mens 120 er såvidt stort nok. Selv om filmscanner er klart bedre, mener mange at flatbed er ganske velegnet til mellomformat.

 

Dette er helt riktig. En planskanner med filmmulighet lager bilder fra 35mm som er langt underlegne i forhold til en filmskanner med den samme filmen, og likeledes mye dårligere enn fra et digitalt kamera.

 

Men så snart vi snakker om større filmformater enn 35mm, vil den større mengden av informasjon i filmruten gjøre at en vanlig planskanner kan lage gode bilder fra disse formatene.

[bjornkn]

Dette er helt riktig. En planskanner med filmmulighet lager bilder fra 35mm som er langt underlegne i forhold til en filmskanner med den samme filmen, og likeledes mye dårligere enn fra et digitalt kamera.

5495164[/snapback]

Kanskje en passelig jobb for "the Mythbusters" å sjekke om denne gamle myten fortsatt holder stikk?

 

Jeg kan faktisk påstå akkurat det motsatte, med bakgrunn i egne erfaringer.

Min relativt nye Canoscan 8000F gjør en langt bedre jobb med å scanne inn 35 film, både slides og negativer, enn min gamle Epson SCSI filmscanner (som jeg nå har kastet fordi det aldri kom drivere for post-Win95-OS) gjorde.

Og dette er helt sant.

At Canoscan'en har mye høyere optisk oppløsning har vel ikke noe med saken å gjøre?

[Teleskopos]

Dette er helt riktig. En planskanner med filmmulighet lager bilder fra 35mm som er langt underlegne i forhold til en filmskanner med den samme filmen, og likeledes mye dårligere enn fra et digitalt kamera.

5495164[/snapback]

 

Kanskje en passelig jobb for "the Mythbusters" å sjekke om denne gamle myten fortsatt holder stikk? Jeg kan faktisk påstå akkurat det motsatte, med bakgrunn i egne erfaringer.

Min relativt nye Canoscan 8000F gjør en langt bedre jobb med å scanne inn 35 film, både slides og negativer, enn min gamle Epson SCSI filmscanner (som jeg nå har kastet fordi det aldri kom drivere for post-Win95-OS) gjorde. Og dette er helt sant.

 

Dette forholdet er behørig testet av akam, og hver og en kan selv kontrollere hva som er myter og hva som er realiteter:

 

http://www.akam.no/test/skanner/digitalise...e_skanner/12881

[bjornkn]

Joda, jeg betviler ikke at filmscannere ofte gir bedre resultat, siden de er speielt laget til formålet. Det bare blir litt vel kategorisk å si at de er bedre, uansett.

Akam skriver også at det finnes flatskannere som kan gjøre en like bra jobb, men at de er dyre. Og jeg skriver at jeg hadde en filmscanner som gjorde en dårligere jobb en flatscanneren min - som er helt sant.

Dessuten er filmscannere også bare å regne som en midt-på-treet-løsning, da det finnes scannere som gjør en mye bedre jobb.

Hvis du er på jakt etter et bedre alternativ var det f.eks. en trommelscanner til salg på ebay i Tyskland.

http://cgi.ebay.de/Trommelscanner-Screen-D...3QQcmdZViewItem

til bare €1048, som inkluderte en PowerMac. Det er sikkert flere der også?

Og på ebay (UK?) er det en annen, en Imapro 4000 med startpris på GBP 150, og ingen bud. Dette er proff-kvalitet til spottpris.

 

Poenget mitt er at man må stikke fingeren i jorda og spørre seg hva som er bra nok for en selv, og det behovet man har.

Poenget ditt er vel at man må tenke på alle evenualiteter framover, og scanne på max oppløsning med max fargedybde osv, i tilfelle man får bruk for det seinere. Og at man må sikre seg slik at man ikke mister en piksel selv om originalene skulle gå tapt.

I mitt tilfelle har det aldri vært snakk om å kaste originalene, og jeg er heller ikke fremmed for å scanne inn eventuelle blinkskudd jeg kommer over på en filmscanner hvis jeg synes de er verdt det.. Men jeg gidder bare ikke kaste vekk tida mi på å ta "backup" av hovedmengden av bilder. Det blir godt nok for meg, slik at jeg kan gå tilbake i arkivet og finne akkurat de slidesene jeg eventuelt vil gjøre noe mer med, uten å tukle med fremviser eller lysbord.

[Teleskopos]

Joda, jeg betviler ikke at filmscannere ofte gir bedre resultat, siden de er speielt laget til formålet. Det bare blir litt vel kategorisk å si at de er bedre, uansett.

Akam skriver også at det finnes flatskannere som kan gjøre en like bra jobb, men at de er dyre. Og jeg skriver at jeg hadde en filmscanner som gjorde en dårligere jobb en flatscanneren min - som er helt sant.

Dessuten er filmscannere også bare å regne som en midt-på-treet-løsning, da det finnes scannere som gjør en mye bedre jobb.

Hvis du er på jakt etter et bedre alternativ var det f.eks. en trommelscanner til salg på ebay i Tyskland.

http://cgi.ebay.de/Trommelscanner-Screen-D...3QQcmdZViewItem

til bare €1048, som inkluderte en PowerMac. Det er sikkert flere der også?

Og på ebay (UK?) er det en annen, en Imapro 4000 med startpris på GBP 150, og ingen bud. Dette er proff-kvalitet til spottpris.

 

Poenget mitt er at man må stikke fingeren i jorda og spørre seg hva som er bra nok for en selv, og det behovet man har.

Poenget ditt er vel at man må tenke på alle evenualiteter framover, og scanne på max oppløsning med max fargedybde osv, i tilfelle man får bruk for det seinere. Og at man må sikre seg slik at man ikke mister en piksel selv om originalene skulle gå tapt.

I mitt tilfelle har det aldri vært snakk om å kaste originalene, og jeg er heller ikke fremmed for å scanne inn eventuelle blinkskudd jeg kommer over på en filmscanner hvis jeg synes de er verdt det.. Men jeg gidder bare ikke kaste vekk tida mi på å ta "backup" av hovedmengden av bilder. Det blir godt nok for meg, slik at jeg kan gå tilbake i arkivet og finne akkurat de slidesene jeg eventuelt vil gjøre noe mer med, uten å tukle med fremviser eller lysbord.

 

At en meget gammel SCSI-filmskanner lager dårligere resultater enn en moderne planskanner, er ikke et sterkt argument. Det blir som å fremlegge bilder tatt av ti år gamle digitalkameraer som sannhetsbevis for at digitalt ikke holder mål.

 

Akam skriver ganske riktig at du får planskannere som holder mål, for eksempel Aztek Plateau - men den koster til gjengjeld 18 000 dollar. Når vi snakker om planskannere i vår kontekst, er det ikke slike utgaver vi sikter til. Vi snakker først og fremst om apparater i prisklassen fra 1500 til 4000 kroner. En relevant sammenlikning må nødvendigvis ta for seg skannere i samme generasjon. Da er den aktuelle problemstillingen hvorvidt en slik planskanner leverer resultater som er gode nok, målt mot en filmskanner. Hva vi da oppdager ved en kritisk granskning, er at film + filmskanner kan konkurrere med et digitalt speilreflekskamera i bildekvalitet, mens planskanneren gir dårligere resultat enn hva du kan få ut av et kompaktdigitalkamera til under 3000 kroner.

 

Enhver må selv avgjøre hvorvidt det er godt nok, men hvis man skal mane til realisme og til å stikke fingeren i jorden må man først og fremst stille spørsmålet om hvilke forskjeller i kvalitet vi har med å gjøre. Det er selvfølgelig helt umulig å vurdere hva en trenger uten å vite konkret hva slags kvalitetsnivåer man har med å gjøre.

 

Selv i 800 x 600 piksler er filmskanneren dramatisk mye bedre:

 

Planskanneren:

 

http://www.akam.no/images//bilder_peringe/...rket-01_800.jpg

 

Filmskanneren:

 

http://www.akam.no/images//bilder_peringe/...erket01_800.jpg

Endret 29. januar 2006 av Teleskopos

[bjornkn]

Og hvordan ville det sett ut med trommelscanner?

Mitt eneste (som jeg vet om) trommelscannede dias-bilde ble virkelig av topp kvalitet.

Jeg syntes forøvrig at det første bildet var helt ok nok...

Du har rett i at "Enhver må selv avgjøre hvorvidt det er godt nok". For meg er det første bildet godt nok til arkivering/scanning av de felste gamle slidesene mine.

For deg er det andre sannsynligvis godt nok, men for andre med høyere krav er vel kun trommelscanner godt nok? Hvis det ikke finnes noe nå som er enda bedre da?

[Teleskopos]

Og hvordan ville det sett ut med trommelscanner?

Mitt eneste (som jeg  vet om) trommelscannede dias-bilde ble virkelig av topp kvalitet.

Jeg syntes forøvrig at det første bildet var helt ok nok...

Du har rett i at "Enhver må selv avgjøre hvorvidt det er godt nok". For meg er det første bildet godt nok til arkivering/scanning av de felste gamle slidesene mine.

For deg er det andre sannsynligvis godt nok, men for andre med høyere krav er vel kun trommelscanner godt nok? Hvis det ikke finnes noe nå som er enda bedre da?

 

Utgangspunktet for diskusjonen var kvalitetsforskjeller mellom en "vanlig" planskanner og en filmskanner av typen LS-50 eller LS-5000.

 

Enhver må avgjøre hva som er godt nok, men nå har det i alle fall blitt demonstrert at filmskanneren gir et vesentlig bedre resultat - som fullt ut kan konkurrere med gode digitale speilreflekskameraer.