Hvor fritt skal en arbeidsgiver stå når ansetter?

[Mr.Locke]

..dette vil regulerer seg selv..

 

Bare se på utviklingen i USA ang. jobb, både de som allerede er ansatte og nye jobbtilbud/ jobbsøking.

 

Der har det ikke regulert seg selv i det hele tatt, med det resultat at man må nesten levere urinprøve/blodprøve for å få en hvilken som helst jobb i USA snart.

 

Det forandrer også definisjonen "arbeidsgiver" vs. "arbeidstaker" til å være noe helt annet enn en handel/transaksjon, men blir mere en "tjeneste" man skal få lov til å få ha/delta i eller ikke.

 

Forholdet mellom arbeidsgiver og arbeidstaker er en handel, en forettningsforbindelse, og ikke en en veis-tjeneste arbeidsgiver "gjør for" arbeidstaker som han bare skal være takknemmelig for.

 

En arbeidstaker er i realiteten verdien, de utfører jobben, det er vanlig at arbeidstaker har sine egne krav, den balansen forskyves kraftig med den retningen det går i nå, og i USA er den balansen ødelagt for lenge siden for alle middelklasse-jobber. En middelklasse-arbeider i USA har knapt rettigheter igjen lenger.

 

Det finnes mange eksempler og bevis fra alle verdens hjørner om at dette IKKE regulerer seg selv og ikke har gjort det i fortiden heller. Det finnes få, eller ingen eksempler på at det faktisk regulerer seg over tid uten at en lov setter en stopper for det.

Endret 22. januar 2006 av Mr.Locke

[JBlack]

Jeg har skrevet mange ganger hvorfor det ikke vil skje. Hvorfor tar du ikke tak i argumentene og argumentere mot disse, i stedet for å bare gjenta den samme gamle påstanden om og om igjen.

 

Ting vil regulere seg selv fordi:

1. Bedrifter som bruker mange slike kriterier risikerer å bli upopulære og få dårlig rykte og dermed miste kunder

2. Det er et begrenset antall arbeidere i landet. De fleste personer har sine styrker og svakheter. Det finnes ikke rom for å utelukke store deler av befolkningen. Da får ikke bedriftene den arbeidskraft de trenger.

3. Hvis arbeidsgivere utelukker folk på bakgrunn av ting som ikke er relevante kvalifikasjoner, så vil arbeidsgiverne miste mange gode potensielle kandidater. Det har ikke arbeidsgiverne råd til.

5478592[/snapback]

 

Og jeg har sagt meg uenig og svart på disse argumentene allerede, hvorfor respekterer ikke du det eller BEVISER det motsatte

5479517[/snapback]

Hvor/hva har du svart på disse argumentene?

[JBlack]

..dette vil regulerer seg selv..

 

Bare se på utviklingen i USA ang. jobb, både de som allerede er ansatte og nye jobbtilbud/ jobbsøking.

5481166[/snapback]

Ja. 5.5% arbeidsledige i USA. 4.2% i Norge. Man utelukkes ikke fra arbeidsmarkedet i USA heller, selv om man ikke er perfekt.

 

 

Edit: la til en "ikke"

Endret 23. januar 2006 av JBlack

[Boralis]

Jeg har skrevet mange ganger hvorfor det ikke vil skje. Hvorfor tar du ikke tak i argumentene og argumentere mot disse, i stedet for å bare gjenta den samme gamle påstanden om og om igjen.

 

Ting vil regulere seg selv fordi:

1. Bedrifter som bruker mange slike kriterier risikerer å bli upopulære og få dårlig rykte og dermed miste kunder

2. Det er et begrenset antall arbeidere i landet. De fleste personer har sine styrker og svakheter. Det finnes ikke rom for å utelukke store deler av befolkningen. Da får ikke bedriftene den arbeidskraft de trenger.

3. Hvis arbeidsgivere utelukker folk på bakgrunn av ting som ikke er relevante kvalifikasjoner, så vil arbeidsgiverne miste mange gode potensielle kandidater. Det har ikke arbeidsgiverne råd til.

5478592[/snapback]

 

Og jeg har sagt meg uenig og svart på disse argumentene allerede, hvorfor respekterer ikke du det eller BEVISER det motsatte

5479517[/snapback]

Hvor/hva har du svart på disse argumentene?

5482476[/snapback]

 

 

SIDE 1 INNLEGG NR 18 OVENFRA

 

Dette var siste svar fra meg, da jeg trkker meg fra Politikk,religion og samfunn på grunn av begrensninger i ytringsfriheten som plutselig inføres mot enkelte .

Dette er et problem som desverre dukker opp på dette forum og som har ført til at både vanlige brukere og moderatorer har trukket seg totalt ut av Hardware.no

Endret 23. januar 2006 av Snekker`n

[monzilla]

La oss si at vi har to jobbsøkere som utmerker seg, begge har på papiret to antatt lite gode kvalifikasjoner. Den ene er overvektig, røyker og har dårlig ånde, den andre en tilsynelatende sunn kar. Hvorfor kan ikke jeg få velge den personen som jeg tror det vil lønne seg å ansette? Hvorfor skal jeg ansette en som jeg antar har større sjangs for å bli syk enn en frisk kar?

 

I en privat bedrift bør selvfølgelig arbeidsgiver selv bestemme hvem som skal ansettes uten å bli beskylt for å diskriminere diverse grupper.

[Innovation]

I en privat bedrift bør selvfølgelig arbeidsgiver selv bestemme hvem som skal ansettes uten å bli beskylt for å diskriminere diverse grupper.

I en privat bedrift bør selvfølgelig arbeidsgiver selv bestemme hvem som skal ansettes, fordi bedriften er hans eiendom. Det at venstresidens skrullinger mener bedriftseiere som driver etter dette prinsipp diskriminerer visse grupper søkere, er helt korrekt. Således er beskyldningene berettigete; men, hva er galt med diskriminering?! Ingenting! Det er derimot skrullingene på venstresiden det er meget galt med, som hevder flertallets råderett over eiendom de moralsk ikke eier. DISKRIMINERING ER SUPERFINT!

[JBlack]

Dette har jeg svart på. Så dette blir gjentagelse:  1. Om de setter usaklige kriterier, så mister de ellers gode kandidater

2. om bedriften eoppfører seg usaklig og for dårlig rykte, så risikerer de å miste kunder 

3. Om kravene blir for tøffe, så blir det ikke nok potensielle arbeidstakere igjen til å fylle markedet. Og siden bedriftene trenger arbeidere, så må de senke kravene.  Dermed vil dette regulere seg selv.

 

1.Som du vet har vi et temmelig tøft arbeidsmarked der det som regel er flere søkere enn jobber, altså vil utvelgelsen kunne fortsette.

5475081[/snapback]

Vi har, iflg. CIA world factbook, en arbeidsledighet på litt over 4%. Ja, det er mange søkere per jobb. Men det er også mange søkere per jobb. Så det går opp i opp.

 

Men poenget her var at dersom kriteriene en arbeidsgiver setter ikke er relevante for jobben, s"vil arbeidsgiveren miste mange relevante kandidater å velge mellom.

 

2. Liten mulighet for dette om de får aksept for utvelgelsestaktikken som de prøver på, de fleste bedrifter handler med andre bedrifter, alså sine likemenn med samme agenda .

5475081[/snapback]

Poenget her er at om kriteriene oppfattes som ufine og usaklige, så vi lde få et dårlig rykte. Om kriteriene oppfattes som reelle og saklige, så er det jo ikke noe problem i det hele tatt.

 

3. Kravene blir neppe for tøffe, da vi som regel har flere søkere til en jobb enn det er jobber, dermed forenkler dette kun utvelgelsen og bedriften tar den potensielt mest lønsomme arbeidstaker og ikke nødvendigvis den beste 

5475081[/snapback]

Er ikke den mest lønsomme arbeidstakeren den som er best for bedriften?