Hvor fritt skal en arbeidsgiver stå når ansetter?

[Mr.Locke]

Joda, man må få ha frihet til å være irrasjonell, men ikke irasjonell på andres bekostning.

 

Dvs. "andres bekostning" er stikkordet her. Man burde ha frihet til å gjøre hva man vil egentlig, så lenge det ikke går på A: andres bekostning eller B: frarøver andre deres frihet (med mindre andres frihet går ut på å berøve din frihet).

5474645[/snapback]

Jeg kan ikke se at hvem man velger å ansetter verken går på andres bekostning eller frihet.

 

Å bli ansatt i en gitt bedrift er ikke en rettighet eller frihet man har, og som man kan miste. Man har ikke frihet til å ansette seg selv noe sted, det er abreidsgiveren som bestemmer hvem vedkommende vil ansette. Dermed kan det ikke gå ut over noens frihet at en arbeidsgiver velger å ikke ansette noen.

 

Det er det samme som at en arbeidsgiver kan heller ikke tvinge noen til å ta en jobb hos seg. Det er slaveri.

 

En arbeidsgiver og en arbeidstaker er to parter som handler med hverandre. Begge parter bør være fri til å ha sine egne grunner, enten de er rasjonelle eller ikke, til å ikke ønske å inngå den handelen.

 

Derimot, om det offentlige skulle velge å gå inn og lovforby røykern å jobbe, eller ved lov påby arbeidsgiveren å ansette noen han ikke ønsker å ansette, det har man gjort overtramp mot friheten.

5474687[/snapback]

 

Jo, hvis det blir en generell uskreven "regel", hvorpå majoriteten av arbeidsgivere benytter seg av den "regelen", da går det på dine rettigheter, din frihet og ditt privatliv, du blir eskludert fra en majoritet pga. noe som ikke har med kvalifikasjoner å gjøre.

 

Om 1 av 10.000 bedrifter gjør det, berøver ikke din frihet selvfølgelig, men poenget er at det stopper ikke med 1 av 10.000, flere og flere vil gjøre det, og tilslutt blir du sidestilt fra en majoritet, pga. noe som ikke har noe som helst med de relevante kvalifikasjonene å gjøre. Rasjonellt eller ikke så er det diskriminering.

 

Det blir i praksis å sperre enkelte inn i et begrenset område/en bås, ettersom arbeid er en stor del av det å være deltagende i et samfunn, dermed er det i praksis frihetsberøvende uten relevant grunnlag (privatliv skal ikke ha noe med jobb å gjøre.)

 

Hva en person gjør på fritiden i privatlivet, er ikke gyldige kriterier som har noe som helst med jobbrelaterte kvalifikasjoner å gjøre.

[Boralis]

Jeg mener arbeidsgivere bør stå nesten om ikke helt fritt angående ansettelser og oppsigelser. Mange skriver at de med den beste kvalifikasjonen bør få jobben uavhengig av faktorer som kjønn, hudfarge osv. Men hva er en kvalifikasjon? Hvem bestemmer hva som er en kvalifikasjon? En kvalifikasjon er jo bare en egenskap. Og hvem bestemmer hvilke egenskaper en ansatt bør ha for å få jobben? Den ansatte? ("Jeg skal ha jobben, det er mitt rett!! Det står i loven!" :! Staten?

 

Jeg mener selvsagt at det er opp til arbeidsgiver og eier å bestemme kvalifikasjoner, og opp til arbeidsgiver å ansette hvem han eller hun måtte ønske. Det være seg kun mørkhudede, rødhårede, eldre mennesker over femti, osv. osv.

5475108[/snapback]

 

Så enkelt er det ikke, heldigvis begynte arbeiderne for mange mange år siden å kjempe mot den kulturen der arbeiderne stod utenfor bedriftsporten med lua i hånden og eieren kom ut og valgte ut de som skulle få jobb.

Dette systemet finns desverre i visse andre land fortsatt,men det er i land som vi i andre sammenhenger ser på som ekstreme eller lavtstående, pussig

Som sagt kjempet arbeiderne for sine rettigheter og som et resultat av dette har vi i dag heldigvis et lovverk som regulerer mye av dette takket være arbeidernes kamp .

[abcd423417984]

Jeg er for at en arbeidsgiver selv skal kunne bestemme. Ved å velge bort noen som er bedre egnet bare pga hudfarge eller kjønn gjør bedriften uansett seg selv en bjørnetjeneste de fort kan få svi for. Det vil alltid _lønne seg_ å velge den som er best for jobben, og gjør arbeidsgivern IKKE det så fortjener han/hun de økonomiske konsekvensene av dette.

[Dotten]

T.F.T:

Staten får ha ansvaret gjennom loven å definere hva man ikke kan anse å være en kvalifikasjon.

 

Hverken næringslivet, kundene, arbeiderene eller samfunnet som helhet tjener på om en bedriftseier skal bruke sin egen rasisme som motivasjon og argument for ikke å ansette noen.

 

Det er myndighetene sitt klare ansvar å definere et rammevilkår som arbeidsgiver og arbeidstager må forholde seg til når man inngår ansettelsesavtaler. Hver og en av oss som borger har et lovverk å forholde oss til, man skal ikke bli frittatt for dette bare fordi man er bedriftseier.

 

Å overlate det fulle og hele ansvaret på arbeidstageren og arbeidsgiveren uten noen form for innblanding av et lovverk eller myndighetene har historien vist ikke vil medføre noe ideelt resultat.

Endret 21. januar 2006 av Dotten

[Dotten]

Og med det så stenges denne for opprydding.

 

Da åpnes denne igjen, noen innlegg er fjernet. Det gikk nok også noe konstruktivt og on topic tapt i fjerningen også, men det var ikke mye ift. mengden med off topic som ble fjernet.

Endret 21. januar 2006 av Dotten

[Boralis]

Synd da dette ødela "helheten" i tråden, ike at du redigerte bort hvor "inligent" man var men at det forsvandt andre elementer samtidig ,

[Dotten]

Synd da dette ødela "helheten" i tråden, ike at du redigerte bort hvor "inligent" man var men at det forsvandt andre elementer samtidig ,

5475446[/snapback]

Da får man rett og slett ta seg tid til å poste det relevante på nytt. Jeg kan ganske greit bruke copy+paste og sende dette på pm til de som ønsker dette(så slipper man å skrive alt på nytt). Er bare til å sende meg en pm for de som ønsker det.

 

Og med det er diskusjonen rundt moderering slutt i denne tråden, da slikt gjøres på pm

[JBlack]

Joda, man må få ha frihet til å være irrasjonell, men ikke irasjonell på andres bekostning.

 

Dvs. "andres bekostning" er stikkordet her. Man burde ha frihet til å gjøre hva man vil egentlig, så lenge det ikke går på A: andres bekostning eller B: frarøver andre deres frihet (med mindre andres frihet går ut på å berøve din frihet).

5474645[/snapback]

Jeg kan ikke se at hvem man velger å ansetter verken går på andres bekostning eller frihet.

 

Å bli ansatt i en gitt bedrift er ikke en rettighet eller frihet man har, og som man kan miste. Man har ikke frihet til å ansette seg selv noe sted, det er abreidsgiveren som bestemmer hvem vedkommende vil ansette. Dermed kan det ikke gå ut over noens frihet at en arbeidsgiver velger å ikke ansette noen.

 

Det er det samme som at en arbeidsgiver kan heller ikke tvinge noen til å ta en jobb hos seg. Det er slaveri.

 

En arbeidsgiver og en arbeidstaker er to parter som handler med hverandre. Begge parter bør være fri til å ha sine egne grunner, enten de er rasjonelle eller ikke, til å ikke ønske å inngå den handelen.

 

Derimot, om det offentlige skulle velge å gå inn og lovforby røykern å jobbe, eller ved lov påby arbeidsgiveren å ansette noen han ikke ønsker å ansette, det har man gjort overtramp mot friheten.

5474687[/snapback]

 

Jo, hvis det blir en generell uskreven "regel", hvorpå majoriteten av arbeidsgivere benytter seg av den "regelen", da går det på dine rettigheter, din frihet og ditt privatliv, du blir eskludert fra en majoritet pga. noe som ikke har med kvalifikasjoner å gjøre.

5475154[/snapback]

For det første, om det har med kvalifikasjoner å gjøre er ikke opp til deg å avgjøre, men opp til arbeidsgiveren.

 

Du sier det går ut over mine rettighet, min frihet og mitt privatliv. Da vil jeg påpeke følgende:

1. Jeg har ikke i utgangspunktet noen frihet til å ta den jobb jeg selv måtte ønske. Det er opp til arbeidsgiverne om de vil ha meg. Så jeg har ikke mistet noen frihett.

2. Jeg har tilsvarende ingen rett til å tvinge en arbeidstaker til å ansette meg. Så jeg har ikke mistet noen rettighet heller.

3. Jeg kan gjøre hva jeg vil på fritiden slev om jeg ikke får noen jobb. Dermed går det ikek ut over mitt privatliv heller.

 

Om 1 av 10.000 bedrifter gjør det, berøver ikke din frihet selvfølgelig, men poenget er at det stopper ikke med 1 av 10.000, flere og flere vil gjøre det, og tilslutt blir du sidestilt fra en majoritet, pga. noe som ikke har noe som helst med de relevante kvalifikasjonene å gjøre. Rasjonellt eller ikke så er det diskriminering.

5475154[/snapback]

For det første må vi slå fast at diskriminering i seg selv er ikke galt. Dette er ikke et spørsmål om diskriminering eller ikke, men om arbeidsgiver skal få velge selv hvilke kriterier han ønsker å diskriminere, eller velge arbeidstakere, etter. Og om disse kriteriene skal få lov til å være usaklige sett med det offentliges øyne.

 

Hvis, og her er det et hvis, det blr slik som du sier at noe blir en forventning og et krav, da er det kanskje en god grunn til at det blir slik. For arbeidsgivere flest vil ikke kreve noe bare for moro skyld, de vil kreve det fordi det er en reell fordel. Og da bortfaller argumentet om at det ikka har noe med relevante kvalififikasjoner å gjøre.

 

 

Det blir i praksis å sperre enkelte inn i et begrenset område/en bås, ettersom arbeid er en stor del av det å være deltagende i et samfunn, dermed er det i praksis frihetsberøvende uten relevant grunnlag (privatliv skal ikke ha noe med jobb å gjøre.)

 

Hva en person gjør på fritiden i privatlivet, er ikke gyldige kriterier som har noe som helst med jobbrelaterte kvalifikasjoner å gjøre.

5475154[/snapback]

Du snur det hele på hodet. Man sperrer ikke noen inne i en bås. Arbeidsgiverne stenger noen ute fra sin båsene sine. Og siden det er arbeidsgivernes båser, så har du ingen frihet eller rett til å gjøre hva du vil i de båsene i utgangspunktet.

[T.F.T]

T.F.T:

Staten får ha ansvaret gjennom loven å definere hva man ikke kan anse å være en kvalifikasjon.

Men hvorfor kan ikke hårfarge eller hudfarge være en kvalifikasjon?

 

Hva om bedriftseieren mener det vil skape bedre arbeidsmiljø om det kun ansettes pakistanere?

 

Hverken næringslivet, kundene, arbeiderene eller samfunnet som helhet tjener på om en bedriftseier skal bruke sin egen rasisme som motivasjon og argument for ikke å ansette noen.

Så spørs det om man egentlig tjener så mye på å ha regler om det òg da. Det er jo faktisk slik at mange innvandrere ikke engang blir innkalt til jobbintervju. Tilfeldig, eller en sammenheng med streng lovgivning?

 

 

Det er myndighetene sitt klare ansvar å definere et rammevilkår som arbeidsgiver og arbeidstager må forholde seg til når man inngår ansettelsesavtaler. Hver og en av oss som borger har et lovverk å forholde oss til, man skal ikke bli frittatt for dette bare fordi man er bedriftseier.

Men hvorfor skille privatperson og arbeidsgiver? Sist gang jeg sjekket har jeg fremdeles rett til å nekte noen å tre inn i mitt hus uansett hvilken begrunnelse jeg måtte ha for å gjøre det. Skal staten gripe inn også her, eller gjelder det bare når man eier en bedrift?

 

Å overlate det fulle og hele ansvaret på arbeidstageren og arbeidsgiveren uten noen form for innblanding av et lovverk eller myndighetene har historien vist ikke vil medføre noe ideelt resultat.

Noen eksempler?

 

Og hva er et ideelt resultat? Tvang eller frihet? For meg er det ideelle at man kan ansette en person eller la det være på de kriteriene en selv måtte ønske.

 

(Forøvrig syntes jeg det selv er latterlig å skulle la være å ansette en person på bakgrunn av noen av disse kriteriene.)

[Boralis]

Kriteriene for ansettelse bør og skal utelukkende basere seg på de krav som stilles for at nettop en jobb kan gjennomføres av folk som har den nødvendige kopetanse/utdanning til nettop den jobben og ikke om en røyker,har et handicap, er feit, har annen hudfarve, bruker feil parfyme osv osv.

Slike ting har ikke noe med at du ikke er kvalifisert for jobben å gjøer,men har med at bedriftseier ser et potensielt hinder for å ytnytte arbeidstakern maksimalt uten ekstr kostnader og er sådan en dirkriminerende handling basert på et utvelgelsesprinsipp Norge som nasjon tok avstand fra for mange år siden .

[T.F.T]

Flott at du har disse holdningene, du er fri til å ansette dem du vil på disse kriteriene dersom du vil. Staten har derimot ingen rett til å påtvinge andre denne holdningen.

 

Og hvorfor er det ingen lov mot å diskriminere folk som er overvektige, bruker feil parfyme, eller er mindre pene? Er ikke disse faktorene vèl så "gale" å legge vekt på, som det hudfarge er?

 

Edit2: Jeg vil dessuten tro at dersom en arbeidsgiver går inn for det, vil han eller hun uten store problemer klare å sile ut folk med "feil" hudfarge, uavhengig av hva som står i loven i dag. Dagens lovgivning tror jeg er et hinder for en utvikling i god retning; den gjør folk med ulik etnisk bakgrunn til "svake" grupper, slik at man unngår å kalle dem inn til jobbintervju, dessuten gjør den det risikabelt å ansette folk, slik at man vegrer seg for å ansette nye mennesker.

Endret 21. januar 2006 av T.F.T

[Boralis]

Flott at du har disse holdningene, du er fri til å ansette dem du vil på disse kriteriene dersom du vil. Staten har derimot ingen rett til å påtvinge andre denne holdningen.

Men jeg håper de staten viser sin besøkstid og innfører lover som regulerer dette i klartekst, for de kalde gufs som enkelte bedriftseiere trekker frem fra fordums tider og som vi latterliggjør andre land vi ikke like å sammenligne oss med ja det skremmer meg at disse nå er på tur tilbake i norsk arbeidsliv .

 

Og hvorfor er det ingen lov mot å diskriminere folk som er overvektige, bruker feil parfyme, eller er mindre pene? Er ikke disse faktorene vèl så "gale" å legge vekt på, som det hudfarge er?

 

Vel om jeg gir en arbeidstaker sparken eller nekter å ansette noen fordi jeg synest vedkommende er for feit og vedkommende kan bevise det kan han/hun klart dra meg for retten i dag. Og det er jo nettop derfor bedriftseiere spiller på dette i dag og kun nevner røyken,fordi den er det lett å få aksept for, så når den er i boks er det jo fritt frem for resten

Endret 21. januar 2006 av Snekker`n

[Veritas_]

Hvis en ikke kan være selektiv så er en jo nødt til å velge den første som kommer inn døra. Men det ville jo vært selektivt det og.

 

Men over til noe mer virklig så står det vel bare i loven at en ikke kan velge bort homser, politisk standpunkt og relgiøs oppfatting (står vel ikke noe om rase?)

[Ozelot]

Jeg synes det er greit at arbeidsgiver ansetter folk etter ikke bare hva som står på cv`en, men også andre ting(hvis det vil ha stor virkning på det arbeidstaker skal levere).

 

Grunner det med at jeg ville gjort det selv.

[Boralis]

Jeg synes det er greit at arbeidsgiver ansetter folk etter ikke bare hva som står på cv`en, men også andre ting(hvis det vil ha stor virkning på det arbeidstaker skal levere).

 

Grunner det med at jeg ville gjort det selv.

5477137[/snapback]

 

Det er det vel få/ingen som gjør,poenget er om en arbeidsgiver skal kunne utestenge folk pga bestemte ting, her snakker vi om røyk og blir det allment godtatt godtar en samtidig at folk utestenges for alle mulige ting en arbeidsgiver måtte finne for godt å utestenge noen for.

Samtidig vet vi at enkelte allerede er gått et skritt vidre og ønsker å si opp folk fordi de røyker ute i pausene, det neste blir fordi de røyker hjemme, så er en ferdig med den gruppen da kan vi ta neste, feks handikapede, de som er overvektig, om du stammer, er kleis osv osv .

Som sagt tidligere dette er gufs fra 30 tallet og jeg fryser langs ryggen

[Ozelot]

ja....det var det jeg mente.

 

Hvis arbeidsgiver ikke vil ansette mr. hansen fordi han er homo\gul\hvit\svart\kristen\nazist fordi han tror det kan påvirke "produktet" ,så får det være hans sak.

[Boralis]

ja....det var det jeg mente.

 

Hvis arbeidsgiver ikke vil ansette mr. hansen fordi han er homo\gul\hvit\svart\kristen\nazist fordi han tror det kan påvirke "produktet" ,så får det være hans sak.

5477836[/snapback]

 

Men da mente du det helt motsatte av meg.

Rasisme tar jeg avstand fra og om en arbeidsgiver bruker slike kriterier er han i beste fall en rasist, det finnst verre begreper men har ikke lyst å si dem

[JBlack]

Jeg synes det er greit at arbeidsgiver ansetter folk etter ikke bare hva som står på cv`en, men også andre ting(hvis det vil ha stor virkning på det arbeidstaker skal levere).

 

Grunner det med at jeg ville gjort det selv.

5477137[/snapback]

 

Det er det vel få/ingen som gjør,poenget er om en arbeidsgiver skal kunne utestenge folk pga bestemte ting, her snakker vi om røyk og blir det allment godtatt godtar en samtidig at folk utestenges for alle mulige ting en arbeidsgiver måtte finne for godt å utestenge noen for.

5477746[/snapback]

Jeg har skrevet mange ganger hvorfor det ikke vil skje. Hvorfor tar du ikke tak i argumentene og argumentere mot disse, i stedet for å bare gjenta den samme gamle påstanden om og om igjen.

 

Ting vil regulere seg selv fordi:

1. Bedrifter som bruker mange slike kriterier risikerer å bli upopulære og få dårlig rykte og dermed miste kunder

2. Det er et begrenset antall arbeidere i landet. De fleste personer har sine styrker og svakheter. Det finnes ikke rom for å utelukke store deler av befolkningen. Da får ikke bedriftene den arbeidskraft de trenger.

3. Hvis arbeidsgivere utelukker folk på bakgrunn av ting som ikke er relevante kvalifikasjoner, så vil arbeidsgiverne miste mange gode potensielle kandidater. Det har ikke arbeidsgiverne råd til.

[PelsJakob]

Friheten til å være irrasjonell er også en frihet som er viktig.

5474185[/snapback]

Ikke bare er den viktig; den får og frem folks sanne ansikt. Alle er for friheten til å gjøre rasjonelle valg -- det er når det er spørsmål om friheten til å gjøre irrasjonelle valg at man viser hva slags syn man egentlig har på frihet.

 

 

 

Hva en person gjør på fritiden i privatlivet, er ikke gyldige kriterier som har noe som helst med jobbrelaterte kvalifikasjoner å gjøre.

5475154[/snapback]

Det er jeg helt uenig i. Hva en person driver med på fritiden, har mye å si for vedkommendes personlighet, og det er absolutt relevant i jobbsammenheng. Det vil sjelden være slik at at en person som er fullstendig upålitelig i privatlivet, er pålitelig i jobbsammenheng. At mange i jobbsøknader skriver hva de driver med på fritiden, er jo fordi det kan fortelle mye om hva slags person man er.

 

 

 

Når det gjelder denne debatten generelt, noterer jeg meg at mange vil forby det de kaller irrasjonelle handlinger fra arbeidsgivers side. Problemet i denne forbindelse, er imidlertid at noen må avgjøre hva som er irrasjonelle handlinger. Denne «noen» blir da selvsagt myndighetene. Jeg er svært skeptisk til at myndighetene skal kunne bestemme hva som er riktig og galt. Det er ingenting som er skumlere enn det.

 

Har man først gitt myndighetene innpass i moralens domene, hva skal man da si når noen politikere en dag bestemmer seg for at annen umoralsk atferd (i deres øyne) skal forbys? Har man først introdusert det prinsipp at det er myndighetenes rett å gripe inn i den private sfære, har man samtidig åpnet opp for detaljregulering, undertrykkelse og tyranni.

 

Det er en kjensgjerning at det er enklere å innføre lover enn å avskaffe dem. Dette gjelder spesielt i lover som griper inn i moralen, fordi det å avskaffe slike lover av mange (les: sosialdemokrater) vil oppfattes som støtte til den umoralske atferd som er regulert i loven. Med skiftende flertallskonstellasjoner i Stortinget, vil det variere hva som ansees som umoralsk, og det vil stadig innføres nye lover som regulerer angivelig umoralsk atferd. Da er ikke veien lang til diktatur.

[Boralis]

Jeg synes det er greit at arbeidsgiver ansetter folk etter ikke bare hva som står på cv`en, men også andre ting(hvis det vil ha stor virkning på det arbeidstaker skal levere).

 

Grunner det med at jeg ville gjort det selv.

5477137[/snapback]

 

Det er det vel få/ingen som gjør,poenget er om en arbeidsgiver skal kunne utestenge folk pga bestemte ting, her snakker vi om røyk og blir det allment godtatt godtar en samtidig at folk utestenges for alle mulige ting en arbeidsgiver måtte finne for godt å utestenge noen for.

5477746[/snapback]

Jeg har skrevet mange ganger hvorfor det ikke vil skje. Hvorfor tar du ikke tak i argumentene og argumentere mot disse, i stedet for å bare gjenta den samme gamle påstanden om og om igjen.

 

Ting vil regulere seg selv fordi:

1. Bedrifter som bruker mange slike kriterier risikerer å bli upopulære og få dårlig rykte og dermed miste kunder

2. Det er et begrenset antall arbeidere i landet. De fleste personer har sine styrker og svakheter. Det finnes ikke rom for å utelukke store deler av befolkningen. Da får ikke bedriftene den arbeidskraft de trenger.

3. Hvis arbeidsgivere utelukker folk på bakgrunn av ting som ikke er relevante kvalifikasjoner, så vil arbeidsgiverne miste mange gode potensielle kandidater. Det har ikke arbeidsgiverne råd til.

5478592[/snapback]

 

Og jeg har sagt meg uenig og svart på disse argumentene allerede, hvorfor respekterer ikke du det eller BEVISER det motsatte