Hvor fritt skal en arbeidsgiver stå når ansetter?

[JBlack]

I en annen tråd (følg snapback-pila) kom følgende påstand frem:

Mulig jeg har oversett noen prinsipper, men ikke det biktigste nemmelig at en arbeidsgiver alrig må få lov å begynne å selektere mennesker etter hva han ser på som mest lønnsomt for seg selv .

5472452[/snapback]

 

En slik påstand finner jeg ganske oppsiktsvekkende! Såpass at jeg syntes det fortjente en egen tråd.

 

For meg er hele poenget med en ansettelsesprosess at arbeidsgiveren nettopp skal få lov til å velge mennesker som er mest lønnsom for egen bedrift, og at bedriften selv skal få lov til å sette kriteriene fritt. Jeg mener dette er en viktig frihet bedriftseiere skal ha, og at innskrenkinger i denne friheten ved forbud mot at for eksempel kjønn eller hudfarge ikke skal være gyldige kriterier, må begrunnes veldig godt ut fra at samfunnsmessig behov.

 

Hva mener dere andre, støtter dere Snekkern's utsagn her, eller finner dere det like hårreisene som det jeg gjør?

 

 

------

Edit:

Jeg tar med et innlegg til fra Mr.Locke som går i samme dur som Snekker'n sitt:

 

 

Å innsette forbud mot å f.eks ansette mørkhudete person pga. hudfarge er ikke lov i Norge, men betyr det da med andre ord at bedrifter har allikevel lov til å bruke sin frihet til å velge vekk mørkhudete pga. hudfargen? Nei, fordi det ikke finnes noen argumenter for at en mørkhudet person er mindre effektiv utifra hudfargen (med unntak av skuespill man skal spille en historisk person som f.eks er hvit.)

 

Samme for røykere, det finnes ikke noe forbud mot røykere, dermed burde heller ikke bedrifter ha rett til å bruke sin frihet til å velge vekk røykere ettersom argumentene for om en røyker er mindre effektiv er høyst tvilsom i de aller fleste sammenhenger med mindre det gjelder omgivelser/stillinger som krever at personen ikke røyker, som f.eks lege/sykehus-omgivelser.

5472324[/snapback]

Det jeg finner mest skremmende med dette argumentet er at du argumenterer som at frihet for arbeidsgiveren til å selv kriterier er noe man må få tillatelse til fra det offentlige. At utgangspunktet er at bedriftseiere ikke selv skal ha frihet til å sette de kriterier som ønskes ut fra et eget syn, og at kriterier som ikke er offentlige godkjent ikke er akseptable. Jeg synes det er, som sagt, en skremmende holdning.

 

Det er en forskjell mellom røyking og hudfarge. At det er ulovlig å diskriminere på hudfarge mener jeg bør være et unntak fra friheten, ut ifra et samfunnsmessig behov for å minimalisere rasismen i landet. Men jeg mener slike unntak bær være få, og godt begrunnende. Utgangspunktet må være frihet, der innskenking av frihet begrunnes godt. Ikke motsatt, der utgangspunktet er begrensning av friheten.

 

 

-----------

Husk at denne debatten ikke går på røykere og røyking, men på prinsippene rundt frihet og det offentliges inngripen i denne.

 

Tråden om å tyne røykerne finnes fortsatt her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=526035

Endret 21. januar 2006 av JBlack

[Carnifex]

Jeg mener nok at arbeidsgiver skal kunne velge den han selv føler er best egnet til en jobb. Derfor mener jeg at diskriminering kan forekomme for det er slett ikke slik at den som er mest egnet på papiret er den som fakisk er den beste for jobben. Om arbeidsgiver ønsker å gå på personlige egenskaper som røyking er det opp til ham men et sympatisk kriterie syns jeg ikke det er..

[Dotten]

Arbeidsgivere skal hindres fra å ansette ut ifra motiver som grunner i rasisme og irrasjonel diskriminering, men ellers bør man være ganske fristilt.

 

Å ikke ansette røykere ser jeg ikke som et særlig problem, da røykere som gruppe medfører høyere sykefravær og de tar flere/lengre pauser generelt sett. Nikotin er et narkotisk stoff, og et av de mest avhengighetsdannende. Jeg ser ikke noe irrasjonelt med å sette røyking som en negativ faktor i utvelgelsesprosessen.

 

En arbeidstager som røyker og som så slutter å røyke blir generelt sett en bedre arbeidstager. Ikke nødvendigvis i ytelse, men i den sammenheng at man ikke lar seg påvirke av nikotinens krefter og man bedrer sin egen helse

[JBlack]

Jeg mener nok at arbeidsgiver skal kunne velge den han selv føler er best egnet til en jobb. Derfor mener jeg at diskriminering kan forekomme for det er slett ikke slik at den som er mest egnet på papiret er den som fakisk er den beste for jobben. Om arbeidsgiver ønsker å gå på personlige egenskaper som røyking er det opp til ham men et sympatisk kriterie syns jeg ikke det er..

5473928[/snapback]

Et innlegg jeg støtter.

 

Spesielt det med "sympatisk" er viktig å få frem. Dersom en arbeidsgiver har for usympatiske kriterier, så vil han skremme vekk mange dyktige kandidater. Det vil også kunne gi dårlig rykte og skremme vekk kunder. En bedrift har ikke råd til slikt rykte i et marked med konkurranse. Dette blir dermed en naturlig regulering som hindrer at slike kriterier sklir alt for langt ut generelt.

 

Siden forskjellige arbeidsgivere også har forskjellig syn på hva som er usympatisk og ikke, så vil ikke slik praksis utelukke noen grupper totalt. Det vil bare gjøre det vanskeligere.

 

Så lovreguleringen mener jeg det holder å ha på helt spesielle områder som går på demnokratisk frihet, organisasjonsfrihet og ting som skal hindre direkte rasisme. Men ellers børe det offentlige ta to skritt tilbake og la ting få regulere seg selv.

[JBlack]

Arbeidsgivere skal hindres fra å ansette ut ifra motiver som grunner i rasisme og irrasjonel diskriminering, men ellers bør man være ganske fristilt.

5474110[/snapback]

Jeg støtter det med rasisme, men jeg kan ikke se hvorfor en arbeidsgiver skal nektes å være irrasjonell. Og hvorfor skal det offentlige bry seg med hva som er irrasjonelt og ikke hos den enkelte arbeidsgiver. Jeg personlig ønsker ikke et offentlig vesen som skal inn og regulere slike detaljer. Friheten til å være irrasjonell er også en frihet som er viktig.

 

Å ikke ansette røykere ser jeg ikke som et særlig problem, da røykere som gruppe medfører høyere sykefravær og de tar flere/lengre pauser generelt sett. Nikotin er et narkotisk stoff, og et av de mest avhengighetsdannende. Jeg ser ikke noe irrasjonelt med å sette røyking som en negativ faktor i utvelgelsesprosessen.

 

En arbeidstager som røyker og som så slutter å røyke blir generelt sett en bedre arbeidstager. Ikke nødvendigvis i ytelse, men i den sammenheng at man ikke lar seg påvirke av nikotinens krefter og man bedrer sin egen helse

5474110[/snapback]

Med andre, som tråden "Bare tyn røykerne" og debatten generelt viser, mener dette er irrasjonelt. Så selv om en arbeidsgiver mener dette er viktig for hans bedrift, så kan det fort være slik at byråkrater i det offentlige mener dette er irrasjonelt og dermed nekter en arbeidsgiver denne friheten til å vurdere for seg selv. Det vil si, det kan skje dersom vi ønsker et system der det offentlige skal ha lov til å regulere slikt. Det ønsker ikke jeg. Jeg mener frihet til å gjøre valg, selv om andre mener de er irrasjonelle, er en viktig frihet. Kun når det er svært viktige grunner, som å bevera ytringsfrihet, demokratisk frihet, orgnasisajonsfrihet og beskyttelse mot direkte rasisme (og kanskje enkelte andre ting jeg ikke kommer på i farta) så mener jeg det offentlige må inn å regulere.

 

Jeg har en filosofi om at det offentlige ikke skal gripe inn med påbud og forbud smer enn strengt tatt nødvendig. Frihet er viktig, og folk liker ikke å bli overkjørt og regulert av et byråkrati når de selv mener noe annet enn byråkratiet.

[Mr.Locke]

Joda, man må få ha frihet til å være irrasjonell, men ikke irasjonell på andres bekostning.

 

Dvs. "andres bekostning" er stikkordet her. Man burde ha frihet til å gjøre hva man vil egentlig, så lenge det ikke går på A: andres bekostning eller B: frarøver andre deres frihet (med mindre andres frihet går ut på å berøve din frihet).

[Boralis]

Arbeidsgivere skal hindres fra å ansette ut ifra motiver som grunner i rasisme og irrasjonel diskriminering, men ellers bør man være ganske fristilt.

Selvsagt.

 

Å ikke ansette røykere ser jeg ikke som et særlig problem, da røykere som gruppe medfører høyere sykefravær og de tar flere/lengre pauser generelt sett. Nikotin er et narkotisk stoff, og et av de mest avhengighetsdannende. Jeg ser ikke noe irrasjonelt med å sette røyking som en negativ faktor i utvelgelsesprosessen.

 

Dette mener jeg er feil, ikke bare utifra at det snakkes om røyking, men utifra at her tar bedriftseiere oh kaster seg på bølgen om å trakasere en gruppe mennesker og hvorfor gjør de det? Jo fordi de ser at her er det en mulighet for å få aksept for å innføre en utvelgesesteknikk der kun de "beste" har livets rett og får bedriftseierne aksept for dette nå ja da har de også aksept for i neste omgang å ta for seg andre grupper. Dette fordi om de får aksept for å skille ut røykere og ikke andre grupper har jo de so nekter dem det klart akseptert diskriminering, derfor bruker arbeidsgivere dette kynisk for hva det er verd fordi en arbeidsgiver er kun ute etter en ting, nemmelig å få mest mulig ut av hver enkelt arbeider for minst mulig .

Den dagen de har oppnådd ful aksept for å nekte røykere jobb fordi de koster bedriften mere så er det fritt frem og hvem blir de neste, jo de men et handicap, et utseende som ikke sjefen liker osv osv.

Vi får jo da et flott samfunn der folk som er for tynne eller for tykke, for høye for lave,feil hårfarve , har et handicap feil hudfarve , feil religion osv skal selekteres bort fra arbeidslivet.

Jeg trodde virkelig dette ble satt en stopper for i 1945

 

 

En arbeidstager som røyker og som så slutter å røyke blir generelt sett en bedre arbeidstager. Ikke nødvendigvis i ytelse, men i den sammenheng at man ikke lar seg påvirke av nikotinens krefter og man bedrer sin egen helse

 

Bare for å vise at dette ikke er kun for å ta røykerne men for at arbeidsgivere her tenker lengre som jeg sier ovenfor.

Jeg søker en jobb men kan ikke få denne siden jeg har røykt i 30 år og vil koste bedriften for mye, så kaster jeg røyken og bestemmer meg for å slutte med den, da kan jeg plutselig få jobben for jeg røyker ikke.

Men er jeg blitt bedre av den grunn?? Nei selvsagt ikke en som har røykt i 30 år blir selvsagt ikke bedre over natten ei heller på mange år, statestikken sier vel at om du slutter etter så mange år reduseres muligheten for kreft med noen få % de neste årene. Men dette viser bare klart at det er aksepten bedriftseiere her er ute etter for har de som sagt først fått den i denne saken hvordan da nekte dem den i andre, diskriminering er jo som kjent ulovlig

Endret 21. januar 2006 av Snekker`n

[Dotten]

Utdyping av røykere vil jeg ta i den mer relevante tråden.

[JBlack]

Joda, man må få ha frihet til å være irrasjonell, men ikke irasjonell på andres bekostning.

 

Dvs. "andres bekostning" er stikkordet her. Man burde ha frihet til å gjøre hva man vil egentlig, så lenge det ikke går på A: andres bekostning eller B: frarøver andre deres frihet (med mindre andres frihet går ut på å berøve din frihet).

5474645[/snapback]

Jeg kan ikke se at hvem man velger å ansetter verken går på andres bekostning eller frihet.

 

Å bli ansatt i en gitt bedrift er ikke en rettighet eller frihet man har, og som man kan miste. Man har ikke frihet til å ansette seg selv noe sted, det er abreidsgiveren som bestemmer hvem vedkommende vil ansette. Dermed kan det ikke gå ut over noens frihet at en arbeidsgiver velger å ikke ansette noen.

 

Det er det samme som at en arbeidsgiver kan heller ikke tvinge noen til å ta en jobb hos seg. Det er slaveri.

 

En arbeidsgiver og en arbeidstaker er to parter som handler med hverandre. Begge parter bør være fri til å ha sine egne grunner, enten de er rasjonelle eller ikke, til å ikke ønske å inngå den handelen.

 

Derimot, om det offentlige skulle velge å gå inn og lovforby røykern å jobbe, eller ved lov påby arbeidsgiveren å ansette noen han ikke ønsker å ansette, det har man gjort overtramp mot friheten.

[Boralis]

Å bli ansatt i en gitt bedrift er ikke en rettighet eller frihet man har, og som man kan miste. Man har ikke frihet til å ansette seg selv noe sted, det er abreidsgiveren som bestemmer hvem vedkommende vil ansette. Dermed kan det ikke gå ut over noens frihet at en arbeidsgiver velger å ikke ansette noen.

 

Ja det er arbeidsgiveren som bestemmer hvor mange han skal annsette og at disse mp ha visse kvalifikasjoner for å kunne få denne jobben.

Men det begynner da å bli skremmende om en skal diskvalifiseres pga at en tar en røyk, har et handicap, feil hudfarve, er for tykk osv osv, da dette ikke har noe med kvalifikasjonene for jobben, men kun med arbeidgivers redsel for å få ekstra utgifter/ikke tjene nok pr ansatt.

Altså en røyker kan bli syk= UT

En som er for feit kan bli syk =UT

En med et handicap koster bedriften ekstra =UT

Feil hudfarve kan medføre at en kjøper velger en annen bedrift = UT

 

Som sagt tidligere så trodde jeg dette var over i 1945 for om du skifter ut røykern med jøde blir jo listen skremmende lik

[kdog]

Den dagen de har oppnådd ful aksept for å nekte røykere jobb fordi de koster bedriften mere så er det fritt frem og hvem blir de neste, jo de men et handicap, et utseende som ikke sjefen liker osv osv.

5474663[/snapback]

Det er stor forskjell på å gi noen sparken, og det å velge en annen i en ansettelsesprosess.

 

Skal man ikke kunne velge den man selv ønsker å ansette, vil det til slutt bli kvotering av alle som IKKE skal diskrimineres, og de "normale" ender opp med å bli diskriminert ...

[JBlack]

Å bli ansatt i en gitt bedrift er ikke en rettighet eller frihet man har, og som man kan miste. Man har ikke frihet til å ansette seg selv noe sted, det er abreidsgiveren som bestemmer hvem vedkommende vil ansette. Dermed kan det ikke gå ut over noens frihet at en arbeidsgiver velger å ikke ansette noen.

 

Ja det er arbeidsgiveren som bestemmer hvor mange han skal annsette og at disse mp ha visse kvalifikasjoner for å kunne få denne jobben.

Men det begynner da å bli skremmende om en skal diskvalifiseres pga at en tar en røyk, har et handicap, feil hudfarve, er for tykk osv osv, da dette ikke har noe med kvalifikasjonene for jobben, men kun med arbeidgivers redsel for å få ekstra utgifter/ikke tjene nok pr ansatt.

Altså en røyker kan bli syk= UT

En som er for feit kan bli syk =UT

En med et handicap koster bedriften ekstra =UT

Feil hudfarve kan medføre at en kjøper velger en annen bedrift = UT

 

Som sagt tidligere så trodde jeg dette var over i 1945 for om du skifter ut røykern med jøde blir jo listen skremmende lik

5474748[/snapback]

Argumentet ditt er behørig møtt, og jeg har gitt flere grunner for at dette neppe blir noe problem. Naziassosiasjonene dine kan du droppe, det er usaklig og lavmål.

[Boralis]

Den dagen de har oppnådd ful aksept for å nekte røykere jobb fordi de koster bedriften mere så er det fritt frem og hvem blir de neste, jo de men et handicap, et utseende som ikke sjefen liker osv osv.

5474663[/snapback]

Det er stor forskjell på å gi noen sparken, og det å velge en annen i en ansettelsesprosess.

 

Skal man ikke kunne velge den man selv ønsker å ansette, vil det til slutt bli kvotering av alle som IKKE skal diskrimineres, og de "normale" ender opp med å bli diskriminert ...

5474771[/snapback]

 

Jeg har da ikke snakket om å gi noen sparken, men siden du nevner det så har arbeidsgivere sagt det, nemmelig at om ansatte røyker på bedriftens område og blir tatt så kan de få sparken, dette viser bare enda en konsekvens av deres hennsikter med sin utvelgesesprosess.

Joda beriftseieren skal kunne velge sine ansatte,men da utifra kvalifikasjoner for jobben ikke utifra en arbeiders "last" uansett hva den måtte være

[Boralis]

Argumentet ditt er behørig møtt, og jeg har gitt flere grunner for at dette neppe blir noe problem.

 

Akkurat du har gitt flere grunner og dermed er det bekreftet

Som bedriftseier ken jeg fortelle deg at stoa er en del forskjellig, jeg vet at allerede i dag foregår det en utvelgelse blandt bedriftseiere og ved å gi dem aksept her gir en dem aksept for resten også og det er nettop det beriftseiere ønsker.

Nettop derfor bruker de røyking fordi det er allment akseptert å mobbe røykere dette gir dem en jylden mulighet til nettop å få aksept for utvelgelsesmetoden men de er smarte nok til kun å nevne røykerne inntil metoden er akseptert.

Men hvem kan da stoppe dem om de får aksept og ønsker å velge bort andre??

Ingen fordi mobbing er ulovlig og da kan de bare enkelt vise til nettop aksepten for å stenge ute røykere fordi de kostet bedriften for mye og vise til at andre grupper nettop koster bedriften for mye.

 

Naziassosiasjonene dine kan du droppe, det er usaklig og lavmål.

 

Selvsagt er de lavmål

Uten sammeligning forøvrig så bygget netteop disse på samme prinsippet, nemmelig utsortering

[Dotten]

Som bedriftseier ken jeg fortelle deg at stoa er en del forskjellig, jeg vet at allerede i dag foregår det en utvelgelse blandt bedriftseiere og ved å gi dem aksept her gir en dem aksept for resten også og det er nettop det beriftseiere ønsker.

 

Selvsagt skal bedriftseiere har mulighet til å foreta en utvelgelse(skrev du dette i en spesiell sammenheng jeg ikke har fått med meg?). Om noen røyker eller har en spesiell fysikk så er det klart dette bør og kan spille en faktor i utvelgelsesprosessen. En overvektig person kan bli "diskvalifisert" til en stilling hvor man må ha en viss kondisjon, likeså kan en liten "spirrevipp" bli diskvalifisert fra jobber som krever litt styrke (ta f.eks. dørvakt).

 

Angående røykere så handler det ikke om mobbing, man kan jo helt klart dokumentere at det er en faktor som er av negativ art og således bør kunne taes med i den endelige vurderingen av en søker. Men dette vil jeg som sagt komme nærmere og grundigere inn på i den aktuelle tråden litt senere.

[JBlack]

Argumentet ditt er behørig møtt, og jeg har gitt flere grunner for at dette neppe blir noe problem.

 

Akkurat du har gitt flere grunner og dermed er det bekreftet

5474855[/snapback]

Inntil noen kommer med argument mot disse, i stedet for å bare gjenta den gamle påstanden på nytt uten nye argument, så står de i hvertfall sterkt.

 

Som bedriftseier ken jeg fortelle deg at stoa er en del forskjellig, jeg vet at allerede i dag foregår det en utvelgelse blandt bedriftseiere og ved å gi dem aksept her gir en dem aksept for resten også og det er nettop det beriftseiere ønsker.

5474855[/snapback]

Selvsagt ønsker bedriftseierne dette. Det sier seg selv at ingen ønsker at et overformynderi skal hindre dem i å søke de ansatte de selv mener er best.

 

Nettop derfor bruker de røyking fordi det er allment akseptert å mobbe røykere dette gir dem en jylden mulighet til nettop å få aksept for utvelgelsesmetoden men de er smarte nok til kun å nevne røykerne inntil metoden er akseptert.

Men hvem kan da stoppe dem om de får aksept og ønsker å velge bort andre??

Ingen fordi mobbing er ulovlig og da kan de bare enkelt vise til nettop aksepten for å stenge ute røykere fordi de kostet bedriften for mye og vise til at andre grupper nettop koster bedriften for mye.

5474855[/snapback]

Dette har jeg svart på. Så dette blir gjentagelse:

1. Om de setter usaklige kriterier, så mister de ellers gode kandidater

2. om bedriften eoppfører seg usaklig og for dårlig rykte, så risikerer de å miste kunder

3. Om kravene blir for tøffe, så blir det ikke nok potensielle arbeidstakere igjen til å fylle markedet. Og siden bedriftene trenger arbeidere, så må de senke kravene.

Dermed vil dette regulere seg selv.

[Boralis]

Selvsagt skal bedriftseiere har mulighet til å foreta en utvelgelse(skrev du dette i en spesiell sammenheng jeg ikke har fått med meg?). Om noen røyker eller har en spesiell fysikk så er det klart dette bør og kan spille en faktor i utvelgelsesprosessen. En overvektig person kan bli "diskvalifisert" til en stilling hvor man må ha en viss kondisjon, likeså kan en liten "spirrevipp" bli diskvalifisert fra jobber som krever litt styrke (ta f.eks. dørvakt).

 

Dotten da snakker vi om noe helt annet,nemmelig at nøyaktig den jobben krever det, akkurat som jeg sa i den andre tråden ang leger/sykepleiere som arbeider med svært syke mennesker som feks kan bli sykere av feks røyklukt, parfyme,tyggegummilukt osv osv, her må det stilles spesielle krav.

Det vi imidlertid diskuterer er et generelt forbud mot røyk der en arbeidsgiver skal ha annledning til å utestenge alle som røyker selv om ikke dette har noe med stilingskriteriene å gjøre og der en røyker er fullt kvalifisert for jobben.

Ja sogar stod jo bedriftseiere frem på tv og mente at folk som allerede hadde jobb skulle kunne bli sparket fra denne om de ble tatt for røyking selv ute på bedriftens område i sine lovpålagte pauser ,

[Boralis]

Inntil noen kommer med argument mot disse, i stedet for å bare gjenta den gamle påstanden på nytt uten nye argument, så står de i hvertfall sterkt.

 

Greit nok,men jeg mener jeg har argumentert temmelig sterkt mot dem uten å se nye

 

Selvsagt ønsker bedriftseierne dette. Det sier seg selv at ingen ønsker at et overformynderi skal hindre dem i å søke de ansatte de selv mener er best.

 

Bra du bekrefter dette,da skulle vel det også rive i stykker en god del av din argumentasjon tidligere. For det du nettop bekrefter her er jo at det er ok at bedrifter får adgang til å velge ut røykerne som en uakseptabel gruppe og dermed er standarden satt for å velge ut andre grupper i samfunnet, noe jeg finner skremmende .

 

Dette har jeg svart på. Så dette blir gjentagelse:  1. Om de setter usaklige kriterier, så mister de ellers gode kandidater

2. om bedriften eoppfører seg usaklig og for dårlig rykte, så risikerer de å miste kunder 

3. Om kravene blir for tøffe, så blir det ikke nok potensielle arbeidstakere igjen til å fylle markedet. Og siden bedriftene trenger arbeidere, så må de senke kravene.  Dermed vil dette regulere seg selv.

 

1.Som du vet har vi et temmelig tøft arbeidsmarked der det som regel er flere søkere enn jobber, altså vil utvelgelsen kunne fortsette.

 

2. Liten mulighet for dette om de får aksept for utvelgelsestaktikken som de prøver på, de fleste bedrifter handler med andre bedrifter, alså sine likemenn med samme agenda .

3. Kravene blir neppe for tøffe, da vi som regel har flere søkere til en jobb enn det er jobber, dermed forenkler dette kun utvelgelsen og bedriften tar den potensielt mest lønsomme arbeidstaker og ikke nødvendigvis den beste

Endret 21. januar 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Selvsagt skal bedriftseiere har mulighet til å foreta en utvelgelse(skrev du dette i en spesiell sammenheng jeg ikke har fått med meg?). Om noen røyker eller har en spesiell fysikk så er det klart dette bør og kan spille en faktor i utvelgelsesprosessen. En overvektig person kan bli "diskvalifisert" til en stilling hvor man må ha en viss kondisjon, likeså kan en liten "spirrevipp" bli diskvalifisert fra jobber som krever litt styrke (ta f.eks. dørvakt).

 

Dotten da snakker vi om noe helt annet,nemmelig at nøyaktig den jobben krever det, akkurat som jeg sa i den andre tråden ang leger/sykepleiere som arbeider med svært syke mennesker som feks kan bli sykere av feks røyklukt, parfyme,tyggegummilukt osv osv, her må det stilles spesielle krav.

Det vi imidlertid diskuterer er et generelt forbud mot røyk ...

5475031[/snapback]

Nei, vi snakker ikke om et generelt forbud mot noe som helst. Vi snakker om ar arbeidsgivere skal ha frihet til å selv sette kriterier uten at det offentlige skal komme inn og overprøve dette.

 

Og røyk spesielt, det er den andre debatten det. Les første post i denne tåden.

 

... der en arbeidsgiver skal ha annledning til å utestenge alle som røyker selv om ikke dette har noe med stilingskriteriene å gjøre og der en røyker er fullt kvalifisert for jobben.

5475031[/snapback]

Nei. Vi snakker om hvem som skal få sette kriterien for at en arbeidstaker er kvalifisert, arbeidsgiveren alene. Eller at det offentlige må inn og godkjenne det.

 

 

Ja sogar stod jo bedriftseiere frem på tv og mente at folk som allerede hadde jobb skulle kunne bli sparket fra denne om de ble tatt for røyking selv ute på bedriftens område i sine lovpålagte pauser ,

5475031[/snapback]

Det bør bedriftseiern selvsagt ha lov til, dersom det er inngått en kontrakt der man er enig om at røyking ikke er tillatt.

[T.F.T]

Jeg mener arbeidsgivere bør stå nesten om ikke helt fritt angående ansettelser og oppsigelser. Mange skriver at de med den beste kvalifikasjonen bør få jobben uavhengig av faktorer som kjønn, hudfarge osv. Men hva er en kvalifikasjon? Hvem bestemmer hva som er en kvalifikasjon? En kvalifikasjon er jo bare en egenskap. Og hvem bestemmer hvilke egenskaper en ansatt bør ha for å få jobben? Den ansatte? ("Jeg skal ha jobben, det er mitt rett!! Det står i loven!" :! Staten?

 

Jeg mener selvsagt at det er opp til arbeidsgiver og eier å bestemme kvalifikasjoner, og opp til arbeidsgiver å ansette hvem han eller hun måtte ønske. Det være seg kun mørkhudede, rødhårede, eldre mennesker over femti, osv. osv.