Bevissthetens Frames Per Second (Bilder Per Sekun)

[mar]

Om en tester med ett nøyaktig FPS program ved å øke eller redusere FPS mens en ser på en film eller no så kan en jo avkrefte eller bekrefte om dette stemmer eller ikke. Fikk viten om dette etter at jeg så en dokumentar om hjernen og koblet dette automatisk til skjermkort fenomenet  .

5473422[/snapback]

 

Det finnes et program som er spesialbygd for motbevise akkurat sånne dumme teorier. Du kan vanligvis laste ned FPScompare her:

http://sdw.arsware.org/FPSCompare/fpscmp02.zip

 

Desverre ser siden ut til å være offlien akkurat nå, men den komerm sikkert opp igjen. Programmet lar deg se side-ved-side et 3D objekt som roterer, og du kan på hver halvdel velge nøyaktig hvor mange FPS du skal se.

 

Så kan du jo prøve f.eks. 24 vs 60, og prøve å påstå at 60FPS ikke ser mye mye bedre ut....

 

Eller for den saks skyld, prøv den enda mer idiotiske teorien om at 24FPS er den absolutte nedre grensen: Still opp 24FPS mot 23FPS og se med egne øyne. Det vil se nesten identisk ut. Det er en flytende overgang, ikke noe som er hardkodet i hjernen vår. 24FPS er ikke noe magisk tall!

 

-Stigma

5484637[/snapback]

 

 

Fungerende link til programmet.

[Battone]

Uten å komme med noe underbyggende viten om emnet, kun litt selverfart gaming, så kan det tallet med 24-30 bilder i sekundet stemme, du kan kun oppfatte 24-30 bilder, men folk ser ikke de samme bildene..

 

Min teori er at hjernen "dupper" av i deler av sekundet, så for at alle skal kunne få flyt i et spill så må kanskje fps økes med 3-4 ganger.. Bare en teori selvsagt, bygget på litt erfaring og teori..

[Juke]

Må bare kommentere det eksempelet med jagerflyet som ble vist i 1/220 sekund osv. Så vidt jeg har forstått, satt folkene i et mørkt rom, og på en skjerm blinket det frem et bilde av et jagerfly i et kort øyeblikk (får håpe jeg husker dette riktig nå, jeg leste om dette for en tid tilbake. ).

 

Et slikt eksperiment beviser ikke at hjernen klarer å oppfatte/analysere 220 forskjellige bilder per sekund (altså 220 fps) slik jeg ser det.

 

For å illustrere hva jeg mener: Et tradisjonelt filmkamera kan beviselig bare klare å fange opp 24 enkeltbilder per sekund (naturlig nok) dersom filmen går med en gitt hastighet, men et slikt kamera vil uansett være i stand til å filme jagerflyet selv om det bare vises i 1/220 av et sekund. Bildet som eksponeres på filmen vil riktignok bli noe mørkere enn om det hadde blitt vist i 1/24 av et sekund med samme lysstyrke, men det vil vises, det er det som er poenget. Betyr dette at kameraet egentlig kan filme/oppfatte 220 enkeltbilder per sekund? Selvsagt ikke.

 

Tenkte bare jeg skulle nevne det, siden jeg tidligere har sett at folk har tolket dette eksperimentet til å være et bevis for at mennesker kan se opptil 220fps i spill, noe jeg altså mener ikke blir riktig.

[MrLee]

Er du helt sikker på at ett 24fps kamera vil fange opp ett bilde som bare vises i 1/220delssekund? jeg tviler nemlig sterkt på dette. Det er tross alt en rammebytting i kamera, og det er godt mulig at flyet vises i det tidsrommet mellom bytting? At man bruker høyhastighetskamera (kamera som tar X antall bilder i sekundet (si 1000 på noen av de mer ekstreme) kamera for å fange opp ekstremt raske ting tilsier også at ett vanlig 24fps kamera med all sannsynlighet ikke vil "se" flyet.

[Big SturL]

Eksperiment 2

 

Ta ett dataspill (gjerne ett First Person Shooter, ettersom det er i disse du merker forskjellen best). spill i 2 minutter i 60fps+. Så struper du ned til 30FPS i software. Hvis du synes spillet går like glatt, råder jeg deg til å oppsøke en neurolog..det er åpenlyst en defekt i hjernen din. (Dette er ikke ment som en spydighet, dette er fakta)

5474142[/snapback]

Hahaha, så damn bra. Dette blir quote i siggen min as. Næh, aner ikke hvor mange "frames" "øyet" (er vel strengt tatt hjernen) kan oppfatte. Er det en grense i det hele tatt?! Men dette med "motion blur" var nytt for meg, kudos for teh info, kjekt å ha i en heftig disputt. Tror også som andre påpeker at dette varierer fra person til person. Jeg spiller CS, og der merker jeg om fps-en dropper fra 100 til 97 (jeg kødder ikke en gang), men dette er fordi jeg etter år med spilling har blitt veldig kresen.

[Battone]

Men kan ikke teorien min stemme, om det da er min teori, sikkert noe jeg har lest en eller annen plass..

[anal_fabet]

Ok, dette begynner bare å bli teit.

 

For det første går det ant å si at et øye oppfatter i FPS det er bare svada. når lys treffer syns nervene sender de signaler til hjernen. Ifølge vitenskapelige tester så kan øyet oppfatte et lys glimt i et mørkt rom som bare varer ca. 1/500 del av et sekund og vi kan identifisere bilder om man trener opp øyet til ca. 1/220 del av et sekund. Det har ingenting med FPS å gjøre. det har med reaksjonstid og reflekser å gjøre.

 

For det andre så vil det si at om monitoren bare viser 60 bilder i sekundet så en ting som skjer rett etter et bilde er vist på monitoren vil det si at det tar 1/60 dels av et sekund før det vises og om det forsvinner igjen før det neste bildet vises så blir det ikke vist i det hele tatt. dette har invirkning på refleksene dine osv...

 

Så dette vil si at i enkelte spill som det er en fordel å ha god reaksjonstid er det en fordel med så høy fps som mulig.

Endret 23. januar 2006 av anal_fabet

[thomassit0]

si den fps compare greia så ble det ikke glatt for meg før 60fps.

[MrLee]

jeg merket iallefall forskjell på 85 og 100 fps i den testen. Tviler på at jeg hadde merket det hvis jeg ikke stirret, men jeg så tydelig forskjell da jeg prøvde.

[Dux ducis]

Det er egentlig like latterlig hver gang dette teamet kommer opp.

[texaco]

jesuss

 

 

 

teorien faller død i 3d fps spill da raske bevegelser blir delt over flere frames .. skjønner

 

 

tenk at man kjører på 30 frames per second .. så snur seg 180 grader rundt kjapt. da vil disse bli fordelt på 30 fps . okey?

 

i film så blir slike bevegelser ikke klare og fjerne tåkete/diffuse dette hender ikke i fps.. ergo hakk

 

 

 

 

ved Hz så ser man flimmer ganske lett...

[Big SturL]

[off topic]

Mulig dette er blitt postet før, men er ikke denne tråden postet jævlig feil? Fysiske fenomen på Skjermkort og TV-kort? Virker hvertfall feil for meg.

[/off topic]

[mad_arab]

Uten å komme med noe underbyggende viten om emnet, kun litt selverfart gaming, så kan det tallet med 24-30 bilder i sekundet stemme, du kan kun oppfatte 24-30 bilder, men folk ser ikke de samme bildene..

 

Min teori er at hjernen "dupper" av i deler av sekundet, så for at alle skal kunne få flyt i et spill så må kanskje fps økes med 3-4 ganger..  Bare en teori selvsagt, bygget på litt erfaring og teori..

5484885[/snapback]

 

Vel, høres mer ut som vill gjetting basert på den feilaktige myten i det første innlegget. Et godt tips er å glemme det absurde tallet 24 og begynne å fundere fra starten av igjen.

[Juke]

Er du helt sikker på at ett 24fps kamera vil fange opp ett bilde som bare vises i 1/220delssekund? jeg tviler nemlig sterkt på dette. Det er tross alt en rammebytting i kamera, og det er godt mulig at flyet vises i det tidsrommet mellom bytting?

5484987[/snapback]

Man kan selvsagt være uheldig slik at motivet vises akkurat under rammebyttet, men det var ikke det som var poenget. Poenget er at det er MULIG å fange opp et motiv med et 24fps kamera (for å kalle det "fps", vet ikke om det blir riktig terminologi innen film/foto) selv om motivet kun vises i 1/220 av et sekund. Dette er i høyeste grad mulig så sant bildet som vises er lyssterkt nok.

 

Filmen har en viss eksponeringstid, og dersom man viser bildet i kortere tid enn det eksponeringstiden tilsier, får man bare et mørkere bilde. Men man får uansett et bilde (forutsatt at man ikke er uheldig med rammebyttingen og slike ting).

Endret 24. januar 2006 av Juke

[Lucifer89]

tror det ligger i hva man er vant til hvist man spiller et spil med 100fps hele tiden og så droper den til å plutslig bli 50 fps da vil man merke det pga hjernen er vant til 100