Bevissthetens Frames Per Second (Bilder Per Sekun)

[MrLee]

Konklusjon: Må nok sette meg mer inn i dette ja..en dokumentar er ikke nok.

 

Se på denne hypotesen: Når det gjelder spilling så kan det virke som alt går jevnere med høyere FPS men da er det ikke selve FPSen som gjør at ting går gjervnere men grafikkortets evne til å behandle detaljer. Kjører ett spill på omtrent 24 FPS konstant uten "detaljforstyrrelser" eller på 100 FPS uten "detaljforstyrrelser" så vil en ikke merke no. Derimot ett kraftig kort som brummer avgårde på 100 FPS og god detalj sammenlignet med ett svakere kort på 24 FPS og dårligere evne til å takle detaljforandringene så kan det virke som om det er FPSen som bestemmer flyten.

 

Jeg taler vel bare babbel......moderatorer bør slette dette emnet ellers får vi snart en ny religion her!

5474509[/snapback]

 

bye babbel her ja...

 

det er bare å prøve eksperiment 2 med ett kort som takler "100% flyt" i 60+ fps... så ser du at det er mer enn bare kortets evne til å håndtere flyten som gjør ~30fps til en særs elendig spilleopplevelse (iallefall i mine øyne)

[KimmiK]

Opplysning!

 

Det er et faktum at bevisstheten av vår hjerne operer på 24 FPS konstant. Om du blir utsatt for 23 FPS vil du med en gang legge merke til at det hakker litt og jo lavere FPS i forhold til 24 FPS jo mer vil du bevisst legge merke til at det hakker.

 

Motsatt...om du blir utsatt for 25 FPS vil du ikke legge merke til noe forskjell i flyten på bildet. Du vil fortsatt operere på 24 FPS. Så om du har 40 eller mer FPS i ett spill vil du ikke merke "mer flyt" i bildet siden du konstant bare kan forholde deg til 24 FPS max.

 

(FPS har ikke noenting med grafikkdetaljer å gjøre)

 

Vet ikke hvorfor jeg skrev dette...men synes det er en smule interessant:blink:.

 

Interessant er temaet, ja! Det finnes også et snev av sannhet i det du sier, men kan langt ifra sies å være korrekt i 3D applikasjoner.

 

Det er flere replies som nevner mye av det jeg mener, så orker ikke å legge ut på ny.

 

Forresten; har du noen gang sett på TV når de har filmet en PC skjerm? "Think about it"

[Andy_12]

Prøv foreksempel cs. Først med max fps 30, så 50, så 75 og til slutt 100. Pass på at skjermen klarer 100 Hz i oppløsninga.. Det er vel "bevis" nok på at øyet klarer å oppfatte mer en 24 bilder/sek?

[lohelle]

er det ikke slik at skjermene IKKE flimrer (så mye ihvertfall) når skjermene som filmes har frekvens som "går opp" i 25? dvs 75 eller 100 Hz osv..

[daniel_984]

Syns også det var litt rar teori dette her da strømnettet (som lyset bruker) opererer på 50Hz, noe som blir "oppfattet" som konstant lys.

 

Til info om spilling og 3D-appz så er det heller ikke alltid slik at det er 100% jevnt over. Det er gjerne litt glattere enkelte steder og mer krevende andre steder. Det er generelt derfor man vil ha mest mulig FPS, fordi da er man sikret en viss flyt over minstekravet. Mao, det er mindre sannsynlig at bildet vil synke under 30FPS hvis man har et grafikkkort som klarer 200FPS, enn med et kort som akkurat klarer 30FPS.

5473760[/snapback]

 

 

Selv om strømnettet opererer med 50Hz, så vil ikke det si at ei vanlig lyspære vil blinke 50 ganger i sekundet. Grunnen til at den lyser er at glødetråden blir oppvarmet av strømmen, og den kvitter seg med varmen vha stråling, deriblandt lys. Glødetråden rekker ikke å kjølne såpass på 1/50 dels sekund til at dette vises på gløden, såvidt jeg vet.

 

/ronny

5474875[/snapback]

Sant skal sies at vi har flere pærer/lamper enn glødetråder idag da. Ta gass f.eks. Dessuten vil du ha en svak (om ikke umulig å se) frem og tilbake glødning i konvensjonelle lyspærer også, fordi den ikke får strøm 100% jevnt og tråden ikke holder på varmen 100% første 1/50 dels sekund.

 

Til trådstarter igjen: Jeg tror jeg skjønner hva du mener, men du må huske på at den ikke leverer i (nærheten av engang) 100% jevn flyt over alle de f.eks. 60FPS (frames per second) som vises på en skjerm, i motsetning til film/TV/kino hvor dette faktisk er tilfellet.

[N_B]

Mer feilinformasjon på så liten plass skal en jaggu lete lenge etter.

[Dux ducis]

Hva i all verden har dette med sake å gjøre? Jeg antar du vil si dette til de som absolutt vil ha 100 FPS i spill?

 

Uansett hvor mye øyet mitt oppfatter så vil jeg fortsatt merke at det det hakker på en PC som kjører et spill på 24 FPS. En PC som kjører et spill på 25 FPS er ikke holdbart, du merker at ting tar lengre tid og at spillet ikke går glatt selv om du kanskje ikke oppfatter mer enn 24 FPS..

 

Man merker forskjell fra 24 FPS til 60 eller 100 FPS, basta.

Endret 23. januar 2006 av Zythius

[Vice]

Det fine med motionblur er at det lurer hjernen til å tro at det er glatt. Så til TV/kino trenger man ikke mer enn 24fps. Men det er ikke det samme som å si at øyet ikke oppfatter mer. Det betyr bare at med motion blur, så er det den nedre grensen for hvor mange frames du trenger for å lure øyet.

5474142[/snapback]

At man ikke trenger mer enn 24fps er nok en veldig stor underdrivelse, motionblur eller ikke. Ta en kikk neste gang du ser på film (spesielt på kino der skjermen er stor). Da vil du se at bildet hakker enormt til tider + at det er vanvittig uskarpt. I utgangspunktet legger man kanskje ikke merke til det så lett, da man er vant til at det er slik, men ved kritisk gjennomsyn ser man det lett.

[eternal]

Mer feilinformasjon på så liten plass skal en jaggu lete lenge etter.

5482048[/snapback]

Du må jo selv sies å bringe denne tråden til nye høyder.

[MrLee]

Det fine med motionblur er at det lurer hjernen til å tro at det er glatt. Så til TV/kino trenger man ikke mer enn 24fps. Men det er ikke det samme som å si at øyet ikke oppfatter mer. Det betyr bare at med motion blur, så er det den nedre grensen for hvor mange frames du trenger for å lure øyet.

5474142[/snapback]

At man ikke trenger mer enn 24fps er nok en veldig stor underdrivelse, motionblur eller ikke. Ta en kikk neste gang du ser på film (spesielt på kino der skjermen er stor). Da vil du se at bildet hakker enormt til tider + at det er vanvittig uskarpt. I utgangspunktet legger man kanskje ikke merke til det så lett, da man er vant til at det er slik, men ved kritisk gjennomsyn ser man det lett.

5483870[/snapback]

 

 

Jeg sier jo at det er den nedre grensen Gleder meg selv som en unge til HD tv kommer for fullt og man innser at man må jekke opp antallet frames på både kino og TV ettersom bildene, forhåpentligvis blir mye skarpere og dette fører til mindre motion blur..

[CoolDuckie]

Syns også det var litt rar teori dette her da strømnettet (som lyset bruker) opererer på 50Hz, noe som blir "oppfattet" som konstant lys.

 

Du må huske at lyspærer og andre lyskilder har etterglød.

 

Vi kan oppfatte langt høyere antall bildeskift enn 24 bilder i sekunder, men som en annen person sa under- dette avhenger av flere faktorer.

 

Faktisk er det slik at dersom du får presentert et enkeltbilde i et "flash", som ved en psykologisk test under kontrollerte betingelser, tar det mellom ca 280 og 350 millisekunder å bli bevisst hva du ser. Dette er derimot noe helt annet enn å bare registrerer rent sensoriske endringer. Tenk f.eks at det i en serie mørke "frames" dukker opp en lysende hvit "frame". du trenger ikke lange presentasjonstiden for å detekere et slikt avvik.

 

CD

[Misantropen]

At man ikke trenger mer enn 24fps er nok en veldig stor underdrivelse, motionblur eller ikke. Ta en kikk neste gang du ser på film (spesielt på kino der skjermen er stor). Da vil du se at bildet hakker enormt til tider + at det er vanvittig uskarpt. I utgangspunktet legger man kanskje ikke merke til det så lett, da man er vant til at det er slik, men ved kritisk gjennomsyn ser man det lett.

5483870[/snapback]

Jeg legger også merke til den del "hakking" på Kino innimellom.

 

Jeg mener å huske å ha sett en dokumentar / lest et eller annet sted at man eksperimenterte med høyere FPS på kino en gang på 80-tallet. Man startet på de sedvanlige 24FPS, og økte gradvis. Publikum gav tilbakemeldinger om at bildet ble mer behagelig og fikk bedre flyt jo mer de økte antal FPS. Helt til de kom til ca 60FPS og høyere, da så ikke folk forskjell mer. Antagelig var dette et normalfordelt snitt, slik at noen så ikke foskjell før 60, andre etter osv.. Dette var rimelig sikkert film med motion blur ja.

 

Hvilket vil si at "flytende bilde" for dataspill uten motion blur antagelig vil ligge enda høyere enn 60 fps for mange.

[MrLee]

 

Hvilket vil si at "flytende bilde" for dataspill uten motion blur antagelig vil ligge enda høyere enn 60 fps for mange.

5484198[/snapback]

 

 

det gjør iallefall det for meg (og sikkert mange andre som er vokst opp med FPS spill)..ca ~80 vil jeg si/tro

[MistaPi]

 

Hvilket vil si at "flytende bilde" for dataspill uten motion blur antagelig vil ligge enda høyere enn 60 fps for mange.

5484198[/snapback]

 

 

det gjør iallefall det for meg (og sikkert mange andre som er vokst opp med FPS spill)..ca ~80 vil jeg si/tro

5484214[/snapback]

Det avhenger også av spillet, selv med spill i samme sjanger. Eksempelvis er 40FPS i Doom3 ganske glattere enn 40FPS i FarCry.

[MrLee]

hmm, min opplevelse er stikk motsatt.. generellt alle spillene som baserer seg på motorer fra ID (spesiellt da quake 3 motoren og doom3...)

[anal_fabet]

Det er bevist av bl.a. i testing av jagerflygere at øyet kan være i stand til å oppfatte bilder i så lite som 1/200 dels sekund - så den derre 24 FPS teorien holder ikke mål.

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

5473514[/snapback]

 

 

Dette er rett, testen konkluderte på 1/220 dels sekund og pilotene fikk se bilder av fly og de klarte å identifisere hvilket fly det var på den hastigheten. og det sier ganske mye om hva som trengs i forskjellige spill.

 

I et strategi spill trenger man ikke like mye som i et first person shooter spill, og om dette First Person Shooter spillet er et multiplayer spill så er fps enda viktigere siden det har invirkning på reaksjons tida til den som spiller. Så hva som trengs varierer stort.

 

Så min konklusjon er at mange spill holder det med at spillet flyter men i noen spill er det jo høyere fps jo bedre.

[Stigma]

Dette er et så gammelt å utdebatert emne...

 

Jeg vet ikke om trådstarter prøvde seg på et dårlig forsøkl av sarkasme eller om han bare virkelig er så uvitende, men menneskehjernen/øyne kan oppfatte mye mye mer enn 24FPS. Det faktiske tallet er nærmere området 200-300FPS.

 

Det betyr dog ikke at man vil klare å skilne video fra hverandre på 250 og 300FPS. Når du komemr over ca 100-120FPS så har du mer eller mindre nådd taket for hvor "flytende" bildet kan se ut for et menneske.

 

Kort sagt er det stor forskjell på det du kan oppfatte av et lysglimt, og det du kan skilne fra hverandre i et detaljert bilde.

 

I uansett tilfelle, så er det meget gunstig å ha mer enn 24FPS i spill. Det er ofte et bra sted å sette minstekravet sitt rundt 18-24FPS dersom du vil ha en god spillopplevelse, siden det er rundt den hastigheten du begynner å oppfatte bildene som en flytende video i stedet for en serie av bilder, men du kan absolutt dra nytte av framerates oppver mot 100FPS før du begynner å ikke merke forskjellen.

 

Hvor sensitive forskjellige mennesker er til disse tingene er forøvrig veldig individuellt...

 

-Stigma

[MrLee]

Jepp, det med hurtighet og responstid er veldig viktig i ett FPS

 

hvis du f.eks. kjører med 30fps per sekund, kan det ta optil ett 1/30 sekund før noe dukker opp på skjermen, mens ved 60fps, vil det ta 1/60 del, eller halvparten så liten tid. det høres kanskje ut som bagateller, men når man f.eks. tar den testen anal_fabet viser til, så ser man fort at hundredelene har noe å si, spesiellt for en gira gamer som har responstiden trent opp til max og klikker på reflex

Endret 23. januar 2006 av MrLee

[Stigma]

Om en tester med ett nøyaktig FPS program ved å øke eller redusere FPS mens en ser på en film eller no så kan en jo avkrefte eller bekrefte om dette stemmer eller ikke. Fikk viten om dette etter at jeg så en dokumentar om hjernen og koblet dette automatisk til skjermkort fenomenet  .

5473422[/snapback]

 

Det finnes et program som er spesialbygd for motbevise akkurat sånne dumme teorier. Du kan vanligvis laste ned FPScompare her:

http://sdw.arsware.org/FPSCompare/fpscmp02.zip

 

Desverre ser siden ut til å være offlien akkurat nå, men den komerm sikkert opp igjen. Programmet lar deg se side-ved-side et 3D objekt som roterer, og du kan på hver halvdel velge nøyaktig hvor mange FPS du skal se.

 

Så kan du jo prøve f.eks. 24 vs 60, og prøve å påstå at 60FPS ikke ser mye mye bedre ut....

 

Eller for den saks skyld, prøv den enda mer idiotiske teorien om at 24FPS er den absolutte nedre grensen: Still opp 24FPS mot 23FPS og se med egne øyne. Det vil se nesten identisk ut. Det er en flytende overgang, ikke noe som er hardkodet i hjernen vår. 24FPS er ikke noe magisk tall!

 

-Stigma

[john.einar]

Du finner programmet Stigma snakker om her