Bevissthetens Frames Per Second (Bilder Per Sekun)

[Lebowski11]

Opplysning!

 

Det er et faktum at bevisstheten av vår hjerne operer på 24 FPS konstant. Om du blir utsatt for 23 FPS vil du med en gang legge merke til at det hakker litt og jo lavere FPS i forhold til 24 FPS jo mer vil du bevisst legge merke til at det hakker.

 

Motsatt...om du blir utsatt for 25 FPS vil du ikke legge merke til noe forskjell i flyten på bildet. Du vil fortsatt operere på 24 FPS. Så om du har 40 eller mer FPS i ett spill vil du ikke merke "mer flyt" i bildet siden du konstant bare kan forholde deg til 24 FPS max.

 

(FPS har ikke noenting med grafikkdetaljer å gjøre)

 

Vet ikke hvorfor jeg skrev dette...men synes det er en smule interessant:blink:.

[charlie di meola]

ja, og husk, aldri kjør IVTC 3:2 på NTSC 29.97fps video for da får du bare 23.976 fps film MAO DET HAKKER!!

[Rufati]

Opplysning!

 

Det er et faktum at bevisstheten av vår hjerne operer på 24 FPS konstant. Om du blir utsatt for 23 FPS vil du med en gang legge merke til at det hakker litt og jo lavere FPS i forhold til 24 FPS jo mer vil du bevisst legge merke til at det hakker.

 

Motsatt...om du blir utsatt for 25 FPS vil du ikke legge merke til noe forskjell i flyten på bildet. Du vil fortsatt operere på 24 FPS. Så om du har 40 eller mer FPS i ett spill vil du ikke merke "mer flyt" i bildet siden du konstant bare kan forholde deg til 24 FPS max.

 

(FPS har ikke noenting med grafikkdetaljer å gjøre)

 

Vet ikke hvorfor jeg skrev dette...men synes det er en smule interessant:blink:.

5473405[/snapback]

 

Intressant teori, men er du ikke litt på jordet her? Til min viten (som da kanskje er feil) er det norsk (gode gamle antennen iallefall) tv som bruker 24 bilder i sekundet. Vi mennesker oppfatter vel alt over den standarden som glatt, men det jeg mener å huske vi kan tolke som mye som 30 forskjellige syn iløpet av et sekund.

[Lebowski11]

Om en tester med ett nøyaktig FPS program ved å øke eller redusere FPS mens en ser på en film eller no så kan en jo avkrefte eller bekrefte om dette stemmer eller ikke. Fikk viten om dette etter at jeg så en dokumentar om hjernen og koblet dette automatisk til skjermkort fenomenet .

[Nizzen]

Da må det hjernen oppfatte bevegelser og oppdateringer annerledes.

Jeg ser jo med en gang om en skjerm viser 60-75hz som er oppdateringer av bildet i sekundet. Det er først ved 85hz at bildet skal være flimmerfritt.

[avtrekkeren]

Det er bevist av bl.a. i testing av jagerflygere at øyet kan være i stand til å oppfatte bilder i så lite som 1/200 dels sekund - så den derre 24 FPS teorien holder ikke mål.

 

Og en LCD-skjerm på 60Hz vil være flimmerfri, mens en CRT på 60Hz ikke er det, det har med måten de opererer på.

 

edit: denne linken har mye interessant lesestoff om øyet og "fps":

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

Endret 21. januar 2006 av KriFos

[Økonom]

Joda, merker forskjell på om jeg spiller Vice City på 30 eller 60 FPS, hvis det ikke er bare noe jeg innbiller meg...

[daniel_984]

Syns også det var litt rar teori dette her da strømnettet (som lyset bruker) opererer på 50Hz, noe som blir "oppfattet" som konstant lys.

 

Til info om spilling og 3D-appz så er det heller ikke alltid slik at det er 100% jevnt over. Det er gjerne litt glattere enkelte steder og mer krevende andre steder. Det er generelt derfor man vil ha mest mulig FPS, fordi da er man sikret en viss flyt over minstekravet. Mao, det er mindre sannsynlig at bildet vil synke under 30FPS hvis man har et grafikkkort som klarer 200FPS, enn med et kort som akkurat klarer 30FPS.

[AndersT2]

Grunnen til at mange vil oppfatte 24 FPS i ett spill som hakkete er at det ofte vil droppe under det ved harde kamper osv.

 

Men om vi oppfatter mer enn 24 FPS er vel egentlig opptil hver enkelt person. Det er vel gjennom snittet som ikke ser forskjell på 24 og 30 bilder. Men husk at IQen på folk varierer også, så hvorfor skal 24 FPS være en standard?

[MistaPi]

Øyet fungerer ikke som en kamera lukker, vi mottar tvertom en kontinuerlig strøm med lys. Det er da ingen fast grense på hvor mange bilder i sekundet vi kan oppfatte og med spill som har perfekte seperate frames må man gjerne veldig høyt før man ikke lenger merker en forbedring, særlig med raske first person shootere. Fly simulatere som piloter bruker kjører ikke på 120FPS konstant uten grunn.

Kino/film og dens 24FPS kan ikke sammenlignes med dette da det bruker motion bluring som "smelter" bildene i sammen for oss, men 24FPS er også her en begrensing som må tas hensyn til. Man kan faktisk også oppleve hakking på kino.

Endret 21. januar 2006 av MistaPi

[eternal]

Jeg ser selv forskjell på 100 og 120 fps i FPS spill.

 

Det føles mye glattere.

 

85 og 100 ser jeg forskjell på desktop.

Endret 21. januar 2006 av eternal

[iStephano]

når det gjelder pc så har jeg en teori. Så klart merket du forskjellen mellom 60 - 30 fps når den faller. Det kan ingen si at dem ikke merker. Bilder flyter ikke like godt. Godt mulig menneske øyet ikke ser mer en 24 - 30 fps men det er pc`en som tegner bildet som ikke gir sin flyt like godt lengere som da den gjør i 60fps. ALtså pc`en gjør at det hakker med mindre flyt for den får ikke renderet den samme flyten. Vi tror da vi kan se forskjell mellom 60 - 30 fps. Da det er altså pèn din som ikke flyter på grunn av fps.

 

Mens på kino er jo det 24 bilder hele tiden. Å dem bruker vel en annen teknologi som gir den den flyten så det blir som å se på en 60 - 85 fps spill på pc`en. Ble kansje litt dårlig formulert men dere skjønner.

 

Det er pc`en som er svikeren. Ikke øynene våres... Min teori bare

[mad_arab]

Opplysning!

 

Det er et faktum at bevisstheten av vår hjerne operer på 24 FPS konstant. Om du blir utsatt for 23 FPS vil du med en gang legge merke til at det hakker litt og jo lavere FPS i forhold til 24 FPS jo mer vil du bevisst legge merke til at det hakker.

 

Motsatt...om du blir utsatt for 25 FPS vil du ikke legge merke til noe forskjell i flyten på bildet. Du vil fortsatt operere på 24 FPS. Så om du har 40 eller mer FPS i ett spill vil du ikke merke "mer flyt" i bildet siden du konstant bare kan forholde deg til 24 FPS max.

 

(FPS har ikke noenting med grafikkdetaljer å gjøre)

 

Vet ikke hvorfor jeg skrev dette...men synes det er en smule interessant:blink:.

5473405[/snapback]

 

Har du giddet å sjekke det opp i det hele tatt? Dette er jo ren svada, og jeg trodde de fleste hadde fått med seg at det var en myte nå...

 

Er ikke bare Bart Simpson som bør google før han stiller dumme spørsmål, eller i ditt tilfelle, kommer med påstander.

 

Grensen ligger langt over alle tallene i samtlige av mytene jeg har hørt (24, 25, 30 og 60). Det varierer også fra person til person, med lysforhold, og med farger. Men tallet ditt er uansett skivebom av dimensjoner.

[MrLee]

til hele første post

 

For det første. Grunnen til at kino/TV oppleves som "glatt" er en kjekk liten effekt som heter motion blur. Les mer om Motion blur HER

 

hvis det ikke forklarer feilen i resonementet ditt, prøv litt selv:

 

Eksperiment. Ta en hvilken som helst DVD eller video film, eller sågar en TV der du kan ta pause i TV bildet. spill av en film, trykk på pause knappen vilkårlige ganger... hvor mange av de pausebildene er skarpe? Så og si ingen av dem. Film viser virkeligheten, og virkeligheten er ikke inndelt i frames, ergo du får Motion blur (fordi objekter beveger seg ofte raskere enn 25fps klarer å fange opp - filmen vil aldri fange opp objektets eksakte posisjon, men objektet "i bevegelse" - frames i dataspill er tegnet nøyaktige, objektets eksakte posisjon på skjermen den tiden det ble "fanget" <- d.v.s. uten motion blur. (unntaket er vel ett kamera på tripod og ett motiv som ikke beveger seg...men da er strengt tatt 1fps nok til å lure hjernen (hvis selve utsiftingen skjer raskt nok)).

 

Ta screenshots av ett PC spill og sjekk skarpheten på det bildet...Kan garantere deg at screenshottet av PC spillet er sylskarpt.

 

Det fine med motionblur er at det lurer hjernen til å tro at det er glatt. Så til TV/kino trenger man ikke mer enn 24fps. Men det er ikke det samme som å si at øyet ikke oppfatter mer. Det betyr bare at med motion blur, så er det den nedre grensen for hvor mange frames du trenger for å lure øyet.

 

 

Eksperiment 2

 

Ta ett dataspill (gjerne ett First Person Shooter, ettersom det er i disse du merker forskjellen best). spill i 2 minutter i 60fps+. Så struper du ned til 30FPS i software. Hvis du synes spillet går like glatt, råder jeg deg til å oppsøke en neurolog..det er åpenlyst en defekt i hjernen din. (Dette er ikke ment som en spydighet, dette er fakta)

 

(p.s. Hvis du drar ett spill fint i 60+fps, vil det så å si aldri bli framedrops som drar det ned under 30fps hvis du struper spillet til 30fps i software, så ikke skyld på det)

 

Og en LCD-skjerm på 60Hz vil være flimmerfri, mens en CRT på 60Hz ikke er det, det har med måten de opererer på.

 

jepp. Det er fordi en LCD skjerm tegner pixelen konstant, helt til den endres, mens en CRT skjerm konstant sender ut ett nytt bilde 60 ganger i sekundet (ved 60 Hz)

Endret 21. januar 2006 av MrLee

[Bjoern-]

Det enkleste er jo å starte en singleplayer game på cs.. eller lignende.. og skrive fps_max 60 så 30 så 24 og så 100..

 

Merker du ikke forskjell på disse framerates i det hele tatt da er det noe galt med deg..

 

Om rommet er bra opplyst oppfatter øyet mange ganger mer enn 24 bilder i sekundet.

 

Så den oppleste og vedtatte sannheten om 24 bilder i sek er som tidligere nevnt, pølsevev og oppspinn

[AkselJ]

for min del kan jeg ikke bruke pc på lavere en 85Hz, ellers flimrer bilde enten det er CRT eller LCD, personlig syntes jeg det lagger om det er 24 FPS i henholdsvis cs, css eller bf2 eller q4, sikkert ikke bare meg som syntes det hakker med 24 fps

 

gjorde nettop en liten test i cs, bildet gikk ikke glatt før 70 fps med 120hz på skjermen

Endret 21. januar 2006 av AkselJ

[mad_arab]

Det fine med motionblur er at det lurer hjernen til å tro at det er glatt. Så til TV/kino trenger man ikke mer enn 24fps. Men det er ikke det samme som å si at øyet ikke oppfatter mer. Det betyr bare at med motion blur, så er det den nedre grensen for hvor mange frames du trenger for å lure øyet.

 

Bra innlegg, men jeg må korrigere dette. Selv med motion blur så er det mye å hente på flere fps. Jeg har sett noen demoklipp i 48fps (filmkamera kjørt på dobbel hastighet), og 60fps (en foreløpig lite brukt variant av hdtv standarden). Forskjellen er virkelig imponerende, både med langsomme og raske bevegelser.

 

Det er virkelig mye å hente på realisme her. Jeg håper at flere fps blir introdusert før oppløsningen på hdtv økes videre.

[Lebowski11]

Konklusjon: Må nok sette meg mer inn i dette ja..en dokumentar er ikke nok.

 

Se på denne hypotesen: Når det gjelder spilling så kan det virke som alt går jevnere med høyere FPS men da er det ikke selve FPSen som gjør at ting går gjervnere men grafikkortets evne til å behandle detaljer. Kjører ett spill på omtrent 24 FPS konstant uten "detaljforstyrrelser" eller på 100 FPS uten "detaljforstyrrelser" så vil en ikke merke no. Derimot ett kraftig kort som brummer avgårde på 100 FPS og god detalj sammenlignet med ett svakere kort på 24 FPS og dårligere evne til å takle detaljforandringene så kan det virke som om det er FPSen som bestemmer flyten.

 

Jeg taler vel bare babbel......moderatorer bør slette dette emnet ellers får vi snart en ny religion her!

[AkselJ]

jeg har 7800gtx og merka forskjeld på 24 og 70 fps så min konklusjon er : FPS,hz på skjerm og lagg avhenger av øyet som ser

[grimsqueak]

Syns også det var litt rar teori dette her da strømnettet (som lyset bruker) opererer på 50Hz, noe som blir "oppfattet" som konstant lys.

 

Til info om spilling og 3D-appz så er det heller ikke alltid slik at det er 100% jevnt over. Det er gjerne litt glattere enkelte steder og mer krevende andre steder. Det er generelt derfor man vil ha mest mulig FPS, fordi da er man sikret en viss flyt over minstekravet. Mao, det er mindre sannsynlig at bildet vil synke under 30FPS hvis man har et grafikkkort som klarer 200FPS, enn med et kort som akkurat klarer 30FPS.

5473760[/snapback]

 

 

Selv om strømnettet opererer med 50Hz, så vil ikke det si at ei vanlig lyspære vil blinke 50 ganger i sekundet. Grunnen til at den lyser er at glødetråden blir oppvarmet av strømmen, og den kvitter seg med varmen vha stråling, deriblandt lys. Glødetråden rekker ikke å kjølne såpass på 1/50 dels sekund til at dette vises på gløden, såvidt jeg vet.

 

/ronny